Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 1 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с А. в пользу Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N <...> по Пермскому краю)
- налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. - пени по налогу на доходы физических лиц <...> руб. - штраф по пункту 3 ст. 122 НК РФ (НДФЛ) <...> рублей - единый социальный налог <...> руб. - пени по единому социальному налогу <...> руб. - штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (ЕСН) <...> рублей, - налог на добавленную стоимость <...> руб. - пени по налогу на добавленную стоимость <...> руб. - штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (НДС) <...> рублей. Всего взыскать <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с А. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Межрайонной ИФНС N <...> по Пермскому краю - С., настаивавшей на апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю обратилась с исковыми требованиями о взыскании с А. налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., штрафа по пункту 3 ст. 122 НК РФ (НДФЛ) в размере <...> руб., единого социального налога в размере <...> руб., - пени по единому социальному налогу в размере <...> рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (УСН) в размере <...> руб., налога на добавленную стоимость в размере <...> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.01.2005 года по 16.04.2012 года. Выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2008-2010 годы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и в результате завышения расходов. Решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах вынесено 14.03.2012 года, вручено налогоплательщику 22.03.2012 года. А. обжаловал решение о привлечении к налоговой ответственности в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением от 29.05.2012 года по апелляционной жалобе А. решение от 14.03.2012 года МИФНС России оставлено без изменения. В срок до 25.06.2012 года по уплате налога, пени, штрафа не погашена.
Ответчик А. исковые требования не признал, указал, что вел хозяйственную деятельность с различными юридическими лицами, которые выполняли различные субподрядные работы. Осуществляя хозяйственные операции, доверял представителям данных организаций. При оплате счетов фактуры использовал наличные денежные средства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю, указывая в апелляционной жалобе на то, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком документооборота для создания видимости хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и применения вычетов НДС. Считают, что в ходе проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о представлении налогоплательщиком документов, не отвечающих признакам достоверности, не подтверждающих реального совершения операций с контрагентами. Целью документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и применения вычетов НДС. Избрав в качестве партнеров определенных контрагентов, вступая с ним в отношения, предприниматель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Платежные документы, принятые судом, содержат реквизиты незарегистрированной контрольно-кассовой техники, подписи неустановленных лиц, оттиск печати <...> содержит ИНН несуществующей организации, оттиск печати ООО <...>, ООО <...> не соответствует фактическому оттиску печати организации. Просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.01.2005 года по 16.04.2012 года (л.д. 24-25 т. 1). 7.12.2011 года должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> Пермского края был составлен акт выездной налоговой проверки, в котором предлагалось взыскать с А. неуплаченные суммы налогов с 2008 по 2010 год (л.д. 39-89 т. 1). 19.12.2011 года, 16.01.2012 года А. представлено возражение к акту выездной налоговой проверки (л.д. 214-223 т. 1). 13.02.2012 года МИФНС N <...> была составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 183-190 т. 1). 6.03.2012 года А. представлено возражение к акту выездной налоговой проверки N <...> и справке о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 174-182 т. 1). 14.03.2012 года был составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика. Принято решение о привлечении А. к налоговой ответственности (л.д. 170-172 т. 1). 14.03.2012 года было принято решение о привлечении А. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 91-168 т. 1). 29.05.2012 года Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю было принято решение по апелляционной жалобе А. на решение от 14.03.2012 года МИФНС N <...> по Пермскому краю. Решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 31-38 т. 1). 4.07.2012 года А. было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 4.06.2012 года (л.д. 26-29 т. 1).
Отказывая в части исковых требований, суд исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает неблагоприятных последствий в виде отсутствия права на налоговый вычет у налогоплательщика, который вступил во взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, не зная о такой недобросовестности. Доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на создание условий для возмещения налогов из бюджета, прямо свидетельствовавших о недобросовестности, налоговый орган суду не представил.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: - на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); - на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что целью документооборота явилось создание видимости хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и применения вычетов НДС, налогоплательщиком представлены документы, не отвечающие признакам достоверности, не подтверждающие реального совершения операций с контрагентами.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд сделал свои выводы, которые должным образом мотивированы.
Доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на создание условий для возмещения налогов из бюджета, прямо свидетельствовавших о недобросовестности, суду представлено не было.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы, принятые судом, содержат реквизиты незарегистрированной контрольно-кассовой техники, подписи неустановленных лиц, оттиск печати <...> содержит ИНН несуществующей организации, оттиски печатей ООО <...>, ООО <...> не соответствует фактическому оттискам печатей организаций.
Суд, исследуя представленные документы и проверяя указанный довод истца, правомерно исходил из того, что при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами, налогоплательщик не имеет прав и возможности устанавливать и доказывать те обстоятельства, которые могут быть выявлены исключительно налоговым органом при проведении проверок по фактам правомерности исчисления и уплаты налогов данным налогоплательщиком (вызывать и получать объяснения, получать информацию о представлении налоговой отчетности иным лицом и т.д.) - А. был не вправе контролировать деятельность иных лиц, с которыми был связан договорными взаимоотношениями. Действующее налоговое законодательство не предусматривает неблагоприятных последствий в виде отсутствия права на налоговый вычет у налогоплательщика, который вступил во взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, не зная о такой недобросовестности.
Правомерны выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия иных лиц, участвующих в процессе налогообложения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что избрав в качестве партнеров определенных контрагентов, вступая с ними в отношения, предприниматель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Суд пришел к верному выводу о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Из материалов дела следует, что утверждения истца об афилированности с ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО ГУП <...>, ООО ТД <...> не были подтверждены допустимыми доказательствами.
Не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора доводы истца о том, что ответчику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Для включения расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН требуется, чтобы эти расходы были фактически произведены, подтверждены документально и связаны с извлечением дохода.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговый орган вправе отказать в применении налогоплательщиком суммы вычета, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
Судом были тщательно изучены и проанализированы документы, подтверждающие расходы ответчика - счета-фактур и контрольно-кассовые чеки.
Данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Не принимать указанные документы в качестве подтверждений расходов ответчика у суда не было оснований.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, суда.
Судом первой инстанции были изучены доводы сторон и представленные доказательства.
Выводы суда подробно изложены в решении и должным образом мотивированы, дело разрешено с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5528
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5528
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 1 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с А. в пользу Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N <...> по Пермскому краю)
- налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. - пени по налогу на доходы физических лиц <...> руб. - штраф по пункту 3 ст. 122 НК РФ (НДФЛ) <...> рублей - единый социальный налог <...> руб. - пени по единому социальному налогу <...> руб. - штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (ЕСН) <...> рублей, - налог на добавленную стоимость <...> руб. - пени по налогу на добавленную стоимость <...> руб. - штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (НДС) <...> рублей. Всего взыскать <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с А. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Межрайонной ИФНС N <...> по Пермскому краю - С., настаивавшей на апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю обратилась с исковыми требованиями о взыскании с А. налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., штрафа по пункту 3 ст. 122 НК РФ (НДФЛ) в размере <...> руб., единого социального налога в размере <...> руб., - пени по единому социальному налогу в размере <...> рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (УСН) в размере <...> руб., налога на добавленную стоимость в размере <...> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.01.2005 года по 16.04.2012 года. Выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2008-2010 годы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и в результате завышения расходов. Решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах вынесено 14.03.2012 года, вручено налогоплательщику 22.03.2012 года. А. обжаловал решение о привлечении к налоговой ответственности в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением от 29.05.2012 года по апелляционной жалобе А. решение от 14.03.2012 года МИФНС России оставлено без изменения. В срок до 25.06.2012 года по уплате налога, пени, штрафа не погашена.
Ответчик А. исковые требования не признал, указал, что вел хозяйственную деятельность с различными юридическими лицами, которые выполняли различные субподрядные работы. Осуществляя хозяйственные операции, доверял представителям данных организаций. При оплате счетов фактуры использовал наличные денежные средства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю, указывая в апелляционной жалобе на то, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком документооборота для создания видимости хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и применения вычетов НДС. Считают, что в ходе проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о представлении налогоплательщиком документов, не отвечающих признакам достоверности, не подтверждающих реального совершения операций с контрагентами. Целью документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и применения вычетов НДС. Избрав в качестве партнеров определенных контрагентов, вступая с ним в отношения, предприниматель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Платежные документы, принятые судом, содержат реквизиты незарегистрированной контрольно-кассовой техники, подписи неустановленных лиц, оттиск печати <...> содержит ИНН несуществующей организации, оттиск печати ООО <...>, ООО <...> не соответствует фактическому оттиску печати организации. Просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.01.2005 года по 16.04.2012 года (л.д. 24-25 т. 1). 7.12.2011 года должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> Пермского края был составлен акт выездной налоговой проверки, в котором предлагалось взыскать с А. неуплаченные суммы налогов с 2008 по 2010 год (л.д. 39-89 т. 1). 19.12.2011 года, 16.01.2012 года А. представлено возражение к акту выездной налоговой проверки (л.д. 214-223 т. 1). 13.02.2012 года МИФНС N <...> была составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 183-190 т. 1). 6.03.2012 года А. представлено возражение к акту выездной налоговой проверки N <...> и справке о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 174-182 т. 1). 14.03.2012 года был составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика. Принято решение о привлечении А. к налоговой ответственности (л.д. 170-172 т. 1). 14.03.2012 года было принято решение о привлечении А. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 91-168 т. 1). 29.05.2012 года Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю было принято решение по апелляционной жалобе А. на решение от 14.03.2012 года МИФНС N <...> по Пермскому краю. Решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 31-38 т. 1). 4.07.2012 года А. было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 4.06.2012 года (л.д. 26-29 т. 1).
Отказывая в части исковых требований, суд исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает неблагоприятных последствий в виде отсутствия права на налоговый вычет у налогоплательщика, который вступил во взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, не зная о такой недобросовестности. Доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на создание условий для возмещения налогов из бюджета, прямо свидетельствовавших о недобросовестности, налоговый орган суду не представил.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: - на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); - на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что целью документооборота явилось создание видимости хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и применения вычетов НДС, налогоплательщиком представлены документы, не отвечающие признакам достоверности, не подтверждающие реального совершения операций с контрагентами.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд сделал свои выводы, которые должным образом мотивированы.
Доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на создание условий для возмещения налогов из бюджета, прямо свидетельствовавших о недобросовестности, суду представлено не было.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы, принятые судом, содержат реквизиты незарегистрированной контрольно-кассовой техники, подписи неустановленных лиц, оттиск печати <...> содержит ИНН несуществующей организации, оттиски печатей ООО <...>, ООО <...> не соответствует фактическому оттискам печатей организаций.
Суд, исследуя представленные документы и проверяя указанный довод истца, правомерно исходил из того, что при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами, налогоплательщик не имеет прав и возможности устанавливать и доказывать те обстоятельства, которые могут быть выявлены исключительно налоговым органом при проведении проверок по фактам правомерности исчисления и уплаты налогов данным налогоплательщиком (вызывать и получать объяснения, получать информацию о представлении налоговой отчетности иным лицом и т.д.) - А. был не вправе контролировать деятельность иных лиц, с которыми был связан договорными взаимоотношениями. Действующее налоговое законодательство не предусматривает неблагоприятных последствий в виде отсутствия права на налоговый вычет у налогоплательщика, который вступил во взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, не зная о такой недобросовестности.
Правомерны выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия иных лиц, участвующих в процессе налогообложения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что избрав в качестве партнеров определенных контрагентов, вступая с ними в отношения, предприниматель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Суд пришел к верному выводу о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Из материалов дела следует, что утверждения истца об афилированности с ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО ГУП <...>, ООО ТД <...> не были подтверждены допустимыми доказательствами.
Не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора доводы истца о том, что ответчику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Для включения расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН требуется, чтобы эти расходы были фактически произведены, подтверждены документально и связаны с извлечением дохода.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговый орган вправе отказать в применении налогоплательщиком суммы вычета, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
Судом были тщательно изучены и проанализированы документы, подтверждающие расходы ответчика - счета-фактур и контрольно-кассовые чеки.
Данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Не принимать указанные документы в качестве подтверждений расходов ответчика у суда не было оснований.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, суда.
Судом первой инстанции были изучены доводы сторон и представленные доказательства.
Выводы суда подробно изложены в решении и должным образом мотивированы, дело разрешено с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)