Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюковой Эмилии Владимировны (ОГРНИП 30421270970023, ИНН 212704468344, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2013 по делу N А79-13532/2012, принятое судьей Крыловым Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Аюковой Эмилии Владимировны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.09.2012 N 14-09/101.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/093.
Индивидуальный предприниматель Аюкова Эмилия Владимировна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аюковой Эмилии Владимировны (далее - Аюкова Э.В., предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2012 N 14-09/95дсп и принято решение от 28.09.2012 N 14-09/101 о привлечении Аюковой Э.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2009, 1 - 4 кварталы 2010 - 2011 годов, в виде взыскания штрафа в размере 39 499 руб. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 - 2011 годов в общей сумме 475 303 руб. и пени по данному налогу в размере 97 477 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.11.2012 N 3249 жалоба Аюковой Э.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 05.03.2013 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе Аюкова Э.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что по договору аренды, являющемуся правоустанавливающим документом, предпринимателем использовалась торговая площадь в размере 25 кв. м.
Предприниматель не согласен с выводом суда о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД в связи с занижением площади торгового зала на 84,7 кв. м, исходя из сведений, указанных в техническом паспорте здания.
Ссылаясь на положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что инвентаризационные документы не являются достаточными доказательствами размера площади торгового зала, используемого при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД.
В судебное заседание предприниматель не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Аюковой Э.В.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового места".
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах сборах к ведению органов местного самоуправления" на территории г. Чебоксары введен ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как следует из материалов дела, Аюкова Э.В. осуществляла розничную торговлю женской одеждой и в представляемых в налоговый орган декларациях в качестве физического показателя использовала показатель "площадь торгового зала 25 кв. м".
Между Аюковой Э.В. и индивидуальным предпринимателем Ивановым О.М. заключены договоры от 01.01.2009, 01.01.2010, 01.12.2010 на аренду нежилого помещения общей площадью 111,3 кв. м (в том числе торговая площадь 25 кв. м, подсобные помещения - кладовка, склад, туалет 86,3 кв. м), расположенного в здании, находящегося по адресу: г. Чебоксары, проспект Ленина, 51/2.
Согласно представленному в ходе проверки техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" арендованное помещение имеет следующие площади: торговый зал - 36,10 кв. м, подсобная комната - 1,60 кв. м, торговый зал 36,40 кв. м, торговый зал - 37,20 кв. м.
Таким образом, имеются расхождения в торговой площади, отраженной в договорах аренды, и сведениях, указанных в техническом паспорте помещений.
Аюковой Э.В. не представлены доказательства, что в проверяемом периоде происходила какая-либо перепланировка помещений в установленном законом порядке.
Как следует из протокола осмотра от 09.08.2012, в нежилом помещении, арендуемом предпринимателем, имеются 3 торговых зала общей площадью 109,7 кв. м и подсобное помещение, где находится рабочее место Аюковой Э.В. В торговом зале N 1 площадью 36,10 кв. м по периметру зала расположено торговое оборудование (стеллажи с развешанной одеждой), 2 примерочные. В торговом зале N 2 площадью 36,40 кв. м по периметру зала также расположены стеллажи, рабочее место продавца-консультанта. Между первым и вторым залами имеется столб с развешанными на нем зеркалами, разделяющий два прохода. В торговом зале N 3 площадью 37,20 кв. м по периметру зала расположено торговое оборудование и имеются 3 примерочные.
Таким образом, в ходе осмотра налоговым органом не установлено расхождений в размере фактически используемых предпринимателем в торговой деятельности площадей, сведениям, указанным в техническом паспорте.
Суд пришел к правильному выводу, что для целей исчисления ЕНВД заявителю следовало применять показатели площади торговых залов, отраженных в техническом паспорте, составленном МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", поскольку технический паспорт соответствует определению как инвентаризационного, так и правоустанавливающего документа для целей применения главы 26.3 Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде в связи с осуществлением ремонта он использовал только часть помещений для осуществления торговой деятельности, а также о том, что он фактически использовал для предпринимательской деятельности только один зал.
Суд установил, что ремонт в июне 2012 года произведен за пределами проверяемого периода, доказательств о времени установки рольставней не представлено, кроме того, ничто не мешает их открывать для осуществления торговли.
На основании изложенного инспекция правомерно исчислила ЕНВД и соответствующие суммы пеней на основании технического паспорта МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" и сделала обоснованный вывод о занижении налога в проверяемом периоде вследствие занижения предпринимателем площади торгового зала на 84,7 кв. м.
Соответственно, Аюкова Э.В. обоснованно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Нарушений налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, являющихся основаниями для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, судом не установлено.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Аюковой Э.В. в удовлетворении заявленного требования.
Доводы предпринимателя не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Аюкову Э.В.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2013 по делу N А79-13532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюковой Эмилии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13532/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А79-13532/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюковой Эмилии Владимировны (ОГРНИП 30421270970023, ИНН 212704468344, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2013 по делу N А79-13532/2012, принятое судьей Крыловым Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Аюковой Эмилии Владимировны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.09.2012 N 14-09/101.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/093.
Индивидуальный предприниматель Аюкова Эмилия Владимировна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Аюковой Эмилии Владимировны (далее - Аюкова Э.В., предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2012 N 14-09/95дсп и принято решение от 28.09.2012 N 14-09/101 о привлечении Аюковой Э.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2009, 1 - 4 кварталы 2010 - 2011 годов, в виде взыскания штрафа в размере 39 499 руб. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 - 2011 годов в общей сумме 475 303 руб. и пени по данному налогу в размере 97 477 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.11.2012 N 3249 жалоба Аюковой Э.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 05.03.2013 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе Аюкова Э.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что по договору аренды, являющемуся правоустанавливающим документом, предпринимателем использовалась торговая площадь в размере 25 кв. м.
Предприниматель не согласен с выводом суда о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД в связи с занижением площади торгового зала на 84,7 кв. м, исходя из сведений, указанных в техническом паспорте здания.
Ссылаясь на положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что инвентаризационные документы не являются достаточными доказательствами размера площади торгового зала, используемого при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД.
В судебное заседание предприниматель не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Аюковой Э.В.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового места".
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах сборах к ведению органов местного самоуправления" на территории г. Чебоксары введен ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как следует из материалов дела, Аюкова Э.В. осуществляла розничную торговлю женской одеждой и в представляемых в налоговый орган декларациях в качестве физического показателя использовала показатель "площадь торгового зала 25 кв. м".
Между Аюковой Э.В. и индивидуальным предпринимателем Ивановым О.М. заключены договоры от 01.01.2009, 01.01.2010, 01.12.2010 на аренду нежилого помещения общей площадью 111,3 кв. м (в том числе торговая площадь 25 кв. м, подсобные помещения - кладовка, склад, туалет 86,3 кв. м), расположенного в здании, находящегося по адресу: г. Чебоксары, проспект Ленина, 51/2.
Согласно представленному в ходе проверки техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" арендованное помещение имеет следующие площади: торговый зал - 36,10 кв. м, подсобная комната - 1,60 кв. м, торговый зал 36,40 кв. м, торговый зал - 37,20 кв. м.
Таким образом, имеются расхождения в торговой площади, отраженной в договорах аренды, и сведениях, указанных в техническом паспорте помещений.
Аюковой Э.В. не представлены доказательства, что в проверяемом периоде происходила какая-либо перепланировка помещений в установленном законом порядке.
Как следует из протокола осмотра от 09.08.2012, в нежилом помещении, арендуемом предпринимателем, имеются 3 торговых зала общей площадью 109,7 кв. м и подсобное помещение, где находится рабочее место Аюковой Э.В. В торговом зале N 1 площадью 36,10 кв. м по периметру зала расположено торговое оборудование (стеллажи с развешанной одеждой), 2 примерочные. В торговом зале N 2 площадью 36,40 кв. м по периметру зала также расположены стеллажи, рабочее место продавца-консультанта. Между первым и вторым залами имеется столб с развешанными на нем зеркалами, разделяющий два прохода. В торговом зале N 3 площадью 37,20 кв. м по периметру зала расположено торговое оборудование и имеются 3 примерочные.
Таким образом, в ходе осмотра налоговым органом не установлено расхождений в размере фактически используемых предпринимателем в торговой деятельности площадей, сведениям, указанным в техническом паспорте.
Суд пришел к правильному выводу, что для целей исчисления ЕНВД заявителю следовало применять показатели площади торговых залов, отраженных в техническом паспорте, составленном МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", поскольку технический паспорт соответствует определению как инвентаризационного, так и правоустанавливающего документа для целей применения главы 26.3 Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде в связи с осуществлением ремонта он использовал только часть помещений для осуществления торговой деятельности, а также о том, что он фактически использовал для предпринимательской деятельности только один зал.
Суд установил, что ремонт в июне 2012 года произведен за пределами проверяемого периода, доказательств о времени установки рольставней не представлено, кроме того, ничто не мешает их открывать для осуществления торговли.
На основании изложенного инспекция правомерно исчислила ЕНВД и соответствующие суммы пеней на основании технического паспорта МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" и сделала обоснованный вывод о занижении налога в проверяемом периоде вследствие занижения предпринимателем площади торгового зала на 84,7 кв. м.
Соответственно, Аюкова Э.В. обоснованно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Нарушений налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, являющихся основаниями для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, судом не установлено.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Аюковой Э.В. в удовлетворении заявленного требования.
Доводы предпринимателя не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Аюкову Э.В.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2013 по делу N А79-13532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюковой Эмилии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)