Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания" Можорова С.В., представителя Баскакова В.П. - Букина И.И. (доверенность от 18.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Эвак-Транс" Панкратова А.В. (доверенность от 25.08.2011 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Баскакова Виктора сына Пранаса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-3704/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТемпОйл" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., 12, 4, ОГРН 1089848047816 (далее - Общество, должник).
Определением от 12.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.
Решением от 22.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.
Конкурсный управляющий Можоров С.В. обратился в суд 22.03.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баскакова Виктора сына Пранаса в размере 2 961 681 руб.
Определением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, бывший руководитель Общества Баскаков В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу взыскано 2 961 681 руб.
В кассационной жалобе, поданной в электронном виде, Баскаков В.П. просит отменить определение от 08.06.2012 и постановление от 17.09.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податель жалобы указывает на то, что узнал о введении в отношении должника процедуры наблюдения только 06.08.2011 - из письма временного управляющего Можорова С.В. На этот момент бухгалтерская отчетность и иная документация Общества уже была утрачена.
По мнению Баскакова В.П., им были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности документов должника, вина ответчика в хищении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества отсутствует.
Податель жалобы считает, что Баскаков В.П. своевременно принял меры по восстановлению документов о бухгалтерской отчетности должника.
В письменном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 10.01.2013 в электронном виде поступило ходатайство от Баскакова В.П. о приобщении к материалам дела постановления от 24.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в ходатайстве, копия названного постановления получена Баскаковым В.П. 08.01.2013.
В судебном заседании представитель Баскакова В.П. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, указав на отсутствие фактической возможности представить указанный документ при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий Можоров С.В. и представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эвак-Транс" возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство без удаления в совещательную комнату, определил отказать в его удовлетворении. Представленный дополнительный документ не был предметом исследования в судах первой или апелляционной инстанций, а оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных части 1 статьи 284, статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку ходатайство и приложенный к нему документ поступили в суд в электронном виде, данные документы Баскакову В.П. не возвращаются.
Представитель Баскакова В.П. поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий Можоров С.В. и представитель конкурсного кредитора возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Конкурсный управляющий Можоров С.В. в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на непредставление Баскаковым В.П. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве. По мнению заявителя, непредставление ответчиком документов по финансово-хозяйственной деятельности должника вследствие их утраты воспрепятствовало осуществлению надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего, не позволило выявить имущество Общества, провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав доводы конкурсного управляющего обоснованными.
Суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Баскаков В.П. не принял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, и не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности.
Как следует из имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является Санкт-Петербург.
Несмотря на довод Баскакова В.П. о том, что из-за экономического кризиса 2008 - 2009 гг. должник вынужден был прекратить свою деятельность в Санкт-Петербурге с середины 2010 года и все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, для целей их сохранности Баскаков В.П. перевез в г. Ухту - по месту своего постоянного жительства, изменения в сведения о месте нахождения постоянно действующего органа юридического лица не были внесены.
В связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что Баскаков В.П. не был извещен о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве. Неполучение копий судебных актов, направленных по месту нахождения Общества, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав должника.
Кроме того, из материалов дела не следует, что директор Общества Баскаков В.П. обжаловал судебные акты, принятые в рамках основного дела о банкротстве, по мотиву ненадлежащего извещения.
Более того, сведения о том, что определением от 12.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114, а сведения о признании должника банкротом - в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, руководитель должника имел реальную возможность получить сведения о возбуждении и движении настоящего дела о банкротстве.
Обязанность руководителя передать арбитражному управляющему предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве документацию обусловлена введением соответствующей процедуры банкротства, а не наличием специального требования временного (конкурсного) управляющего о передаче сведений и документации.
В ответ на требование временного управляющего передать документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, Общество в лице директора Баскакова В.П. в письме от 12.08.2011 N 7 указало на утрату бухгалтерской отчетности и невозможность в связи с этим предоставить списки дебиторов и кредиторов. Причины утраты указанных документов в письме не приводятся. Одновременно Баскаков В.П. предоставил временному управляющему копии учредительных документов, приказ о вступлении в должность генерального директора, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также сообщил об отсутствии у должника имущества.
После назначения судом первой инстанции даты рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (определение от 28.03.2012) Баскаков В.П. представил в материалы дела копии реестров от 04.04.2012 о направлении конкурсному управляющему Можорову С.В. восстановленных документов с указанием на то, что оригиналы были утрачены в результате хищения 01.08.2011.
Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".
Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
Согласно сведениям налогового органа, Общество находится на упрощенной системе налогообложения (том 1, лист 45).
Из реестров передачи документов от 04.04.2012 не следует, что Баскаков В.П. передал конкурсному управляющему книгу учета доходов и расходов Общества.
Баскаков В.П. не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что из выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2009 по 07.12.2010 следует, что Общество осуществляло денежные операции, выручка Общества за 2009 год составила 125 624 000 руб., за 2010 - 19 771 000 руб.
Между тем в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено. Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения и перечисления Обществом денежных средств конкурсному управляющему не представлены.
В обоснование довода об отсутствии вины в непередаче Можорову С.В. документов бухгалтерского учета и отчетности Баскаков В.П. сослался на хищение 01.08.2011 указанных документов из места их хранения в г. Ухте. Ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (хранитель) и должник (поклажедатель) заключили договор хранения от 01.07.2011, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение от Общества бухгалтерские документы на бумажных носителях, сброшюрованные и пронумерованные в хронологическом порядке, и хранить их в металлических шкафах в здании, охраняемом частным охранным предприятием. В дело представлена копия акта от 02.07.2011 приема-передачи бухгалтерских и налоговых документов на хранение.
В подтверждение хищения документов представлена справка от 17.04.2012 N 36-4/8192, подписанная оперуполномоченным ОМВД России по г. Ухте, о том, что "ОМВД России по г. Ухте проводится проверка по заявлению гражданина Еремина В.А., зарегистрированному в КУСП N 14072 от 30.08.2011, по факту хищения имущества 01.08.11 ООО "Северо-Западная топливная компания" и бухгалтерской документации за период 2009-2011 гг.".
Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали представленные доказательства и дали надлежащую оценку тому, что договор хранения от 01.07.2011 заключен в период процедуры наблюдения и после публикации соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ"; Баскаков В.П. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и должника; из справки ОМВД России по г. Ухте от 17.04.2012 N 36-4/8192 невозможно установить, при каких обстоятельствах и какая именно бухгалтерская документация похищена.
Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, руководитель должника должен был приступить к восстановлению бухгалтерской документации незамедлительно по факту ее пропажи, если он имел место. Между тем о попытках восстановления документов ответчиком было заявлено лишь в апреле 2012 года - после получения требования конкурсного управляющего от 15.03.2012 о предоставлении документов, после чего незначительная часть документов была представлена конкурсному управляющему, но большая часть документов, которая должна была иметься у должника, что следует, в том числе, из содержания акта о передаче документов на хранение, по сообщению ответчика утрачена и арбитражному управляющему не представлена. При таких обстоятельствах следует, что возражения ответчика со ссылкой на то, что им надлежащим образом исполнена обязанность по хранению документов, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
При вынесении обжалуемых судебных актах суды также учли доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации не позволило проанализировать сделки должника, определить состав дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра. Баскаков В.П. не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера ответственности.
С учетом изложенного основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-3704/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баскакова Виктора сына Пранаса - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3704/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А56-3704/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания" Можорова С.В., представителя Баскакова В.П. - Букина И.И. (доверенность от 18.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Эвак-Транс" Панкратова А.В. (доверенность от 25.08.2011 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Баскакова Виктора сына Пранаса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-3704/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТемпОйл" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., 12, 4, ОГРН 1089848047816 (далее - Общество, должник).
Определением от 12.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.
Решением от 22.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.
Конкурсный управляющий Можоров С.В. обратился в суд 22.03.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баскакова Виктора сына Пранаса в размере 2 961 681 руб.
Определением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, бывший руководитель Общества Баскаков В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу взыскано 2 961 681 руб.
В кассационной жалобе, поданной в электронном виде, Баскаков В.П. просит отменить определение от 08.06.2012 и постановление от 17.09.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податель жалобы указывает на то, что узнал о введении в отношении должника процедуры наблюдения только 06.08.2011 - из письма временного управляющего Можорова С.В. На этот момент бухгалтерская отчетность и иная документация Общества уже была утрачена.
По мнению Баскакова В.П., им были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности документов должника, вина ответчика в хищении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества отсутствует.
Податель жалобы считает, что Баскаков В.П. своевременно принял меры по восстановлению документов о бухгалтерской отчетности должника.
В письменном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 10.01.2013 в электронном виде поступило ходатайство от Баскакова В.П. о приобщении к материалам дела постановления от 24.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в ходатайстве, копия названного постановления получена Баскаковым В.П. 08.01.2013.
В судебном заседании представитель Баскакова В.П. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, указав на отсутствие фактической возможности представить указанный документ при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий Можоров С.В. и представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эвак-Транс" возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство без удаления в совещательную комнату, определил отказать в его удовлетворении. Представленный дополнительный документ не был предметом исследования в судах первой или апелляционной инстанций, а оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных части 1 статьи 284, статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку ходатайство и приложенный к нему документ поступили в суд в электронном виде, данные документы Баскакову В.П. не возвращаются.
Представитель Баскакова В.П. поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий Можоров С.В. и представитель конкурсного кредитора возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Конкурсный управляющий Можоров С.В. в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на непредставление Баскаковым В.П. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве. По мнению заявителя, непредставление ответчиком документов по финансово-хозяйственной деятельности должника вследствие их утраты воспрепятствовало осуществлению надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего, не позволило выявить имущество Общества, провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав доводы конкурсного управляющего обоснованными.
Суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Баскаков В.П. не принял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, и не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности.
Как следует из имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является Санкт-Петербург.
Несмотря на довод Баскакова В.П. о том, что из-за экономического кризиса 2008 - 2009 гг. должник вынужден был прекратить свою деятельность в Санкт-Петербурге с середины 2010 года и все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, для целей их сохранности Баскаков В.П. перевез в г. Ухту - по месту своего постоянного жительства, изменения в сведения о месте нахождения постоянно действующего органа юридического лица не были внесены.
В связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что Баскаков В.П. не был извещен о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве. Неполучение копий судебных актов, направленных по месту нахождения Общества, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав должника.
Кроме того, из материалов дела не следует, что директор Общества Баскаков В.П. обжаловал судебные акты, принятые в рамках основного дела о банкротстве, по мотиву ненадлежащего извещения.
Более того, сведения о том, что определением от 12.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114, а сведения о признании должника банкротом - в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, руководитель должника имел реальную возможность получить сведения о возбуждении и движении настоящего дела о банкротстве.
Обязанность руководителя передать арбитражному управляющему предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве документацию обусловлена введением соответствующей процедуры банкротства, а не наличием специального требования временного (конкурсного) управляющего о передаче сведений и документации.
В ответ на требование временного управляющего передать документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, Общество в лице директора Баскакова В.П. в письме от 12.08.2011 N 7 указало на утрату бухгалтерской отчетности и невозможность в связи с этим предоставить списки дебиторов и кредиторов. Причины утраты указанных документов в письме не приводятся. Одновременно Баскаков В.П. предоставил временному управляющему копии учредительных документов, приказ о вступлении в должность генерального директора, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также сообщил об отсутствии у должника имущества.
После назначения судом первой инстанции даты рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (определение от 28.03.2012) Баскаков В.П. представил в материалы дела копии реестров от 04.04.2012 о направлении конкурсному управляющему Можорову С.В. восстановленных документов с указанием на то, что оригиналы были утрачены в результате хищения 01.08.2011.
Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".
Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
Согласно сведениям налогового органа, Общество находится на упрощенной системе налогообложения (том 1, лист 45).
Из реестров передачи документов от 04.04.2012 не следует, что Баскаков В.П. передал конкурсному управляющему книгу учета доходов и расходов Общества.
Баскаков В.П. не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что из выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2009 по 07.12.2010 следует, что Общество осуществляло денежные операции, выручка Общества за 2009 год составила 125 624 000 руб., за 2010 - 19 771 000 руб.
Между тем в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено. Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения и перечисления Обществом денежных средств конкурсному управляющему не представлены.
В обоснование довода об отсутствии вины в непередаче Можорову С.В. документов бухгалтерского учета и отчетности Баскаков В.П. сослался на хищение 01.08.2011 указанных документов из места их хранения в г. Ухте. Ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (хранитель) и должник (поклажедатель) заключили договор хранения от 01.07.2011, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение от Общества бухгалтерские документы на бумажных носителях, сброшюрованные и пронумерованные в хронологическом порядке, и хранить их в металлических шкафах в здании, охраняемом частным охранным предприятием. В дело представлена копия акта от 02.07.2011 приема-передачи бухгалтерских и налоговых документов на хранение.
В подтверждение хищения документов представлена справка от 17.04.2012 N 36-4/8192, подписанная оперуполномоченным ОМВД России по г. Ухте, о том, что "ОМВД России по г. Ухте проводится проверка по заявлению гражданина Еремина В.А., зарегистрированному в КУСП N 14072 от 30.08.2011, по факту хищения имущества 01.08.11 ООО "Северо-Западная топливная компания" и бухгалтерской документации за период 2009-2011 гг.".
Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали представленные доказательства и дали надлежащую оценку тому, что договор хранения от 01.07.2011 заключен в период процедуры наблюдения и после публикации соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ"; Баскаков В.П. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и должника; из справки ОМВД России по г. Ухте от 17.04.2012 N 36-4/8192 невозможно установить, при каких обстоятельствах и какая именно бухгалтерская документация похищена.
Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, руководитель должника должен был приступить к восстановлению бухгалтерской документации незамедлительно по факту ее пропажи, если он имел место. Между тем о попытках восстановления документов ответчиком было заявлено лишь в апреле 2012 года - после получения требования конкурсного управляющего от 15.03.2012 о предоставлении документов, после чего незначительная часть документов была представлена конкурсному управляющему, но большая часть документов, которая должна была иметься у должника, что следует, в том числе, из содержания акта о передаче документов на хранение, по сообщению ответчика утрачена и арбитражному управляющему не представлена. При таких обстоятельствах следует, что возражения ответчика со ссылкой на то, что им надлежащим образом исполнена обязанность по хранению документов, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
При вынесении обжалуемых судебных актах суды также учли доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации не позволило проанализировать сделки должника, определить состав дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра. Баскаков В.П. не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера ответственности.
С учетом изложенного основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-3704/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баскакова Виктора сына Пранаса - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)