Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" (г. Омск, ОГРН 1055501097354) от 12.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-30627/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" к Инспекции ФНС России по Советскому административному округу города Омска (г. Омск, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения от 13.08.2012 N 02-33/769ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции исключить из текста решения сведения о финансово-хозяйственной деятельности другого налогоплательщика - закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому административному округу города Омска от 13.08.2012 N 02-33/769ДСП, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 по вопросу исполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество считает указанные судебные акты несправедливыми, незаконными, необоснованными и неправосудными, принятыми с грубым нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Упомянутым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 2 692 817 рублей штрафа, ему начислено 754 155 рублей 39 копеек пеней.
Основанием для принятия решения послужило выявление инспекцией в ходе налоговой проверки факта неуплаты обществом "СибАльпИндустрия", как налоговым агентом, 13 464 085 рублей налога на доходы физических лиц, удержанных из денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы.
Руководствуясь статьями 75, 89, 101, 106, 123, 216, 226 Кодекса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не установил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили все доводы общества о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и пришли к выводу о том, что судебный акт принят в отсутствие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для его отмены.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении каждого процессуального действия размещается арбитражным судом в сети "Интернет". В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении общества судом первой инстанции проверен судом кассационной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела.
Предусмотренный статьей 123 Кодекса штраф в размере 2 692817 рублей исчислен с суммы 13 464 085 рублей задолженности и составляет 20 процентов от этой суммы.
Следовательно, утверждение о привлечении общества к налоговой ответственности в размере 200 процентов ошибочно.
Указанная налоговая ответственность наступает за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога в установленный Кодексом срок, что и было выявлено инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
Судами обоснованно отклонена ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10 как не подлежащее применению при разрешении спора по настоящему делу.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции не подлежало признанию недействительным на основании абзаца первого пункта 14 статьи 101 Кодекса.
Отвод судье разрешается арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае представители общества в судебных заседаниях не участвовали. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерное отклонение отвода судьи.
Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-30627/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.12.2013 N ВАС-17578/13 ПО ДЕЛУ N А46-30627/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17578/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" (г. Омск, ОГРН 1055501097354) от 12.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-30627/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" к Инспекции ФНС России по Советскому административному округу города Омска (г. Омск, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения от 13.08.2012 N 02-33/769ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции исключить из текста решения сведения о финансово-хозяйственной деятельности другого налогоплательщика - закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибАльпИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому административному округу города Омска от 13.08.2012 N 02-33/769ДСП, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 по вопросу исполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество считает указанные судебные акты несправедливыми, незаконными, необоснованными и неправосудными, принятыми с грубым нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Упомянутым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 2 692 817 рублей штрафа, ему начислено 754 155 рублей 39 копеек пеней.
Основанием для принятия решения послужило выявление инспекцией в ходе налоговой проверки факта неуплаты обществом "СибАльпИндустрия", как налоговым агентом, 13 464 085 рублей налога на доходы физических лиц, удержанных из денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы.
Руководствуясь статьями 75, 89, 101, 106, 123, 216, 226 Кодекса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не установил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили все доводы общества о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и пришли к выводу о том, что судебный акт принят в отсутствие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для его отмены.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении каждого процессуального действия размещается арбитражным судом в сети "Интернет". В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении общества судом первой инстанции проверен судом кассационной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела.
Предусмотренный статьей 123 Кодекса штраф в размере 2 692817 рублей исчислен с суммы 13 464 085 рублей задолженности и составляет 20 процентов от этой суммы.
Следовательно, утверждение о привлечении общества к налоговой ответственности в размере 200 процентов ошибочно.
Указанная налоговая ответственность наступает за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога в установленный Кодексом срок, что и было выявлено инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
Судами обоснованно отклонена ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10 как не подлежащее применению при разрешении спора по настоящему делу.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции не подлежало признанию недействительным на основании абзаца первого пункта 14 статьи 101 Кодекса.
Отвод судье разрешается арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае представители общества в судебных заседаниях не участвовали. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерное отклонение отвода судьи.
Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-30627/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)