Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Домострой" - до и после перерыва представителей Мишалова А.В. (доверенность от 21 марта 2013 года), Глущенко М.А. (доверенность от 22 января 2013 года),
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - до и после перерыва представителей Миги Л.А. (доверенность от 10 января 2013 года), Чибилькаевой О.П. (доверенность от 30 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая - 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Домострой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года по делу N А72-13238/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению ООО "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454), Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,
о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года N 16-10-10/16984 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 сентября 2012 года N 16-10-10/16984 в части доначисления налогов в общей сумме 4 973 591 руб., пени 451 021,20 руб. и штрафов в сумме 994 718,20 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года заявление ООО "Домострой" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Домострой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на проявление обществом должной осмотрительности и при выборе контрагента ООО "Аквамарин"; представление всех необходимых документов для получения налогового вычета по НДС, реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Аквамарин"; несоответствие фактическим обстоятельствам довода инспекции о непричастности уплаты госпошлины уполномоченным лицом Шамионовым Р.А.; неправомерность претензий инспекции, направленных на ограничение возможности передачи принадлежащего ООО "Домострой" на праве собственности подъемного крана ООО "Гермес-Транс".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель ООО "Домострой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2013 года объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 03 июня 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 03 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Домострой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт от 04 сентября 2012 года N 16-10-10/03616 дсп и вынесено решение от 28 сентября 2012 года N 16-10-10/16984 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на сумму 995 616,20 руб. с предложением уплатить недоимку в сумме 4 975 091 руб. и пени в сумме 457 198,73 руб. (т. 1, л.д. 22 - 38).
Из решения инспекции следует, что согласно агентскому договору от 31 декабря 2009 года между ООО "Домострой" в лице директора Жиртуева В.В. (принципал) и ООО "Домострой" в лице директора Шамионова Р.А. (агент) - агент подготавливает и сдает пакет документов, необходимых для госрегистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории Ульяновской области. Из авансового отчета N 112 от 26 мая 2011 года на сумму 28250 руб. и приложенных к нему чеков-ордеров (от 11 мая 2011 года - на сумму 7500 руб., от 18 мая 2011 года - на сумму 7500 руб., от 03 мая 2011 года. - на сумму 7500 руб.), авансового отчета N 131 от 20 июня 2011 года на сумму 78334 рублей и приложенных к нему чеков-ордеров (от 21 мая 2011 года на сумму 15000 руб. - 5 шт.) видно, что указанные суммы оплачены лицом Шамионовым Р.А., в графе "вид платежа" значится - госпошлина за ООО "Домострой".
Не согласившись с указанным решением, ООО "Домострой" была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области), которое решением от 26 ноября 2012 года N 16-15-11/14321 изменило оспариваемое решение от 28 сентября 2012 года N 16-10-10/16984 путем изменения резолютивной части решения, а именно подпункта 1 пункта 1, пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 60 - 64, 65 - 70). В частности, УФНС России по Ульяновской области изложило в новой редакции: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения - привлечь ООО "Домострой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Российской Федерации по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 748015,6 руб. (ФБ - 74801,6 руб., в бюджет субъекта РФ - 673 214 руб.); пункт 3.1 резолютивной части решения - уплатить недоимку, указанную в настоящем решении по налогу на прибыль в сумме - 3740078 руб. (ФБ - 374 008 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 366 070 руб.) в остальной части решение остается без изменения. При этом УФНС России по Ульяновской области сделало вывод о том, что налогоплательщиком в указанной части подтверждены понесенные расходы - на сумму 22500 руб. по авансовому отчету N 112 от 26 мая 2011 года и на сумму 75 000 руб. по авансовому отчету N 131 от 20 июня 2011 года.
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-10-10/16984 от 28 сентября 2012 года в части доначисления налогов в общей сумме 4 973 591 руб., пени - 451 021,20 руб. и штрафов в сумме 994 718,20 руб. нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Домострой" обратилось в порядке статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения в оспариваемой части.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила получение налогоплательщиком в 2010-2011 годах необоснованной налоговой выгоды, посредством взаимодействия с "проблемным" контрагентом в качестве поставщиков услуг, якобы выполнявшим общестроительные и монтажно-строительные работы, выразившееся в завышении расходов организации по налогу на прибыль, а также неуплате налога на прибыль организаций.
В силу норм НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей налога на прибыль лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, делая вывод о неправомерности включения ООО "Домострой" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат, понесенных по договорам подряда с ООО "Аквамарин", исходила из совокупности данных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Заявителем были представлены на проверку документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО "Домострой" с ООО "Аквамарин" ИНН 6312084141 КПП 631201001, юридический адрес: 443034, г. Самара, ул. Енисейская, д. 46, состоящем на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, а именно: договоры подряда на выполнение работ от 01 марта 2010 года, локальные сметы на сантехнические работы, локальные сметы на общестроительные работы, локальные сметы на установку оконных и балконных блоков, локальные сметы на отделочные работы, локальные сметы на теплоснабжение калориферов, локальные сметы на тепловые узлы, локальные сметы на теплоизоляцию ГВС, локальные сметы на внутреннее водоснабжение и канализацию, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные.
В рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией было направлено поручение N 3942 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары об истребовании документов (информации) от 10 июля 2012 года с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Аквамарин". Согласно сообщению о неисполнении поручения N 17252 от 07 августа 2012 года ООО "Аквамарин" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков; не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года; среднесписочная численность работников за 2011 и 2010 годы составляет 1 человек, заработная плата не выплачивается, справки 2-НДФЛ не представляются; оборудование, спецтехника отсутствуют; фактически по адресу регистрации: г. Самара, ул. Енисейская, д. 46, не находится. Контрагент ООО "Аквамарин" истребуемые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Домострой", не представил.
По данным федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ФНС России в разделе ЕГРЮЛ, ООО "Аквамарин" учреждено 09 сентября 2008 года физическим лицом Григорьевым Антоном Сергеевичем с уставным капиталом - 10000 руб. Директором ООО "Аквамарин" с момента образования является Григорьев Антон Сергеевич. В разделе "Адрес (место нахождения) ЮЛ" в базе ФИР ФНС России указаны данные о том, что с 09 сентября 2008 года по 25 февраля 2011 года адрес (место нахождения) ООО "Аквамарин": 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Буровиков, 12; с 25 февраля 2011 года - адрес (место нахождение) юридического лица: 443034, г. Самара, ул. Енисейская, д. 46.
По данным информационных источников ФНС России в разделе, содержащем данные о доходах физических лиц, данных по справкам 2-НДФЛ по налоговому агенту ООО "Аквамарин" ИНН 6312084141 за 2010 год данных не найдено. Данный факт свидетельствует о невозможности осуществления подрядных работ силами ООО "Аквамарин" по причине отсутствия работников в его штате. Следовательно, ООО "Аквамарин" не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности работников, спецтехники, оборудования. У директора ООО "Аквамарин", чья расшифровка подписи стоит на документах по данным ФИР ФНС России за 2011 год получен доход в ФИЛИАЛЕ ООО "РН-ИНФОРМ" в г. Новокуйбышевск (справка 2-НДФЛ N 35 от 21 марта 2012 года), адрес организации 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Здание ООО "Офис". Сам Григорьев Антон Сергеевич проживает по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Сурова, д. 15 Б, кв. 47. Следовательно, Григорьев Анатолий Сергеевич доход в ООО "Аквамарин" не получал.
В то же время во всех документах, представленных ООО "Домострой" в отношении контрагента ООО "Аквамарин", а именно: актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справках по форме N КС-3, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных стоит расшифровка подписи одного и того же лица - Григорьева Анатолия Сергеевича.
Кроме того, из актов приемки выполненных работ, локальных смет (формы N 4) усматривается, что на выполнение предусмотренных договорами подряда работ ООО "Аквамарин" необходимо было иметь рабочий персонал численностью более 1 человека.
Во всех договорах подряда на выполнение работ, представленных на проверку, заключенных между ООО "Домострой" и ООО "Аквамарин", имеется пункт 3.2, согласно которому заказчик (ООО "Домострой") обязан: обеспечивать работникам (ООО "Аквамарин") при выполнении ими задания безопасные и здоровые условия труда, соответствующие правилам производства работ и техники безопасности (пункт 3.2.2); проводить с работниками ознакомление с инструкциями и правилами, действующими на территории заказчика, в необходимом объеме (пункт 3.2.3); своевременно представлять подрядчику инструкции и правила, знание которых необходимо работнику при выполнении задания, а также уведомлять подрядчика о вносимых в них дополнениях и изменениях (пункт 3.2.5); оказывать работникам подрядчика необходимую помощь в выполнении задания (пункт 3.2.6).
Из показаний главного инженера ООО "Домострой" Мурунова Николая Владимировича, изложенных в протоколе допроса N 5 от 17 августа 2012 года, следует, что в его должностные обязанности входит организация и контроль строительного процесса, вопросы организации охраны труда, техники безопасности, организация обучения кадров, такая организация ему не известна, сколько человек там работает он не знает.
Из представленных ООО "Домострой" документов в отношении контрагента ООО "Аквамарин" усматривается, что строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком на строительной площадке ООО "Домострой" регулярно.
В пункте 3.3.1 договоров подряда на выполнение работ, заключенных между ООО "Домострой" и ООО "Аквамарин", указано, что подрядчик (ООО "Аквамарин") вправе заключать только при наличии письменного согласия заказчика договоры субподряда, оставаясь ответственным за действия субподрядчика перед заказчиком.
В актах приемки выполненных работ формы КС-2, составленных между заказчиком (ООО "Домострой") и подрядчиком (ООО "Аквамарин"), никакие субподрядчики не указаны, акты, принятые заказчиком от генерального подрядчика, в которых исполнителем выполненных работ был бы указан субподрядчик, отсутствуют.
Таким образом, все работы должны были быть выполнены силами подрядчика - ООО "Аквамарин", у которого отсутствовала рабочая сила, спецтехника, оборудование и имущество, достаточное и необходимое для выполнения условий договоров. В этой связи ООО "Аквамарин" не могло выполнить работы, указанные в актах и предусмотренные договорами подряда.
В порядке п. 2 ст. 86 НК РФ инспекцией направлен запрос в филиал "Тольятти" ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" г. Тольятти N 16-10-21/14124 от 10 августа 2012 года о представлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету и копии карточки с образцами подписей должностных лиц ООО "Аквамарин". Согласно ответу филиала "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк" за исх. N 15522 от 27 августа 2012 года в виде выписки по расчетному счету N 40702810500010000307 с 01 января 2010 года по 08 апреля 2011 года: остаток по счету на начало периода - 4 226,77 руб., сумма по дебету счета за период - 1 978 861 419.09 руб., сумма по кредиту счета за период - 1 978 857 192.32 руб., остаток по счету на конец периода - 0.00 руб.
Из анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что общество не осуществляет расходы, связанные с налогом на доходы физических лиц, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление).
За период с 01 января 2011 года по 08 апреля 2011 года с расчетного счета ООО "Аквамарин" обналичено 2 784 000 руб. на заработную плату, в то же время НДФЛ, страховые взносы, единый социальный налог за этот период не перечислялись, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 годы в налоговый орган не сдавались, среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек.
За период с 01 января 2011 года по 08 апреля 2011 года ООО "Аквамарин" по чекам было обналичено денежных средств на хозяйственные нужды в сумме 26 929 000 руб.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аквамарин", инспекцией установлено, что в 2010, 2011 годах им уплачены минимальные суммы налогов всего 22 211,86 руб., что составляет 0,0011% от общей суммы выручки за рассматриваемый период - с 01 января 2010 года по 08 апреля 2011 года.
Анализ данных о перечислении в бюджет сумм налогов и сборов, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России показывает, что ООО "Аквамарин" в 2011 году налог на имущество не уплачивало.
Таким образом, информация, полученная от налогового органа по месту учета подрядчика ООО "Аквамарин", свидетельствует о том, что налогоплательщик является "проблемным" контрагентом, организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; контрагент ООО "Аквамарин" в 2011 году не имел трудовых и имущественных ресурсов, а значит, технически не мог выполнить подрядные работы для ООО "Домострой"; во всех документах: актах формы N КС-2, справках формы N КС-3, товарных накладных, счетах-фактурах, договорах стоит расшифровка подписи одного и того же лица, числившегося директором ООО "Аквамарин" - Григорьева Анатолия Сергеевича; подрядчик ООО "Аквамарин" ИНН 6312084141 КПП 631201001 имеет ИНН другого региона и не состоит на налоговом учете в качестве филиала или обособленного подразделения в Ульяновской области; свидетели, работники ООО "Домострой" дают показания, что не помнят ни организацию ООО "Аквамарин", ни сколько человек от ООО "Аквамарин" работало на строительной площадке спорного объекта.
Из анализа условий и стоимости заключенных заявителем договоров подряда на выполнение подрядных работ в 2011 году на общую сумму 1 663 832,67 руб. с ООО "Аквамарин" усматривается наличие схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в результате искусственного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации организацией ООО "Аквамарин" по причине неправомерного принятия к учету работ, выполненных "проблемным контрагентом". Первичные документы, представленные ООО "Домострой", содержат недостоверные сведения, поскольку реальность сделок с данным контрагентом не подтверждена - у ООО "Аквамарин" практически отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ. Так, среднесписочная численность работников в 2011 году составила 1 человек, движение денежных средств носит транзитный характер, налоги в 2011 году ООО "Аквамарин" не уплачивало, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавало.
Отсутствие у ООО "Аквамарин" ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, является одним из признаков недобросовестности и отсутствия реальности хозяйственных операций. При этом факт выполнения данным юридическим лицом или от его имени какими-либо другими организациями подрядных работ для ООО "Домострой" не подтвержден.
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и первичные документы, представленные в обоснование правомерности расходов содержали достоверную информацию.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал сделки между ООО "Домострой" и ООО "Аквамарин" как сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет НДС (путем предъявления вычета), налога на прибыль (путем искусственного завышения расходов по мнимым сделкам, произведенным в пользу организации-подрядчика, фактически не выполнявших никаких работ).
В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО "Домострой" с ООО "Аквамарин". Результатом взаимоотношений налогоплательщика с проблемным контрагентами ООО "Аквамарин" явились искусственно созданные гражданско-правовые отношения с контрагентом, заведомо не исполняющим свои налоговые обязательства, единственной целью создания которых явилось уклонение от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды за 2011 год в сумме 1 663 832,67 руб.
ООО "Домострой" ссылается на то, что проявило должную осмотрительность в отношении ООО "Аквамарин", поскольку получило копию устава, свидетельства о присвоении ОГРН, решение N 1 от 27 августа 2008 года о создании ООО "Аквамарин", уведомление N 2.7-8 от 15 сентября 2008 года федеральной службы государственной статистики по Самарской области, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 423 от 11 сентября 2008 года, копию лицензии N 065621 от 25 декабря 2008 года "на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения", а также свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СС-СРО-С-6312084141-262-2009-0094-1, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Содружество строителей" 18 декабря 2009 года.
Между тем только получение сведений из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о присвоении ОГРН не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.
В ходе проверки ООО "Домострой" представило копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N СС-СРО-С-6312084141-262-2009-0094-1 от 18 декабря 2009 года, выданного ООО "Аквамарин" саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Содружество Строителей".
Частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.
По данным ИФНС России по Кировскому району г. Самары, среднесписочная численность работников, представленная ООО "Аквамарин" за 2011 год - 1 человек. По данным информационных источников ФНС России в разделе, содержащем данные о доходах физических лиц, данных по справкам 2-НДФЛ по налоговому агенту ООО "Аквамарин" ИНН 6312084141 за 2010 год не найдено, что свидетельствует о невозможности осуществления подрядных работ силами ООО "Аквамарин" по причине отсутствия работников в его штате. Следовательно, ООО "Аквамарин" не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы, в частности, по причине отсутствия необходимой для этого численности работников.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными.
Заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данного контрагента в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности со ссылкой на письма УФНС России по Ульяновской области от 12 сентября 2012 года N 16-09-19/11182 и Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 09 октября 2012 года N 16-08-33/17568, поскольку в данных письмах даны рекомендации по проведению комплекса мероприятий по уточнению правового статуса контрагентов. При этом налогоплательщику указано на положения ст. 2 ГК РФ, из которой усматривается, что налогоплательщик при заключении и исполнении договоров с контрагентами действует на свой страх и риск. В этой связи он самостоятельно должен провести комплекс мероприятий по уточнению правового статуса контрагентов, исполнению ими требований налогового законодательства. Кроме того, ООО "Домострой" обратилось с письмом о сообщении сведений о добросовестности контрагентов 10 сентября 2012 года, только после проведения выездной налоговой проверки и выявления факта неправомерного отнесения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Указанная схема по незаконному возмещению из бюджета НДС с проблемным контрагентом - ООО "Аквамарин" была доказана инспекцией и установлена решением суда, вступившим в законную силу, при рассмотрении дела N А55-31506/2012 (т. 2, л.д. 144 - 160).
Вместе с тем судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А55-25490/2012, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, признаны реальными хозяйственные операции с ООО "Аквамарин".
Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы заявителя, исходит из того, что в каждом деле судом были установлены конкретные обстоятельства, в материалы дела сторонами представлены соответствующие их доводам доказательства, которым суды дали оценку. Их переоценка в рамках настоящего дела невозможна. В рассматриваемом споре суд оценил все представленные сторонами дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Домострой" налог на прибыль в сумме 3 659 185 руб., в том числе: в федеральный бюджет за 2011 год 365 919 руб., в бюджет субъекта за 2011 год 3 293 266 руб., соответствующие суммы пени, штрафов по операциям с контрагентом ООО "Аквамарин".
Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО "Аквамарин" не могут быть приняты. Заявителем не обоснован сделанный им выбора контрагента для выполнения значительного объема строительных работ на большую сумму. Общество не привело доводов об оценке деловой репутации контрагента и его благонадежности, риска возможного неисполнения обязательств, наличия у контрагента материально-производственной базы, квалифицированных трудовых ресурсов и опыта практической деятельности в соответствующей области. Заявитель не удостоверился в личности руководителя ООО "Аквамарин", легитимности его полномочий на заключение сделок.
Ссылки в апелляционной жалобе на реальность хозяйственных операций несостоятельны, поскольку налоговым органом доказано, что строительные работы не были выполнены ООО "Аквамарин". Поэтому сам факт возведения зданий, домов не свидетельствует о том, что строительные работы были выполнены данным контрагентом.
В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального выполнения контрагентом заявителя строительных работ, поскольку контрагент не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения этих работ, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом организации, которые, якобы, были привлечены ООО "Аквамарин" для выполнения этих работ, также не имели материальной, финансовой, производственной базы для этого, то есть также не могли их выполнить за ООО "Аквамарин".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, документально оформленным с контрагентом ООО "Аквамарин".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2010 - 2011 годах из кассы ООО "Домострой" выдавались суммы в подотчет лицу Шамионову Рафаэлю Абдулловичу, не являющемуся штатным работником ООО "Домострой".
В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ООО "Домострой" представило копии нотариально заверенных доверенностей на имя Шамионова Рафаэля Абдулловича, агентский договор от 31 декабря 2009 года, приказ от 19 апреля 2010 года N 22а "О порядке выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия в подотчет по разовым расходным документам", авансовые отчеты за 2010 и 2011 годы и копии чеков-ордеров к ним.
Из представленных документов следует, что согласно агентскому договору от 31 декабря 2009 года, заключенному между ООО "Домострой" в лице директора Жиртуева В.В. (принципал) и ООО "Земстрой" в лице директора Шамионова Р.А. (агент), агент подготавливает и сдает пакет документов, необходимых для госрегистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории Ульяновской области.
В чеках-ордерах, представленных Шамионовым Р.А. в качестве оправдательных первичных документов, в графе "Абонент" указаны данные Шамионова Рафаэля Абдулловича, графе "Получатель" - УФК по Ульяновской области, в графе "Вид платежа" - госпошлина. Таким образом, из приложенных к авансовым отчетам документов не прослеживается их связь с ООО "Домострой", нигде не указано, что эти платежи были сделаны именно по операциям, связанным с регистрацией недвижимости от имени ООО "Домострой".
Данные затраты, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ульяновской области от 26 ноября 2012 года N 16-15-11/14321, в размере 441625 руб., в том числе за 2010 год - 229938,00 руб., за 2011 год - 211687,00 руб., суд первой инстанции посчитал необоснованно включенными в расходы по налогу на прибыль, как расходы, не отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
По данному эпизоду инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 88325,00 руб., соответствующая сумма пени и налоговых санкций, с учетом решения УФНС России по Ульяновской области от 26 ноября 2012 года N 16-15-11/14321.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в качестве основания уплаты госпошлины Шамионовым Р.А. в интересах ООО "Домострой" заявитель представил агентский договор от 31 декабря 2009 года, нотариально удостоверенную доверенность. Факт получения Шамионовым Р.А. денежных средств из кассы ООО "Домострой" удостоверен расходными кассовыми ордерами. Уплата госпошлина подтверждена банковскими квитанциями, на основании которых были зарегистрированы сделки ООО "Домострой" с физическими лицами - приобретателями прав участия в строительстве. По данным расходам ответственное лицо Шамионов Р.А. отчитался в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, представив обществу авансовые отчеты, которые были приняты.
Довод инспекции о невозможности установить связи платежей, произведенных Шамионовым Р.А., с операциями по регистрации недвижимости от имени ООО "Домострой", несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными документами, представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки. Отсутствие в банковских квитанциях указания на то, что Шамионов Р.А. оплачивает госпошлину за общество, не свидетельствует о том, что установление такой связи невозможно на основании других документов, что и было сделано заявителем. Инспекцией не было опровергнуто, что данные платежи были осуществлены в связи с хозяйственными операциями, имеющими отношение к ООО "Домострой".
Кроме того, доказательств недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что данные затраты необоснованно включены заявителем в затраты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
В ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем имитации покупки услуг у ООО "Гермес-Транс". Так, между ООО "Домострой" (арендодатель) и ООО "Гермес-Транс" (арендатор) заключен договор аренды строительных машин, не являющихся автотранспортом, с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники N А1-09/09 от 01 сентября 2009 года.
Согласно договору арендодатель (ООО "Домострой") предоставляет арендатору (ООО "Гермес-Транс") во временное владение и пользование (аренду) кран башенный КБ-403А и кран башенный КБ-408 и оказывает услуги по управлению техникой.
Пунктом 1.2 договора установлено, что техника используется в соответствии с назначением, а именно: для ведения грузоподъемных работ на объекте строительства арендодателя.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем. Арендная плата по договору уплачивается ежемесячно из расчета машиночаса работы каждого крана, а именно: стоимость машиночаса крана башенного КБ-403А с обслуживающим персоналом составляет 996,55 рублей, в том числе НДС, стоимость машиночаса работы крана башенного КБ-408 с обслуживающим персоналом составляет 720,16 руб., в том числе НДС.
Между ООО "Гермес-Транс" (исполнитель) и ООО "Домострой" (заказчик) 01 сентября 2009 года заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами без обслуживающего персонала N У1-09/09 от 01 сентября 2009 года, согласно которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительные машины, а именно: кран башенный КБ-403А и кран башенный КБ-408 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению машинами и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование строительные машины для производства работ своим обслуживающим персоналом и под руководством своих ответственных лиц. Техника передается в месте площадки строительного объекта заказчика по адресу: ул. Луначарского, д. 23В. Плата по настоящему договору вносится ежемесячно из расчета стоимости машиночаса работы каждого крана, а именно: стоимость машиночаса работы башенного крана КБ-403А составляет 1 016,48 руб., в том числе НДС; стоимость машиночаса работы башенного крана КБ-408 составляет 734,56 руб. в том числе НДС.
Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ООО "Гермес-Транс" оказывало услуги ООО "Домострой" с использованием техники, принадлежащей ООО "Домострой", находящейся на строительной площадке ООО "Домострой". При этом персонал, управляющий башенными кранами, числится в штате ООО "Домострой".
В рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведен допрос в качестве свидетелей сотрудников ООО "Домострой": Жиртуева В.В. (протокол допроса от 31 августа 2012 года N 7), Громовой К.Е. (протокол допроса свидетеля от 02 августа 2012 года N 2), Великова М.Б. (протокол допроса свидетелей от 03 августа 2012 года N 3), Мурунова Н.В. (протоколы допроса свидетелей от 17 августа 2012 года N 5). Из показаний данных лиц следует, что местонахождение башенных кранов фактически не менялось, с момента приобретения они все время находились на территории строительной площадки ООО "Домострой", все время использовались для нужд ООО "Домострой", управлялись штатным персоналом ООО "Домострой", работали по графику ООО "Домострой". Поскольку ООО "Гермес-Транс" никогда не использовало башенные краны в собственных целях и не сдавало их в аренду кому-либо еще, кроме ООО "Домострой", фактически башенные краны, принадлежащие ООО "Домострой", никогда не вывозились со строительной площадки, принадлежащей ООО "Домострой".
Таким образом, вышеуказанные договоры были заключены с целью не экономической деятельности, а для искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС, незаконного ухода от обязанности восстановления сумм НДС, а также для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль у ООО "Домострой" на сумму разницы в стоимости машиночаса работы башенных кранов.
Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства указывают на то, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного умышленного уклонения от обязанностей восстановить НДС по башенному крану КБ-403А, искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС, а так же незаконного завышения расходов по налогу на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 5 названного постановления также предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Гермес-Транс" и правомерно доначислил ООО "Домострой" налог на прибыль в сумме 36149,58 руб., в том числе за 2010 год - 16014,02 руб., за 2011 год - 20135,56 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Домострой" заключило договор N 115/к от 17 июня 2008 года с ООО "Трейд Комплект" ИНН 7415037089 КПП 741501001 на приобретение крана башенного КБ-403А и противовесов к нему. Общая стоимость, включая транспортировку и монтаж, согласно спецификации N 1 к договору N 115/К от 17 июня 2008 года составила 9 480 000,00 руб., в том числе НДС 1 446 101,69 руб.
Оприходование крана башенного КБ-403А подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств формы N ОС-6 N 50 от 30 ноября 2008 года. По акту ОС-1 N 40 от 30 ноября 2008 года кран башенный КБ-403А принят к учету и введен в эксплуатацию. В налоговой декларации за 4 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость по крану башенному КБ-403А в размере 1 446 101,69 руб. предъявляется к вычету из бюджета.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что в случаях, предусмотренных главой 21 НК РФ, налогоплательщик, освобожденный от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость, должен подать уточненную налоговую декларацию за налоговый период, предшествующий освобождению. Отсутствие налоговых сумм, подлежащих возмещению (вычету), не освобождает его от обязанности показать в декларации к уплате сумму, которую необходимо восстановить, то есть сумма уплачиваемого налога (в данном случае восстанавливаемая) определяется по правилам главы 21 НК РФ.
Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
ООО "Домострой" 01 сентября 2009 года заключило договор аренды строительных машин, не являющихся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N А1-09/09 с ООО "Гермес-Транс", по которому ООО "Домострой" (арендодатель) предоставило ОО "Гермес-Транс" (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) кран башенный КБ-403А и кран башенный КБ-408 и оказывает услуги по управлению техникой.
ООО "Гермес-Транс" (исполнитель) 01 сентября 2009 года заключило договор на оказание услуг выделенными строительными машинами без обслуживающего персонала N У1-09/09 от 01 сентября 2009 года с ООО "Домострой" (заказчик), по которому ООО "Гермес-Транс" (исполнитель) обязалось предоставить ООО "Домострой" (заказчик) строительные машины, а именно: кран башенный КБ-403А и кран башенный КБ-408, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению машинами и их технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование строительные машины для производства работ своим обслуживающим персоналом и под руководством своих ответственных лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 149 НК РФ при отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим налогообложению, налогоплательщики применяют тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг), вне зависимости от даты их оплаты.
Таким образом, при реализации услуг дольщикам начиная с 01 октября 2010 года застройщик вправе не начислять НДС, воспользовавшись новой льготой.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ НДС восстанавливается в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, а именно: при использовании их для операций по производству и (или) реализации (а также передачи, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Таким образом, руководствуясь пунктом 8 статьи 145, пунктом 3 статьи 170 НК РФ, ООО "Домострой" должно восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение от уплаты налога, по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций. В отношении основных средств восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Поскольку ООО "Гермес-Транс" никогда не использовало башенные краны в собственных целях и не сдавало их в аренду кому-либо, кроме ООО "Домострой", так как фактически башенные краны, принадлежащие ООО "Домострой" никогда не вывозились со строительной площадки, принадлежащей ООО "Домострой", что подтверждается протоколами допросов свидетелей, инспекцией установлено, что вышеуказанные договоры были заключены не в целях экономической деятельности, а для искусственного создания условий для незаконного ухода от обязанности восстановить НДС ООО "Домострой".
Система расчетов между ООО "Домострой" и ООО "Гермес-Транс", а также формальный характер заключенных договоров, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость и уход от обязанности восстановления налога на добавленную стоимость ООО "Домострой".
Восстановление НДС производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления необлагаемых операций (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ). Поэтому ООО "Домострой", являющийся застройщиком, и применяющим льготу по НДС, обязано восстановить НДС, ранее принятую к вычету по башенному крану КБ-403А в 4 квартале 2010 года и отразить данную сумму в налоговой декларации.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам "03" и "02" за 9 месяцев 2010 года - остаточная стоимость башенного крана КБ-403А равна 7 451 213 руб. 10 коп. (9099156,38 руб. - 1647943,28 руб.).
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от обязанностей восстановить НДС по башенному крану КБ-403А в сумме 1 341 218,36 руб.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 1 215 273,00 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года - 1 192 728 руб. и соответствующие суммы пени и налоговые санкции. Доначисление НДС за 2011 год в размере 22 545 руб. произведено на основании необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость по договору аренды от 01 сентября 2009 года на оказание услуг выделенными строительными машинами без обслуживающего персонала, заключенного между ООО "Домострой" и ООО "Гермес-Транс" по доводам, изложенным ранее. Неправомерное возмещение НДС по контрагенту "Пронто-Самара" заявителем не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "Домострой" в указанной части без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кран башенный использовался заявителем исключительно в сделке, облагаемой НДС, в связи с чем оснований для восстановления НДС не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются. Инспекцией доказано, что отношения между заявителем и ООО "Гермес-Транс" носили формальный характер, заключение между ними договоров в отношении строительных машин, а именно: крана башенного КБ-403А и крана башенного КБ-40, не имело экономического смысла и было вызвано необходимостью создания видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Ссылка общества на неправомерность претензий инспекции, направленных на ограничение возможности передачи принадлежащего ООО "Домострой" на праве собственности подъемного крана ООО "Гермес-Транс", необоснованна, поскольку требования инспекции направлены не на ограничение использования налогоплательщиком принадлежащего ему имущества, а вызваны квалификацией действий налогоплательщика в качестве уклонения от уплаты налогов, что подтверждено материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для их переоценки, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, по данному эпизоду полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 марта 2013 года следует изменить; заявление ООО "Домострой" удовлетворить частично; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 28 сентября 2012 года N 16-10-10/16984 в части доначисления налога на прибыль по уплаченным Шамионовым Р.А. от имени и за счет ООО "Домострой" госпошлинам в 2010 и 2011 годах в сумме 88 325 руб., начисления штрафа по данному эпизоду в размере 17 665 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области. В этой связи надлежит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в пользу ООО "Домострой" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе по уплате госпошлины за подачу заявления - 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 1000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "Домострой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 апреля 2013 года N 155 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года по делу N А72-13238/2012 изменить.
Заявление ООО "Домострой" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 28 сентября 2012 года N 16-10-10/16984 в части доначисления налога на прибыль по уплаченным Шамионовым Р.А. от имени и за счет ООО "Домострой" госпошлинам в 2010 и 2011 годах в сумме 88 325 руб., начисления штрафа по данному эпизоду в размере 17 665 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 апреля 2013 года N 155 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А72-13238/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А72-13238/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Домострой" - до и после перерыва представителей Мишалова А.В. (доверенность от 21 марта 2013 года), Глущенко М.А. (доверенность от 22 января 2013 года),
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - до и после перерыва представителей Миги Л.А. (доверенность от 10 января 2013 года), Чибилькаевой О.П. (доверенность от 30 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая - 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Домострой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года по делу N А72-13238/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению ООО "Домострой" (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454), Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,
о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года N 16-10-10/16984 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 сентября 2012 года N 16-10-10/16984 в части доначисления налогов в общей сумме 4 973 591 руб., пени 451 021,20 руб. и штрафов в сумме 994 718,20 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года заявление ООО "Домострой" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Домострой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на проявление обществом должной осмотрительности и при выборе контрагента ООО "Аквамарин"; представление всех необходимых документов для получения налогового вычета по НДС, реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Аквамарин"; несоответствие фактическим обстоятельствам довода инспекции о непричастности уплаты госпошлины уполномоченным лицом Шамионовым Р.А.; неправомерность претензий инспекции, направленных на ограничение возможности передачи принадлежащего ООО "Домострой" на праве собственности подъемного крана ООО "Гермес-Транс".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель ООО "Домострой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2013 года объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 03 июня 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 03 июня 2013 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Домострой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт от 04 сентября 2012 года N 16-10-10/03616 дсп и вынесено решение от 28 сентября 2012 года N 16-10-10/16984 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на сумму 995 616,20 руб. с предложением уплатить недоимку в сумме 4 975 091 руб. и пени в сумме 457 198,73 руб. (т. 1, л.д. 22 - 38).
Из решения инспекции следует, что согласно агентскому договору от 31 декабря 2009 года между ООО "Домострой" в лице директора Жиртуева В.В. (принципал) и ООО "Домострой" в лице директора Шамионова Р.А. (агент) - агент подготавливает и сдает пакет документов, необходимых для госрегистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории Ульяновской области. Из авансового отчета N 112 от 26 мая 2011 года на сумму 28250 руб. и приложенных к нему чеков-ордеров (от 11 мая 2011 года - на сумму 7500 руб., от 18 мая 2011 года - на сумму 7500 руб., от 03 мая 2011 года. - на сумму 7500 руб.), авансового отчета N 131 от 20 июня 2011 года на сумму 78334 рублей и приложенных к нему чеков-ордеров (от 21 мая 2011 года на сумму 15000 руб. - 5 шт.) видно, что указанные суммы оплачены лицом Шамионовым Р.А., в графе "вид платежа" значится - госпошлина за ООО "Домострой".
Не согласившись с указанным решением, ООО "Домострой" была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области), которое решением от 26 ноября 2012 года N 16-15-11/14321 изменило оспариваемое решение от 28 сентября 2012 года N 16-10-10/16984 путем изменения резолютивной части решения, а именно подпункта 1 пункта 1, пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 60 - 64, 65 - 70). В частности, УФНС России по Ульяновской области изложило в новой редакции: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения - привлечь ООО "Домострой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Российской Федерации по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 748015,6 руб. (ФБ - 74801,6 руб., в бюджет субъекта РФ - 673 214 руб.); пункт 3.1 резолютивной части решения - уплатить недоимку, указанную в настоящем решении по налогу на прибыль в сумме - 3740078 руб. (ФБ - 374 008 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 366 070 руб.) в остальной части решение остается без изменения. При этом УФНС России по Ульяновской области сделало вывод о том, что налогоплательщиком в указанной части подтверждены понесенные расходы - на сумму 22500 руб. по авансовому отчету N 112 от 26 мая 2011 года и на сумму 75 000 руб. по авансовому отчету N 131 от 20 июня 2011 года.
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-10-10/16984 от 28 сентября 2012 года в части доначисления налогов в общей сумме 4 973 591 руб., пени - 451 021,20 руб. и штрафов в сумме 994 718,20 руб. нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Домострой" обратилось в порядке статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения в оспариваемой части.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила получение налогоплательщиком в 2010-2011 годах необоснованной налоговой выгоды, посредством взаимодействия с "проблемным" контрагентом в качестве поставщиков услуг, якобы выполнявшим общестроительные и монтажно-строительные работы, выразившееся в завышении расходов организации по налогу на прибыль, а также неуплате налога на прибыль организаций.
В силу норм НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей налога на прибыль лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, делая вывод о неправомерности включения ООО "Домострой" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат, понесенных по договорам подряда с ООО "Аквамарин", исходила из совокупности данных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Заявителем были представлены на проверку документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО "Домострой" с ООО "Аквамарин" ИНН 6312084141 КПП 631201001, юридический адрес: 443034, г. Самара, ул. Енисейская, д. 46, состоящем на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, а именно: договоры подряда на выполнение работ от 01 марта 2010 года, локальные сметы на сантехнические работы, локальные сметы на общестроительные работы, локальные сметы на установку оконных и балконных блоков, локальные сметы на отделочные работы, локальные сметы на теплоснабжение калориферов, локальные сметы на тепловые узлы, локальные сметы на теплоизоляцию ГВС, локальные сметы на внутреннее водоснабжение и канализацию, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные.
В рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией было направлено поручение N 3942 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары об истребовании документов (информации) от 10 июля 2012 года с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Аквамарин". Согласно сообщению о неисполнении поручения N 17252 от 07 августа 2012 года ООО "Аквамарин" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков; не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года; среднесписочная численность работников за 2011 и 2010 годы составляет 1 человек, заработная плата не выплачивается, справки 2-НДФЛ не представляются; оборудование, спецтехника отсутствуют; фактически по адресу регистрации: г. Самара, ул. Енисейская, д. 46, не находится. Контрагент ООО "Аквамарин" истребуемые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Домострой", не представил.
По данным федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ФНС России в разделе ЕГРЮЛ, ООО "Аквамарин" учреждено 09 сентября 2008 года физическим лицом Григорьевым Антоном Сергеевичем с уставным капиталом - 10000 руб. Директором ООО "Аквамарин" с момента образования является Григорьев Антон Сергеевич. В разделе "Адрес (место нахождения) ЮЛ" в базе ФИР ФНС России указаны данные о том, что с 09 сентября 2008 года по 25 февраля 2011 года адрес (место нахождения) ООО "Аквамарин": 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Буровиков, 12; с 25 февраля 2011 года - адрес (место нахождение) юридического лица: 443034, г. Самара, ул. Енисейская, д. 46.
По данным информационных источников ФНС России в разделе, содержащем данные о доходах физических лиц, данных по справкам 2-НДФЛ по налоговому агенту ООО "Аквамарин" ИНН 6312084141 за 2010 год данных не найдено. Данный факт свидетельствует о невозможности осуществления подрядных работ силами ООО "Аквамарин" по причине отсутствия работников в его штате. Следовательно, ООО "Аквамарин" не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности работников, спецтехники, оборудования. У директора ООО "Аквамарин", чья расшифровка подписи стоит на документах по данным ФИР ФНС России за 2011 год получен доход в ФИЛИАЛЕ ООО "РН-ИНФОРМ" в г. Новокуйбышевск (справка 2-НДФЛ N 35 от 21 марта 2012 года), адрес организации 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Здание ООО "Офис". Сам Григорьев Антон Сергеевич проживает по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Сурова, д. 15 Б, кв. 47. Следовательно, Григорьев Анатолий Сергеевич доход в ООО "Аквамарин" не получал.
В то же время во всех документах, представленных ООО "Домострой" в отношении контрагента ООО "Аквамарин", а именно: актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справках по форме N КС-3, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных стоит расшифровка подписи одного и того же лица - Григорьева Анатолия Сергеевича.
Кроме того, из актов приемки выполненных работ, локальных смет (формы N 4) усматривается, что на выполнение предусмотренных договорами подряда работ ООО "Аквамарин" необходимо было иметь рабочий персонал численностью более 1 человека.
Во всех договорах подряда на выполнение работ, представленных на проверку, заключенных между ООО "Домострой" и ООО "Аквамарин", имеется пункт 3.2, согласно которому заказчик (ООО "Домострой") обязан: обеспечивать работникам (ООО "Аквамарин") при выполнении ими задания безопасные и здоровые условия труда, соответствующие правилам производства работ и техники безопасности (пункт 3.2.2); проводить с работниками ознакомление с инструкциями и правилами, действующими на территории заказчика, в необходимом объеме (пункт 3.2.3); своевременно представлять подрядчику инструкции и правила, знание которых необходимо работнику при выполнении задания, а также уведомлять подрядчика о вносимых в них дополнениях и изменениях (пункт 3.2.5); оказывать работникам подрядчика необходимую помощь в выполнении задания (пункт 3.2.6).
Из показаний главного инженера ООО "Домострой" Мурунова Николая Владимировича, изложенных в протоколе допроса N 5 от 17 августа 2012 года, следует, что в его должностные обязанности входит организация и контроль строительного процесса, вопросы организации охраны труда, техники безопасности, организация обучения кадров, такая организация ему не известна, сколько человек там работает он не знает.
Из представленных ООО "Домострой" документов в отношении контрагента ООО "Аквамарин" усматривается, что строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком на строительной площадке ООО "Домострой" регулярно.
В пункте 3.3.1 договоров подряда на выполнение работ, заключенных между ООО "Домострой" и ООО "Аквамарин", указано, что подрядчик (ООО "Аквамарин") вправе заключать только при наличии письменного согласия заказчика договоры субподряда, оставаясь ответственным за действия субподрядчика перед заказчиком.
В актах приемки выполненных работ формы КС-2, составленных между заказчиком (ООО "Домострой") и подрядчиком (ООО "Аквамарин"), никакие субподрядчики не указаны, акты, принятые заказчиком от генерального подрядчика, в которых исполнителем выполненных работ был бы указан субподрядчик, отсутствуют.
Таким образом, все работы должны были быть выполнены силами подрядчика - ООО "Аквамарин", у которого отсутствовала рабочая сила, спецтехника, оборудование и имущество, достаточное и необходимое для выполнения условий договоров. В этой связи ООО "Аквамарин" не могло выполнить работы, указанные в актах и предусмотренные договорами подряда.
В порядке п. 2 ст. 86 НК РФ инспекцией направлен запрос в филиал "Тольятти" ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" г. Тольятти N 16-10-21/14124 от 10 августа 2012 года о представлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету и копии карточки с образцами подписей должностных лиц ООО "Аквамарин". Согласно ответу филиала "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк" за исх. N 15522 от 27 августа 2012 года в виде выписки по расчетному счету N 40702810500010000307 с 01 января 2010 года по 08 апреля 2011 года: остаток по счету на начало периода - 4 226,77 руб., сумма по дебету счета за период - 1 978 861 419.09 руб., сумма по кредиту счета за период - 1 978 857 192.32 руб., остаток по счету на конец периода - 0.00 руб.
Из анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что общество не осуществляет расходы, связанные с налогом на доходы физических лиц, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление).
За период с 01 января 2011 года по 08 апреля 2011 года с расчетного счета ООО "Аквамарин" обналичено 2 784 000 руб. на заработную плату, в то же время НДФЛ, страховые взносы, единый социальный налог за этот период не перечислялись, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 годы в налоговый орган не сдавались, среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек.
За период с 01 января 2011 года по 08 апреля 2011 года ООО "Аквамарин" по чекам было обналичено денежных средств на хозяйственные нужды в сумме 26 929 000 руб.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аквамарин", инспекцией установлено, что в 2010, 2011 годах им уплачены минимальные суммы налогов всего 22 211,86 руб., что составляет 0,0011% от общей суммы выручки за рассматриваемый период - с 01 января 2010 года по 08 апреля 2011 года.
Анализ данных о перечислении в бюджет сумм налогов и сборов, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России показывает, что ООО "Аквамарин" в 2011 году налог на имущество не уплачивало.
Таким образом, информация, полученная от налогового органа по месту учета подрядчика ООО "Аквамарин", свидетельствует о том, что налогоплательщик является "проблемным" контрагентом, организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; контрагент ООО "Аквамарин" в 2011 году не имел трудовых и имущественных ресурсов, а значит, технически не мог выполнить подрядные работы для ООО "Домострой"; во всех документах: актах формы N КС-2, справках формы N КС-3, товарных накладных, счетах-фактурах, договорах стоит расшифровка подписи одного и того же лица, числившегося директором ООО "Аквамарин" - Григорьева Анатолия Сергеевича; подрядчик ООО "Аквамарин" ИНН 6312084141 КПП 631201001 имеет ИНН другого региона и не состоит на налоговом учете в качестве филиала или обособленного подразделения в Ульяновской области; свидетели, работники ООО "Домострой" дают показания, что не помнят ни организацию ООО "Аквамарин", ни сколько человек от ООО "Аквамарин" работало на строительной площадке спорного объекта.
Из анализа условий и стоимости заключенных заявителем договоров подряда на выполнение подрядных работ в 2011 году на общую сумму 1 663 832,67 руб. с ООО "Аквамарин" усматривается наличие схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в результате искусственного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации организацией ООО "Аквамарин" по причине неправомерного принятия к учету работ, выполненных "проблемным контрагентом". Первичные документы, представленные ООО "Домострой", содержат недостоверные сведения, поскольку реальность сделок с данным контрагентом не подтверждена - у ООО "Аквамарин" практически отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ. Так, среднесписочная численность работников в 2011 году составила 1 человек, движение денежных средств носит транзитный характер, налоги в 2011 году ООО "Аквамарин" не уплачивало, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавало.
Отсутствие у ООО "Аквамарин" ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, является одним из признаков недобросовестности и отсутствия реальности хозяйственных операций. При этом факт выполнения данным юридическим лицом или от его имени какими-либо другими организациями подрядных работ для ООО "Домострой" не подтвержден.
Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и первичные документы, представленные в обоснование правомерности расходов содержали достоверную информацию.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал сделки между ООО "Домострой" и ООО "Аквамарин" как сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет НДС (путем предъявления вычета), налога на прибыль (путем искусственного завышения расходов по мнимым сделкам, произведенным в пользу организации-подрядчика, фактически не выполнявших никаких работ).
В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО "Домострой" с ООО "Аквамарин". Результатом взаимоотношений налогоплательщика с проблемным контрагентами ООО "Аквамарин" явились искусственно созданные гражданско-правовые отношения с контрагентом, заведомо не исполняющим свои налоговые обязательства, единственной целью создания которых явилось уклонение от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды за 2011 год в сумме 1 663 832,67 руб.
ООО "Домострой" ссылается на то, что проявило должную осмотрительность в отношении ООО "Аквамарин", поскольку получило копию устава, свидетельства о присвоении ОГРН, решение N 1 от 27 августа 2008 года о создании ООО "Аквамарин", уведомление N 2.7-8 от 15 сентября 2008 года федеральной службы государственной статистики по Самарской области, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 423 от 11 сентября 2008 года, копию лицензии N 065621 от 25 декабря 2008 года "на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения", а также свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СС-СРО-С-6312084141-262-2009-0094-1, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Содружество строителей" 18 декабря 2009 года.
Между тем только получение сведений из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о присвоении ОГРН не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.
В ходе проверки ООО "Домострой" представило копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N СС-СРО-С-6312084141-262-2009-0094-1 от 18 декабря 2009 года, выданного ООО "Аквамарин" саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Содружество Строителей".
Частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.
По данным ИФНС России по Кировскому району г. Самары, среднесписочная численность работников, представленная ООО "Аквамарин" за 2011 год - 1 человек. По данным информационных источников ФНС России в разделе, содержащем данные о доходах физических лиц, данных по справкам 2-НДФЛ по налоговому агенту ООО "Аквамарин" ИНН 6312084141 за 2010 год не найдено, что свидетельствует о невозможности осуществления подрядных работ силами ООО "Аквамарин" по причине отсутствия работников в его штате. Следовательно, ООО "Аквамарин" не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы, в частности, по причине отсутствия необходимой для этого численности работников.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными.
Заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данного контрагента в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности со ссылкой на письма УФНС России по Ульяновской области от 12 сентября 2012 года N 16-09-19/11182 и Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 09 октября 2012 года N 16-08-33/17568, поскольку в данных письмах даны рекомендации по проведению комплекса мероприятий по уточнению правового статуса контрагентов. При этом налогоплательщику указано на положения ст. 2 ГК РФ, из которой усматривается, что налогоплательщик при заключении и исполнении договоров с контрагентами действует на свой страх и риск. В этой связи он самостоятельно должен провести комплекс мероприятий по уточнению правового статуса контрагентов, исполнению ими требований налогового законодательства. Кроме того, ООО "Домострой" обратилось с письмом о сообщении сведений о добросовестности контрагентов 10 сентября 2012 года, только после проведения выездной налоговой проверки и выявления факта неправомерного отнесения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Указанная схема по незаконному возмещению из бюджета НДС с проблемным контрагентом - ООО "Аквамарин" была доказана инспекцией и установлена решением суда, вступившим в законную силу, при рассмотрении дела N А55-31506/2012 (т. 2, л.д. 144 - 160).
Вместе с тем судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А55-25490/2012, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, признаны реальными хозяйственные операции с ООО "Аквамарин".
Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы заявителя, исходит из того, что в каждом деле судом были установлены конкретные обстоятельства, в материалы дела сторонами представлены соответствующие их доводам доказательства, которым суды дали оценку. Их переоценка в рамках настоящего дела невозможна. В рассматриваемом споре суд оценил все представленные сторонами дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Домострой" налог на прибыль в сумме 3 659 185 руб., в том числе: в федеральный бюджет за 2011 год 365 919 руб., в бюджет субъекта за 2011 год 3 293 266 руб., соответствующие суммы пени, штрафов по операциям с контрагентом ООО "Аквамарин".
Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО "Аквамарин" не могут быть приняты. Заявителем не обоснован сделанный им выбора контрагента для выполнения значительного объема строительных работ на большую сумму. Общество не привело доводов об оценке деловой репутации контрагента и его благонадежности, риска возможного неисполнения обязательств, наличия у контрагента материально-производственной базы, квалифицированных трудовых ресурсов и опыта практической деятельности в соответствующей области. Заявитель не удостоверился в личности руководителя ООО "Аквамарин", легитимности его полномочий на заключение сделок.
Ссылки в апелляционной жалобе на реальность хозяйственных операций несостоятельны, поскольку налоговым органом доказано, что строительные работы не были выполнены ООО "Аквамарин". Поэтому сам факт возведения зданий, домов не свидетельствует о том, что строительные работы были выполнены данным контрагентом.
В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального выполнения контрагентом заявителя строительных работ, поскольку контрагент не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения этих работ, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом организации, которые, якобы, были привлечены ООО "Аквамарин" для выполнения этих работ, также не имели материальной, финансовой, производственной базы для этого, то есть также не могли их выполнить за ООО "Аквамарин".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, документально оформленным с контрагентом ООО "Аквамарин".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2010 - 2011 годах из кассы ООО "Домострой" выдавались суммы в подотчет лицу Шамионову Рафаэлю Абдулловичу, не являющемуся штатным работником ООО "Домострой".
В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ООО "Домострой" представило копии нотариально заверенных доверенностей на имя Шамионова Рафаэля Абдулловича, агентский договор от 31 декабря 2009 года, приказ от 19 апреля 2010 года N 22а "О порядке выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия в подотчет по разовым расходным документам", авансовые отчеты за 2010 и 2011 годы и копии чеков-ордеров к ним.
Из представленных документов следует, что согласно агентскому договору от 31 декабря 2009 года, заключенному между ООО "Домострой" в лице директора Жиртуева В.В. (принципал) и ООО "Земстрой" в лице директора Шамионова Р.А. (агент), агент подготавливает и сдает пакет документов, необходимых для госрегистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории Ульяновской области.
В чеках-ордерах, представленных Шамионовым Р.А. в качестве оправдательных первичных документов, в графе "Абонент" указаны данные Шамионова Рафаэля Абдулловича, графе "Получатель" - УФК по Ульяновской области, в графе "Вид платежа" - госпошлина. Таким образом, из приложенных к авансовым отчетам документов не прослеживается их связь с ООО "Домострой", нигде не указано, что эти платежи были сделаны именно по операциям, связанным с регистрацией недвижимости от имени ООО "Домострой".
Данные затраты, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ульяновской области от 26 ноября 2012 года N 16-15-11/14321, в размере 441625 руб., в том числе за 2010 год - 229938,00 руб., за 2011 год - 211687,00 руб., суд первой инстанции посчитал необоснованно включенными в расходы по налогу на прибыль, как расходы, не отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
По данному эпизоду инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 88325,00 руб., соответствующая сумма пени и налоговых санкций, с учетом решения УФНС России по Ульяновской области от 26 ноября 2012 года N 16-15-11/14321.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в качестве основания уплаты госпошлины Шамионовым Р.А. в интересах ООО "Домострой" заявитель представил агентский договор от 31 декабря 2009 года, нотариально удостоверенную доверенность. Факт получения Шамионовым Р.А. денежных средств из кассы ООО "Домострой" удостоверен расходными кассовыми ордерами. Уплата госпошлина подтверждена банковскими квитанциями, на основании которых были зарегистрированы сделки ООО "Домострой" с физическими лицами - приобретателями прав участия в строительстве. По данным расходам ответственное лицо Шамионов Р.А. отчитался в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, представив обществу авансовые отчеты, которые были приняты.
Довод инспекции о невозможности установить связи платежей, произведенных Шамионовым Р.А., с операциями по регистрации недвижимости от имени ООО "Домострой", несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными документами, представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки. Отсутствие в банковских квитанциях указания на то, что Шамионов Р.А. оплачивает госпошлину за общество, не свидетельствует о том, что установление такой связи невозможно на основании других документов, что и было сделано заявителем. Инспекцией не было опровергнуто, что данные платежи были осуществлены в связи с хозяйственными операциями, имеющими отношение к ООО "Домострой".
Кроме того, доказательств недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что данные затраты необоснованно включены заявителем в затраты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
В ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем имитации покупки услуг у ООО "Гермес-Транс". Так, между ООО "Домострой" (арендодатель) и ООО "Гермес-Транс" (арендатор) заключен договор аренды строительных машин, не являющихся автотранспортом, с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники N А1-09/09 от 01 сентября 2009 года.
Согласно договору арендодатель (ООО "Домострой") предоставляет арендатору (ООО "Гермес-Транс") во временное владение и пользование (аренду) кран башенный КБ-403А и кран башенный КБ-408 и оказывает услуги по управлению техникой.
Пунктом 1.2 договора установлено, что техника используется в соответствии с назначением, а именно: для ведения грузоподъемных работ на объекте строительства арендодателя.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем. Арендная плата по договору уплачивается ежемесячно из расчета машиночаса работы каждого крана, а именно: стоимость машиночаса крана башенного КБ-403А с обслуживающим персоналом составляет 996,55 рублей, в том числе НДС, стоимость машиночаса работы крана башенного КБ-408 с обслуживающим персоналом составляет 720,16 руб., в том числе НДС.
Между ООО "Гермес-Транс" (исполнитель) и ООО "Домострой" (заказчик) 01 сентября 2009 года заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами без обслуживающего персонала N У1-09/09 от 01 сентября 2009 года, согласно которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительные машины, а именно: кран башенный КБ-403А и кран башенный КБ-408 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению машинами и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование строительные машины для производства работ своим обслуживающим персоналом и под руководством своих ответственных лиц. Техника передается в месте площадки строительного объекта заказчика по адресу: ул. Луначарского, д. 23В. Плата по настоящему договору вносится ежемесячно из расчета стоимости машиночаса работы каждого крана, а именно: стоимость машиночаса работы башенного крана КБ-403А составляет 1 016,48 руб., в том числе НДС; стоимость машиночаса работы башенного крана КБ-408 составляет 734,56 руб. в том числе НДС.
Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ООО "Гермес-Транс" оказывало услуги ООО "Домострой" с использованием техники, принадлежащей ООО "Домострой", находящейся на строительной площадке ООО "Домострой". При этом персонал, управляющий башенными кранами, числится в штате ООО "Домострой".
В рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведен допрос в качестве свидетелей сотрудников ООО "Домострой": Жиртуева В.В. (протокол допроса от 31 августа 2012 года N 7), Громовой К.Е. (протокол допроса свидетеля от 02 августа 2012 года N 2), Великова М.Б. (протокол допроса свидетелей от 03 августа 2012 года N 3), Мурунова Н.В. (протоколы допроса свидетелей от 17 августа 2012 года N 5). Из показаний данных лиц следует, что местонахождение башенных кранов фактически не менялось, с момента приобретения они все время находились на территории строительной площадки ООО "Домострой", все время использовались для нужд ООО "Домострой", управлялись штатным персоналом ООО "Домострой", работали по графику ООО "Домострой". Поскольку ООО "Гермес-Транс" никогда не использовало башенные краны в собственных целях и не сдавало их в аренду кому-либо еще, кроме ООО "Домострой", фактически башенные краны, принадлежащие ООО "Домострой", никогда не вывозились со строительной площадки, принадлежащей ООО "Домострой".
Таким образом, вышеуказанные договоры были заключены с целью не экономической деятельности, а для искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС, незаконного ухода от обязанности восстановления сумм НДС, а также для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль у ООО "Домострой" на сумму разницы в стоимости машиночаса работы башенных кранов.
Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства указывают на то, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного умышленного уклонения от обязанностей восстановить НДС по башенному крану КБ-403А, искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС, а так же незаконного завышения расходов по налогу на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 5 названного постановления также предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Гермес-Транс" и правомерно доначислил ООО "Домострой" налог на прибыль в сумме 36149,58 руб., в том числе за 2010 год - 16014,02 руб., за 2011 год - 20135,56 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Домострой" заключило договор N 115/к от 17 июня 2008 года с ООО "Трейд Комплект" ИНН 7415037089 КПП 741501001 на приобретение крана башенного КБ-403А и противовесов к нему. Общая стоимость, включая транспортировку и монтаж, согласно спецификации N 1 к договору N 115/К от 17 июня 2008 года составила 9 480 000,00 руб., в том числе НДС 1 446 101,69 руб.
Оприходование крана башенного КБ-403А подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств формы N ОС-6 N 50 от 30 ноября 2008 года. По акту ОС-1 N 40 от 30 ноября 2008 года кран башенный КБ-403А принят к учету и введен в эксплуатацию. В налоговой декларации за 4 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость по крану башенному КБ-403А в размере 1 446 101,69 руб. предъявляется к вычету из бюджета.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что в случаях, предусмотренных главой 21 НК РФ, налогоплательщик, освобожденный от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость, должен подать уточненную налоговую декларацию за налоговый период, предшествующий освобождению. Отсутствие налоговых сумм, подлежащих возмещению (вычету), не освобождает его от обязанности показать в декларации к уплате сумму, которую необходимо восстановить, то есть сумма уплачиваемого налога (в данном случае восстанавливаемая) определяется по правилам главы 21 НК РФ.
Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
ООО "Домострой" 01 сентября 2009 года заключило договор аренды строительных машин, не являющихся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N А1-09/09 с ООО "Гермес-Транс", по которому ООО "Домострой" (арендодатель) предоставило ОО "Гермес-Транс" (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) кран башенный КБ-403А и кран башенный КБ-408 и оказывает услуги по управлению техникой.
ООО "Гермес-Транс" (исполнитель) 01 сентября 2009 года заключило договор на оказание услуг выделенными строительными машинами без обслуживающего персонала N У1-09/09 от 01 сентября 2009 года с ООО "Домострой" (заказчик), по которому ООО "Гермес-Транс" (исполнитель) обязалось предоставить ООО "Домострой" (заказчик) строительные машины, а именно: кран башенный КБ-403А и кран башенный КБ-408, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению машинами и их технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование строительные машины для производства работ своим обслуживающим персоналом и под руководством своих ответственных лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 149 НК РФ при отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим налогообложению, налогоплательщики применяют тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг), вне зависимости от даты их оплаты.
Таким образом, при реализации услуг дольщикам начиная с 01 октября 2010 года застройщик вправе не начислять НДС, воспользовавшись новой льготой.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ НДС восстанавливается в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, а именно: при использовании их для операций по производству и (или) реализации (а также передачи, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Таким образом, руководствуясь пунктом 8 статьи 145, пунктом 3 статьи 170 НК РФ, ООО "Домострой" должно восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение от уплаты налога, по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций. В отношении основных средств восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Поскольку ООО "Гермес-Транс" никогда не использовало башенные краны в собственных целях и не сдавало их в аренду кому-либо, кроме ООО "Домострой", так как фактически башенные краны, принадлежащие ООО "Домострой" никогда не вывозились со строительной площадки, принадлежащей ООО "Домострой", что подтверждается протоколами допросов свидетелей, инспекцией установлено, что вышеуказанные договоры были заключены не в целях экономической деятельности, а для искусственного создания условий для незаконного ухода от обязанности восстановить НДС ООО "Домострой".
Система расчетов между ООО "Домострой" и ООО "Гермес-Транс", а также формальный характер заключенных договоров, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость и уход от обязанности восстановления налога на добавленную стоимость ООО "Домострой".
Восстановление НДС производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления необлагаемых операций (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ). Поэтому ООО "Домострой", являющийся застройщиком, и применяющим льготу по НДС, обязано восстановить НДС, ранее принятую к вычету по башенному крану КБ-403А в 4 квартале 2010 года и отразить данную сумму в налоговой декларации.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам "03" и "02" за 9 месяцев 2010 года - остаточная стоимость башенного крана КБ-403А равна 7 451 213 руб. 10 коп. (9099156,38 руб. - 1647943,28 руб.).
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от обязанностей восстановить НДС по башенному крану КБ-403А в сумме 1 341 218,36 руб.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 1 215 273,00 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года - 1 192 728 руб. и соответствующие суммы пени и налоговые санкции. Доначисление НДС за 2011 год в размере 22 545 руб. произведено на основании необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость по договору аренды от 01 сентября 2009 года на оказание услуг выделенными строительными машинами без обслуживающего персонала, заключенного между ООО "Домострой" и ООО "Гермес-Транс" по доводам, изложенным ранее. Неправомерное возмещение НДС по контрагенту "Пронто-Самара" заявителем не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "Домострой" в указанной части без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кран башенный использовался заявителем исключительно в сделке, облагаемой НДС, в связи с чем оснований для восстановления НДС не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются. Инспекцией доказано, что отношения между заявителем и ООО "Гермес-Транс" носили формальный характер, заключение между ними договоров в отношении строительных машин, а именно: крана башенного КБ-403А и крана башенного КБ-40, не имело экономического смысла и было вызвано необходимостью создания видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Ссылка общества на неправомерность претензий инспекции, направленных на ограничение возможности передачи принадлежащего ООО "Домострой" на праве собственности подъемного крана ООО "Гермес-Транс", необоснованна, поскольку требования инспекции направлены не на ограничение использования налогоплательщиком принадлежащего ему имущества, а вызваны квалификацией действий налогоплательщика в качестве уклонения от уплаты налогов, что подтверждено материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для их переоценки, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, по данному эпизоду полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 марта 2013 года следует изменить; заявление ООО "Домострой" удовлетворить частично; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 28 сентября 2012 года N 16-10-10/16984 в части доначисления налога на прибыль по уплаченным Шамионовым Р.А. от имени и за счет ООО "Домострой" госпошлинам в 2010 и 2011 годах в сумме 88 325 руб., начисления штрафа по данному эпизоду в размере 17 665 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области. В этой связи надлежит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в пользу ООО "Домострой" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе по уплате госпошлины за подачу заявления - 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 1000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "Домострой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 апреля 2013 года N 155 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года по делу N А72-13238/2012 изменить.
Заявление ООО "Домострой" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 28 сентября 2012 года N 16-10-10/16984 в части доначисления налога на прибыль по уплаченным Шамионовым Р.А. от имени и за счет ООО "Домострой" госпошлинам в 2010 и 2011 годах в сумме 88 325 руб., начисления штрафа по данному эпизоду в размере 17 665 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 апреля 2013 года N 155 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)