Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола помощником: Е.В. Жариковой
при участии:
- Белянцев Сергей Иванович лично, паспорт;
- от ЗАО "Морской ворон": адвокат Н.С., доверенность N 1 от 23.03.2011 сроком на три года, удостоверение адвоката;
- от ООО "СайнсПром": адвокат Кошлаков В.М., доверенность N 7/1 от 07.03.2011 сроком на один год, удостоверение адвоката;
- ЗАО "Визант", Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю извещены, в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СайнсПром"
апелляционное производство N 05АП-2185/2011
на решение от 21.02.2011
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-4412/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "СайнсПром" (ОГРН 1027739631402)
к ЗАО "Морской ворон" (ОГРН 1058200094930), Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю
третьи лица: Белянцев Сергей Иванович, ЗАО "Визант"
о признании недействительным решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Морской ворон" от 25.08.2010,
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 03.09.2010,
об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 03.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СайнсПром" (далее ООО "СайнсПром") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морской Ворон" (далее ЗАО "Морской Ворон") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатском у краю о признании недействительным решения акционера ЗАО "Морской Ворон" от 25.08.2010 о реорганизации данного общества и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю от 03.09.2010 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Морской Ворон", оформленного внесением в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2104177110530 от 03.09.2010 о начале процесса реорганизации ЗАО "Морской Ворон". Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись ГРН N 2104177110530 от 03.09.2010 о начале процесса реорганизации ЗАО "Морской Ворон".
Определениями суда от 15.12.2010 и 26.01.2011 принято уточнение наименования ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белянцев Сергей Иванович (далее Белянцев С.И.) и закрытое акционерное общество "Визант" (далее ЗАО "Визант").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СайнсПром" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на момент проведения общих собраний акционеров Общества, в которых принимал участие истец и ООО "Фирма ТехФерн", в реестре акционеров содержались сведения о наличии у истца прав на акции Общества в количестве 24 штук (25.5%) акций Общества.
Белянцев Сергей Иванович и ЗАО "Морской ворон" в представленных в материалы дела письменных отзывам на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2011 отмене или изменению не подлежит.
Заявленное представителем ООО "СайнсПром" в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (трех писем ЗАО "Морской ворон" без даты, адресованных ООО "Сайнспром", выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 003 по состоянию на 21.12.2006, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Морской ворон" по состоянию на 21.12.2006 и на 10.12.2008) судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Представитель ООО "СайнсПром" заявил ходатайство об истребовании у ответчика уведомления об отказе о внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Морской Ворон" о пере ходе прав на акции ЗАО "Морской Ворон" от Белянцева С.И. к ООО "СайнсПром", с доказательствами направления его истцу в установленном порядке. Судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ответчика, отрицавшего наличие такого уведомления, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ представителями истца не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и не представлены доказательства невозможности получить его самостоятельно.
Также представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении документов системы ведения реестров ЗАО "Морской ворон". Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, определил его отклонить, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации журнала учета входящих документов и регистрационного журнала ЗАО "Морской Ворон", под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающий действительный смысл, под лог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено.
ЗАО "Визант", Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:
ЗАО "Морской Ворон" было создано в процессе реорганизации закрытого акционерного общества "Корякская рыбопромышленная компания" в форме выделения на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания" от 02.10.2005.
Государственная регистрация решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 500 рублей в количестве 94 шт. ЗАО "Морской Ворон" осуществлена в соответствии с приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе 20.04.2006, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57998-N.
25.08.2010 принято решение единственного акционера ЗАО "Морской Ворон" Белянцева С.И. о реорганизации общества в форме выделения. Утверждено наименование выделяемого в результате реорганизации общества - ЗАО "Визант", утверждены порядок и условия реорганизации.
03.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо ЗАО "Морской Ворон" находится в процессе реорганизации в форме выделения. Соответствующая запись ГРН N 2104177110530 внесена в ЕГРЮЛ 03.09.2010.
Истец, указывая на то, что он, являясь акционером ЗАО "Морской Ворон", владеющий 24 акциями общества, что составляет 25,5% голосующих акций, не был в установленном порядке уведомлен о проведении собрания, узнал об оспариваемом решении только после его принятия, обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным, как принятого в нарушение ст. ст. 48, 52, 54, 55, 57 - 59 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам в депозитариях. В случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 названного закона).
Согласно статье 46 Закона об акционерных обществах права на акции (и, соответственно, статус лица как акционера) подтверждается держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.
Согласно п. 6.9. Устава ЗАО "Морской Ворон" держателем реестра акционеров является общество. Общество обеспечивает ведение и хранение реестра в соответствии с правовыми актам и Российской Федерации (п. 6.10 Устава).
Из реестра акционеров ЗАО "Морской Ворон" следует, что 24.11.2005 открыт лицевой счет N 02-Ф зарегистрированного лица (владельца) Белянцева С.И., на который ему зачислено 94 акции обыкновенные. Записи о списании с лицевого счета Белянцева С.И. акций реестр не содержит.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Морской Ворон" в списке зарегистрированных лиц по состоянию на 25.08.2010 числится Белянцев С.И., владеющий 94 акциями (именными) обыкновенными бездокументарными в количестве 94 штуки, N 1-01-57998-N.
На основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца в силу статей 49 Закона об обществах и статьи 4 АПК РФ не было права на предъявления иска, поскольку на момент принятия обжалуемого решения истец не являлся акционером общества.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела документами о приобретении пакета акций общества в количестве 24 штук им доказано право собственности на акции и следовательно членство в Обществе судом апелляционной инстанции отклоняются. В нарушении статьи 29 Федерального закона "О рынках ценных бумаг" приходная запись по лицевому счету заявителя не вносилась, передаточное распоряжение от 20.12.2006 N 1 держателю реестра не передавалось, поскольку истец в суде первой инстанции представлял на обозрение подлинник передаточного распоряжения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2011 по делу N А24-4412/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 N 05АП-2185/2011 ПО ДЕЛУ N А24-4412/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 05АП-2185/2011
Дело N А24-4412/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола помощником: Е.В. Жариковой
при участии:
- Белянцев Сергей Иванович лично, паспорт;
- от ЗАО "Морской ворон": адвокат Н.С., доверенность N 1 от 23.03.2011 сроком на три года, удостоверение адвоката;
- от ООО "СайнсПром": адвокат Кошлаков В.М., доверенность N 7/1 от 07.03.2011 сроком на один год, удостоверение адвоката;
- ЗАО "Визант", Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю извещены, в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СайнсПром"
апелляционное производство N 05АП-2185/2011
на решение от 21.02.2011
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-4412/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "СайнсПром" (ОГРН 1027739631402)
к ЗАО "Морской ворон" (ОГРН 1058200094930), Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю
третьи лица: Белянцев Сергей Иванович, ЗАО "Визант"
о признании недействительным решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Морской ворон" от 25.08.2010,
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 03.09.2010,
об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 03.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СайнсПром" (далее ООО "СайнсПром") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морской Ворон" (далее ЗАО "Морской Ворон") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатском у краю о признании недействительным решения акционера ЗАО "Морской Ворон" от 25.08.2010 о реорганизации данного общества и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю от 03.09.2010 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Морской Ворон", оформленного внесением в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2104177110530 от 03.09.2010 о начале процесса реорганизации ЗАО "Морской Ворон". Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись ГРН N 2104177110530 от 03.09.2010 о начале процесса реорганизации ЗАО "Морской Ворон".
Определениями суда от 15.12.2010 и 26.01.2011 принято уточнение наименования ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белянцев Сергей Иванович (далее Белянцев С.И.) и закрытое акционерное общество "Визант" (далее ЗАО "Визант").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СайнсПром" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на момент проведения общих собраний акционеров Общества, в которых принимал участие истец и ООО "Фирма ТехФерн", в реестре акционеров содержались сведения о наличии у истца прав на акции Общества в количестве 24 штук (25.5%) акций Общества.
Белянцев Сергей Иванович и ЗАО "Морской ворон" в представленных в материалы дела письменных отзывам на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2011 отмене или изменению не подлежит.
Заявленное представителем ООО "СайнсПром" в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (трех писем ЗАО "Морской ворон" без даты, адресованных ООО "Сайнспром", выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 003 по состоянию на 21.12.2006, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Морской ворон" по состоянию на 21.12.2006 и на 10.12.2008) судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Представитель ООО "СайнсПром" заявил ходатайство об истребовании у ответчика уведомления об отказе о внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Морской Ворон" о пере ходе прав на акции ЗАО "Морской Ворон" от Белянцева С.И. к ООО "СайнсПром", с доказательствами направления его истцу в установленном порядке. Судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ответчика, отрицавшего наличие такого уведомления, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ представителями истца не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и не представлены доказательства невозможности получить его самостоятельно.
Также представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении документов системы ведения реестров ЗАО "Морской ворон". Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, определил его отклонить, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации журнала учета входящих документов и регистрационного журнала ЗАО "Морской Ворон", под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающий действительный смысл, под лог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено.
ЗАО "Визант", Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:
ЗАО "Морской Ворон" было создано в процессе реорганизации закрытого акционерного общества "Корякская рыбопромышленная компания" в форме выделения на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания" от 02.10.2005.
Государственная регистрация решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 500 рублей в количестве 94 шт. ЗАО "Морской Ворон" осуществлена в соответствии с приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе 20.04.2006, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57998-N.
25.08.2010 принято решение единственного акционера ЗАО "Морской Ворон" Белянцева С.И. о реорганизации общества в форме выделения. Утверждено наименование выделяемого в результате реорганизации общества - ЗАО "Визант", утверждены порядок и условия реорганизации.
03.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо ЗАО "Морской Ворон" находится в процессе реорганизации в форме выделения. Соответствующая запись ГРН N 2104177110530 внесена в ЕГРЮЛ 03.09.2010.
Истец, указывая на то, что он, являясь акционером ЗАО "Морской Ворон", владеющий 24 акциями общества, что составляет 25,5% голосующих акций, не был в установленном порядке уведомлен о проведении собрания, узнал об оспариваемом решении только после его принятия, обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным, как принятого в нарушение ст. ст. 48, 52, 54, 55, 57 - 59 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам в депозитариях. В случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 названного закона).
Согласно статье 46 Закона об акционерных обществах права на акции (и, соответственно, статус лица как акционера) подтверждается держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.
Согласно п. 6.9. Устава ЗАО "Морской Ворон" держателем реестра акционеров является общество. Общество обеспечивает ведение и хранение реестра в соответствии с правовыми актам и Российской Федерации (п. 6.10 Устава).
Из реестра акционеров ЗАО "Морской Ворон" следует, что 24.11.2005 открыт лицевой счет N 02-Ф зарегистрированного лица (владельца) Белянцева С.И., на который ему зачислено 94 акции обыкновенные. Записи о списании с лицевого счета Белянцева С.И. акций реестр не содержит.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Морской Ворон" в списке зарегистрированных лиц по состоянию на 25.08.2010 числится Белянцев С.И., владеющий 94 акциями (именными) обыкновенными бездокументарными в количестве 94 штуки, N 1-01-57998-N.
На основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца в силу статей 49 Закона об обществах и статьи 4 АПК РФ не было права на предъявления иска, поскольку на момент принятия обжалуемого решения истец не являлся акционером общества.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела документами о приобретении пакета акций общества в количестве 24 штук им доказано право собственности на акции и следовательно членство в Обществе судом апелляционной инстанции отклоняются. В нарушении статьи 29 Федерального закона "О рынках ценных бумаг" приходная запись по лицевому счету заявителя не вносилась, передаточное распоряжение от 20.12.2006 N 1 держателю реестра не передавалось, поскольку истец в суде первой инстанции представлял на обозрение подлинник передаточного распоряжения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2011 по делу N А24-4412/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)