Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007, постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от прокурора - Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела, от ответчиков: 1 - Шадрина А.В., доверенность от 27.02.07 N 0378/07, 2 - Шадрина А.В., доверенность от 23.10.07, от третьего лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "МТС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.07 (судья Исакова Н.Н.) по делу N А58-685/2007 по иску прокуратуры Республики Саха (Якутия) к: 1 - ОАО "МТС", 2 - ООО "Профессиональные информационные технологии" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 3-е лицо - Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и
установил:
Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО МТС") и к ООО "Профессиональные информационные технологии" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.04, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Профессиональные информационные технологии" вернуть ОАО "МТС" 24% пакет акций ОАО "Горизонт - РТ", а ОАО "МТС" перечислить 24000 рублей ООО "Профессиональные информационные технологии".
Решением от 30 августа 2007 года арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал оспариваемый договор недействительным, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе первый ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также на отсутствие у прокурора права на обращение с настоящим иском. В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор отзыв на жалобу в суд не направил. Представитель прокуратуры в судебном заседании заявил о согласии с обжалуемым решением, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве выразило несогласие с решением, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу обоснованной.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
21.07.03 ООО "Связьсервис" заявило о выходе из состава участников ООО "Горизонт-РТ".
25.07.03 общим собранием участников ООО "Горизонт-РТ" принято решение о реорганизации ООО "Горизонт-РТ" путем преобразования в ОАО "Горизонт-РТ".
26.09.03 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ОАО "Горизонт-РТ" путем реорганизации в форме преобразования.
Поскольку доля ООО "Связьсервис" (24%) в уставном капитале ООО "Горизонт-РТ", в порядке статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к ООО "Горизонт-РТ", а последнее преобразовано в ОАО "Горизонт-РТ", то 24% акций акционерного общества являются размещенными путем обмена доли выбывшего участника общества.
Советом директоров ОАО "Горизонт-РТ" 26.01.04 принято решение об оплате 24% акций, ранее составляющих долю ООО "Связьсервис" равными долями в течение трех месяцев. По оспариваемому прокурором договору купли-продажи от 28.05.04 ОАО "Горизонт-РТ" продал ООО "Профессиональные информационные технологии" 24% акций ОАО "Горизонт- РТ". Впоследствии ОАО "Горизонт-РТ" присоединено к ОАО "МТС".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным отношениям применяется абзац 5 пункта 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" и акции могут быть реализованы по цене, указанной в данной правовой норме.
Однако, судом не учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, согласно которой указанные акции могли быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости.
Суд применил к спорным отношениям абзац 5 пункта 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ, согласно которой указанные акции могли быть реализованы по цене не ниже рыночной, что противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - отклонению, поскольку сторонами оспариваемой сделки на момент ее совершения акции реализованы по номинальной стоимости, что соответствует абзацу 5 пункта 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ.
Доводы ответчика относительно полномочий прокурора по обращению с настоящим иском отклоняются, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2007 года по делу N А58-685/2007 отменить, в иске отказать.
Возвратить филиалу ОАО "МТС" в Республике Саха (Якутия) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 10866 от 25.09.2007.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 N 04АП-4472/2007 ПО ДЕЛУ N А58-685/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 04АП-4472/2007
Дело N А58-685/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007, постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от прокурора - Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела, от ответчиков: 1 - Шадрина А.В., доверенность от 27.02.07 N 0378/07, 2 - Шадрина А.В., доверенность от 23.10.07, от третьего лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "МТС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.07 (судья Исакова Н.Н.) по делу N А58-685/2007 по иску прокуратуры Республики Саха (Якутия) к: 1 - ОАО "МТС", 2 - ООО "Профессиональные информационные технологии" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 3-е лицо - Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и
установил:
Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО МТС") и к ООО "Профессиональные информационные технологии" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.04, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Профессиональные информационные технологии" вернуть ОАО "МТС" 24% пакет акций ОАО "Горизонт - РТ", а ОАО "МТС" перечислить 24000 рублей ООО "Профессиональные информационные технологии".
Решением от 30 августа 2007 года арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал оспариваемый договор недействительным, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе первый ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также на отсутствие у прокурора права на обращение с настоящим иском. В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор отзыв на жалобу в суд не направил. Представитель прокуратуры в судебном заседании заявил о согласии с обжалуемым решением, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве выразило несогласие с решением, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу обоснованной.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
21.07.03 ООО "Связьсервис" заявило о выходе из состава участников ООО "Горизонт-РТ".
25.07.03 общим собранием участников ООО "Горизонт-РТ" принято решение о реорганизации ООО "Горизонт-РТ" путем преобразования в ОАО "Горизонт-РТ".
26.09.03 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ОАО "Горизонт-РТ" путем реорганизации в форме преобразования.
Поскольку доля ООО "Связьсервис" (24%) в уставном капитале ООО "Горизонт-РТ", в порядке статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к ООО "Горизонт-РТ", а последнее преобразовано в ОАО "Горизонт-РТ", то 24% акций акционерного общества являются размещенными путем обмена доли выбывшего участника общества.
Советом директоров ОАО "Горизонт-РТ" 26.01.04 принято решение об оплате 24% акций, ранее составляющих долю ООО "Связьсервис" равными долями в течение трех месяцев. По оспариваемому прокурором договору купли-продажи от 28.05.04 ОАО "Горизонт-РТ" продал ООО "Профессиональные информационные технологии" 24% акций ОАО "Горизонт- РТ". Впоследствии ОАО "Горизонт-РТ" присоединено к ОАО "МТС".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным отношениям применяется абзац 5 пункта 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" и акции могут быть реализованы по цене, указанной в данной правовой норме.
Однако, судом не учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, согласно которой указанные акции могли быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости.
Суд применил к спорным отношениям абзац 5 пункта 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ, согласно которой указанные акции могли быть реализованы по цене не ниже рыночной, что противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - отклонению, поскольку сторонами оспариваемой сделки на момент ее совершения акции реализованы по номинальной стоимости, что соответствует абзацу 5 пункта 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ.
Доводы ответчика относительно полномочий прокурора по обращению с настоящим иском отклоняются, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2007 года по делу N А58-685/2007 отменить, в иске отказать.
Возвратить филиалу ОАО "МТС" в Республике Саха (Якутия) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 10866 от 25.09.2007.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)