Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-2860/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича (город Мегион Тюменской обл.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628681 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7, ОГРН 1048602903656, ИНН 8605001808), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича - Крутелев Д.А. по доверенности от 26.11.2012, Власов А.В. по паспорту,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Журтанова О.О. по доверенности от 10.01.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Андрей Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 08/09989 и решения от 25.01.2012 N 15/029.
Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с произведенной реорганизацией суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производит замену стороны по делу, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки (за период с 01.01.2008 по 31.12.2010) Инспекцией составлен акт и принято решение N 08/09989, которым Предпринимателю дополнительно начислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог на общую сумму 1 396 773 руб.; также начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 579 109 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Управление, решением которого от 25.01.2012 N 15/029 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов в части выводов о правомерности доначисления налогов (пени) в указанных в оспариваемом решении размерах.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - между Предпринимателем и ООО "СеверТрансСтрой" 01.11.2008 заключен договор на оказание автоуслуг N 18 с использованием специализированной техники;
- - договором в пункте 2.1 определена стоимость услуг за строительство временной дороги (зимника);
- - также Предпринимателем в спорный период был заключен договор на оказание автоуслуг от 01.05.2009 с ЗАО "СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие";
- - Предприниматель оказывал услуги с использованием специализированной техники - машины транспортной гусеничной ТГМ-126, которая предназначена для перевозки грузов до 6 тонн в сложных природно-климатических условиях;
- - машины транспортные гусеничные ТГМ-126 (регистрационные знаки 0639 ХК 86 и 0640 ХК86), на которых Предприниматель выполнял вышеуказанные услуги, зарегистрированы Гостехнадзором на территории г. Мегиона.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку осуществление деятельности спорным видом транспорта не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на положениях статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", что исходя из указанных нормативных положений спорные гусеничные тягачи не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов внедорожным транспортом, зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Учитывая, что установленные судом обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о необоснованном применении им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от контрагентов за оказание услуг спорными транспортными средствами.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в части отказа в признании недействительным оспариваемых решений Инспекции и Управления относительно доначисления налогов (пени) в связи с применением налоговым органом общей системы налогообложения в отношении деятельности Предпринимателя.
В части отказа в признании недействительными оспариваемых решений Инспекции и Управления относительно привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в связи с применением налоговым органом общей системы налогообложения в отношении деятельности Предпринимателя судебные акты подлежат частичной отмене по следующим обстоятельствам.
Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент вынесения решения Предприниматель ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (л.д. 23 том 1), что им в полном объеме исполнялись налоговые обязательства по уплате ЕНВД (обратное Инспекцией не доказано), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по статьям 119, 122 НК РФ, до 57 472 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2860/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 N 08/09989 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.01.2012 N 15/029 относительно привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 517 247 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2860/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А75-2860/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-2860/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича (город Мегион Тюменской обл.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628681 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7, ОГРН 1048602903656, ИНН 8605001808), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича - Крутелев Д.А. по доверенности от 26.11.2012, Власов А.В. по паспорту,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Журтанова О.О. по доверенности от 10.01.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Андрей Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 08/09989 и решения от 25.01.2012 N 15/029.
Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с произведенной реорганизацией суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производит замену стороны по делу, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки (за период с 01.01.2008 по 31.12.2010) Инспекцией составлен акт и принято решение N 08/09989, которым Предпринимателю дополнительно начислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог на общую сумму 1 396 773 руб.; также начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 579 109 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Управление, решением которого от 25.01.2012 N 15/029 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов в части выводов о правомерности доначисления налогов (пени) в указанных в оспариваемом решении размерах.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - между Предпринимателем и ООО "СеверТрансСтрой" 01.11.2008 заключен договор на оказание автоуслуг N 18 с использованием специализированной техники;
- - договором в пункте 2.1 определена стоимость услуг за строительство временной дороги (зимника);
- - также Предпринимателем в спорный период был заключен договор на оказание автоуслуг от 01.05.2009 с ЗАО "СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие";
- - Предприниматель оказывал услуги с использованием специализированной техники - машины транспортной гусеничной ТГМ-126, которая предназначена для перевозки грузов до 6 тонн в сложных природно-климатических условиях;
- - машины транспортные гусеничные ТГМ-126 (регистрационные знаки 0639 ХК 86 и 0640 ХК86), на которых Предприниматель выполнял вышеуказанные услуги, зарегистрированы Гостехнадзором на территории г. Мегиона.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку осуществление деятельности спорным видом транспорта не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на положениях статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", что исходя из указанных нормативных положений спорные гусеничные тягачи не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов внедорожным транспортом, зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Учитывая, что установленные судом обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о необоснованном применении им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от контрагентов за оказание услуг спорными транспортными средствами.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в части отказа в признании недействительным оспариваемых решений Инспекции и Управления относительно доначисления налогов (пени) в связи с применением налоговым органом общей системы налогообложения в отношении деятельности Предпринимателя.
В части отказа в признании недействительными оспариваемых решений Инспекции и Управления относительно привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в связи с применением налоговым органом общей системы налогообложения в отношении деятельности Предпринимателя судебные акты подлежат частичной отмене по следующим обстоятельствам.
Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент вынесения решения Предприниматель ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (л.д. 23 том 1), что им в полном объеме исполнялись налоговые обязательства по уплате ЕНВД (обратное Инспекцией не доказано), суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по статьям 119, 122 НК РФ, до 57 472 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2860/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 N 08/09989 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.01.2012 N 15/029 относительно привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 517 247 руб.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований индивидуального предпринимателя Власова Андрея Валерьевича.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)