Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истцов: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Е.Н. (номер апелляционного производства N 07АП-2491/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2013 г. по делу N А67-6905/2012 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску Чернышевой Екатерины Николаевны и Зубка Ивана Михайловича
к ЗАО "Монтажное управление N 20" и ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк"
третьи лица: Масленникова Екатерина Аветовна, Семенченко Евгений Викторович и Карповцева Галина Васильевна,
о признании недействительным кредитного договора N 12/1-7 от 05.03.2012 г.
установил:
акционер ЗАО "Монтажное управление N 20" Чернышева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажное управление N 20" (далее по тексту ЗАО "МУ N 20", Общество) и открытому акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") о признании недействительным кредитного договора N 12/1-17 от 05.03.2012 г.
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор является недействительным ввиду крупности данной сделки, заключение которой не было согласовано акционерами Общества. В результате совершения указанной сделки истцу причинены убытки, так как в отношении ЗАО "МУ N 20" возбуждено дело о банкротстве, что ведет к полному прекращению деятельности Общества и лишению истца возможности на получение дивидендов от его деятельности. В качестве правового основания иска указаны положения ст. 1, ст. 10 - 12, ст. 167, ст. 178 ГК РФ и ст. 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Определением суда от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Масленникова Екатерина Аветовна, Семенченко Евгений Викторович, Зубок Иван Михайлович и Карповцева Галина Васильевна (л.д. 1 - 2, т. 3).
Кроме того, до разрешения спора по существу судом в порядке ст. 46 АПК РФ было удовлетворено ходатайство гр. Зубка И.М. о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением суда от 21.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернышева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда о добросовестности банка является необоснованным; доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров не представлено; суд надлежащим образом не проверил заявление о фальсификации протокола общего собрания акционеров Общества от 02.03.2012 г.
ОАО "Томскпромстройбанк" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ОАО "Томскпромстройбанк" известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Монтажное управление N 20" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002 г., акционерами Общества являются Чернышева Екатерина Николаевна, Зубок Иван Михайлович, Масленникова Екатерина Аветовна, Семенченко Евгений Викторович и Капорцева Галина Васильевна с долей участия по 20% голосующих акций общества каждый.
05.03.2012 г. ОАО "Томскпромстройбанк" (Банк) и ЗАО "МУ N 20" (заемщик) заключили кредитный договор N 12/1-17, в соответствии с условиями которого ОАО "Томскпромстройбанк" предоставило ЗАО "МУ N 20" кредит в сумме 2 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 28.12.2012 г. (л.д. 12 - 15); цель кредита - финансирование текущей деятельности (п. 1.1., 1.2., 1.4. договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости от 05.03.2012 г. N 12/1-17/1 и поручительством физических лиц по договору поручительства от 05.03.2012 г. N 12/1-17/2) (п. 4.1. договора).
05.03.2012 г. денежные средства по кредиту в сумме 2 000 000 руб. были перечислены на счет заемщика - ЗАО "МУ N 20", что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 05.03.2012 г. по 07.03.2012 г. (л.д. 60).
Ссылаясь на крупность для ЗАО "МУ N 20" указанного договора, истцы, как акционеры общества, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор не являлся для Общества крупной сделкой и одобрению общим собранием акционеров не подлежал; ОАО "Томскпромстройбанк" при заключении оспариваемого кредитного договора действовало разумно и осмотрительно. Кроме того, спорная сделка совершена ее сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Как верно указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "МУ N 20" (л.д. 50, 147, т. 1) следует, что активы общества по состоянию на 31.12.2011 г. (последняя отчетная дата перед заключением оспариваемой сделки) составляли 65 889 000 руб. и соответственно сумма кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом (12% годовых) в течение периода пользования кредитом (с 05.03.2012 г. по 28.12.2012 г.), то есть общая сумма денежных средств, подлежащая выплате по оспариваемому договору (2 000 000 + 132 426,77 руб. = 2 132 426,77 руб.), составляет менее 25% от активов общества, а именно 3,23%.
В связи с чем, оспариваемая сделка не отвечает признакам крупной сделки в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. и не требует соблюдения порядка, предусмотренного для заключения крупных сделок.
Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о добросовестности банка является необоснованным, апелляционным судом так же не принимается.
Исходя из содержания Устава Общества и бухгалтерского баланса ЗАО "Монтажное управление N 20" по состоянию на 31.12.2011 г., которые в силу условий оспариваемого кредитного договора доступны Банку для ознакомления, не следовало, что оспариваемый кредитный договор является для Общества крупной сделкой.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно доказательственного значения протокола общего собрания акционеров Общества от 02.03.2012 г. судом отклоняются по следующим основаниям.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из установленных материалами дела обстоятельств и существа заявленных требований доводы истцов, в том числе доводы, изложенные в заявлении о фальсификации протокола собрания, о не проведении общего собрания по вопросу о заключении спорного кредитного договора и недействительности протокола общего собрания акционеров ЗАО "МУ N 20" от 02.03.2012 г. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года по делу N А67-6905/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2013 года по делу N А67-6905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6905/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А67-6905/2012
04.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истцов: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Е.Н. (номер апелляционного производства N 07АП-2491/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2013 г. по делу N А67-6905/2012 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску Чернышевой Екатерины Николаевны и Зубка Ивана Михайловича
к ЗАО "Монтажное управление N 20" и ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк"
третьи лица: Масленникова Екатерина Аветовна, Семенченко Евгений Викторович и Карповцева Галина Васильевна,
о признании недействительным кредитного договора N 12/1-7 от 05.03.2012 г.
установил:
акционер ЗАО "Монтажное управление N 20" Чернышева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажное управление N 20" (далее по тексту ЗАО "МУ N 20", Общество) и открытому акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") о признании недействительным кредитного договора N 12/1-17 от 05.03.2012 г.
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор является недействительным ввиду крупности данной сделки, заключение которой не было согласовано акционерами Общества. В результате совершения указанной сделки истцу причинены убытки, так как в отношении ЗАО "МУ N 20" возбуждено дело о банкротстве, что ведет к полному прекращению деятельности Общества и лишению истца возможности на получение дивидендов от его деятельности. В качестве правового основания иска указаны положения ст. 1, ст. 10 - 12, ст. 167, ст. 178 ГК РФ и ст. 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Определением суда от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Масленникова Екатерина Аветовна, Семенченко Евгений Викторович, Зубок Иван Михайлович и Карповцева Галина Васильевна (л.д. 1 - 2, т. 3).
Кроме того, до разрешения спора по существу судом в порядке ст. 46 АПК РФ было удовлетворено ходатайство гр. Зубка И.М. о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением суда от 21.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернышева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда о добросовестности банка является необоснованным; доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров не представлено; суд надлежащим образом не проверил заявление о фальсификации протокола общего собрания акционеров Общества от 02.03.2012 г.
ОАО "Томскпромстройбанк" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ОАО "Томскпромстройбанк" известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Монтажное управление N 20" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002 г., акционерами Общества являются Чернышева Екатерина Николаевна, Зубок Иван Михайлович, Масленникова Екатерина Аветовна, Семенченко Евгений Викторович и Капорцева Галина Васильевна с долей участия по 20% голосующих акций общества каждый.
05.03.2012 г. ОАО "Томскпромстройбанк" (Банк) и ЗАО "МУ N 20" (заемщик) заключили кредитный договор N 12/1-17, в соответствии с условиями которого ОАО "Томскпромстройбанк" предоставило ЗАО "МУ N 20" кредит в сумме 2 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 28.12.2012 г. (л.д. 12 - 15); цель кредита - финансирование текущей деятельности (п. 1.1., 1.2., 1.4. договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости от 05.03.2012 г. N 12/1-17/1 и поручительством физических лиц по договору поручительства от 05.03.2012 г. N 12/1-17/2) (п. 4.1. договора).
05.03.2012 г. денежные средства по кредиту в сумме 2 000 000 руб. были перечислены на счет заемщика - ЗАО "МУ N 20", что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 05.03.2012 г. по 07.03.2012 г. (л.д. 60).
Ссылаясь на крупность для ЗАО "МУ N 20" указанного договора, истцы, как акционеры общества, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор не являлся для Общества крупной сделкой и одобрению общим собранием акционеров не подлежал; ОАО "Томскпромстройбанк" при заключении оспариваемого кредитного договора действовало разумно и осмотрительно. Кроме того, спорная сделка совершена ее сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Как верно указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "МУ N 20" (л.д. 50, 147, т. 1) следует, что активы общества по состоянию на 31.12.2011 г. (последняя отчетная дата перед заключением оспариваемой сделки) составляли 65 889 000 руб. и соответственно сумма кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом (12% годовых) в течение периода пользования кредитом (с 05.03.2012 г. по 28.12.2012 г.), то есть общая сумма денежных средств, подлежащая выплате по оспариваемому договору (2 000 000 + 132 426,77 руб. = 2 132 426,77 руб.), составляет менее 25% от активов общества, а именно 3,23%.
В связи с чем, оспариваемая сделка не отвечает признакам крупной сделки в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. и не требует соблюдения порядка, предусмотренного для заключения крупных сделок.
Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о добросовестности банка является необоснованным, апелляционным судом так же не принимается.
Исходя из содержания Устава Общества и бухгалтерского баланса ЗАО "Монтажное управление N 20" по состоянию на 31.12.2011 г., которые в силу условий оспариваемого кредитного договора доступны Банку для ознакомления, не следовало, что оспариваемый кредитный договор является для Общества крупной сделкой.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно доказательственного значения протокола общего собрания акционеров Общества от 02.03.2012 г. судом отклоняются по следующим основаниям.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из установленных материалами дела обстоятельств и существа заявленных требований доводы истцов, в том числе доводы, изложенные в заявлении о фальсификации протокола собрания, о не проведении общего собрания по вопросу о заключении спорного кредитного договора и недействительности протокола общего собрания акционеров ЗАО "МУ N 20" от 02.03.2012 г. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года по делу N А67-6905/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2013 года по делу N А67-6905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)