Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Русскопотамское": Ладыгин М.П. - директор, предъявлен паспорт, Куликовский М.Н. - представитель по доверенности от 10.12.2012 N 01,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Ефимов И.А. - представитель по доверенности от 01.06.2012 N 03-19/04536, Кулакова В.М. - представитель по доверенности от 01.06.2012 N 03-19/04537,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Русскопотамское", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2013 года по делу N А60-52055/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Русскопотамское" (ОГРН 1126619000210, ИНН 6619014338)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "Русскопотамское" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-171 от 26.09.2012 в части: утверждения о выявленной недоимки по следующим налогам: НДС (1 кв. 2009 г. - 76199 рублей, 3 кв. 2009 г. - 256551 рублей, 4 кв. 2009 г. - 264527 рублей, 1 кв. 2010 г. - 22715 рублей, 2 кв. 2010 г. - 6895 рублей, 3 кв. 2010 г. - 3 05191 рублей, 4 кв. 2010 г. - 305018 рублей, 1 кв. 2011 г. - 51017 рублей, 3 кв. 2011 г. - 89474 рублей, 4 кв. 2011 г. - 75481 рублей); налог на имущество организаций за 2009 год - 27075 рублей (166117 - 139042);, за 2011 год - 20490 рублей (158463 - 137973); налог на прибыль организаций (2009 г. в Федеральный бюджет - 23862 рубля; 2009 г. в бюджет субъекта РФ - 214756 рублей; 2010 г. в Федеральный бюджет - 17571 рублей; 2010 г. в бюджет субъекта РФ - 158140 рублей; 2011 г. в Федеральный бюджет - 10866 рублей; 2011 г. в бюджет субъекта РФ - 97789 рублей); начисления пени по состоянию на 26.09.2012 по НДС в сумме 302885 рублей; по налогу на имущество организаций в сумме 7959 рублей (54308 - 46349); по налогу на прибыль организаций (в том числе в Федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ) в сумме 89387 рублей. Так же Общество просило восстановить нарушенное право СПК "Русскопотамский" (ООО "Русскопотамское") на специальный налоговый режим, предусмотренный для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2009 г., 2010 г., 2011 г., признать недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 N 12-17 о принятии обеспечительных мер и восстановить нарушенное право заявителя на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве частной собственности; признать недействительным требование N 1867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012; признать недействительным решение N 3153 от 13.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации в банках, а также электронных денежных средств и обязать восстановить нарушенное право заявителя путем возврата фактически взысканной на основании данного решения суммы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение N 12-17 от 26.09.2012 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления налогов по общей системе, поскольку им правомерно были исчислен единый сельскохозяйственный налог. По мнению Общества, при определении суммы выручки от сельскохозяйственной деятельности неправомерна не учтена стоимость сгоревшего при пожаре зерна, которое могло быть реализовано, а так же не учтены данные, содержащиеся в представленном в материалы дела реестре N 7. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ в признании незаконным требования об уплате налога, поскольку оно не соответствует установленным НК РФ требованиям. Так же Общество ссылается на невозможность вынесения Инспекцией решения о взыскании недоимки, поскольку такое взыскание может быть произведено только в судебном порядке.
Инспекция с жалобой Общества не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части считает законным, оснований для его отмены в данной части не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 12-17 от 26.09.2012 о принятии обеспечительных мер, налоговый орган так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Налоговый орган ссылается на то, что в случае непринятия такого решения взыскание недоимки может оказаться невозможным.
Общество письменный отзыв на жалобу Инспекции не представило.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом N 12-238 от 31.08.12, Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-171 от 26.09.2012, которым Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в размере 522984 руб., НДС в размере 1453068 руб., налог на имущество в размере 324580 руб., ЕСН в размере 190363 руб., НДФЛ в размере 330066 руб., 7091 руб., соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления налогов явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН)
26.09.2012 налоговым органом принято решение N 12-171 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1272/12 от 16.11.2012 решение от 26.09.2012 N 12-171 изменено в части удовлетворенных требований, а именно УФНС России по Свердловской области признало незаконным доначисление налога на имущество в размере 277015 руб., соответствующих пеней, НДФЛ в размере 7091 руб., пеней в размере 1161 руб. по НДФЛ. В остальной части решение утверждено.
22.11.2012 в адрес заявителя направлено требование N 1887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено в срок до 12.12.2012 уплатить доначисленные в ходе выездной налоговой проверки налоги, пени.
В связи с неисполнением требования 13.12.2012 Инспекцией принято решение N 3153 о взыскании с Общества налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и(или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и(или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и(или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик (ранее СПК "Русскопотамский") применяло систему налогообложения для сельскохозяйственного производителя с 01.01.2004. В проверяемый период заявитель осуществлял несколько видов деятельности, в том числе: деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, картофеля, реализация промышленной продукции (лес); оказание прочих услуг - расчистка снега, аренда, обеспечение противопожарных мер.
При этом судом первой инстанции на основании представленных в дело документов установлено, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции фактически составила менее 70%, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что причиной расхождений в расчете доли дохода от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции (74,7% в 2009 году по данным заявителя; 65,96% - по расчету Инспекции) явились факты неправомерного включения Обществом в состав доход от продажи сельскохозяйственной продукции займов от физических лиц, доходов от прочих видов деятельности.
При этом суд правомерно отметил, что при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции налоговой инспекцией учтены все источники вида дохода (поступление денежных средств в кассу, на расчетный счет, операции по бартеру, взаимозачет, реализация в счет заработной платы), а заявителем не опровергнуты обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки; доказательств, опровергающих выводы проверяющих, не представлено ни в ходе проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в судебном заседании, что свидетельствует о правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Доводы заявителя о том, что в 2009 году реализация сельхозпродукции не состоялась по причине пожара на складе, правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку применение специального налогового режима налоговое законодательство ставит в зависимость от фактического получения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, а не от предполагаемого дохода.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно сделала вывод об утрате заявителем права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в 2009 году и соответственно в 2010 году (п. 7 ст. 346.3 в редакции, действовавшей в спорный период), на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что при исчислении НДС, налога на прибыль налоговая база определена по данным заявителя, его первичным документам, бухгалтерскому учету, учтены затраты, вычеты налогоплательщика. Каких-либо возражений по существу доначислений Обществом не заявлено.
Так же судом первой инстанции установлено, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации в 2011 году составила 66,51%, то есть менее 70%, в связи с чем суд обоснованно указал, что в данном периоде заявитель также не вправе был применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН.
Представленный реестр N 7 учета доходов для определения ЕСХН за 2011 год (том 4 л.д. 131), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в связи с отсутствием его документального подтверждения.
Соответствующие доводы жалобы Общества подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Признавая недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 N 12-17 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для его принятия.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части так же правильными в связи со следующим.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и штрафов.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что директор заявителя ранее являлся руководителем другого предприятия, которое применяла схемы ухода от налогов, признано банкротом и на сегодняшний день ликвидировано (том 1 л.д. 51).
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий, направленных на уменьшение своего имущества.
Представленные с апелляционной жалобой налогового органа документы в подтверждение действий налогоплательщика, направленных на уменьшение своего имущества, подлежат возврату Инспекции на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их представления суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в соответствующей части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению, как необоснованные.
В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным требования N 1867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012 апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если недостатки в его оформлении являются существенными и не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что формальные нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.
Судом установлено, что доначисленные по результатам выездной проверки налоги и пени заявителем в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем налоговая инспекция направила в адрес Общества требование об их уплате. Требование направлено после вступления решения в законную силу, в установленные сроки.
Поскольку содержание требования соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя, оснований для признания его незаконным не имеется, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.
Соответствующие доводы жалобы налогоплательщика подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.
Так же правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения N 3153 от 13.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента Организации) в банках, а также электронных денежных средств.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель в установленный в требовании срок задолженность по налогам и пене не уплатить, в связи с чем налоговая инспекция правомерно приняла решение о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств общества. Сроки на принятия данного решения не пропущены.
Довод заявителя о том, что налоговая инспекция не вправе была взыскивать недоимку и пени в бесспорном порядке, а только в судебном, поскольку изменена юридическая квалификация сделки налогоплательщика, его статус и характер деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней произошло в результате неправильного определения заявителем доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, что нашло отражение в решении N 12-171.
Применительно к п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и к Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09, в рассматриваемом случае нет оснований для судебного взыскания налога на основании подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Доводы жалобы Общества в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу N А60-52055/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Вернуть ООО "Русскопотамское" (ОГРН 1126619000210, ИНН 6619014338) из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (Три тысячи) рублей как излишне уплаченную по квитанции от 28.03.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 17АП-4483/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-52055/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 17АП-4483/2013-АК
Дело N А60-52055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Русскопотамское": Ладыгин М.П. - директор, предъявлен паспорт, Куликовский М.Н. - представитель по доверенности от 10.12.2012 N 01,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Ефимов И.А. - представитель по доверенности от 01.06.2012 N 03-19/04536, Кулакова В.М. - представитель по доверенности от 01.06.2012 N 03-19/04537,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Русскопотамское", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2013 года по делу N А60-52055/2012,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Русскопотамское" (ОГРН 1126619000210, ИНН 6619014338)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "Русскопотамское" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-171 от 26.09.2012 в части: утверждения о выявленной недоимки по следующим налогам: НДС (1 кв. 2009 г. - 76199 рублей, 3 кв. 2009 г. - 256551 рублей, 4 кв. 2009 г. - 264527 рублей, 1 кв. 2010 г. - 22715 рублей, 2 кв. 2010 г. - 6895 рублей, 3 кв. 2010 г. - 3 05191 рублей, 4 кв. 2010 г. - 305018 рублей, 1 кв. 2011 г. - 51017 рублей, 3 кв. 2011 г. - 89474 рублей, 4 кв. 2011 г. - 75481 рублей); налог на имущество организаций за 2009 год - 27075 рублей (166117 - 139042);, за 2011 год - 20490 рублей (158463 - 137973); налог на прибыль организаций (2009 г. в Федеральный бюджет - 23862 рубля; 2009 г. в бюджет субъекта РФ - 214756 рублей; 2010 г. в Федеральный бюджет - 17571 рублей; 2010 г. в бюджет субъекта РФ - 158140 рублей; 2011 г. в Федеральный бюджет - 10866 рублей; 2011 г. в бюджет субъекта РФ - 97789 рублей); начисления пени по состоянию на 26.09.2012 по НДС в сумме 302885 рублей; по налогу на имущество организаций в сумме 7959 рублей (54308 - 46349); по налогу на прибыль организаций (в том числе в Федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ) в сумме 89387 рублей. Так же Общество просило восстановить нарушенное право СПК "Русскопотамский" (ООО "Русскопотамское") на специальный налоговый режим, предусмотренный для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2009 г., 2010 г., 2011 г., признать недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 N 12-17 о принятии обеспечительных мер и восстановить нарушенное право заявителя на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве частной собственности; признать недействительным требование N 1867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012; признать недействительным решение N 3153 от 13.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации в банках, а также электронных денежных средств и обязать восстановить нарушенное право заявителя путем возврата фактически взысканной на основании данного решения суммы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение N 12-17 от 26.09.2012 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления налогов по общей системе, поскольку им правомерно были исчислен единый сельскохозяйственный налог. По мнению Общества, при определении суммы выручки от сельскохозяйственной деятельности неправомерна не учтена стоимость сгоревшего при пожаре зерна, которое могло быть реализовано, а так же не учтены данные, содержащиеся в представленном в материалы дела реестре N 7. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ в признании незаконным требования об уплате налога, поскольку оно не соответствует установленным НК РФ требованиям. Так же Общество ссылается на невозможность вынесения Инспекцией решения о взыскании недоимки, поскольку такое взыскание может быть произведено только в судебном порядке.
Инспекция с жалобой Общества не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части считает законным, оснований для его отмены в данной части не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 12-17 от 26.09.2012 о принятии обеспечительных мер, налоговый орган так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Налоговый орган ссылается на то, что в случае непринятия такого решения взыскание недоимки может оказаться невозможным.
Общество письменный отзыв на жалобу Инспекции не представило.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом N 12-238 от 31.08.12, Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-171 от 26.09.2012, которым Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в размере 522984 руб., НДС в размере 1453068 руб., налог на имущество в размере 324580 руб., ЕСН в размере 190363 руб., НДФЛ в размере 330066 руб., 7091 руб., соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления налогов явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН)
26.09.2012 налоговым органом принято решение N 12-171 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1272/12 от 16.11.2012 решение от 26.09.2012 N 12-171 изменено в части удовлетворенных требований, а именно УФНС России по Свердловской области признало незаконным доначисление налога на имущество в размере 277015 руб., соответствующих пеней, НДФЛ в размере 7091 руб., пеней в размере 1161 руб. по НДФЛ. В остальной части решение утверждено.
22.11.2012 в адрес заявителя направлено требование N 1887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено в срок до 12.12.2012 уплатить доначисленные в ходе выездной налоговой проверки налоги, пени.
В связи с неисполнением требования 13.12.2012 Инспекцией принято решение N 3153 о взыскании с Общества налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и(или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и(или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и(или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик (ранее СПК "Русскопотамский") применяло систему налогообложения для сельскохозяйственного производителя с 01.01.2004. В проверяемый период заявитель осуществлял несколько видов деятельности, в том числе: деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, картофеля, реализация промышленной продукции (лес); оказание прочих услуг - расчистка снега, аренда, обеспечение противопожарных мер.
При этом судом первой инстанции на основании представленных в дело документов установлено, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции фактически составила менее 70%, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что причиной расхождений в расчете доли дохода от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции (74,7% в 2009 году по данным заявителя; 65,96% - по расчету Инспекции) явились факты неправомерного включения Обществом в состав доход от продажи сельскохозяйственной продукции займов от физических лиц, доходов от прочих видов деятельности.
При этом суд правомерно отметил, что при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции налоговой инспекцией учтены все источники вида дохода (поступление денежных средств в кассу, на расчетный счет, операции по бартеру, взаимозачет, реализация в счет заработной платы), а заявителем не опровергнуты обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки; доказательств, опровергающих выводы проверяющих, не представлено ни в ходе проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в судебном заседании, что свидетельствует о правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Доводы заявителя о том, что в 2009 году реализация сельхозпродукции не состоялась по причине пожара на складе, правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку применение специального налогового режима налоговое законодательство ставит в зависимость от фактического получения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, а не от предполагаемого дохода.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно сделала вывод об утрате заявителем права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в 2009 году и соответственно в 2010 году (п. 7 ст. 346.3 в редакции, действовавшей в спорный период), на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что при исчислении НДС, налога на прибыль налоговая база определена по данным заявителя, его первичным документам, бухгалтерскому учету, учтены затраты, вычеты налогоплательщика. Каких-либо возражений по существу доначислений Обществом не заявлено.
Так же судом первой инстанции установлено, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации в 2011 году составила 66,51%, то есть менее 70%, в связи с чем суд обоснованно указал, что в данном периоде заявитель также не вправе был применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН.
Представленный реестр N 7 учета доходов для определения ЕСХН за 2011 год (том 4 л.д. 131), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в связи с отсутствием его документального подтверждения.
Соответствующие доводы жалобы Общества подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Признавая недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 N 12-17 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для его принятия.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части так же правильными в связи со следующим.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и штрафов.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что директор заявителя ранее являлся руководителем другого предприятия, которое применяла схемы ухода от налогов, признано банкротом и на сегодняшний день ликвидировано (том 1 л.д. 51).
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий, направленных на уменьшение своего имущества.
Представленные с апелляционной жалобой налогового органа документы в подтверждение действий налогоплательщика, направленных на уменьшение своего имущества, подлежат возврату Инспекции на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их представления суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в соответствующей части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению, как необоснованные.
В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным требования N 1867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012 апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если недостатки в его оформлении являются существенными и не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что формальные нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.
Судом установлено, что доначисленные по результатам выездной проверки налоги и пени заявителем в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем налоговая инспекция направила в адрес Общества требование об их уплате. Требование направлено после вступления решения в законную силу, в установленные сроки.
Поскольку содержание требования соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя, оснований для признания его незаконным не имеется, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.
Соответствующие доводы жалобы налогоплательщика подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.
Так же правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения N 3153 от 13.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента Организации) в банках, а также электронных денежных средств.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель в установленный в требовании срок задолженность по налогам и пене не уплатить, в связи с чем налоговая инспекция правомерно приняла решение о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств общества. Сроки на принятия данного решения не пропущены.
Довод заявителя о том, что налоговая инспекция не вправе была взыскивать недоимку и пени в бесспорном порядке, а только в судебном, поскольку изменена юридическая квалификация сделки налогоплательщика, его статус и характер деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней произошло в результате неправильного определения заявителем доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, что нашло отражение в решении N 12-171.
Применительно к п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и к Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09, в рассматриваемом случае нет оснований для судебного взыскания налога на основании подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Доводы жалобы Общества в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу N А60-52055/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Вернуть ООО "Русскопотамское" (ОГРН 1126619000210, ИНН 6619014338) из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (Три тысячи) рублей как излишне уплаченную по квитанции от 28.03.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)