Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6155925169, ОГРН 1056155063007) - Шкурина А.И. (доверенность от 04.03.2013), Анопкиной Л.Н. (доверенность от 07.06.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Ершовой И.И. (доверенность от 07.06.2013), Тороповой Н.В. (доверенность от 07.06.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Тороповой Н.В. (доверенность от 04.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-28560/2012, установил следующее.
ООО "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2012 N 53 и решения Управления Федеральной налоговой службы (далее - управление) от 09.08.2012 N 15-14/3134 в части начисления 480 855 рублей 92 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 52 611 рублей 98 копеек пени, 48 088 рублей 29 копеек штрафа.
Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что невозможно отследить движение денежных средств по конкретной партии товара, установить в рамках договора комиссии с ООО фирма "Альфа-Резерв" или ИП Иорданиди Ю.Х. поступила оплата. Не подтверждены правоотношения в рамках договора займа. Материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций по договору от 01.11.2006 N 09/06, поэтому денежные средства в размере 3 600 тыс. рублей, полученные от ООО фирма "Альфа-Резерв", являются внереализационным доходом налогоплательщика, как безвозмездно полученное имущество.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 18.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013, удовлетворить заявление общества. Податель жалобы указывает, что вознаграждение комиссионера менялось в зависимости от стоимости различных марок угля, устанавливаемой производителем, сезонного характера спроса на данную продукцию. Обсуждая вопрос о том, что невозможно установить, от кого конкретно и за какую партию товара поступили денежные средства, суды превысили полномочия и не оценили представленные в материалы дела отчеты комиссионера о реализации товара с указанием количества, цены, общей стоимости товара, грузополучателей и грузоотправителей, с датами отгрузки и суммами оплаты за каждый месяц. Суды не приняли во внимание, что отгрузка производилась с отсрочкой платежа. Перечисление денежных средств в рамках договора комиссии свидетельствует о заключении договора займа путем совершения сторонами конклюдентных действий, в результате которых общество осталось должно комитенту 4 414 260 рублей 45 копеек. Возврат денежных средств произведен на большую сумму. Суды не исследовали письма заявителя, направленные в адрес банка с просьбой об изменении назначения платежа по агентскому договору. Общество указывает, что непредставление отказа исполнения договора (письма, соглашения о расторжении) с ООО "ТД Комплект" обусловлено истечением срока хранения документов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 01.03.2012 N 17 и приняла решение от 27.06.2012 N 53 о начислении 480 855 рублей 92 копеек УСН, 52 611 рублей 98 копеек пени, 48 088 рублей 29 копеек штрафа, 12 рублей 75 копеек пени по НДФЛ, 2 рублей 70 копеек штрафа.
Решением управления решение налоговой инспекции от 27.06.2012 N 53 оставлено без изменений и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 и пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса общество с 15.12.2005 применяет УСН, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По правилам пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды установили, что по договору комиссии от 01.03.2006 общество приняло на себя обязательство от своего имени по поручению ООО фирма "Альфа-Резерв" (комитент) и за его счет осуществлять реализацию каменного угля, принадлежащего комитенту, а по договору комиссии от 01.06.2007 с ООО фирма "Альфа-Резерв" (комитент) - общество обязалось от своего имени по поручению комитента и за его счет оказать услуги по реализации металлопродукции, принадлежащей комитенту. По условиям договора комиссии от 01.02.2006 с индивидуальным предпринимателем Иорданиди Ю.Х. общество от своего имени по поручению комитента и за его счет обязалось оказать услуги по реализации каменного угля.
Суды правильно указали, что в силу статьи 20 Кодекса общество и его контрагенты - ООО фирма "Альфа-Резерв" и ИП Иорданиди Ю.Х. являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается заявителем.
Проанализировав пункты 3.1 - 3.3 договора комиссии от 01.03.2006, дополнительное соглашение от 28.04.2009 N 1-в, приложения к договору, суды установили, что ООО фирма "Альфа-Резерв" закупало уголь и металлопродукцию у производителей и через общество реализовало данную продукцию потребителям. Полученные от реализации доходы при такой системе реализации уменьшались ООО фирма "Альфа-Резерв" не только на расходы, связанные с закупкой товаров, но и на сумму вознаграждения, перечисленную обществу. При этом размер комиссионного вознаграждения при равных условиях изменялся от 6,65% до 23,31%.
Суды отклонили довод общества о том, что изменение размера комиссионного вознаграждения происходило в течение года за счет изменения цен производителями угольной продукции, поскольку отчеты комиссионера не подтверждают указанное обстоятельство.
Судебные инстанции оценили обстоятельства заключения и исполнения договоров комиссии, их экономические и иные причины, сроки платежей по ним и установили, что в ежемесячные отчеты комиссионера по договору комиссии от 01.03.2006 включены услуги и по реализации металлопродукции по договору комиссии от 01.06.2007. Размер вознаграждения по данным услугам также определялся на основании дополнительных соглашений к договору от 01.03.2006. Стороны в соответствии с пунктом 3.1 договора комиссии от 01.06.2007 не заключали соглашения об определении комиссионного вознаграждения по этому договору, отчеты комиссионера по данному договору не составлялись. Денежные средства, полученные за реализацию металлопродукции, комиссионер в срок, установленный договором от 01.06.2007 (5 дней), комитенту не перечислял.
Суды оценили представленную в материалы дела выписку банка по движению денежных средств на расчетном счете общества за период с 30.12.2009 по 30.12.2010 и сделали вывод о том, что обществу в 2010 году от различных контрагентов поступали денежные средства в качестве оплаты за поставленный уголь и металлопродукцию, однако невозможно установить, за какую партию отгруженного комитентом покупателю товара (по договору комиссии с индивидуальным предпринимателем Иорданиди Ю.Х. или по договорам комиссии с ООО фирма "Альфа-Резерв") на счет комиссионера поступали денежные средства и когда полученные от покупателя денежные средства перечислены комиссионером комитенту. Полученные денежные средства в порядке, установленном договорами комиссии, заключенными с ООО фирма "Альфа-Резерв", на счета комитента не перечислялись. Все денежные средства аккумулировались у общества и перечислялись комитенту в том случае, когда ему необходимо было осуществить закупку продукции у производителей. Сведения, подтвержденные первичными документами, об оплате покупателями полученной угольной продукции в материалы дела не представлены.
Фактически расчеты между обществом и его взаимозависимыми лицами построены таким образом, что налоговой инспекции и суду не представилось возможным установить, за какую партию отгруженного комитентом покупателю товара на счет комиссионера поступали денежные средства и когда полученные от покупателя денежные средства перечислены комиссионером комитенту.
Суды установили, что общество платежным поручением от 03.09.2010 N 73 перечислило ООО фирма "Альфа-Резерв" 25 780 тыс. рублей с назначением платежа "предоплата по договору комиссии от 01.03.2006".
Общество в письме от 23.09.2010 N 78 просило вернуть денежные средства в сумме 19 340 880 рублей, а оставшиеся 6 439 120 рублей зачесть в счет оплаты по договору комиссии. Платежным поручением от 24.09.2010 N 298 ООО фирма "Альфа-Резерв" перечислило обществу 19 340 880 рублей с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору комиссии от 01.03.2006".
Суды отклонили общества о том, что между контрагентами на основании письма от 02.09.2010 N 215 сложились отношения по договору займа и поэтому возвращенные денежные средства в сумме 4 414 260 рублей 45 копеек не являются его доходом для целей исчисления налога.
Руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции оценили представленные обществом платежные поручения от 03.09.2010 N 73 и от 24.09.2010 N 298 в совокупности с иными доказательствами по делу и указали, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии. При этом суды обоснованно указали, что с учетом представленных в дело доказательств, указанные в платежных поручениях назначения платежа "предоплата по договору комиссии от 01.03.2006" и "возврат денежных средств по договору комиссии от 01.03.2006" не подтверждает, что денежные средства перечислялись по договору займа.
Как правильно указали суды, общество не представило доказательства того, что при перечислении денежных средств в адрес ООО фирма "Альфа-Резерв" и их возврате оно приняло меры к изменению назначения платежа.
Доводы общества о том, что перечисленные по платежным поручениям от 03.09.2010 N 73 и от 24.09.2010 N 298 денежные средства имели иное назначение, судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.
Суды критически оценили письмо от 02.09.2010, в котором ООО фирма "Альфа-Резерв" просит общество перечислить 25 780 тыс. рублей в качестве займа на закупку угля, поскольку переписка взаимозависимых лиц содержит противоречивые сведения в отношении указанной суммы денежных средств и не подтверждает довод общества о заключении договора займа. Заявка на покупку угля от 02.09.2010 не содержала подписи директора общества Иорданиди Ю.Х. и подписана им в судебном заседании суда первой инстанции с пояснениями о том, что заявка распечатана перед заседанием и Иорданиди Ю.Х. не успел ее подписать.
Отклоняя доводы общества о перечислении денежных средств в рамках договора займа, суды указали, что договором комиссии от 01.03.2006 предусмотрен порядок расчетов, согласно которому денежные средства перечисляются от комиссионера комитенту. Иных оснований для обратных перечислений, кроме уплаты комиссионного вознаграждения, договор комиссии от 01.03.2006 не содержал.
В акте сверки расчетов между ООО фирма "Альфа-Резерв" и обществом по состоянию на 30.09.2010 и в отчете комиссионера значится задолженность заявителя перед ООО фирма "Альфа-Резерв" в сумме 4 414 260 рублей 45 копеек.
Действия комитента по перечислению денежных средств по договору комиссии свидетельствуют об отсутствии у заявителя задолженности перед ним, поэтому налоговый орган обоснованно признал данные денежные средства доходом комиссионера, которые неправомерно не учтены обществом при исчислении налога по итогам года.
ООО фирма "Альфа-Резерв" платежным поручением от 11.01.2010 N 1 перечислило обществу 3 600 тыс. рублей, которые также не учтены последним при исчислении налога.
В подтверждение того, что данные денежные средства не являются его доходом, общество представило агентский договор от 01.11.2006 N 9/06 с ООО фирма "Альфа-Резерв" (агентом), согласно которому последнее обязалось от своего имени, но за счет клиента провести маркетинговое исследование по изучению рынка сбыта металлопродукции и угля разных марок, закупить металлопродукцию и уголь в ассортименте, указанном обществом (клиентом). Стоимость услуг составляет 0,5% от стоимости отгруженной металлопродукции и угля в адрес покупателя, транспортных и других расходов, понесенных агентом при выполнении обязательств по договору.
В подтверждение исполнения агентского договора общество сослалось на заключение агентом договора от 12.10.2006 N 01 с ООО "ТД "Комплект" на поставку рельс и подкладки к ним. Платежными поручениями от 20.11.2006 N 67, от 23.11.2006 N 68, от 28.11.2006 N 69 общество перечислило ООО фирма "Альфа-Резерв" 3 600 тыс. рублей.
Суды учли, что контрагентами не определен порядок расчета в агентском договоре, в платежных поручениях от 20.11.2006 N 67, от 23.11.2006 N 68, от 28.11.2006 N 69 в графе "назначение платежа" указано: "оплата за уголь по договору комиссии от 01.03.2006", что также подтверждено выпиской по операциям на расчетном счете ООО фирма "Альфа-Резерв" за период с 01.11.2006 по 31.12.2006, и обоснованно поддержали налоговою инспекцию в части начислений по данному эпизоду.
Представленное обществом в обоснование своей позиции письмо без номера и даты, направленное в ООО "Донской народный банк" и ООО фирма "Альфа-Резерв", об изменении назначения платежа, обоснованно не принято судами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа, а доказательства того, что такое изменение согласовано с ООО фирма "Альфа-Резерв" обществом суду не представлено. Общество не представило доказательств, исключающих возможность отнесения платежей по поручениям 20.11.2006 N 67, от 23.11.2006 N 68, от 28.11.2006 N 69 к платежам по действующему в тот период договору комиссии от 01.03.2006.
В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило договор поставки рельс Р33 от 16.08.2006 N 16ОК-613/06, заключенный между ООО фирма "Альфа-Резерв" и ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", договор поставки подкладок к железнодорожным рельсам от 11.03.2005 N 473, заключенный между ООО фирма "Альфа-Резерв" и ОАО "Чусовской металлургический завод", товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также сослалось на направление в адрес ООО "Альфа-Резерв" заявки, в которой в связи с отказом ООО "ТД "Комплект" от исполнения договора купли-продажи от 12.10.2006 N 01 просило ООО фирма "Альфа-Резерв" реализовать приобретенную продукцию по своему усмотрению и вернуть полученные по агентскому договору денежные средства.
Суды оценили представленные в материалы дела документы и указали, что договоры поставки от 16.08.2006 N 16ОК-613/06, от 11.03.2005 N 473 заключены ранее агентского договора от 01.11.2006 N 9/06. Приложение N ПКНТ6Т004179 к договору поставки от 16.08.2006 N 16ОК-613/06 датировано 22.12.2006, то есть после отказа ООО "ТД "Комплект" от исполнения обязательств. В транспортных документах в качестве грузополучателя указаны неустановленные лица, условия поставки не соответствуют условиям, определенным договором поставки от 12.10.2006 N 01 с ООО "ТД "Комплект". Порядок расчетов не соответствует порядку расчетов, определенному в договоре поставки от 12.10.2006 N 01 в виде 100% предоплаты.
Руководствуясь положениями статьи 174.1, пункта 5 статьи 173, пункта 2 статьи 346.11 Кодекса, суды правильно указали, что организации, которые не являются плательщиками НДС, обязаны заплатить этот налог только в том случае, если его сумма отдельно выделена в счете-фактуре.
В агентском договоре N 9/06 от 01.11.2006 условий о том, что стоимость товара включает в себя НДС, не содержится, а в платежных поручениях от 20.11.2006 N 67, от 23.11.2006 N 68, от 28.11.2006 N 69 НДС выделен отдельной строкой.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии реальности взаимоотношений по агентскому договору от 01.11.2006 N 9/06, поэтому денежные средства в сумме 3 600 тыс. рублей, перечисленные ООО фирма "Альфа-Резерв" в адрес общества по платежному поручению от 11.01.2010 N 1, являются доходом заявителя, и налоговая инспекция обоснованно начислила налог, пени и штраф.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-28560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-28560/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А53-28560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6155925169, ОГРН 1056155063007) - Шкурина А.И. (доверенность от 04.03.2013), Анопкиной Л.Н. (доверенность от 07.06.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Ершовой И.И. (доверенность от 07.06.2013), Тороповой Н.В. (доверенность от 07.06.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Тороповой Н.В. (доверенность от 04.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-28560/2012, установил следующее.
ООО "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2012 N 53 и решения Управления Федеральной налоговой службы (далее - управление) от 09.08.2012 N 15-14/3134 в части начисления 480 855 рублей 92 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 52 611 рублей 98 копеек пени, 48 088 рублей 29 копеек штрафа.
Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что невозможно отследить движение денежных средств по конкретной партии товара, установить в рамках договора комиссии с ООО фирма "Альфа-Резерв" или ИП Иорданиди Ю.Х. поступила оплата. Не подтверждены правоотношения в рамках договора займа. Материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций по договору от 01.11.2006 N 09/06, поэтому денежные средства в размере 3 600 тыс. рублей, полученные от ООО фирма "Альфа-Резерв", являются внереализационным доходом налогоплательщика, как безвозмездно полученное имущество.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 18.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013, удовлетворить заявление общества. Податель жалобы указывает, что вознаграждение комиссионера менялось в зависимости от стоимости различных марок угля, устанавливаемой производителем, сезонного характера спроса на данную продукцию. Обсуждая вопрос о том, что невозможно установить, от кого конкретно и за какую партию товара поступили денежные средства, суды превысили полномочия и не оценили представленные в материалы дела отчеты комиссионера о реализации товара с указанием количества, цены, общей стоимости товара, грузополучателей и грузоотправителей, с датами отгрузки и суммами оплаты за каждый месяц. Суды не приняли во внимание, что отгрузка производилась с отсрочкой платежа. Перечисление денежных средств в рамках договора комиссии свидетельствует о заключении договора займа путем совершения сторонами конклюдентных действий, в результате которых общество осталось должно комитенту 4 414 260 рублей 45 копеек. Возврат денежных средств произведен на большую сумму. Суды не исследовали письма заявителя, направленные в адрес банка с просьбой об изменении назначения платежа по агентскому договору. Общество указывает, что непредставление отказа исполнения договора (письма, соглашения о расторжении) с ООО "ТД Комплект" обусловлено истечением срока хранения документов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 01.03.2012 N 17 и приняла решение от 27.06.2012 N 53 о начислении 480 855 рублей 92 копеек УСН, 52 611 рублей 98 копеек пени, 48 088 рублей 29 копеек штрафа, 12 рублей 75 копеек пени по НДФЛ, 2 рублей 70 копеек штрафа.
Решением управления решение налоговой инспекции от 27.06.2012 N 53 оставлено без изменений и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 и пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса общество с 15.12.2005 применяет УСН, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По правилам пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды установили, что по договору комиссии от 01.03.2006 общество приняло на себя обязательство от своего имени по поручению ООО фирма "Альфа-Резерв" (комитент) и за его счет осуществлять реализацию каменного угля, принадлежащего комитенту, а по договору комиссии от 01.06.2007 с ООО фирма "Альфа-Резерв" (комитент) - общество обязалось от своего имени по поручению комитента и за его счет оказать услуги по реализации металлопродукции, принадлежащей комитенту. По условиям договора комиссии от 01.02.2006 с индивидуальным предпринимателем Иорданиди Ю.Х. общество от своего имени по поручению комитента и за его счет обязалось оказать услуги по реализации каменного угля.
Суды правильно указали, что в силу статьи 20 Кодекса общество и его контрагенты - ООО фирма "Альфа-Резерв" и ИП Иорданиди Ю.Х. являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается заявителем.
Проанализировав пункты 3.1 - 3.3 договора комиссии от 01.03.2006, дополнительное соглашение от 28.04.2009 N 1-в, приложения к договору, суды установили, что ООО фирма "Альфа-Резерв" закупало уголь и металлопродукцию у производителей и через общество реализовало данную продукцию потребителям. Полученные от реализации доходы при такой системе реализации уменьшались ООО фирма "Альфа-Резерв" не только на расходы, связанные с закупкой товаров, но и на сумму вознаграждения, перечисленную обществу. При этом размер комиссионного вознаграждения при равных условиях изменялся от 6,65% до 23,31%.
Суды отклонили довод общества о том, что изменение размера комиссионного вознаграждения происходило в течение года за счет изменения цен производителями угольной продукции, поскольку отчеты комиссионера не подтверждают указанное обстоятельство.
Судебные инстанции оценили обстоятельства заключения и исполнения договоров комиссии, их экономические и иные причины, сроки платежей по ним и установили, что в ежемесячные отчеты комиссионера по договору комиссии от 01.03.2006 включены услуги и по реализации металлопродукции по договору комиссии от 01.06.2007. Размер вознаграждения по данным услугам также определялся на основании дополнительных соглашений к договору от 01.03.2006. Стороны в соответствии с пунктом 3.1 договора комиссии от 01.06.2007 не заключали соглашения об определении комиссионного вознаграждения по этому договору, отчеты комиссионера по данному договору не составлялись. Денежные средства, полученные за реализацию металлопродукции, комиссионер в срок, установленный договором от 01.06.2007 (5 дней), комитенту не перечислял.
Суды оценили представленную в материалы дела выписку банка по движению денежных средств на расчетном счете общества за период с 30.12.2009 по 30.12.2010 и сделали вывод о том, что обществу в 2010 году от различных контрагентов поступали денежные средства в качестве оплаты за поставленный уголь и металлопродукцию, однако невозможно установить, за какую партию отгруженного комитентом покупателю товара (по договору комиссии с индивидуальным предпринимателем Иорданиди Ю.Х. или по договорам комиссии с ООО фирма "Альфа-Резерв") на счет комиссионера поступали денежные средства и когда полученные от покупателя денежные средства перечислены комиссионером комитенту. Полученные денежные средства в порядке, установленном договорами комиссии, заключенными с ООО фирма "Альфа-Резерв", на счета комитента не перечислялись. Все денежные средства аккумулировались у общества и перечислялись комитенту в том случае, когда ему необходимо было осуществить закупку продукции у производителей. Сведения, подтвержденные первичными документами, об оплате покупателями полученной угольной продукции в материалы дела не представлены.
Фактически расчеты между обществом и его взаимозависимыми лицами построены таким образом, что налоговой инспекции и суду не представилось возможным установить, за какую партию отгруженного комитентом покупателю товара на счет комиссионера поступали денежные средства и когда полученные от покупателя денежные средства перечислены комиссионером комитенту.
Суды установили, что общество платежным поручением от 03.09.2010 N 73 перечислило ООО фирма "Альфа-Резерв" 25 780 тыс. рублей с назначением платежа "предоплата по договору комиссии от 01.03.2006".
Общество в письме от 23.09.2010 N 78 просило вернуть денежные средства в сумме 19 340 880 рублей, а оставшиеся 6 439 120 рублей зачесть в счет оплаты по договору комиссии. Платежным поручением от 24.09.2010 N 298 ООО фирма "Альфа-Резерв" перечислило обществу 19 340 880 рублей с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору комиссии от 01.03.2006".
Суды отклонили общества о том, что между контрагентами на основании письма от 02.09.2010 N 215 сложились отношения по договору займа и поэтому возвращенные денежные средства в сумме 4 414 260 рублей 45 копеек не являются его доходом для целей исчисления налога.
Руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции оценили представленные обществом платежные поручения от 03.09.2010 N 73 и от 24.09.2010 N 298 в совокупности с иными доказательствами по делу и указали, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии. При этом суды обоснованно указали, что с учетом представленных в дело доказательств, указанные в платежных поручениях назначения платежа "предоплата по договору комиссии от 01.03.2006" и "возврат денежных средств по договору комиссии от 01.03.2006" не подтверждает, что денежные средства перечислялись по договору займа.
Как правильно указали суды, общество не представило доказательства того, что при перечислении денежных средств в адрес ООО фирма "Альфа-Резерв" и их возврате оно приняло меры к изменению назначения платежа.
Доводы общества о том, что перечисленные по платежным поручениям от 03.09.2010 N 73 и от 24.09.2010 N 298 денежные средства имели иное назначение, судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.
Суды критически оценили письмо от 02.09.2010, в котором ООО фирма "Альфа-Резерв" просит общество перечислить 25 780 тыс. рублей в качестве займа на закупку угля, поскольку переписка взаимозависимых лиц содержит противоречивые сведения в отношении указанной суммы денежных средств и не подтверждает довод общества о заключении договора займа. Заявка на покупку угля от 02.09.2010 не содержала подписи директора общества Иорданиди Ю.Х. и подписана им в судебном заседании суда первой инстанции с пояснениями о том, что заявка распечатана перед заседанием и Иорданиди Ю.Х. не успел ее подписать.
Отклоняя доводы общества о перечислении денежных средств в рамках договора займа, суды указали, что договором комиссии от 01.03.2006 предусмотрен порядок расчетов, согласно которому денежные средства перечисляются от комиссионера комитенту. Иных оснований для обратных перечислений, кроме уплаты комиссионного вознаграждения, договор комиссии от 01.03.2006 не содержал.
В акте сверки расчетов между ООО фирма "Альфа-Резерв" и обществом по состоянию на 30.09.2010 и в отчете комиссионера значится задолженность заявителя перед ООО фирма "Альфа-Резерв" в сумме 4 414 260 рублей 45 копеек.
Действия комитента по перечислению денежных средств по договору комиссии свидетельствуют об отсутствии у заявителя задолженности перед ним, поэтому налоговый орган обоснованно признал данные денежные средства доходом комиссионера, которые неправомерно не учтены обществом при исчислении налога по итогам года.
ООО фирма "Альфа-Резерв" платежным поручением от 11.01.2010 N 1 перечислило обществу 3 600 тыс. рублей, которые также не учтены последним при исчислении налога.
В подтверждение того, что данные денежные средства не являются его доходом, общество представило агентский договор от 01.11.2006 N 9/06 с ООО фирма "Альфа-Резерв" (агентом), согласно которому последнее обязалось от своего имени, но за счет клиента провести маркетинговое исследование по изучению рынка сбыта металлопродукции и угля разных марок, закупить металлопродукцию и уголь в ассортименте, указанном обществом (клиентом). Стоимость услуг составляет 0,5% от стоимости отгруженной металлопродукции и угля в адрес покупателя, транспортных и других расходов, понесенных агентом при выполнении обязательств по договору.
В подтверждение исполнения агентского договора общество сослалось на заключение агентом договора от 12.10.2006 N 01 с ООО "ТД "Комплект" на поставку рельс и подкладки к ним. Платежными поручениями от 20.11.2006 N 67, от 23.11.2006 N 68, от 28.11.2006 N 69 общество перечислило ООО фирма "Альфа-Резерв" 3 600 тыс. рублей.
Суды учли, что контрагентами не определен порядок расчета в агентском договоре, в платежных поручениях от 20.11.2006 N 67, от 23.11.2006 N 68, от 28.11.2006 N 69 в графе "назначение платежа" указано: "оплата за уголь по договору комиссии от 01.03.2006", что также подтверждено выпиской по операциям на расчетном счете ООО фирма "Альфа-Резерв" за период с 01.11.2006 по 31.12.2006, и обоснованно поддержали налоговою инспекцию в части начислений по данному эпизоду.
Представленное обществом в обоснование своей позиции письмо без номера и даты, направленное в ООО "Донской народный банк" и ООО фирма "Альфа-Резерв", об изменении назначения платежа, обоснованно не принято судами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа, а доказательства того, что такое изменение согласовано с ООО фирма "Альфа-Резерв" обществом суду не представлено. Общество не представило доказательств, исключающих возможность отнесения платежей по поручениям 20.11.2006 N 67, от 23.11.2006 N 68, от 28.11.2006 N 69 к платежам по действующему в тот период договору комиссии от 01.03.2006.
В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило договор поставки рельс Р33 от 16.08.2006 N 16ОК-613/06, заключенный между ООО фирма "Альфа-Резерв" и ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", договор поставки подкладок к железнодорожным рельсам от 11.03.2005 N 473, заключенный между ООО фирма "Альфа-Резерв" и ОАО "Чусовской металлургический завод", товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также сослалось на направление в адрес ООО "Альфа-Резерв" заявки, в которой в связи с отказом ООО "ТД "Комплект" от исполнения договора купли-продажи от 12.10.2006 N 01 просило ООО фирма "Альфа-Резерв" реализовать приобретенную продукцию по своему усмотрению и вернуть полученные по агентскому договору денежные средства.
Суды оценили представленные в материалы дела документы и указали, что договоры поставки от 16.08.2006 N 16ОК-613/06, от 11.03.2005 N 473 заключены ранее агентского договора от 01.11.2006 N 9/06. Приложение N ПКНТ6Т004179 к договору поставки от 16.08.2006 N 16ОК-613/06 датировано 22.12.2006, то есть после отказа ООО "ТД "Комплект" от исполнения обязательств. В транспортных документах в качестве грузополучателя указаны неустановленные лица, условия поставки не соответствуют условиям, определенным договором поставки от 12.10.2006 N 01 с ООО "ТД "Комплект". Порядок расчетов не соответствует порядку расчетов, определенному в договоре поставки от 12.10.2006 N 01 в виде 100% предоплаты.
Руководствуясь положениями статьи 174.1, пункта 5 статьи 173, пункта 2 статьи 346.11 Кодекса, суды правильно указали, что организации, которые не являются плательщиками НДС, обязаны заплатить этот налог только в том случае, если его сумма отдельно выделена в счете-фактуре.
В агентском договоре N 9/06 от 01.11.2006 условий о том, что стоимость товара включает в себя НДС, не содержится, а в платежных поручениях от 20.11.2006 N 67, от 23.11.2006 N 68, от 28.11.2006 N 69 НДС выделен отдельной строкой.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии реальности взаимоотношений по агентскому договору от 01.11.2006 N 9/06, поэтому денежные средства в сумме 3 600 тыс. рублей, перечисленные ООО фирма "Альфа-Резерв" в адрес общества по платежному поручению от 11.01.2010 N 1, являются доходом заявителя, и налоговая инспекция обоснованно начислила налог, пени и штраф.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-28560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)