Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ОАО "Домоуправление N 2" Ногтенко А.И.: Комов А.А., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012 г.;
- от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 13-45/15907 от 11.10.2012 г.;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. по делу N А48-1193/2012 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области к ОАО "Домоуправление N 2" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.02.2013 г.,
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась 20.02.2013 г. в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов от 01.02.2013 г. о принятии решения о заключении мирового соглашения ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым А.Г. и определении условий заключения мирового соглашения ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г.
08.04.2013 г. уполномоченный орган уточнил заявленные требования, указал, что в связи с тем, что решения собрания кредиторов ОАО "Домоуправление N 2" от 01.02.2013 г. по второму - "Заключить мировое соглашение ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г." и третьему вопросам повестки дня - "Условия заключения мирового соглашения ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г. определить в соответствии с предоставленным проектом Мирового соглашения от 01.02.2013 г." приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают абз. 16 ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право кредиторов на наибольшее погашение требований, включенных в реестр, уполномоченный орган просит признать указанные решения собрания кредиторов ОАО "Домоуправление N 2" от 01.02.2013 г. недействительными.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.
Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2012 г. по делу N А48-1193/2012 ОАО "Домоуправление N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ногтенко А.И.
По инициативе конкурсного управляющего 01.02.2013 г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Домоуправление N 2", на котором большинством голосов были приняты решения о заключении мирового соглашения ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г. (второй вопрос повестки дня); условия заключения мирового соглашения ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г. определить в соответствии с предоставленным проектом мирового соглашения от 01.02.2013 г. (третий вопрос повестки дня).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.10.2009 г. между ОАО "Домоуправление N 2" (продавец) и Магомедовым Исабегом Гаджиевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций.
Согласно указанного договора, продавец продает свои обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 100 рублей (Протокол заседания Совета директоров N 8 от 05.02.2009 г.) в количестве 15879 штук покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции (п. 1.1. договора). Право собственности продавца на указанные ценные бумаги подтверждаются выпиской из реестра акционеров N 3 от "13" октября 2009 г. (п. 1.4. договора). Стоимость акций стороны определяют в размере 100 рублей за каждую акцию (п. 2.1.). Общая сумма сделки по договору составляет 1587900,0 рублей, что составляет 28,91% (64,9 кв. м), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева дом N 127 - помещение 2, принадлежащего покупателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 57-АА N 832644 от 30 сентября 2009 г., выданным Мценским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (п. 2.2). Рыночная стоимость помещения, указанного в п. п. 2.2. договора определена оценщиком Сальниковым В.Н., действующим на основании лицензии N 014038 от 20.03.2006 г., являющимся членом НП СРОО "Ассоциации Российских магистров оценки" - регистрационный N 1855 от 04.04.2008 г. - Отчет N 01/10-09 от 01.10.2009 г. (п. 2.3.). Покупатель гарантирует, что помещение, указанное в п. п. 2.2, договора до момента приобретения акций не отчуждено иным лицам, не находится под арестом, в залоге и не обременено иным образом, его право собственности не оспаривается в судебном порядке (п. 2.4.). Продавец обязуется произвести запись о переходе права собственности на акции на покупателя в системе ведения реестра акционеров в момент подписания акта о приеме - передачи помещения, указанного в п. п. 2.2. настоящего договора (п. 3.1).
В связи с неоплатой задолженности по заключенному 19.10.09 г. договору, конкурсный управляющий обратился во Мценский районный суд Орловской области с иском к Магомедову И.Г. о взыскании с него задолженности в сумме 1977994,10 руб., из которых 1587900,0 руб. - основной долг и 390094,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
18.10.2012 г. Мценский районный суд Орловской области отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Данное определение было обжаловано в Орловском областном суде, одновременно конкурсный управляющий обратился с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.
Орловский областной суд удовлетворил жалобу конкурсного управляющего и обязал Мценский районный суд Орловской области рассмотреть данное дело по существу.
Арбитражный суд Орловской области также принял к рассмотрению исковое заявление ОАО "Домоуправление N 2" к Магомедову И.Г. о взыскании с него задолженности в сумме 1977994,10 руб., из которых 1587900,0 руб. - основной долг и 390094,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.01.2013 г. Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу.
01.02.2013 г. мировое соглашение между должником и Магомедовым И.Г. было утверждено Мценским районным судом Орловской области, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Денежные средства в размере 253500 руб. были перечислены Магомедовым И.Г. на расчетный счет ОАО "Домоуправление N 2".
19.01.2012 г. между Магомедовым И.Г. и ООО "Стройавангард" был заключен договор купли-продажи акций N 2 от 19.01.2012 г., согласно которого, Магомедов И.Г. продал ООО "Стройавангард" акции ОАО "Домоуправление N 2" в количестве 18284 штук за 600000,0 руб.
Согласно предоставленной в материалы дела справки ООО "Стройавангард" N 35 от 12.04.2013 г. расчет между сторонами по договору купли-продажи акций N 2 от 19.01.2012 г. не производился.
Согласно показаниям конкурсного управляющего должника, при определении цены реализации доли имущества конкурсный управляющий опирался на отчет независимого оценщика N 07-01-13 от 22.01.2013 г., который не был оспорен в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле.
В связи с тем, что стоимость приобретенных ООО "Стройавангард" акций ОАО "Домоуправление N 2" по договору купли-продажи акций N 2 от 19.01.2012 г. в количестве 18284 штук на общую сумму 600000,0 руб. не соответствовала реальной рыночной цене данных акций, 12.04.2013 г. между ООО "Стройавангард" и Магомедовым И.Г. подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи акций N 2 от 19.01.2012 г. Соответствующие записи внесены в лицевые счета ООО "Стройавангард" и Магомедова И.Г., а также в регистрационный журнал ОАО "Домоуправление N 2". Акции в количестве 18 284 Штук переданы Магомедову И.Г.
Условия договора купли-продажи акций между ОАО "Домоуправление N 2" и Магомедовым И.Г.от 19.11.2009 г., по мнению конкурсного управляющего, однозначно указывают на то, что Магомедов И.Г. должен был оплатить приобретенные им акции недвижимым имуществом - долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127.
Данное обстоятельство подтверждается условиями договора, решением Совета директоров ОАО "Домоуправление N 2" от 05.02.2009 г., решением акционеров ОАО "Домоуправление N 2" от 18.11.2010 г., актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 19.10.2009 г., свидетельскими показаниями, отраженными в протоколах судебных заседаний Мценского районного суда от 18.12.2012 г. и 28.12.2012 г., платежным поручением N 838 от 21.10.2010 г. об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество (далее - общество) обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В силу п. 3 ст. 44 Закона N 208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Из изложенного следует, что акционерное общество может само являться держателем реестра своих ценных бумаг, если число его акционеров не превышает 50.
Как указал конкурсный управляющий, с момента государственной регистрации ОАО "Домоуправление N 2" максимальное количество акционеров не превышало 50, в настоящее время количество акционеров - 3. Согласно п. 6.2. Устава ОАО "Домоуправление N 2" от 01.11.2007 г. и ст. 44 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Общество (т.е. ОАО "Домоуправление N 2") обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.
В соответствии с Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" регистрирующий орган не отслеживает изменение состава акционеров акционерных обществ.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (акции) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 N 39-ФЗ).
Из материалов дела видно, что Магомедов И.Г. имеет лицевой счет зарегистрированного лица за N 5. В данный счет 29.04.2013 г. внесена запись о совершении заключенной в этот день сделки. Копия лицевого счета также представлена в материалы дела.
В свою очередь, запись в лицевом счете производится только при предъявлении и на основании передаточного распоряжения (пп. 3.4.2 п. 3.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27), копия передаточного распоряжения также представлена в материалы дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ведение реестра акционеров ОАО "Домоуправление N 2" самим обществом является правомерным и не нарушает действующее законодательство РФ.
Довод уполномоченного органа о том, что на отчет N 07-01-13 от 22.01.2013 г. об оценке 28,91% доли от объекта недвижимости должно быть получено положительное заключение о его соответствии федеральным стандартам оценки, не может быть принят во внимание, поскольку названным отчетом была определена рыночная стоимость имущества третьего лица, (Магомедова И.Г., доля магазина), а не должника.
Доказательств того, что акции должника могли быть реализованы по более высокой цене, суду не представлено.
Из отчета независимого оценщика от 01.02.2013 г. N 18-04-13 следует, что рыночная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 15879 шт. ОАО "Домоуправление N 2" составляет 0 руб. 0 коп., то есть не имеет рыночной стоимости.
Указанное доказательство уполномоченным органом также не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.
Довод уполномоченного органа о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 4344/11.
По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе по вопросам формирования конкурсной массы должника в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из изложенного, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что заключение мирового соглашения на утвержденных оспариваемыми решениями собрания кредиторов условиях, пополнит конкурсную массу должника на большую сумму в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов, собрание кредиторов приняло положительные решения по этим вопросам.
Таким образом, при принятии оспариваемых решений собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что доля в размере 28,91% от объекта недвижимого имущества (магазин) является имуществом не третьего лица (Магомедова И.Г.), а ОАО "Домоуправление N 2" и включено в конкурсную массу должника, в связи с чем, на отчет N 07-01-13 от 22.01.2013 г. об оценке должно быть получено положительное заключение о его соответствии федеральным стандартам оценки, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими госрегистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (статья 223 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В рассматриваемом случае, право собственности на объект недвижимого имущества: 28,91% (64,9 кв. м), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 - помещение 2 подлежит обязательной государственной регистрации.
Договор купли-продажи акций от 19.10.2009 г. не проходил государственную регистрацию перехода права собственности от Магомедова И.Г. к ОАО "Домоуправление N 2". На момент подачи заявления (12.10.2013) в Мценский районный суд о взыскании задолженности с Магомедова И.Г. по договору купли продажи от 19.10.2009 г., результатом которого стало заключение мирового соглашения, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 - помещение 2 являлся Магомедов И.Г., что подтверждается выписками из ЕГРП от 01.10.2012 г. и 26.11.2012 г. Данные выписки имеются в материалах дела.
При заключении мирового соглашения была проведена оценка недвижимого имущества: 28,91% (64,9 кв. м), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 - помещение 2 (отчет оценщика N 07-01-13 от 22.01.2013 г.). Отчет об оценке N 07-01-13 от 22.01.2013 г. не был оспорен.
Заявитель жалобы считает, что на данный отчет об оценке должно быть получено положительное заключение о его соответствии федеральным стандартам оценки в соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве.
Однако, заявителем жалобы не принято во внимание, что в п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет об определении стоимости имущества должника, а в данном случае было оценено имущество, принадлежащее Магомедову И.Г. (28,91% (64,9 кв. м), 2891/10000 доли от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 - пом. 2)., что подтверждают указанные выше выписки.
Таким образом, в данном случае на отчет оценщика N 07-01-13 от 22.01.2013 г. не требуется заключение федерального органа исполнительной власти о его соответствии федеральным стандартам оценки и стоимость, указанная в отчете, является действительной стоимостью 28,91% (64,9 кв. м), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 - помещение 2.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "Домоуправление N 2" от 01.02.2013 г. приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Судом установлено, что 01.02.2013 г. собрание кредиторов ОАО "Домоуправление N 2", рассмотрев проект мирового соглашения, заключаемого между ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г., большинством голосов (82,89%) приняло решение заключить мировое соглашение ОАО "Домоуправление N 2" и Магомедовым И.Г., а также определило условия его заключения (74,74% голосов). Принятие решения о заключении мирового соглашения ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г. и определении условий заключения данного мирового соглашения соответствует требованиям Закона о банкротстве и свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.
Напротив, заключение мирового соглашения без наличия волеизъявления конкурсных кредиторов противоречит Закону о банкротстве.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 271, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. (о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.02.2013 г.) по делу N А48-1193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1193/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А48-1193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ОАО "Домоуправление N 2" Ногтенко А.И.: Комов А.А., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012 г.;
- от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 13-45/15907 от 11.10.2012 г.;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. по делу N А48-1193/2012 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области к ОАО "Домоуправление N 2" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.02.2013 г.,
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась 20.02.2013 г. в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов от 01.02.2013 г. о принятии решения о заключении мирового соглашения ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым А.Г. и определении условий заключения мирового соглашения ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г.
08.04.2013 г. уполномоченный орган уточнил заявленные требования, указал, что в связи с тем, что решения собрания кредиторов ОАО "Домоуправление N 2" от 01.02.2013 г. по второму - "Заключить мировое соглашение ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г." и третьему вопросам повестки дня - "Условия заключения мирового соглашения ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г. определить в соответствии с предоставленным проектом Мирового соглашения от 01.02.2013 г." приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают абз. 16 ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право кредиторов на наибольшее погашение требований, включенных в реестр, уполномоченный орган просит признать указанные решения собрания кредиторов ОАО "Домоуправление N 2" от 01.02.2013 г. недействительными.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.
Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2012 г. по делу N А48-1193/2012 ОАО "Домоуправление N 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ногтенко А.И.
По инициативе конкурсного управляющего 01.02.2013 г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Домоуправление N 2", на котором большинством голосов были приняты решения о заключении мирового соглашения ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г. (второй вопрос повестки дня); условия заключения мирового соглашения ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г. определить в соответствии с предоставленным проектом мирового соглашения от 01.02.2013 г. (третий вопрос повестки дня).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.10.2009 г. между ОАО "Домоуправление N 2" (продавец) и Магомедовым Исабегом Гаджиевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций.
Согласно указанного договора, продавец продает свои обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 100 рублей (Протокол заседания Совета директоров N 8 от 05.02.2009 г.) в количестве 15879 штук покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции (п. 1.1. договора). Право собственности продавца на указанные ценные бумаги подтверждаются выпиской из реестра акционеров N 3 от "13" октября 2009 г. (п. 1.4. договора). Стоимость акций стороны определяют в размере 100 рублей за каждую акцию (п. 2.1.). Общая сумма сделки по договору составляет 1587900,0 рублей, что составляет 28,91% (64,9 кв. м), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева дом N 127 - помещение 2, принадлежащего покупателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 57-АА N 832644 от 30 сентября 2009 г., выданным Мценским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (п. 2.2). Рыночная стоимость помещения, указанного в п. п. 2.2. договора определена оценщиком Сальниковым В.Н., действующим на основании лицензии N 014038 от 20.03.2006 г., являющимся членом НП СРОО "Ассоциации Российских магистров оценки" - регистрационный N 1855 от 04.04.2008 г. - Отчет N 01/10-09 от 01.10.2009 г. (п. 2.3.). Покупатель гарантирует, что помещение, указанное в п. п. 2.2, договора до момента приобретения акций не отчуждено иным лицам, не находится под арестом, в залоге и не обременено иным образом, его право собственности не оспаривается в судебном порядке (п. 2.4.). Продавец обязуется произвести запись о переходе права собственности на акции на покупателя в системе ведения реестра акционеров в момент подписания акта о приеме - передачи помещения, указанного в п. п. 2.2. настоящего договора (п. 3.1).
В связи с неоплатой задолженности по заключенному 19.10.09 г. договору, конкурсный управляющий обратился во Мценский районный суд Орловской области с иском к Магомедову И.Г. о взыскании с него задолженности в сумме 1977994,10 руб., из которых 1587900,0 руб. - основной долг и 390094,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
18.10.2012 г. Мценский районный суд Орловской области отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Данное определение было обжаловано в Орловском областном суде, одновременно конкурсный управляющий обратился с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.
Орловский областной суд удовлетворил жалобу конкурсного управляющего и обязал Мценский районный суд Орловской области рассмотреть данное дело по существу.
Арбитражный суд Орловской области также принял к рассмотрению исковое заявление ОАО "Домоуправление N 2" к Магомедову И.Г. о взыскании с него задолженности в сумме 1977994,10 руб., из которых 1587900,0 руб. - основной долг и 390094,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.01.2013 г. Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу.
01.02.2013 г. мировое соглашение между должником и Магомедовым И.Г. было утверждено Мценским районным судом Орловской области, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Денежные средства в размере 253500 руб. были перечислены Магомедовым И.Г. на расчетный счет ОАО "Домоуправление N 2".
19.01.2012 г. между Магомедовым И.Г. и ООО "Стройавангард" был заключен договор купли-продажи акций N 2 от 19.01.2012 г., согласно которого, Магомедов И.Г. продал ООО "Стройавангард" акции ОАО "Домоуправление N 2" в количестве 18284 штук за 600000,0 руб.
Согласно предоставленной в материалы дела справки ООО "Стройавангард" N 35 от 12.04.2013 г. расчет между сторонами по договору купли-продажи акций N 2 от 19.01.2012 г. не производился.
Согласно показаниям конкурсного управляющего должника, при определении цены реализации доли имущества конкурсный управляющий опирался на отчет независимого оценщика N 07-01-13 от 22.01.2013 г., который не был оспорен в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле.
В связи с тем, что стоимость приобретенных ООО "Стройавангард" акций ОАО "Домоуправление N 2" по договору купли-продажи акций N 2 от 19.01.2012 г. в количестве 18284 штук на общую сумму 600000,0 руб. не соответствовала реальной рыночной цене данных акций, 12.04.2013 г. между ООО "Стройавангард" и Магомедовым И.Г. подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи акций N 2 от 19.01.2012 г. Соответствующие записи внесены в лицевые счета ООО "Стройавангард" и Магомедова И.Г., а также в регистрационный журнал ОАО "Домоуправление N 2". Акции в количестве 18 284 Штук переданы Магомедову И.Г.
Условия договора купли-продажи акций между ОАО "Домоуправление N 2" и Магомедовым И.Г.от 19.11.2009 г., по мнению конкурсного управляющего, однозначно указывают на то, что Магомедов И.Г. должен был оплатить приобретенные им акции недвижимым имуществом - долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127.
Данное обстоятельство подтверждается условиями договора, решением Совета директоров ОАО "Домоуправление N 2" от 05.02.2009 г., решением акционеров ОАО "Домоуправление N 2" от 18.11.2010 г., актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 19.10.2009 г., свидетельскими показаниями, отраженными в протоколах судебных заседаний Мценского районного суда от 18.12.2012 г. и 28.12.2012 г., платежным поручением N 838 от 21.10.2010 г. об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество (далее - общество) обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В силу п. 3 ст. 44 Закона N 208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Из изложенного следует, что акционерное общество может само являться держателем реестра своих ценных бумаг, если число его акционеров не превышает 50.
Как указал конкурсный управляющий, с момента государственной регистрации ОАО "Домоуправление N 2" максимальное количество акционеров не превышало 50, в настоящее время количество акционеров - 3. Согласно п. 6.2. Устава ОАО "Домоуправление N 2" от 01.11.2007 г. и ст. 44 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Общество (т.е. ОАО "Домоуправление N 2") обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.
В соответствии с Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" регистрирующий орган не отслеживает изменение состава акционеров акционерных обществ.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (акции) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 N 39-ФЗ).
Из материалов дела видно, что Магомедов И.Г. имеет лицевой счет зарегистрированного лица за N 5. В данный счет 29.04.2013 г. внесена запись о совершении заключенной в этот день сделки. Копия лицевого счета также представлена в материалы дела.
В свою очередь, запись в лицевом счете производится только при предъявлении и на основании передаточного распоряжения (пп. 3.4.2 п. 3.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27), копия передаточного распоряжения также представлена в материалы дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ведение реестра акционеров ОАО "Домоуправление N 2" самим обществом является правомерным и не нарушает действующее законодательство РФ.
Довод уполномоченного органа о том, что на отчет N 07-01-13 от 22.01.2013 г. об оценке 28,91% доли от объекта недвижимости должно быть получено положительное заключение о его соответствии федеральным стандартам оценки, не может быть принят во внимание, поскольку названным отчетом была определена рыночная стоимость имущества третьего лица, (Магомедова И.Г., доля магазина), а не должника.
Доказательств того, что акции должника могли быть реализованы по более высокой цене, суду не представлено.
Из отчета независимого оценщика от 01.02.2013 г. N 18-04-13 следует, что рыночная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 15879 шт. ОАО "Домоуправление N 2" составляет 0 руб. 0 коп., то есть не имеет рыночной стоимости.
Указанное доказательство уполномоченным органом также не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.
Довод уполномоченного органа о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 4344/11.
По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе по вопросам формирования конкурсной массы должника в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из изложенного, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что заключение мирового соглашения на утвержденных оспариваемыми решениями собрания кредиторов условиях, пополнит конкурсную массу должника на большую сумму в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов, собрание кредиторов приняло положительные решения по этим вопросам.
Таким образом, при принятии оспариваемых решений собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что доля в размере 28,91% от объекта недвижимого имущества (магазин) является имуществом не третьего лица (Магомедова И.Г.), а ОАО "Домоуправление N 2" и включено в конкурсную массу должника, в связи с чем, на отчет N 07-01-13 от 22.01.2013 г. об оценке должно быть получено положительное заключение о его соответствии федеральным стандартам оценки, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими госрегистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (статья 223 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В рассматриваемом случае, право собственности на объект недвижимого имущества: 28,91% (64,9 кв. м), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 - помещение 2 подлежит обязательной государственной регистрации.
Договор купли-продажи акций от 19.10.2009 г. не проходил государственную регистрацию перехода права собственности от Магомедова И.Г. к ОАО "Домоуправление N 2". На момент подачи заявления (12.10.2013) в Мценский районный суд о взыскании задолженности с Магомедова И.Г. по договору купли продажи от 19.10.2009 г., результатом которого стало заключение мирового соглашения, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 - помещение 2 являлся Магомедов И.Г., что подтверждается выписками из ЕГРП от 01.10.2012 г. и 26.11.2012 г. Данные выписки имеются в материалах дела.
При заключении мирового соглашения была проведена оценка недвижимого имущества: 28,91% (64,9 кв. м), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 - помещение 2 (отчет оценщика N 07-01-13 от 22.01.2013 г.). Отчет об оценке N 07-01-13 от 22.01.2013 г. не был оспорен.
Заявитель жалобы считает, что на данный отчет об оценке должно быть получено положительное заключение о его соответствии федеральным стандартам оценки в соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве.
Однако, заявителем жалобы не принято во внимание, что в п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет об определении стоимости имущества должника, а в данном случае было оценено имущество, принадлежащее Магомедову И.Г. (28,91% (64,9 кв. м), 2891/10000 доли от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 - пом. 2)., что подтверждают указанные выше выписки.
Таким образом, в данном случае на отчет оценщика N 07-01-13 от 22.01.2013 г. не требуется заключение федерального органа исполнительной власти о его соответствии федеральным стандартам оценки и стоимость, указанная в отчете, является действительной стоимостью 28,91% (64,9 кв. м), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 - помещение 2.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "Домоуправление N 2" от 01.02.2013 г. приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Судом установлено, что 01.02.2013 г. собрание кредиторов ОАО "Домоуправление N 2", рассмотрев проект мирового соглашения, заключаемого между ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г., большинством голосов (82,89%) приняло решение заключить мировое соглашение ОАО "Домоуправление N 2" и Магомедовым И.Г., а также определило условия его заключения (74,74% голосов). Принятие решения о заключении мирового соглашения ОАО "Домоуправление N 2" с Магомедовым И.Г. и определении условий заключения данного мирового соглашения соответствует требованиям Закона о банкротстве и свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.
Напротив, заключение мирового соглашения без наличия волеизъявления конкурсных кредиторов противоречит Закону о банкротстве.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 271, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. (о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.02.2013 г.) по делу N А48-1193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)