Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутск
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2006 г., принятого по делу N А19-16835/06-40, по заявлению ООО "САКС" к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании решения налогового органа незаконным в части, принятого судьей Т.А. Калашниковой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Аксаментова А.А. (доверенность от 19.02.2007 г.);
- Седых Ю.Н. (доверенность от 19.02.2007 г.)
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о признании решения от 21.06.2006 г. N 13-34/72 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части:
п.п "б" п. 1 - привлечения ООО "САКС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
по налогу на добавленную стоимость в размере 248606 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 1243031 руб.), в том числе:
- в размере 118790 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за август 2004 года - 593951 руб.)
- в размере 129816 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года - 649080 руб.)
- по налогу на прибыль частично в размере 417181 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в федеральной бюджет - 2085905 руб.) в том числе:
- в размере 86913 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в федеральный бюджет -434564 руб.)
- в размере 295503 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в бюджеты субъекта РФ-1477516 руб.)
- в размере 34765 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в местный бюджет - 173825 руб.)
п.п. "а" п. 2.1. - уплаты налогов санкций в размере 665787 руб.
п.п. "б" п. 2.1. - уплаты налогов:
- налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1243031 руб., в том числе:
- за август - 593951 руб.
- за декабрь - 649080 руб.
- налога на прибыль за 2004 год в сумме 2085905 руб. в том числе
- федеральный бюджет-434564 руб.
- бюджет субъекта РФ 1477516 руб.
- местный бюджет- 173825 руб.
п.п. "в" п. 2.1.- начисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога (сбора):
налога на добавленную стоимость в сумме 277248,25 руб.
налога на прибыль в сумме 497068,30 руб., в том числе:
Федеральный бюджет - 103538,85 руб.
Бюджет субъекта РФ - 352105,75 руб.
Местный бюджет - 41423,70 руб.
Решением суда от 19 октября 2006 г. требования ООО "Сакс" удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование доначисленных сумм налога, пени, штрафных санкций.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы были приведены только по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пени и штрафных санкции по договору займа с ООО "Сантел".
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка ООО "САКС", по результатам которой 03 мая 2006 года составлен акт выездной налоговой проверки N 13-32/87 и принято решение N 13-34/72 от 21 июня 2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части. Пени и штрафы обжалуются заявителем только в связи с необоснованным начислением соответствующих налогов.
Налог на прибыль в сумме 2085905 руб., соответствующие пени и налоговые санкции были доначислены налоговым органом в связи с занижением налогооблагаемой базы на 8691269 руб., по следующим обстоятельствам.
Налоговый орган, устанавливая занижение налогооблагаемой базы на 560 832 руб., исходил из представленных документов, поступивших по запросу налогового органа из ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска, а именно: копии договора купли-продажи N 123 от 19.12.03 года с указанием в качестве продавца ООО "САКС", а в качестве покупателя ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс"; копии договора купли продажи N 124 от 19.12.03 года с указанием в качестве продавца ООО "САКС", а в качестве покупателя ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс"; копии договора купли-продажи N 125 от 25.12.03 года с указанием в качестве продавца ООО "САКС", а в качестве покупателя ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс"; копии договора купли-продажи N 126 от 19.12.03 года с указанием в качестве продавца ООО "САКС", а в качестве покупателя ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс"; копии договора купли-продажи N 127 от 25.12.03 года с указанием в качестве продавца ООО "САКС", а в качестве покупателя ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс"; копии договора купли-продажи N 128 от 19.12.03 года с указанием в качестве продавца ООО "САКС", а в качестве покупателя ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс", копии договора комиссии N 17/К04 от 01 января 2004 года с указанием в качестве комитента ООО "САКС", комиссионер ИП Гоголинская, копии счетов-фактур и приходных кассовых ордеров.
Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Заявитель, оспаривая решение инспекции в этой части, указал, что в проверяемый период никаких взаимоотношений с ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс" и ИП Гоголинской не имел, за наличный расчет с покупателями не работает, а осуществляет оптовые поставки за безналичный расчет или по актам взаиморасчетов.
В соответствии с п. 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждающийся только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что налоговым органом были представлены только ксерокопии счетов-фактур, ксерокопии приходных кассовых ордеров и договоров, согласно материалам налоговой проверки в бухгалтерии ООО "САКС" нет документов, свидетельствующих о продаже леса в 2004 году ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс" и ИП Гоголинской, суд считает, что факт реализации продукции на сумму 560852 руб. указанным лицам, не доказан.
Представленные копии документов в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы на 560852 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган счел неправомерным включение налогоплательщиком в качестве расходов, расходы на вневедомственную охрану в размере 287129 руб.
В ходе проверки установлено, что 30 сентября 2002 года ООО "САКС" заключило договор N 474 с Отделом вневедомственной охраны при УВД Свердловского административного округа г. Иркутска, в соответствии с которым Отдел вневедомственной охраны оказывал услуги по охране объектов, а ООО "САКС" оплачивал эти услуги.
Денежные средства в сумме 287129 руб. были перечислены заявителем в адрес Отдела вневедомственной охраны при УВД Свердловского административного округа на основании договора за охрану объекта.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях предусмотренных ст. 256 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Доводы ИФНС Октябрьского округа г. Иркутска о том, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 года N 5953/03 определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носит целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле норм ст. 41 НК РФ, и соответственно, не подлежит обложению на прибыль организаций, исходя из чего следует, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль руководствуясь, п. 17 ст. 270 НК РФ, не вправе учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны неправомерны, так как, в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ при определении стоимости налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, обоснованно отклонены судом.
Подпунктом 14 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Следовательно, организации контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные им денежные средства.
ООО "САКС" оплачивал сумму в размере 287129 руб. согласно условиям гражданско-правового договора на оказание услуг.
Таким образом, для ООО "САКС", заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, не относятся к целевому финансированию, следовательно, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены ООО "САКС" в силу ст. 246 НК РФ к расходам, связанным с охраной имущества.
Налоговый орган незаконно сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 287129 руб., которые были оплачены обществом за вневедомственную охрану.
Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, вследствие установления занижения налогооблагаемой базы на 3606000 руб. исходил из следующего:
В ходе проверки установлено, что сальдо на конец 2003 года по счету 43 "готовая продукция" составляет 3534147 руб. В бухгалтерском балансе на начало отчетного 2004 года по строке 214 отражен остаток готовой продукции в сумме 3606000 руб.
Налоговым органом не представлено доказательств о реализации данной продукции и поступления выручки.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выявленные расхождения в документах бухгалтерского учета были вызваны ошибкой бухгалтера. Фактически данная продукция не реализовывалась, выручка за них не поступала.
Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является основанием для доначисления налога на прибыль.
В отсутствие первичных документов, включая счетов-фактур, накладных, документов, подтверждающих поступление выручки, на основании данных только бухгалтерского баланса, у налогового органа не было оснований для вывода о занижении налогооблагаемой базы на 3606000 руб.
Налог на прибыль также был доначислен вследствие установления занижения налогооблагаемой базы на 4237288 руб.
Основанием для данного вывода послужила выписка движения денежных средств по расчетному счету "БайкалРОСБАНК" (платежное поручение от 02.08.2004 года), в которой была указано назначение платежа - оплата за лес по счету 22 от 29.07.2004 года. При визуальном осмотре квитанции к кассовому приходному ордеру и договору на расчетно-кассовое обслуживание, представленным Банком "Союзный" филиал в г. Иркутске установлено несоответствие росписей руководителя ЗАО "САНТЕЛ". ЗАО "САНТЕЛ" состоит на учете в ИФНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы с 27.11.2002 года. Юридический и фактический адрес - 125009, г. Москва, Дегтярный пер, д. 5, стр. 2. Руководителем является Самоваров Николай Витальевич. Последняя бухгалтерская отчетность в Инспекцию была предоставлена за полугодие 2005 года с нулевыми показателями. Лицевые счета у ЗАО "САНТЕЛ" отсутствуют.
Оспаривая решение инспекции, заявитель пояснил, что 02 августа 2004 года на расчетный счет ООО "САКС" поступили денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) руб. на основании договора займа, заключенного между ООО "САКС" и ЗАО "САНТЕЛ" от 29.07.2004 года, б/н.
Данный договор займа соответствует требованиям ст. 807 - 811 Гражданского Кодекса РФ. Договор сторонами был исполнен. Займодатель предоставил заем в сумме 5 млн. руб., заемщик возвратил заем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 112 от 25 августа 2004 года, согласно которой сумма займа в размере 5000000 (пять миллионов) руб. была возвращена Парфеновым Э.Н., как генеральным директором ООО "САКС" ЗАО "САНТЕЛ".
Назначение платежа в платежном поручении от 02.08.2004 года - оплата за лес по счету 22 от 29.07.2004 года, было указано ошибочно.
Выявив указанную ошибку, в письме ЗАО "САНТЕЛ" в ООО "САКС" руководитель ЗАО "САНТЕЛ" сообщил, что в графе "назначение платежа просим читать "как оплата по договору займа б/н от 29.07.2004 года".
Аналогичное письмо было направлено ЗАО "САНТЕЛ" в банк.
Неправильное указание контрагентом в графе "назначение платежа" не может влиять на факт заключение договора займа и его исполнение.
Согласно материалам налоговой проверки в бухгалтерии ООО "САКС" нет документов, свидетельствующих о продаже леса в 2004 год на сумму 5000000 (пять миллионов) руб.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 249 НК РФ и п. 10. ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества по договорам кредита или займа.
Налоговым органом не представлено доказательств, что 5000000 руб. являются выручкой от реализации лесопродукции.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Визуально невозможно установить несоответствие росписей руководителя ЗАО "САНТЕЛ" на квитанции к кассовому приходному ордеру и договоре на расчетно-кассовое обслуживание. Налоговому органу следовало реализовать свое право на проведение почерковедческой экспертизы, предусмотренное ст. 95 Налогового Кодекса РФ.
Выводы налогового органа, что в момент заключения сделки (договора займа) руководителем ЗАО "САНТЕЛ" являлась гражданка Украины Киселева А.А., адрес у организации иной, были сделаны на основании представленной по запросу из г. Москвы выпиской из ЕГРЮЛ ООО "САНТЕЛ".
Данная выписка не может быть принята во внимание, т.к. в ней не указан ИНН, что не позволяет идентифицировать организацию, кроме того, отношения у ООО "САКС" по договору займа были с ЗАО "САНТЕЛ", а выписка представлена в отношении ООО "САНТЕЛ".
Отсутствие документов, подтверждающих командировку Парфенова Е.Н. в Москву 25.08.2004 г., не может ставить под сомнение внесение им денежных средств в кассу ЗАО "САНТЕЛ".
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Парфенов Е.Н. вылетал в Москву в это время в личных целях, одновременно им были переданы контрагенту денежные средства, поэтому он не отчитывался по командировочным расходам и данные расходы ему не возмещались.
Кроме того, не было учтено, что денежные средства поступили от ЗАО "САНТЕЛ" 02.08.2004 г., и были возвращены 25.08.2004 г., т.е. в одном налоговом периоде.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно указал по данному эпизоду на занижение налогооблагаемой базы на 4237288 руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган неправомерно по вышеуказанным обстоятельствам пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы на 8691269 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 2085905 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
В этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Налоговым органом был доначислен НДС в сумме 649080 руб. по периоду декабрь 2004 г.
Объектом налогообложения послужила реализация продукции на сумму 3606000 руб., которая была установлена на основании данных бухгалтерского баланса.
Согласно ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как было указано выше, налоговым органом не доказан факт реализации продукции на указанную сумму, следовательно, основания для доначисления НДС в размере 649080 руб., соответствующих пени и штрафных санкций у инспекции не имелось.
Налог на добавленную стоимость в сумме 593951 руб. по периоду август 2004 г. был доначислен с 5 миллионов рублей, которые, по мнению налогового органа, поступили ООО "САКС" от ЗАО "САНТЕЛ" в качестве выручки за реализованную продукцию.
Как было указано выше, данная сумма поступила заявителю от контрагента по договору займа, что нашло подтверждение материалами дела.
В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Таким образом, налоговым органом не обоснованно был доначислен НДС в размере 593951 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2006 г., принятого по делу N А19-16835/06-40, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутск без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2007 N 04АП-494/2007 ПО ДЕЛУ N А19-16835/06-40
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. N 04АП-494/2007
Дело N А19-16835/06-40
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутск
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2006 г., принятого по делу N А19-16835/06-40, по заявлению ООО "САКС" к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании решения налогового органа незаконным в части, принятого судьей Т.А. Калашниковой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Аксаментова А.А. (доверенность от 19.02.2007 г.);
- Седых Ю.Н. (доверенность от 19.02.2007 г.)
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о признании решения от 21.06.2006 г. N 13-34/72 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части:
п.п "б" п. 1 - привлечения ООО "САКС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:
по налогу на добавленную стоимость в размере 248606 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 1243031 руб.), в том числе:
- в размере 118790 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за август 2004 года - 593951 руб.)
- в размере 129816 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года - 649080 руб.)
- по налогу на прибыль частично в размере 417181 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в федеральной бюджет - 2085905 руб.) в том числе:
- в размере 86913 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в федеральный бюджет -434564 руб.)
- в размере 295503 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в бюджеты субъекта РФ-1477516 руб.)
- в размере 34765 руб. (20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в местный бюджет - 173825 руб.)
п.п. "а" п. 2.1. - уплаты налогов санкций в размере 665787 руб.
п.п. "б" п. 2.1. - уплаты налогов:
- налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1243031 руб., в том числе:
- за август - 593951 руб.
- за декабрь - 649080 руб.
- налога на прибыль за 2004 год в сумме 2085905 руб. в том числе
- федеральный бюджет-434564 руб.
- бюджет субъекта РФ 1477516 руб.
- местный бюджет- 173825 руб.
п.п. "в" п. 2.1.- начисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога (сбора):
налога на добавленную стоимость в сумме 277248,25 руб.
налога на прибыль в сумме 497068,30 руб., в том числе:
Федеральный бюджет - 103538,85 руб.
Бюджет субъекта РФ - 352105,75 руб.
Местный бюджет - 41423,70 руб.
Решением суда от 19 октября 2006 г. требования ООО "Сакс" удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование доначисленных сумм налога, пени, штрафных санкций.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы были приведены только по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пени и штрафных санкции по договору займа с ООО "Сантел".
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка ООО "САКС", по результатам которой 03 мая 2006 года составлен акт выездной налоговой проверки N 13-32/87 и принято решение N 13-34/72 от 21 июня 2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части. Пени и штрафы обжалуются заявителем только в связи с необоснованным начислением соответствующих налогов.
Налог на прибыль в сумме 2085905 руб., соответствующие пени и налоговые санкции были доначислены налоговым органом в связи с занижением налогооблагаемой базы на 8691269 руб., по следующим обстоятельствам.
Налоговый орган, устанавливая занижение налогооблагаемой базы на 560 832 руб., исходил из представленных документов, поступивших по запросу налогового органа из ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска, а именно: копии договора купли-продажи N 123 от 19.12.03 года с указанием в качестве продавца ООО "САКС", а в качестве покупателя ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс"; копии договора купли продажи N 124 от 19.12.03 года с указанием в качестве продавца ООО "САКС", а в качестве покупателя ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс"; копии договора купли-продажи N 125 от 25.12.03 года с указанием в качестве продавца ООО "САКС", а в качестве покупателя ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс"; копии договора купли-продажи N 126 от 19.12.03 года с указанием в качестве продавца ООО "САКС", а в качестве покупателя ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс"; копии договора купли-продажи N 127 от 25.12.03 года с указанием в качестве продавца ООО "САКС", а в качестве покупателя ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс"; копии договора купли-продажи N 128 от 19.12.03 года с указанием в качестве продавца ООО "САКС", а в качестве покупателя ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс", копии договора комиссии N 17/К04 от 01 января 2004 года с указанием в качестве комитента ООО "САКС", комиссионер ИП Гоголинская, копии счетов-фактур и приходных кассовых ордеров.
Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Заявитель, оспаривая решение инспекции в этой части, указал, что в проверяемый период никаких взаимоотношений с ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс" и ИП Гоголинской не имел, за наличный расчет с покупателями не работает, а осуществляет оптовые поставки за безналичный расчет или по актам взаиморасчетов.
В соответствии с п. 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждающийся только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что налоговым органом были представлены только ксерокопии счетов-фактур, ксерокопии приходных кассовых ордеров и договоров, согласно материалам налоговой проверки в бухгалтерии ООО "САКС" нет документов, свидетельствующих о продаже леса в 2004 году ЗАО "Объединение Байкаллесстройтранс" и ИП Гоголинской, суд считает, что факт реализации продукции на сумму 560852 руб. указанным лицам, не доказан.
Представленные копии документов в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы на 560852 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган счел неправомерным включение налогоплательщиком в качестве расходов, расходы на вневедомственную охрану в размере 287129 руб.
В ходе проверки установлено, что 30 сентября 2002 года ООО "САКС" заключило договор N 474 с Отделом вневедомственной охраны при УВД Свердловского административного округа г. Иркутска, в соответствии с которым Отдел вневедомственной охраны оказывал услуги по охране объектов, а ООО "САКС" оплачивал эти услуги.
Денежные средства в сумме 287129 руб. были перечислены заявителем в адрес Отдела вневедомственной охраны при УВД Свердловского административного округа на основании договора за охрану объекта.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях предусмотренных ст. 256 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Доводы ИФНС Октябрьского округа г. Иркутска о том, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 года N 5953/03 определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носит целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле норм ст. 41 НК РФ, и соответственно, не подлежит обложению на прибыль организаций, исходя из чего следует, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль руководствуясь, п. 17 ст. 270 НК РФ, не вправе учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны неправомерны, так как, в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ при определении стоимости налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, обоснованно отклонены судом.
Подпунктом 14 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Следовательно, организации контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные им денежные средства.
ООО "САКС" оплачивал сумму в размере 287129 руб. согласно условиям гражданско-правового договора на оказание услуг.
Таким образом, для ООО "САКС", заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, не относятся к целевому финансированию, следовательно, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены ООО "САКС" в силу ст. 246 НК РФ к расходам, связанным с охраной имущества.
Налоговый орган незаконно сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 287129 руб., которые были оплачены обществом за вневедомственную охрану.
Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, вследствие установления занижения налогооблагаемой базы на 3606000 руб. исходил из следующего:
В ходе проверки установлено, что сальдо на конец 2003 года по счету 43 "готовая продукция" составляет 3534147 руб. В бухгалтерском балансе на начало отчетного 2004 года по строке 214 отражен остаток готовой продукции в сумме 3606000 руб.
Налоговым органом не представлено доказательств о реализации данной продукции и поступления выручки.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выявленные расхождения в документах бухгалтерского учета были вызваны ошибкой бухгалтера. Фактически данная продукция не реализовывалась, выручка за них не поступала.
Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является основанием для доначисления налога на прибыль.
В отсутствие первичных документов, включая счетов-фактур, накладных, документов, подтверждающих поступление выручки, на основании данных только бухгалтерского баланса, у налогового органа не было оснований для вывода о занижении налогооблагаемой базы на 3606000 руб.
Налог на прибыль также был доначислен вследствие установления занижения налогооблагаемой базы на 4237288 руб.
Основанием для данного вывода послужила выписка движения денежных средств по расчетному счету "БайкалРОСБАНК" (платежное поручение от 02.08.2004 года), в которой была указано назначение платежа - оплата за лес по счету 22 от 29.07.2004 года. При визуальном осмотре квитанции к кассовому приходному ордеру и договору на расчетно-кассовое обслуживание, представленным Банком "Союзный" филиал в г. Иркутске установлено несоответствие росписей руководителя ЗАО "САНТЕЛ". ЗАО "САНТЕЛ" состоит на учете в ИФНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы с 27.11.2002 года. Юридический и фактический адрес - 125009, г. Москва, Дегтярный пер, д. 5, стр. 2. Руководителем является Самоваров Николай Витальевич. Последняя бухгалтерская отчетность в Инспекцию была предоставлена за полугодие 2005 года с нулевыми показателями. Лицевые счета у ЗАО "САНТЕЛ" отсутствуют.
Оспаривая решение инспекции, заявитель пояснил, что 02 августа 2004 года на расчетный счет ООО "САКС" поступили денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) руб. на основании договора займа, заключенного между ООО "САКС" и ЗАО "САНТЕЛ" от 29.07.2004 года, б/н.
Данный договор займа соответствует требованиям ст. 807 - 811 Гражданского Кодекса РФ. Договор сторонами был исполнен. Займодатель предоставил заем в сумме 5 млн. руб., заемщик возвратил заем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 112 от 25 августа 2004 года, согласно которой сумма займа в размере 5000000 (пять миллионов) руб. была возвращена Парфеновым Э.Н., как генеральным директором ООО "САКС" ЗАО "САНТЕЛ".
Назначение платежа в платежном поручении от 02.08.2004 года - оплата за лес по счету 22 от 29.07.2004 года, было указано ошибочно.
Выявив указанную ошибку, в письме ЗАО "САНТЕЛ" в ООО "САКС" руководитель ЗАО "САНТЕЛ" сообщил, что в графе "назначение платежа просим читать "как оплата по договору займа б/н от 29.07.2004 года".
Аналогичное письмо было направлено ЗАО "САНТЕЛ" в банк.
Неправильное указание контрагентом в графе "назначение платежа" не может влиять на факт заключение договора займа и его исполнение.
Согласно материалам налоговой проверки в бухгалтерии ООО "САКС" нет документов, свидетельствующих о продаже леса в 2004 год на сумму 5000000 (пять миллионов) руб.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 249 НК РФ и п. 10. ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества по договорам кредита или займа.
Налоговым органом не представлено доказательств, что 5000000 руб. являются выручкой от реализации лесопродукции.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Визуально невозможно установить несоответствие росписей руководителя ЗАО "САНТЕЛ" на квитанции к кассовому приходному ордеру и договоре на расчетно-кассовое обслуживание. Налоговому органу следовало реализовать свое право на проведение почерковедческой экспертизы, предусмотренное ст. 95 Налогового Кодекса РФ.
Выводы налогового органа, что в момент заключения сделки (договора займа) руководителем ЗАО "САНТЕЛ" являлась гражданка Украины Киселева А.А., адрес у организации иной, были сделаны на основании представленной по запросу из г. Москвы выпиской из ЕГРЮЛ ООО "САНТЕЛ".
Данная выписка не может быть принята во внимание, т.к. в ней не указан ИНН, что не позволяет идентифицировать организацию, кроме того, отношения у ООО "САКС" по договору займа были с ЗАО "САНТЕЛ", а выписка представлена в отношении ООО "САНТЕЛ".
Отсутствие документов, подтверждающих командировку Парфенова Е.Н. в Москву 25.08.2004 г., не может ставить под сомнение внесение им денежных средств в кассу ЗАО "САНТЕЛ".
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Парфенов Е.Н. вылетал в Москву в это время в личных целях, одновременно им были переданы контрагенту денежные средства, поэтому он не отчитывался по командировочным расходам и данные расходы ему не возмещались.
Кроме того, не было учтено, что денежные средства поступили от ЗАО "САНТЕЛ" 02.08.2004 г., и были возвращены 25.08.2004 г., т.е. в одном налоговом периоде.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно указал по данному эпизоду на занижение налогооблагаемой базы на 4237288 руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган неправомерно по вышеуказанным обстоятельствам пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы на 8691269 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 2085905 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
В этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Налоговым органом был доначислен НДС в сумме 649080 руб. по периоду декабрь 2004 г.
Объектом налогообложения послужила реализация продукции на сумму 3606000 руб., которая была установлена на основании данных бухгалтерского баланса.
Согласно ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как было указано выше, налоговым органом не доказан факт реализации продукции на указанную сумму, следовательно, основания для доначисления НДС в размере 649080 руб., соответствующих пени и штрафных санкций у инспекции не имелось.
Налог на добавленную стоимость в сумме 593951 руб. по периоду август 2004 г. был доначислен с 5 миллионов рублей, которые, по мнению налогового органа, поступили ООО "САКС" от ЗАО "САНТЕЛ" в качестве выручки за реализованную продукцию.
Как было указано выше, данная сумма поступила заявителю от контрагента по договору займа, что нашло подтверждение материалами дела.
В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Таким образом, налоговым органом не обоснованно был доначислен НДС в размере 593951 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2006 г., принятого по делу N А19-16835/06-40, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутск без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)