Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Шевниной Евгении Семеновны (доверенность N 03-28/00175 от 11.01.13),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу N А19-9755/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.. Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Багульник" (ОГРН 063847019631, далее - ООО "Багульник", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.10.2011 N 01-04/1/39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 27.03.2012 N 26-16/06658.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку нарушения на которые указывают суды, не являются существенными нарушениями, а являются иными нарушениями в соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не привели к принятию неправильного решения, у суда отсутствовали основания для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 01-04/1/38, который вручен с приложениями руководителю общества 05.10.2011.
Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.10.2011, о чем налогоплательщик извещался уведомлением N 01-04/1/022007 от 30.09.2011, полученным руководителем общества 05.10.2011.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 28.10.2011 N 01-04/1/39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени и предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый налог.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2012 N 26-16/06658 решение налоговой инспекции изменено путем исключения доначисления штрафа в сумме 10 805 рублей 20 копеек, пени в сумме 1 997 рублей 74 копейки, налога в сумме 109 128 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, посчитав, что оспариваемое решение налоговой инспекции, в редакции решения управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о несоответствии акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд установил, что налоговой инспекцией неправильно применены нормы материального права, в результате чего неверно исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате обществом. На основании положений пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 2, 9 статьи 226, пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Из пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Из решения налоговой инспекции следует, что обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 60 179 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.10.2011 в сумме 119 761 рубль, а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 035 рублей 80 копеек.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы налоговой инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Судами установлено и следует из решения налоговой инспекции, что фактическая задолженность (неуплата) по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2010 составила 560 179 рублей, на 30.09.2011 - дату составления акта - 260 179 рублей. На дату принятия решения 28.10.2011 задолженность по налогу частично погашена путем уплаты 200 000 рублей и составила 60 179 рублей.
Налоговым органом установлено, что сальдо на 01.01.2008 составило 46 362 рубля, сумма удержанного налога - 783 774 рубля, сумма налога, перечисленного в бюджет - 542 376 рублей, сальдо на 31.12.201 - 587 760 рублей, сумма задолженности бюджету на 31.12.2010 - 560 179 рублей.
Таблица с аналогичными сведениями относительно суммы задолженности в бюджет на 31.12.2010 в сумме 560179 рублей приведена в акте выездной налоговой проверки (страница 8 акта), и установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 260 179 рублей (станица 9 акта). Расчет пени по налогу на доходы физических лиц произведен в приложении N 6 к акту, сумма который составила 118 018 рублей 31 копейка.
Суды, проанализировав содержание акта проверки и решение налоговой инспекции установили, что в них отсутствует расчет налога, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет с выплаченного физическим лицам дохода в спорных налоговых периодах, а также сведения о налоговой базе, с которой должен быть исчислен налог на доходы физических лиц (сведения о выплаченном доходе).
Судами установлено, что в акте проверки и решении инспекции не указана фактически выплаченная обществом в проверяемом периоде заработная плата работникам в сумме 5 543 000 рубля, а в расчете пени размер выплаченной заработной платы отражен в сумме 3 500 388 рублей 74 копейки, в связи с чем общество введено в заблуждение относительно размера налоговой базы, с которой налоговой инспекцией определен подлежащий исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц.
При этом налоговой инспекцией в одном случае указывается данная сумма как подлежащая удержанию налоговым агентом с выплаченного дохода, а в другом случае - как фактически удержанная обществом с выплаченного дохода. В самом же решении имеются сведения о том, что в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц составляет 783 774 рубля.
В решении налоговой инспекции отсутствует какое-либо обоснование формирования суммы налога на доходы физических лиц в размере 802 555 рублей 48 копеек со ссылками на документально подтвержденные обстоятельства, установленные в ходе проверки.
Налоговой инспекцией в решении не определено, является ли предложенная к уплате сумма налога на доходы физических лиц удержанной обществом с выплаченных доходов физическим лицам и не перечисленной в бюджет, либо не исчисленной, не удержанной и не перечисленной в бюджет, что в свою очередь затрудняет квалификацию состава налогового правонарушения и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для предложения уплатить налог в сумме 60 179 рублей, учитывая при этом, что указанная сумма участвовала в расчете налога на доходы физических лиц, предложенного к уплате по решению налоговой инспекции.
Расчет пени по налогу на доходы физических лиц, приведенный в приложении N 2 к решению налоговой инспекции (первоначально в приложении N 6 к акту проверки), не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания решения и расчета пени не представляется возможным установить, учитывались ли налоговой инспекцией обособленно от прочих выплат по оплате труда авансы, а также суммы отпускных, подлежащих включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц, вычеты по налогу и их размеры, ставки налога. Документально не обоснован размер фактически удержанного, но не перечисленного налоговым агентом налога. Аналитические и сводные сведения о правомерно предоставленных вычетах, о правомерно не обложенных налогом на доходы физических лиц у источников доходах в какой-либо форме в решении инспекции и акте выездной налоговой проверки не приведены, не обобщены и при определении суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, не использованы.
При этом судами установлено, что в рассматриваемом случае проверить порядок определения и обоснованность задолженности, на которую начислены пени, не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих сведений в акте и в решении, основанных на документально подтвержденных обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Произведенный налоговой инспекцией расчет пени по налогу содержит существенные дефекты, не позволяющие установить достоверность и правильность расчета.
На основании изложенного вывод судов о неправомерности предложения уплатить налог на доходы физических лиц, начисления пеней по налогу и применения налоговых санкций является правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу N А19-9755/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-9755/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N А19-9755/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Шевниной Евгении Семеновны (доверенность N 03-28/00175 от 11.01.13),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу N А19-9755/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.. Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Багульник" (ОГРН 063847019631, далее - ООО "Багульник", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.10.2011 N 01-04/1/39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 27.03.2012 N 26-16/06658.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку нарушения на которые указывают суды, не являются существенными нарушениями, а являются иными нарушениями в соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не привели к принятию неправильного решения, у суда отсутствовали основания для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 01-04/1/38, который вручен с приложениями руководителю общества 05.10.2011.
Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.10.2011, о чем налогоплательщик извещался уведомлением N 01-04/1/022007 от 30.09.2011, полученным руководителем общества 05.10.2011.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 28.10.2011 N 01-04/1/39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени и предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый налог.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2012 N 26-16/06658 решение налоговой инспекции изменено путем исключения доначисления штрафа в сумме 10 805 рублей 20 копеек, пени в сумме 1 997 рублей 74 копейки, налога в сумме 109 128 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, посчитав, что оспариваемое решение налоговой инспекции, в редакции решения управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о несоответствии акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд установил, что налоговой инспекцией неправильно применены нормы материального права, в результате чего неверно исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате обществом. На основании положений пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 2, 9 статьи 226, пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Из пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Из решения налоговой инспекции следует, что обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 60 179 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.10.2011 в сумме 119 761 рубль, а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 035 рублей 80 копеек.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы налоговой инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Судами установлено и следует из решения налоговой инспекции, что фактическая задолженность (неуплата) по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2010 составила 560 179 рублей, на 30.09.2011 - дату составления акта - 260 179 рублей. На дату принятия решения 28.10.2011 задолженность по налогу частично погашена путем уплаты 200 000 рублей и составила 60 179 рублей.
Налоговым органом установлено, что сальдо на 01.01.2008 составило 46 362 рубля, сумма удержанного налога - 783 774 рубля, сумма налога, перечисленного в бюджет - 542 376 рублей, сальдо на 31.12.201 - 587 760 рублей, сумма задолженности бюджету на 31.12.2010 - 560 179 рублей.
Таблица с аналогичными сведениями относительно суммы задолженности в бюджет на 31.12.2010 в сумме 560179 рублей приведена в акте выездной налоговой проверки (страница 8 акта), и установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 260 179 рублей (станица 9 акта). Расчет пени по налогу на доходы физических лиц произведен в приложении N 6 к акту, сумма который составила 118 018 рублей 31 копейка.
Суды, проанализировав содержание акта проверки и решение налоговой инспекции установили, что в них отсутствует расчет налога, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет с выплаченного физическим лицам дохода в спорных налоговых периодах, а также сведения о налоговой базе, с которой должен быть исчислен налог на доходы физических лиц (сведения о выплаченном доходе).
Судами установлено, что в акте проверки и решении инспекции не указана фактически выплаченная обществом в проверяемом периоде заработная плата работникам в сумме 5 543 000 рубля, а в расчете пени размер выплаченной заработной платы отражен в сумме 3 500 388 рублей 74 копейки, в связи с чем общество введено в заблуждение относительно размера налоговой базы, с которой налоговой инспекцией определен подлежащий исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц.
При этом налоговой инспекцией в одном случае указывается данная сумма как подлежащая удержанию налоговым агентом с выплаченного дохода, а в другом случае - как фактически удержанная обществом с выплаченного дохода. В самом же решении имеются сведения о том, что в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц составляет 783 774 рубля.
В решении налоговой инспекции отсутствует какое-либо обоснование формирования суммы налога на доходы физических лиц в размере 802 555 рублей 48 копеек со ссылками на документально подтвержденные обстоятельства, установленные в ходе проверки.
Налоговой инспекцией в решении не определено, является ли предложенная к уплате сумма налога на доходы физических лиц удержанной обществом с выплаченных доходов физическим лицам и не перечисленной в бюджет, либо не исчисленной, не удержанной и не перечисленной в бюджет, что в свою очередь затрудняет квалификацию состава налогового правонарушения и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для предложения уплатить налог в сумме 60 179 рублей, учитывая при этом, что указанная сумма участвовала в расчете налога на доходы физических лиц, предложенного к уплате по решению налоговой инспекции.
Расчет пени по налогу на доходы физических лиц, приведенный в приложении N 2 к решению налоговой инспекции (первоначально в приложении N 6 к акту проверки), не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания решения и расчета пени не представляется возможным установить, учитывались ли налоговой инспекцией обособленно от прочих выплат по оплате труда авансы, а также суммы отпускных, подлежащих включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц, вычеты по налогу и их размеры, ставки налога. Документально не обоснован размер фактически удержанного, но не перечисленного налоговым агентом налога. Аналитические и сводные сведения о правомерно предоставленных вычетах, о правомерно не обложенных налогом на доходы физических лиц у источников доходах в какой-либо форме в решении инспекции и акте выездной налоговой проверки не приведены, не обобщены и при определении суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, не использованы.
При этом судами установлено, что в рассматриваемом случае проверить порядок определения и обоснованность задолженности, на которую начислены пени, не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих сведений в акте и в решении, основанных на документально подтвержденных обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Произведенный налоговой инспекцией расчет пени по налогу содержит существенные дефекты, не позволяющие установить достоверность и правильность расчета.
На основании изложенного вывод судов о неправомерности предложения уплатить налог на доходы физических лиц, начисления пеней по налогу и применения налоговых санкций является правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу N А19-9755/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)