Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук: Осляк П.В. - представитель по доверенности от 07.09.2007 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: Колупаева Н.А. - представитель по доверенности от 26.10.2007 г. N 16-01/23290
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 октября 2007 г. по делу N А53-17543/2006-С6-37-22-34,
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
- о признании незаконным решения от 31.08.2006 г. N 900;
- по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу - Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук
о взыскании 221151 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук налога на имущество в сумме 176619 руб., пени на сумму неуплаченного налога за период с 11.04.2006 г. по 31.08.2006 г. в сумме 9208 руб. и штрафа за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35324 руб. (дело N А53-16627/2007-С5-22).
В свою очередь, Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения N 900 от 31.08.2006 г. (дело N 53-17543/06-С6-37).
Для совместно рассмотрения вышеуказанные дела определением от 18.12.2006 г. объединены в одно производство с присвоением номера А53-17543/2006-С5-37-22.
Решением арбитражного суда от 31.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 г., суд отказал в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции, признал незаконным решение Инспекции N 900 от 31.08.2006 г. (том 2 л.д. 47-49, 75-77).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.07.2007 г. отменил решение от 31.01.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 г. арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17543/2006-С6-37-22, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (том 2 л.д. 118-125), указав что судом не учтены положения ст. ст. 21, 374, 381 НК РФ, не исследовались и не устанавливались факты, подтверждающие, что помещения, сдаваемые в аренду, использовались учреждением в его научной деятельности, не проверялась правильность расчета доначисленного Учреждению налога на имущество.
Суд кассационной инстанции поручил суду первой инстанции установить, исследовать и надлежаще оценить все фактические обстоятельства по делу, доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проверить правильность расчета налога на имущество и пени, правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 г. решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 900 от 31.08.2006 г. в части взыскании с ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук 45317 руб. - налога на имущество, 1848 руб. - пени по налогу на имущество, 35324 руб. - штрафа по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виду несоответствия НК РФ признано незаконным; в остальной части заявления ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук отказано. С Учреждения в бюджет взыскано 138662 руб., из которых 131302 руб. - налог на имущество, 7360 руб. - пени, в остальной части заявления ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону отказано. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 655 руб. 89 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что часть имущества использовалась научной организацией не в целях научной деятельности, поэтому льгота по налогу на имущество не может быть предоставлена в отношении этих объектов. Инспекция необоснованно включила в расчет доначисленной суммы налога на имущество площади вспомогательных помещений пропорционально сданным в аренду помещениям. Кроме того, Инспекция при вынесении решения не учла, что при совершении Учреждением налогового правонарушения отсутствовал один из элементов состава налогового правонарушения - вина; это обстоятельство является исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 г. по делу N А53-17543/2006-С6-37-22-34 в части взыскания с Учреждения в бюджет 138662 руб., из которых 131302 руб. - налога на имущество, 7360 руб. - пени (признать незаконным в полном объеме решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 31.08.2006 г. N 900), и принять по делу новый судебный акт.
По-мнению подателя жалобы, при расчете доначисленного налога на имущество стоимость сдаваемых помещений определена как доля в стоимости здания, в которых они находятся, однако судом не учтено, что каждое помещение в зависимости от местоположения в здании, прочих факторов имеет стоимость, отличную от простой доли в стоимости здания в целом, а, следовательно, определение подобным образом налоговой базы не соответствует НК РФ. Определение Конституционного суда РФ от 23.06.2005 г. N 274-О, на которое ссылается налоговая инспекция и суд, к спорным правоотношениям неприменимо, так как в нем речь идет о сдаче в аренду имущества целиком и ничего не говорится о ситуации сдачи в аренду части одного инвентаризационного объекта. Кроме того, по мнению Учреждения, в НК РФ не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества. В отсутствие соответствующего нормативного регулирования Учреждение не могло по своему усмотрению самостоятельно провести раздельный учет. Поэтому податель жалобы считает, что когда один и тот же объект основных средств используется для осуществления льготируемой и не льготируемой налогом на имущество деятельности, льгота предоставляется в целом по объекту, поскольку иное законом не установлено.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 22.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, когда часть имущества используется не в целях, оговоренных в п. 16 ст. 381 НК РФ, то льгота не может быть предоставлена в отношении этих объектов. В ином случае теряется смысл установления указанной льготы.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации учреждения по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 г. (том 1 л.д. 58-61).
В ходе проверки установлено, что учреждение неправомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты налога на имущество организаций, предусмотренного пунктом 16 статьи 381 НК РФ, поскольку не исчислило и не уплатило налог на имущество со стоимости сдаваемых им в аренду помещений.
09.08.2006 г. инспекцией по результатам камеральной проверки составлена докладная записка N 1088 (том 1 л.д. 102-104), в которой отражено налоговое правонарушение, направлено уведомление от 09.08.2006 г. N 16-02/1088 (том 1 л.д. 114-117).
Рассмотрев возражения учреждения (том 1 л.д. 122-126), инспекцией принято решение N 900 от 31.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению доначислено к уплате 176619 руб. налога на имущество за 12 месяцев 2005 года, 9208 руб. пени за просрочку его уплаты за период с 11.04.2006 г. по 31.08.2006 г. и 35324 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 1 л.д. 7-14, 97-101).
05.09.2006 г. инспекция направила в адрес учреждения требования N 439/124, N 16210 об уплате налога и налоговой санкции (том 1 л.д. 105-106), которые учреждение не выполнило.
12.10.2006 г. Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу учреждения на решение N 900 от 31.08.2008 г. без удовлетворения (том 1 л.д. 97-101, 108-109).
Учреждение, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд (ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм в связи с отказом Учреждения уплатить их добровольно.
Согласно п. 16 ст. 381 НК РФ в спорный период от налогообложения освобождались научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.
В силу п. 1.1 Устава, зарегистрированного постановлением Главы администрации Кировского района N 3826 от 07.06.1993 г., учреждение является государственным научным учреждением. Целями деятельности Учреждения является осуществление научной деятельности, направленной на получение и применение новых знаний для достижения практических целей и решение конкретных задач функционирования и развития агропромышленного производства, разработка и внедрение экономического механизма хозяйствования АПК в условиях рынка, обеспечивающего эквивалентный обмен между структурными звеньями АПК и другими отраслями народного хозяйства, разработка научных основ аграрной политики, экономических отношений, новых форм хозяйствования в условиях рынка на региональном уровне (п. 2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет разработку научных основ аграрной политики в условиях рынка на региональном уровне, подготовку научных кадров через аспирантуру и докторантуру, повышение квалификации научных работников и специалистов сельскохозяйственного производства (п. 2.3 Устава).
В соответствии с п. 3.2 Устава Имущество Учреждения является собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук, передано ему в оперативное управление.
Как видно из материалов дела в 2005 г. Учреждение осуществляло не только научно-исследовательскую деятельность, указанную Уставом, но и оказывало услуги по сдаче в аренду коммерческим организациям части помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 52 (том 2 л.д. 15-28, том 3 л.д. 69-83). Данное здание (том 3 л.д. 23-68, 91-98) имеет единую систему водоснабжения, отопления, энергоснабжения и канализации, общую крышу, литеры А и Д, Б и В имеют общий вход. Раздельный учет данного имущества в спорный период учреждение не вело.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Действующая в спорный период льгота, установленная п. 16 ст. 381 НК РФ, предоставлялась организациям при условии использования объектов основных средств (движимого и недвижимого имущества) непосредственно перечисленными в пункте 16 данной статьи организациями по целевому назначению, в соответствии с функциями и задачами, закрепленными в их учредительных документах.
Статьей 5 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" определено, что научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации. Научные организации подразделяются на научно-исследовательские организации, научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские, проектно-конструкторские, проектно-технологические и иные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность.
Научная деятельность определена как деятельность, направленная на получение и применение новых знаний (ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике").
Таким образом, Учреждению льгота по налогу на имущество организаций может быть предоставлена только в отношении имущества, используемого в рамках уставной (научной) деятельности. Имущество, используемое учреждением в иных целях (в том числе сдаваемое в аренду), подлежит обложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке. В ином случае теряется смысл установления указанной льготы, так как предоставление названной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.
Судом первой инстанции указано, что данное положение нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование применения конкретной льготы по налогу на имущество, а также указал, что налоговая льгота с определением конкретных условий и оснований, при соответствии которым то или иное имущество выводилось из-под налогообложения, установлена с наложением конкретного, четко определенного условия, согласно которому от налогообложения освобождалось только то имущество, которое использовалось налогоплательщиком в закрепленных законом сферах деятельности.
Поэтому довод подателя жалобы о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О не применимо к спорным правоотношениям судебной коллегией не принимается.
Доводы Учреждения о том, что в случае, когда один и тот же объект основных средств используется для осуществления льготируемой и не льготируемой налогом на имущество деятельности, льгота предоставляется в целом по объекту, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Инспекция на основании справок о среднегодовой стоимости имущества, а также справок о занимаемой площади, сдаваемой в аренду нежилых помещений, представленных Учреждением, произвела расчет среднегодовой стоимости сдаваемых в аренду помещений, что составило 8028118 руб. с учетом площади помещений общего пользования в соответствующей пропорции. Таким образом, по расчетам Инспекции, исходя из налоговой ставки по налогу на имущество организаций в размере 2,2% (ст. 380 НК РФ и ст. 8 Закона Ростовской области от 27.11.200 3 г. N 43-3С "О налоге на имущество организации"), налог на имущество за спорный период, подлежащий доначислению Учреждением, составил 176619 руб.
Арбитражным судом Ростовской области правомерно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией необоснованно включена в расчет доначисленной суммы налога на имущество площадь вспомогательных помещений, пропорционально сданным в аренду помещений, поскольку Учреждение не сдавало в аренду помещения общего пользования, и налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что Учреждение не пользовалось данными помещениями (лестницами, коридорами, санузлами), расчет налога в рассматриваемой части не соответствует п. 16 статьи 318 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно определил размер налога на имущество за спорный период, подлежащий взысканию с Учреждения, исчисленный без включения площади вспомогательных помещений, в сумме 131302 руб. (том 3 л.д. 10-20), а также размер приходящейся на данную сумму налога пени - 7360 руб. (том 3 л.д. 21).
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук, которое при направлении апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением от 09.11.2007 г. N 748 (том 3 л.д. 119).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 г. по делу N А53-17543/2006-С6-37-22-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 15АП-216/2007 ПО ДЕЛУ N А53-17543/2006-С6-37-22-34
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 15АП-216/2007
Дело N А53-17543/2006-С6-37-22-34
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук: Осляк П.В. - представитель по доверенности от 07.09.2007 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: Колупаева Н.А. - представитель по доверенности от 26.10.2007 г. N 16-01/23290
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 октября 2007 г. по делу N А53-17543/2006-С6-37-22-34,
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
- о признании незаконным решения от 31.08.2006 г. N 900;
- по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу - Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук
о взыскании 221151 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук налога на имущество в сумме 176619 руб., пени на сумму неуплаченного налога за период с 11.04.2006 г. по 31.08.2006 г. в сумме 9208 руб. и штрафа за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35324 руб. (дело N А53-16627/2007-С5-22).
В свою очередь, Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения N 900 от 31.08.2006 г. (дело N 53-17543/06-С6-37).
Для совместно рассмотрения вышеуказанные дела определением от 18.12.2006 г. объединены в одно производство с присвоением номера А53-17543/2006-С5-37-22.
Решением арбитражного суда от 31.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 г., суд отказал в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции, признал незаконным решение Инспекции N 900 от 31.08.2006 г. (том 2 л.д. 47-49, 75-77).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.07.2007 г. отменил решение от 31.01.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 г. арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17543/2006-С6-37-22, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (том 2 л.д. 118-125), указав что судом не учтены положения ст. ст. 21, 374, 381 НК РФ, не исследовались и не устанавливались факты, подтверждающие, что помещения, сдаваемые в аренду, использовались учреждением в его научной деятельности, не проверялась правильность расчета доначисленного Учреждению налога на имущество.
Суд кассационной инстанции поручил суду первой инстанции установить, исследовать и надлежаще оценить все фактические обстоятельства по делу, доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проверить правильность расчета налога на имущество и пени, правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 г. решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 900 от 31.08.2006 г. в части взыскании с ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук 45317 руб. - налога на имущество, 1848 руб. - пени по налогу на имущество, 35324 руб. - штрафа по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в виду несоответствия НК РФ признано незаконным; в остальной части заявления ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук отказано. С Учреждения в бюджет взыскано 138662 руб., из которых 131302 руб. - налог на имущество, 7360 руб. - пени, в остальной части заявления ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону отказано. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 655 руб. 89 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что часть имущества использовалась научной организацией не в целях научной деятельности, поэтому льгота по налогу на имущество не может быть предоставлена в отношении этих объектов. Инспекция необоснованно включила в расчет доначисленной суммы налога на имущество площади вспомогательных помещений пропорционально сданным в аренду помещениям. Кроме того, Инспекция при вынесении решения не учла, что при совершении Учреждением налогового правонарушения отсутствовал один из элементов состава налогового правонарушения - вина; это обстоятельство является исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 г. по делу N А53-17543/2006-С6-37-22-34 в части взыскания с Учреждения в бюджет 138662 руб., из которых 131302 руб. - налога на имущество, 7360 руб. - пени (признать незаконным в полном объеме решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 31.08.2006 г. N 900), и принять по делу новый судебный акт.
По-мнению подателя жалобы, при расчете доначисленного налога на имущество стоимость сдаваемых помещений определена как доля в стоимости здания, в которых они находятся, однако судом не учтено, что каждое помещение в зависимости от местоположения в здании, прочих факторов имеет стоимость, отличную от простой доли в стоимости здания в целом, а, следовательно, определение подобным образом налоговой базы не соответствует НК РФ. Определение Конституционного суда РФ от 23.06.2005 г. N 274-О, на которое ссылается налоговая инспекция и суд, к спорным правоотношениям неприменимо, так как в нем речь идет о сдаче в аренду имущества целиком и ничего не говорится о ситуации сдачи в аренду части одного инвентаризационного объекта. Кроме того, по мнению Учреждения, в НК РФ не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества. В отсутствие соответствующего нормативного регулирования Учреждение не могло по своему усмотрению самостоятельно провести раздельный учет. Поэтому податель жалобы считает, что когда один и тот же объект основных средств используется для осуществления льготируемой и не льготируемой налогом на имущество деятельности, льгота предоставляется в целом по объекту, поскольку иное законом не установлено.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 22.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, когда часть имущества используется не в целях, оговоренных в п. 16 ст. 381 НК РФ, то льгота не может быть предоставлена в отношении этих объектов. В ином случае теряется смысл установления указанной льготы.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации учреждения по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 г. (том 1 л.д. 58-61).
В ходе проверки установлено, что учреждение неправомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты налога на имущество организаций, предусмотренного пунктом 16 статьи 381 НК РФ, поскольку не исчислило и не уплатило налог на имущество со стоимости сдаваемых им в аренду помещений.
09.08.2006 г. инспекцией по результатам камеральной проверки составлена докладная записка N 1088 (том 1 л.д. 102-104), в которой отражено налоговое правонарушение, направлено уведомление от 09.08.2006 г. N 16-02/1088 (том 1 л.д. 114-117).
Рассмотрев возражения учреждения (том 1 л.д. 122-126), инспекцией принято решение N 900 от 31.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению доначислено к уплате 176619 руб. налога на имущество за 12 месяцев 2005 года, 9208 руб. пени за просрочку его уплаты за период с 11.04.2006 г. по 31.08.2006 г. и 35324 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 1 л.д. 7-14, 97-101).
05.09.2006 г. инспекция направила в адрес учреждения требования N 439/124, N 16210 об уплате налога и налоговой санкции (том 1 л.д. 105-106), которые учреждение не выполнило.
12.10.2006 г. Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу учреждения на решение N 900 от 31.08.2008 г. без удовлетворения (том 1 л.д. 97-101, 108-109).
Учреждение, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд (ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм в связи с отказом Учреждения уплатить их добровольно.
Согласно п. 16 ст. 381 НК РФ в спорный период от налогообложения освобождались научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.
В силу п. 1.1 Устава, зарегистрированного постановлением Главы администрации Кировского района N 3826 от 07.06.1993 г., учреждение является государственным научным учреждением. Целями деятельности Учреждения является осуществление научной деятельности, направленной на получение и применение новых знаний для достижения практических целей и решение конкретных задач функционирования и развития агропромышленного производства, разработка и внедрение экономического механизма хозяйствования АПК в условиях рынка, обеспечивающего эквивалентный обмен между структурными звеньями АПК и другими отраслями народного хозяйства, разработка научных основ аграрной политики, экономических отношений, новых форм хозяйствования в условиях рынка на региональном уровне (п. 2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет разработку научных основ аграрной политики в условиях рынка на региональном уровне, подготовку научных кадров через аспирантуру и докторантуру, повышение квалификации научных работников и специалистов сельскохозяйственного производства (п. 2.3 Устава).
В соответствии с п. 3.2 Устава Имущество Учреждения является собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук, передано ему в оперативное управление.
Как видно из материалов дела в 2005 г. Учреждение осуществляло не только научно-исследовательскую деятельность, указанную Уставом, но и оказывало услуги по сдаче в аренду коммерческим организациям части помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 52 (том 2 л.д. 15-28, том 3 л.д. 69-83). Данное здание (том 3 л.д. 23-68, 91-98) имеет единую систему водоснабжения, отопления, энергоснабжения и канализации, общую крышу, литеры А и Д, Б и В имеют общий вход. Раздельный учет данного имущества в спорный период учреждение не вело.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Действующая в спорный период льгота, установленная п. 16 ст. 381 НК РФ, предоставлялась организациям при условии использования объектов основных средств (движимого и недвижимого имущества) непосредственно перечисленными в пункте 16 данной статьи организациями по целевому назначению, в соответствии с функциями и задачами, закрепленными в их учредительных документах.
Статьей 5 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" определено, что научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации. Научные организации подразделяются на научно-исследовательские организации, научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские, проектно-конструкторские, проектно-технологические и иные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность.
Научная деятельность определена как деятельность, направленная на получение и применение новых знаний (ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике").
Таким образом, Учреждению льгота по налогу на имущество организаций может быть предоставлена только в отношении имущества, используемого в рамках уставной (научной) деятельности. Имущество, используемое учреждением в иных целях (в том числе сдаваемое в аренду), подлежит обложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке. В ином случае теряется смысл установления указанной льготы, так как предоставление названной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.
Судом первой инстанции указано, что данное положение нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование применения конкретной льготы по налогу на имущество, а также указал, что налоговая льгота с определением конкретных условий и оснований, при соответствии которым то или иное имущество выводилось из-под налогообложения, установлена с наложением конкретного, четко определенного условия, согласно которому от налогообложения освобождалось только то имущество, которое использовалось налогоплательщиком в закрепленных законом сферах деятельности.
Поэтому довод подателя жалобы о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О не применимо к спорным правоотношениям судебной коллегией не принимается.
Доводы Учреждения о том, что в случае, когда один и тот же объект основных средств используется для осуществления льготируемой и не льготируемой налогом на имущество деятельности, льгота предоставляется в целом по объекту, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Инспекция на основании справок о среднегодовой стоимости имущества, а также справок о занимаемой площади, сдаваемой в аренду нежилых помещений, представленных Учреждением, произвела расчет среднегодовой стоимости сдаваемых в аренду помещений, что составило 8028118 руб. с учетом площади помещений общего пользования в соответствующей пропорции. Таким образом, по расчетам Инспекции, исходя из налоговой ставки по налогу на имущество организаций в размере 2,2% (ст. 380 НК РФ и ст. 8 Закона Ростовской области от 27.11.200 3 г. N 43-3С "О налоге на имущество организации"), налог на имущество за спорный период, подлежащий доначислению Учреждением, составил 176619 руб.
Арбитражным судом Ростовской области правомерно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией необоснованно включена в расчет доначисленной суммы налога на имущество площадь вспомогательных помещений, пропорционально сданным в аренду помещений, поскольку Учреждение не сдавало в аренду помещения общего пользования, и налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что Учреждение не пользовалось данными помещениями (лестницами, коридорами, санузлами), расчет налога в рассматриваемой части не соответствует п. 16 статьи 318 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно определил размер налога на имущество за спорный период, подлежащий взысканию с Учреждения, исчисленный без включения площади вспомогательных помещений, в сумме 131302 руб. (том 3 л.д. 10-20), а также размер приходящейся на данную сумму налога пени - 7360 руб. (том 3 л.д. 21).
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук, которое при направлении апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением от 09.11.2007 г. N 748 (том 3 л.д. 119).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 г. по делу N А53-17543/2006-С6-37-22-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)