Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Р. Салпагаровой
при участии:
от МИФНС N 16 по Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ГУП Ростовской области "Сальское ПАТП" директор ГУП Ростовской области "Сальское ПАТП" Горенко Б.В., представитель: Ануфриев А.Д. по доверенности от 15.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 16 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.08.2012 по делу N А53-22172/2010
о признании решения налогового органа незаконным в части
по заявлению ГУП Ростовской области "Сальское ПАТП"
к заинтересованному лицу МИФНС N 16 по Ростовской области
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Сальское ПАТП" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 N 19 в части доначисления 780 644 рублей 40 копеек налога на прибыль за 2007 - 2008 годы, 5951 631 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2009 годы, соответствующих этим налогам пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 315 043 рублей 90 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа арбитражному суду первой инстанции указано на необходимость исследования вопросов соблюдения предприятием установленных налоговым законодательством при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль условий переноса убытков на будущее, оценить действия предприятия по представлению первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. По эпизоду доначисления НДС в отношении реализации транспортных услуг населению АОМВ кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций о том, что налоговый орган незаконно учел при определении пропорции для исчисления НДС (2007 - 2009 годы) выделенные предприятию бюджетные средства на компенсацию расходов по перевозке льготных категорий граждан, а также вывод судов в части доначисления НДС, пени и штрафа в связи с непринятием налогового вычета по счету от 31.12.2006 N 6333 являются недостаточно обоснованными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-22172/2010 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 25.08.2010 N 19 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 года в размере 780644.40 рублей, 5 951631 рублей НДС за 2007 - 2009 года, соответствующих этим налогам пени и 315 043.90 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 01.11.2010 года, в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 19 от 25.08.2010 в части доначисления 245 424 рублей НДС, ЕСН в сумме 99 рублей, соответствующих этим налогам пени и штрафных санкций отмены.
Не согласившись с решением суда от 24.08.2012 по делу N А53-22172/2010, МИФНС N 16 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила принять по делу новый судебный акт, отказав предприятию в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы инспекции указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела уточненной налоговой декларации за 2007, которая аннулирует все представленные ранее декларации. В указанной декларации общество признает доначисления по результатам проверки, отражая их в качестве авансовых платежей. Даже с учетом отражения убытка прошлых лет, налоговая база составила положительную разницу. Судом не исследована достоверная налоговая декларация, в связи с чем принято необоснованное решение. В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не соблюдал основные критерии, дающие право транспортной организации пользоваться освобождением от обложения НДС, а именно: соблюдение условий перевозки, использование единого тарифа, предоставление всех льгот. Предприятие получает от УСЗН Администрации Сальского района возмещение расходов на провоз льготной категории граждан, но при этом не предоставляет право льготного проезда на всех автомобилях марки "Газель", что подтверждено протоколами допросов водителей. В свою очередь представленные предприятием в подтверждение факта предоставления льготного проезда доказательства, являются недостоверными. Организацией неправомерно предъявлен НДС к вычету в полном объеме по услугам, использованным для перевозок пассажиров пригородного, междугородного внутриобластного сообщений, подлежащих обложению НДС.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-22172/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель МИФНС N 16 по Ростовской области не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.
Через канцелярию суда налоговым органом направлено в судебное заседание ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.
Представитель ГУП Ростовской области "Сальское ПАТП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия за период 2007 - 2009 годы, по итогам которой составлен акт от 30.07.2010 N 19.
На основании акта проверки, с учетом представленных предприятием возражений, налоговым органом вынесено решение от 25.08.2010 N 19, которым обществу доначислено, в частности, 780 644 рубля налога на прибыль и 5 951 631 рубль НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия на решение от 25.08.2010 N 19, оставило указанное решение инспекции без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, предприятия обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 НК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, а также приняв во внимание и выполнив обязательные для суда указания кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном этой главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
При этом положения статьи 283 НК РФ не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации того периода, когда он был получен.
Как следует из оспариваемого решения, при проверке налоговый орган установил, что по данным налогоплательщика, заявленным на листе 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует, так как им получен убыток в сумме 137 рублей. Согласно поданной 27.04.2010 корректирующей декларации предприятием уменьшены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (1 295 468 рублей) и внереализационные расходы (414 588 рублей). Предприятие определило налоговую базу в сумме 1 709 919 рублей. Кроме того, предприятие уменьшило налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, перенесенного из приложения N 4 к листу 02 в сумме 1 709 919 рублей. Согласно приложению N 4 к листу 02 налоговой декларации, остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (строка 010) составил 11 537 413 рублей, в том числе указанный убыток получен после 01.01.2002 (строка 030), а именно за 2007 год (строка 040). Часть убытка, уменьшающего налоговую базу на налоговый период в сумме 1 709 919 рублей (строка 150), перенесен в строку 110 листа 02 декларации. Учитывая изложенное и руководствуясь Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, налоговая инспекция сделала вывод о том, что в соответствии с корректирующей налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2007 год, налоговая база текущего налогового периода исчислена предприятием в сумме 1 709 919 рублей. Убыток, указанный по строкам 010, 030, 040 Приложения N 4 к листу 02 в сумме 11 537 413 рублей, не обоснован, в связи с чем, необоснованна и сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период, указанная по строке 150 Приложения N 4 к листу 02, и перенесенная в строку 110 листа 02 декларации в сумме 1 709 919 рублей. Аналогичный вывод сделан налоговым органом и в отношении убытка 2008 года в сумме 2 838 234 рублей.
Вместе в тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что предприятием до вынесения инспекцией оспариваемого решения подана вторичная уточненная налоговая декларация за 2007 год, в которой заявлен за 2007 год убыток в размере 11 246 267 рублей (по первичной уточненной 1 709 919 рублей) и вторичная уточненная декларация за 2008 год, убыток по которой составил 10 272 245 рублей (первичная уточненная декларация - убыток 1 709 919 рублей).
Налоговым органом также не оспаривается, что указанные вторичные декларации не приняты во внимание инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем, позиция налогового органа по данному эпизоду является ошибочной и не основанной на нормах действующего налогового законодательства.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции в период проверки - до составления акта, предприятием поданы уточненные декларации и в материалах налоговой проверки, при обосновании совершения налогового правонарушения имеются ссылки на уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (N 9942569), 2008 год (N 9942481) представленные предприятием в налоговый орган 27.04.2010 года (корректировка N 1), которые впоследствии 28.06.2010 года до подготовки акта (30.06.2010 года) и вынесения решения по результатам налоговой проверки (25.08.2010 года) были аннулированы налогоплательщиком повторной подачей уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 годы. (корректировка N 2). Правовые основания для неучета сведений вторичных уточненных деклараций, поданных налогоплательщиком до вынесения решения также не имеются.
В данном случае налоговый орган не установил фактические обязательства налогоплательщика перед бюджетом по уплате конкретной суммы налога, поскольку согласно последним корректирующим декларациям, принятым налоговым органом без замечаний, заявитель все проверяемые периоды являлся убыточным предприятием и обязательств перед бюджетом по уплате налогов не имел.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в своем решении в качестве единственного основания к отказу в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков ссылается на сведения, указанные в первичных декларациях.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что на момент вынесения решения, у налогового органа в распоряжении уже имелись вторые уточненные декларация, то есть - у него имелись сведения, способные повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, а также на установление факта наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, но неправомерно проигнорированные и не принятые налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие во внимание налоговым органом корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2007 год, 2008 год (номер корректировки 2), представленной предприятием в инспекцию 28.06.2010 года, декларации по налогу на прибыль за период с 2002 по 2006 годы включительно, со ссылкой на окончание выездной налоговой проверки 24.06.2010 года, повлекло нарушение налоговым органом требования п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и в результате - вынесение незаконного и необоснованного решения.
Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные экономические операции и первичные документы, которые, по мнению налогового органа, подтверждают вменяемые факты нарушений законодательства о налогах и сборах при определении размера убытков прошлых лет предприятия; а также инспекцией не дана оценка доводам налогоплательщика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания выводов инспекции о занижении налоговой базы подтвержденными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекцией не произведена проверка сопоставимости данных бухгалтерского (доходы и расходы учитываются непрерывно, с нарастающим итогом с начала года, остатки отражаются в балансе субъектов предпринимательской деятельности, переносятся на будущие периоды деятельности) и налогового учета предприятия с налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы, 2002 - 2006 годы, иными документами, полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что техническая ошибка, в отражении в декларации по налогу на прибыль (приложение N 4 к листу 2) совокупного убытка до и после 2002 года (без разбивки по периодам) предприятия прошлых лет, и учет убытков прошлых лет при расчете налогооблагаемых баз налогами на прибыль за 2007, 2008 годы при наличии документального подтвержденного факта наличия убытков прошлых лет, не лишает предприятие права на перенос убытков для расчета налога на прибыль организаций.
То обстоятельство, что в декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы (номер корректировки 2) предприятием в Приложении N 4 к листу 02 декларации не изменен в абсолютной величине, а расшифрован убыток, полученный до и после 2002 года в сумме 11 537 413 руб. с разбивкой по годам: 2002 года в сумме 2045407 руб., 2003 год - 106375 руб., 2004 год - 18010776 руб., также принципиально не влияет на размер налоговой обязанности налогоплательщика.
Согласно Балансу (приложение N 1 по ОКУД) заявителя на 01.01.2009 года по строке 470 числится непокрытый убыток в сумме 6313,0 тысяч руб. (том 4 стр. 55).
Кроме того, предприятие с возражениями по акту выездной налоговой проверки был представлен акт выездной налоговой проверки N 149 от 05.08.2005 года, произведенной инспекцией, подтверждающий установленную проверкой достоверность налоговой отчетности предприятия и факт наличия убытков прошлых лет.
Однако, результатом игнорирования налоговым органом документально подтвержденных налогоплательщиком фактов и обстоятельств явился вывод о необоснованности суммы убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу (строка 160 Приложения N 4 к листу 02; строка 110 Листа 02) за налоговый период 2007 года в сумме 1709919 рублей и доначисление налога на прибыль в сумме 99468,24 рублей; за налоговый период 2008 года в сумме 2838234 рублей и доначисление налог на прибыль в сумме 681176,16 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что инспекцией приняты корректирующие декларации N 3 общества за спорные периоды и деятельность налогоплательщика инспекцией признана убыточной в 2008 году - убыток 107172, за 2008 - 681 176.16 рублей, а также учел, что если бы инспекция своевременно (еще во время выездной проверки) выполнила возложенную на нее обязанность по определению реального размера налогового обязательства общества и установила, что допущенные ошибки обществом при составлении деклараций за спорные периоды, не повлекли возникновение недоимки по налогу на прибыль, то ее формальный подход по проверке корректирующей декларации, не привели бы к ошибочному выводу о доначислении спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
Кроме того, судом установлено, что убытки предприятия в любом случае перекрывают его доходы, что не отрицает инспекция, в связи с чем, обязанность уплатить налог на прибыль у предприятия фактически отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследованы достоверные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 от 30.08.2010 и за 2008 от 28.06.2010, которыми предприятие, по мнению инспекции, признает доначисления по результатам выездной налоговой проверки, в части отражения авансовых платежей, поскольку оценка налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком после принятия налоговым органом оспоренного решения не подлежат оценке в настоящем деле, поскольку они не могут влиять на результаты проведенной выездной налоговой проверки.
В отношении указанных деклараций инспекцией могла быть проведена отдельная камеральная проверка.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных, данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009.
В данном случае, налоговый орган дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса не проводил. Однако, вынося решение без учета данных уточненных налоговых деклараций, налоговый орган не назначил и проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных, решений по камеральным проверкам в отношении всех представленных уточненных деклараций как поданных до вынесения спорного решения, так и после него не выносил, проверки не проводил.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела исследованных и оцененных судом первой инстанцией в совокупности, с учетом того, что убытки предприятия в любом случае перекрывают его доходы и фактически им заявлены в целях уменьшения налоговой базы текущего налогового периода, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.
Относительно эпизода доначисления предприятию 5 191 704 рублей НДС за 2007 - 2009 год в результате увеличения налогооблагаемой базы на стоимость услуг по перевозке пассажиров автобусами малой вместимости (АОМВ) судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган пришел к выводу о необходимости переквалификации оказанных предприятием услуг с деятельности по оказанию транспортных услуг населению АОМВ как городским транспортом общего пользования на деятельность по оказанию транспортных услуг населению маршрутными такси.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и не подлежащему переоценке выводу об ошибочности позиции налогового органа по данному эпизоду, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ перевозка, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками общего пользования, публикуется в установленном порядке.
Согласно письму Минтранса России от 05.11.2003 N УАПТ-1/1-784-ис под городским общественным транспортом следует понимать транспорт общего пользования, так как его услугами может воспользоваться любой гражданин или юридическое лицо.
Под услугами городского пассажирского транспорта, а также услугами по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, освобождаемыми от налога на добавленную стоимость, понимаются услуги, оказываемые общедоступным транспортным средством, осуществляющим перевозку пассажиров по установленным в общем порядке маршруту и графику с обозначенными остановочными пунктами (остановками) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9).
Из изложенного следует, что для пользования льготой, предусмотренной подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик должен предоставить возможность пользоваться своими транспортными услугами всем желающим лицам.
Положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не определены конкретные виды транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования в целях применения названной льготы. Понятие такси (в том числе маршрутное) в налоговом законодательстве отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, маршрутные такси отнесены к коду классификации 45 1713.
Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, автобусы особо малые маршрутные такси отнесены к коду классификации 15 3410253.
Условия перевозки пассажиров в маршрутных автобусах, в маршрутных таксомоторах и таксомоторах индивидуального пользования установлены Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 (применяются в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ). При этом отличительной особенностью перевозки пассажиров в маршрутном такси является высадка пассажиров из таксомотора, которая производится по требованию пассажира в любом месте пути следования с соблюдением Правил дорожного движения ({\uc1\u167- 78 Правил).
С 13.05.2008 года вступил в силу Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
К отношениям, связанным с пользованием услугами автомобильного транспорта и возникшим до дня вступления Устава в силу, Устав применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (ст. 44, п. 2 ст. 43 Устава).
На основании ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации регулярные перевозки пассажиров и багажа по установленному маршруту отнесены к перевозкам транспортом общего пользования.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного вида пассажирских перевозок и багажа перевозки маршрутными таксомоторами.
Перевозки маршрутными таксомоторами багажа и пассажиров отнесены к регулярным перевозкам транспортом общего пользования, на которые распространяются установленные предельные тарифы для общественного транспорта.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 утверждены "Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", вступившие в законную силу с 19.03.2009. Данным Постановлением признан утратившим силу ранее действующий Устав автомобильного транспорта РСФСР, в связи с чем Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР и утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в настоящее время применяются в части, не противоречащей главам 3, 4, 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Постановлению Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112.
В связи с вышеприведенными нормами, применение налоговым органом в качестве доказательства совершения налогового правонарушения осуществление транспортом предприятия остановок в местах требования пассажиров АОМВ в 2008 - 2009 годах не обоснованно и противоречит действующему законодательству РФ.
Маршрутные перевозки автобусами малой вместимости являются услугами по перевозке транспортом общего пользования и не являются услугами маршрутного такси, следовательно, и объектом обложения НДС.
Судом установлено, что в проверяемом периоде на спорные правоотношения распространяло свое действие также постановление главы Администрации Сальского района Ростовской области от 21.07.2008 N 1043 "Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутригородским, внутрирайонным, пригородным сообщениям на территории Сальского района".
Из текста оспариваемого решения следует, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом по внутригородским, внутрирайонным пригородным маршрутам осуществлялась как автобусами, принадлежащими предприятию, так и
АОМВ, арендованными у собственников данных транспортных средств (стр. 35 решения N 19), без конкретизации обстоятельств, транспортные средства и водители в ГУП РО "Сальское ПАТП" были закреплены в 2007 - 2009 годах за соответствующими городскими и пригородными маршрутами.
В основу позиции инспекции о совершении предприятием налогового правонарушения и переквалификации налоговым органом услуг положены: ссылка на устаревшую ведомственную отраслевую нормативно-правовую документацию; свидетельские показания (ст. 90 НК РФ) 12 водителей - работников заявителя от 07.04.2010 г. и 24.06.2010 года, работающих на арендованных автобусах малой вместимости, пояснивших, что "билеты им не выдаются и выручка сдается в кассу предприятия, по плану указанному в путевом листе ежедневно "льготники" в 2007 - 2009 г. бесплатно не перевозились; перевозка льготников в количестве не более 2-х человек на рейс начала производиться с января 2010 года, посадка и высадка пассажиров производится на остановках; заправку и ремонт АОМВ производят за свой счет"; а также свидетельские показания 9-ти жителей Сальского района Ростовской области, имеющих право на льготный проезд в транспорте общего пользования 06.04.2010 года о том, что в 2007 - 2009 годах для них проезд в АОМВ был платный, остановки по пути следования производились по требованию в любом месте маршрута.
Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано использование предприятием АОМВ в режиме маршрутного такси без предоставления льготного проезда соответствующей категории граждан.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены те же водители Чибисов С.Н., Катьков В.В., Катьков М.В., Блащишин А.Я., показания которых положены в основу вышеназванных доводов инспекции.
Свидетели сообщили суду, что вышеназванные объяснения ими были подписаны без прочтения. Фактически ими осуществлялась перевозка пассажиров посредством маршрутных автобусов малой вместимости с соблюдением единых условий перевозки, использованием единого тарифа на проезд, утвержденного уполномоченным органом и с представлением всех льгот за проезд.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период предприятие оказывало услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования с применением тарифов с предоставлением всех предусмотренных льгот, согласно расписанию (графику) и с остановками в утвержденных пунктах.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы налогового органа о том, что выручка от реализации услуг арендованными автобусами малой вместимости "сдавалась в конце месяца", "не возможно определить фактическую сумму выручки арендованных автобусов малой вместимости".
Из материалов дела следует, что маршруты движения предприятием согласованы с Администрацией Сальского района и Администрацией Сальского городского поселения, с обязательными остановками в утвержденных пунктах, расписание движения предприятием согласованы с Администрацией Сальского района и Администрацией Сальского городского поселения, а перевозки осуществлялись предприятием по проездным билетам установленного образца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги по перевозкам пассажиров предприятием оказывались в 2007 - 2009 г.г. по единым условиям перевозок единым тарифам, установленным органами местного самоуправления с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
Также из материалов дела следует, что финансирование муниципального заказа осуществлялось в 2007 - 2009 г. в соответствии со сводной бюджетной росписью и заключенным контрактом, высадка пассажиров производилась предприятием на остановках, установленных маршрутами движения.
Перевозка пассажиров на местах для сидения в автобусах малой и особо малой вместимости является соблюдением требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 767).
Согласно заключенным в 2007 - 2009 годах договоров с Администрацией Сальского городского поселения весь подвижной состав предприятия, включая автобусы АОМВ поименован в Сводном маршрутном расписании движения автобусов по г. Сальску и Сальскому району.
Из смысла и содержания нормы п. п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что основным критерием для освобождения от обложения НДС является осуществление определенного вида деятельности, а именно услуг по перевозке пассажиров с соблюдением перевозчиком единых условий перевозки и использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом и с предоставлением всех льгот за проезд, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельны и необоснованные доводы инспекции со ссылками на показания водителей о том, что билеты им не выдавались, выручка сдавалась в кассу предприятия, льготники бесплатно не провозились, остановки по пути следования производились по требованию и т.д.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" изданы "Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", согласно которым 1. Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. 2. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. 3. Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.
Таким образом, указанный закон предоставляет транспорту общего пользования, в том числе и автобусам, право осуществлять посадку и высадку пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту движения.
Налоговый орган необоснованно в доказательство несоблюдения основных критериев дающих право предприятию на освобождение от обложения НДС, ссылается на протоколы допросов водителей и граждан, имеющих право бесплатного проезда согласно федеральным законам, поскольку в указанных протоколах допросов граждан льготной категории, налоговым органом не называется ни номер маршрута, ни дата непредставления льготы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные и доводы инспекции о невозможности определить фактическую сумму выручки арендованных автомобилей и о том, что выручка от реализации услуг арендованными автобусами сдавалась в конце месяцах, поскольку билетно-кассовый учет осуществлял арендодатель, в связи с чем, предприятие не имело возможности производить учет пассажиропотока льготных пассажиров.
Судом исследованы представленные в материалы дела приказы, в том числе N 42-к от 03.05.05 согласно пункту 4 которого "Всем вышеуказанным водителям автобусов особо малой вместимости, работающим на городских и пригородных маршрутах обеспечить беспрепятственный проезд по маршрутам всех категорий льготников, имеющих право бесплатного проезда на указанных маршрутах, в соответствии с Федеральным законом о ветеранах и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ".
Материалами дела подтверждается, что с указанным приказом ознакомлены все водители автобусов особо малой вместимости, в том числе и те, у кого брали объяснения сотрудники налогового органа.
Руководителем предприятия также изданы приказы N 11 от 22.01.2007 года, N 22 от 06.02.2008 года, N 15 от 27.01.2009 года, в которых имеется пункт 4 следующего содержания: заместителю директора по эксплуатации Шкалдык Вячеславу Матвеевичу (2007 год) (Бобро Н.Н. - 2008, 2009 г.г.) обеспечить контроль за беспрепятственным проездом по маршрутам всех категорий льготников, имеющих право бесплатного проезда, в соответствии с Законом о ветеранах и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ".
Как подтверждается материалами дела, 29.01.2009 года весь водительский состав был ознакомлен под роспись с напоминанием администрации следующего содержания: "Водители автобусов малой вместимости. Во исполнение приказа N 15 от 27.01.2009 года напоминаем, что в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" проезд всех льготных категорий граждан бесплатно. К этому напоминанию прилагается список водителей с их личными подписями.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, приказы N 11 от 22.01.2007 года, N 22 от 06.02.2008 года, N 15 от 27.01.2009 года с приложениями представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
При этом в оспариваемом решении отсутствует ссылка налогового органа на не предоставление и недостоверность указанных приказов.
Доказательств того, что в течение 2007 - 2009 годов, на предприятие, либо в Администрацию городского поселения, либо в Администрацию Сальского района, либо в Сальский горрайсовет ветеранов войны и труда, поступали жалобы со стороны льготников, ветеранов войны и труда на не предоставление им льготного проезда в автобусах особо малой вместимости, налоговым органом не представлено, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Материалами дела подтверждается, что на протяжении спорного периода, правом льготного проезда пользовались работники Центра социального обслуживания г. Сальска (далее Центра), для оказания услуг ветеранам и инвалидам, состоящим на обслуживании в Центре.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем в материалы дела представлены доказательства перевозок льготных категорий граждан, а нарушение Правил перевозок пассажиров отдельными водителями не изменяет порядок применения налоговой льготы и, в данном случае, не лишает предприятие права на освобождение от уплаты НДС по данному эпизоду.
Представленные в материалы дела документы по обстоятельствам перевозки льготных категорий граждан, в том числе, акты и счета-фактуры, исследованы судом и признаны содержащими все необходимые для признания их надлежащими доказательствами заявленных перевозок сведения, в связи с чем, довод налогового органа об их формальном составлении обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в государственные или правоохранительные органы поступали от граждан в спорный период жалобы на транспортную организацию, в связи с не предоставлением бесплатного проезда льготным категориям пассажиров, в том числе на автобусах малой вместимости в материалах дела не имеется.
Ссылка налогового органа на материалы административного дела несостоятельна, поскольку административным органом исследовался вопрос ведения кассовой дисциплины, что послужило поводом для привлечения виновных лиц к административной ответственности за соответствующее правонарушение, однако само по себе правонарушение не является основанием для доначисления налога.
Ссылка инспекции на оперативную проверку, проведенную в 2009 г. вне рамок выездной налоговой проверки, несостоятельна и незаконна.
Критерии отнесения услуг к услугам на автотранспорте, являющимся транспортом общего пользования, определены ст. 789 ч. 2 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что маршрутные перевозки автобусами малой вместимости являются услугами по перевозке транспортом общественного пользования и не являются услугами маршрутного такси, следовательно, и объектом обложения НДС.
Доводы инспекции на нарушения правил осуществления посадки и высадки пассажиров в непредусмотренных местах, непредставление пассажирам преимуществ по провозной плате, невыдача билета пассажирам лицом, на которое возложена такая обязанность, курение в салоне несостоятельны, поскольку вышеназванные нарушения не являются основаниями доначисления налоговых обязательств.
Доводы инспекции об исключении представленных предприятием доказательств на новом рассмотрении дела судом противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-), которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке. При этом причины несвоевременного их представления правового значения не имеют.
Таким образом, налогоплательщик соблюдал основные критерии, дающие право транспортной организации пользоваться освобождением от обложения НДС, а именно: соблюдение условий перевозки, использование единого тарифа, предоставление всех льгот.
Учитывая изложенное, инспекцией необоснованно исчислен к дополнительной уплате в бюджет НДС в 2007 году в сумме 1497467 рублей, в 2008 году в сумме 1636755 рублей и в 2009 году в сумме 2054482 рублей, а также применены налоговые санкции и начислена пеня по данному эпизоду.
Кроме того, налоговым органом необоснованно и незаконно произведен отказ предприятию в вычете НДС, рассчитанного математическим методом путем пропорционального выделения НДС, относимого к перевозкам льготных категорий граждан на пригородных межмуниципальных и междугородном внутриобластном сообщении в 2007 году в сумме 210349 руб., 2008 год в сумме 269 020 рублей, 2009 год в сумме 265738 рублей, рассчитанного исходя из доли предполагаемой реализации льготных перевозок в общей стоимости, отгруженных за период услуг, в том числе облагаемых НДС.
В частности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. При этом ст. 149 Кодекса установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
Так, в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
На основании п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период.
В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения применяются указанные цены (тарифы).
В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации. Иными словами, льготные категории граждан перевозились предприятием в 2007 - 2009 годах в автобусах междугороднего сообщения бесплатно, а именно по фактической цене реализации равной "нулю".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 Кодекса.
Суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу НДС.
Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается, что предприятие в 2007 - 2009 годах оказывало исключительно услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом.
Аналитические регистры, предоставляемые предприятием в 2007 - 2009 годах в Министерство труда и социального развития Ростовской области: "Реестры о фактически предоставленных льготах по услугам автомобильного транспорта междугородного внутриобластного сообщения к государственным контрактам", носят справочный характер о предполагаемой стоимости предоставленных "льгот по проезду в автобусах междугороднего сообщения", исходя из установленных тарифов на перевозки и не являются доказательством получения предприятием в 2007 - 2009 годах выручки и соответственно увеличения налоговой базы в порядке п. 2 ст. 154 НК РФ.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства, полученные по государственным контрактам, за оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, учету при расчете в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ пропорции, для распределения суммы НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, которые осуществляют как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, не подлежат.
В рассматриваемом случае выделенные автотранспортному предприятию бюджетные средства на компенсацию расходов по перевозке льготных категорий граждан налоговым органом в спорных периодах незаконно учтены при определении вышеназванной пропорции, соответственно необоснованно произведен отказ в вычете по НДС в общем размере 745 107 рублей, а также применены штрафные санкции и пени.
Довод налоговой инспекции о том, что предприятие получая от УСЗН Администрации Сальского района возмещение расходов на провоз льготной категории граждан, в действительности не предоставляет право льготного проезда на всех автомобилях марки "Газель", опровергается представленными в дело доказательствами относительно предоставления льготного проезда. Кроме того, УСЗН Администрации Сальского района производя предприятию возмещение стоимости льготного провоза пассажиров, наделен правом бюджетного контроля и оценка использования указанных денежных средств, выходит за рамки компетенции налогового органа.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием доначисления предприятию 14 820 рублей НДС за 1 квартал 2007 года, послужил факт неправомерного, по мнению налогового органа, предъявления в нарушение статей 171 - 172 НК РФ вычетов по счету-фактуре N 6333 от 31.12.2006, то есть иного налогового периода.
Указанная позиция инспекции не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 по делу N А12-8514/08-С36, а также в Постановлении от 30.06.2009 по делу N А72-5830/07-16/153.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.
Общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (квартала) в соответствии сост. 166 НК РФ. При этом она (сумма) при выполнении определенных условий может быть уменьшена на налоговые вычеты, указанные в ст. 171 НК РФ.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных условий для получения права на налоговые вычеты НК РФ не содержит. Порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171, 172 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не запрещает применить налоговый вычет сумм НДС в налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором произошла фактическая оплата сумм НДС, заявленных к вычету.
Как установлено судом, и следует из самого оспариваемого решения, инспекцией фактически не оспаривается факт оприходования приобретенных по указанному счету-фактуре товаров (работ, услуг), их использование в операциях, подлежащих обложению НДС, и право на применение налогового вычета.
В материалах дела отсутствуют, и налоговым органом не представлено доказательств того, что по счету-фактуре N 6333 от 31.12.2006 налоговая льгота заявлена предприятием вне связи с реальным осуществлением деятельности, либо вычеты применены налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, либо ранее были заявлены и приняты налоговым органом.
Материалами дела также подтверждается невозможность применения вычетов по счету-фактуре N 6333 от 31.12.2006 предприятием ранее, поскольку, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, указанный счет-фактура был получен налогоплательщиком в 1 квартале 2007 г.
Статья 172 НК РФ связывает возникновение права налогоплательщика на вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) с моментом принятия их на учет, однако из этой нормы не следует, что право на налоговый вычет в этом случае у налогоплательщика ограничено лишь периодом, в котором ему предъявлен к оплате счет-фактура продавцом.
Следовательно, само по себе обстоятельство того, что предприятие заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на налоговую выгоду, обоснованность которой налоговым органом не опровергнута.
Более того, в данном случае согласно материалам дела предприятие налоговый вычет по НДС в размере 14820.53 рублей по счету-фактуре N 68107 от 31.12.2006 не заявляло. Кроме того, согласно счету-фактуре НДС составляет 2 618.30 рублей, а не 14820.53 рубля. Данный факт не оспаривается инспекцией.
Таким образом, при проведении проверки налоговый орган ошибочно определил иную сумму налоговых вычетов по НДС в размере 14820.53 рублей, не основанную на первичных документах заявителя и необоснованно вменил предприятию нарушение норм налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа в связи с непринятием вычета по счету-фактуре N 6333 от 31.12.2006, относящегося к иному налоговому периоду, является незаконным.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции относительно указанного эпизода, доводов не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-22172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 15АП-13086/2012 ПО ДЕЛУ N А53-22172/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 15АП-13086/2012
Дело N А53-22172/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Р. Салпагаровой
при участии:
от МИФНС N 16 по Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ГУП Ростовской области "Сальское ПАТП" директор ГУП Ростовской области "Сальское ПАТП" Горенко Б.В., представитель: Ануфриев А.Д. по доверенности от 15.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 16 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.08.2012 по делу N А53-22172/2010
о признании решения налогового органа незаконным в части
по заявлению ГУП Ростовской области "Сальское ПАТП"
к заинтересованному лицу МИФНС N 16 по Ростовской области
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Сальское ПАТП" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 N 19 в части доначисления 780 644 рублей 40 копеек налога на прибыль за 2007 - 2008 годы, 5951 631 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2009 годы, соответствующих этим налогам пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 315 043 рублей 90 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа арбитражному суду первой инстанции указано на необходимость исследования вопросов соблюдения предприятием установленных налоговым законодательством при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль условий переноса убытков на будущее, оценить действия предприятия по представлению первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. По эпизоду доначисления НДС в отношении реализации транспортных услуг населению АОМВ кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций о том, что налоговый орган незаконно учел при определении пропорции для исчисления НДС (2007 - 2009 годы) выделенные предприятию бюджетные средства на компенсацию расходов по перевозке льготных категорий граждан, а также вывод судов в части доначисления НДС, пени и штрафа в связи с непринятием налогового вычета по счету от 31.12.2006 N 6333 являются недостаточно обоснованными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-22172/2010 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 25.08.2010 N 19 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 года в размере 780644.40 рублей, 5 951631 рублей НДС за 2007 - 2009 года, соответствующих этим налогам пени и 315 043.90 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 01.11.2010 года, в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 19 от 25.08.2010 в части доначисления 245 424 рублей НДС, ЕСН в сумме 99 рублей, соответствующих этим налогам пени и штрафных санкций отмены.
Не согласившись с решением суда от 24.08.2012 по делу N А53-22172/2010, МИФНС N 16 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила принять по делу новый судебный акт, отказав предприятию в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы инспекции указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела уточненной налоговой декларации за 2007, которая аннулирует все представленные ранее декларации. В указанной декларации общество признает доначисления по результатам проверки, отражая их в качестве авансовых платежей. Даже с учетом отражения убытка прошлых лет, налоговая база составила положительную разницу. Судом не исследована достоверная налоговая декларация, в связи с чем принято необоснованное решение. В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не соблюдал основные критерии, дающие право транспортной организации пользоваться освобождением от обложения НДС, а именно: соблюдение условий перевозки, использование единого тарифа, предоставление всех льгот. Предприятие получает от УСЗН Администрации Сальского района возмещение расходов на провоз льготной категории граждан, но при этом не предоставляет право льготного проезда на всех автомобилях марки "Газель", что подтверждено протоколами допросов водителей. В свою очередь представленные предприятием в подтверждение факта предоставления льготного проезда доказательства, являются недостоверными. Организацией неправомерно предъявлен НДС к вычету в полном объеме по услугам, использованным для перевозок пассажиров пригородного, междугородного внутриобластного сообщений, подлежащих обложению НДС.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-22172/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель МИФНС N 16 по Ростовской области не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.
Через канцелярию суда налоговым органом направлено в судебное заседание ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.
Представитель ГУП Ростовской области "Сальское ПАТП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия за период 2007 - 2009 годы, по итогам которой составлен акт от 30.07.2010 N 19.
На основании акта проверки, с учетом представленных предприятием возражений, налоговым органом вынесено решение от 25.08.2010 N 19, которым обществу доначислено, в частности, 780 644 рубля налога на прибыль и 5 951 631 рубль НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия на решение от 25.08.2010 N 19, оставило указанное решение инспекции без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, предприятия обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 НК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, а также приняв во внимание и выполнив обязательные для суда указания кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном этой главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
При этом положения статьи 283 НК РФ не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации того периода, когда он был получен.
Как следует из оспариваемого решения, при проверке налоговый орган установил, что по данным налогоплательщика, заявленным на листе 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует, так как им получен убыток в сумме 137 рублей. Согласно поданной 27.04.2010 корректирующей декларации предприятием уменьшены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (1 295 468 рублей) и внереализационные расходы (414 588 рублей). Предприятие определило налоговую базу в сумме 1 709 919 рублей. Кроме того, предприятие уменьшило налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, перенесенного из приложения N 4 к листу 02 в сумме 1 709 919 рублей. Согласно приложению N 4 к листу 02 налоговой декларации, остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (строка 010) составил 11 537 413 рублей, в том числе указанный убыток получен после 01.01.2002 (строка 030), а именно за 2007 год (строка 040). Часть убытка, уменьшающего налоговую базу на налоговый период в сумме 1 709 919 рублей (строка 150), перенесен в строку 110 листа 02 декларации. Учитывая изложенное и руководствуясь Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, налоговая инспекция сделала вывод о том, что в соответствии с корректирующей налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2007 год, налоговая база текущего налогового периода исчислена предприятием в сумме 1 709 919 рублей. Убыток, указанный по строкам 010, 030, 040 Приложения N 4 к листу 02 в сумме 11 537 413 рублей, не обоснован, в связи с чем, необоснованна и сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период, указанная по строке 150 Приложения N 4 к листу 02, и перенесенная в строку 110 листа 02 декларации в сумме 1 709 919 рублей. Аналогичный вывод сделан налоговым органом и в отношении убытка 2008 года в сумме 2 838 234 рублей.
Вместе в тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что предприятием до вынесения инспекцией оспариваемого решения подана вторичная уточненная налоговая декларация за 2007 год, в которой заявлен за 2007 год убыток в размере 11 246 267 рублей (по первичной уточненной 1 709 919 рублей) и вторичная уточненная декларация за 2008 год, убыток по которой составил 10 272 245 рублей (первичная уточненная декларация - убыток 1 709 919 рублей).
Налоговым органом также не оспаривается, что указанные вторичные декларации не приняты во внимание инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем, позиция налогового органа по данному эпизоду является ошибочной и не основанной на нормах действующего налогового законодательства.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции в период проверки - до составления акта, предприятием поданы уточненные декларации и в материалах налоговой проверки, при обосновании совершения налогового правонарушения имеются ссылки на уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (N 9942569), 2008 год (N 9942481) представленные предприятием в налоговый орган 27.04.2010 года (корректировка N 1), которые впоследствии 28.06.2010 года до подготовки акта (30.06.2010 года) и вынесения решения по результатам налоговой проверки (25.08.2010 года) были аннулированы налогоплательщиком повторной подачей уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 годы. (корректировка N 2). Правовые основания для неучета сведений вторичных уточненных деклараций, поданных налогоплательщиком до вынесения решения также не имеются.
В данном случае налоговый орган не установил фактические обязательства налогоплательщика перед бюджетом по уплате конкретной суммы налога, поскольку согласно последним корректирующим декларациям, принятым налоговым органом без замечаний, заявитель все проверяемые периоды являлся убыточным предприятием и обязательств перед бюджетом по уплате налогов не имел.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в своем решении в качестве единственного основания к отказу в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков ссылается на сведения, указанные в первичных декларациях.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что на момент вынесения решения, у налогового органа в распоряжении уже имелись вторые уточненные декларация, то есть - у него имелись сведения, способные повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, а также на установление факта наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, но неправомерно проигнорированные и не принятые налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие во внимание налоговым органом корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2007 год, 2008 год (номер корректировки 2), представленной предприятием в инспекцию 28.06.2010 года, декларации по налогу на прибыль за период с 2002 по 2006 годы включительно, со ссылкой на окончание выездной налоговой проверки 24.06.2010 года, повлекло нарушение налоговым органом требования п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и в результате - вынесение незаконного и необоснованного решения.
Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные экономические операции и первичные документы, которые, по мнению налогового органа, подтверждают вменяемые факты нарушений законодательства о налогах и сборах при определении размера убытков прошлых лет предприятия; а также инспекцией не дана оценка доводам налогоплательщика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания выводов инспекции о занижении налоговой базы подтвержденными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекцией не произведена проверка сопоставимости данных бухгалтерского (доходы и расходы учитываются непрерывно, с нарастающим итогом с начала года, остатки отражаются в балансе субъектов предпринимательской деятельности, переносятся на будущие периоды деятельности) и налогового учета предприятия с налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы, 2002 - 2006 годы, иными документами, полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что техническая ошибка, в отражении в декларации по налогу на прибыль (приложение N 4 к листу 2) совокупного убытка до и после 2002 года (без разбивки по периодам) предприятия прошлых лет, и учет убытков прошлых лет при расчете налогооблагаемых баз налогами на прибыль за 2007, 2008 годы при наличии документального подтвержденного факта наличия убытков прошлых лет, не лишает предприятие права на перенос убытков для расчета налога на прибыль организаций.
То обстоятельство, что в декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы (номер корректировки 2) предприятием в Приложении N 4 к листу 02 декларации не изменен в абсолютной величине, а расшифрован убыток, полученный до и после 2002 года в сумме 11 537 413 руб. с разбивкой по годам: 2002 года в сумме 2045407 руб., 2003 год - 106375 руб., 2004 год - 18010776 руб., также принципиально не влияет на размер налоговой обязанности налогоплательщика.
Согласно Балансу (приложение N 1 по ОКУД) заявителя на 01.01.2009 года по строке 470 числится непокрытый убыток в сумме 6313,0 тысяч руб. (том 4 стр. 55).
Кроме того, предприятие с возражениями по акту выездной налоговой проверки был представлен акт выездной налоговой проверки N 149 от 05.08.2005 года, произведенной инспекцией, подтверждающий установленную проверкой достоверность налоговой отчетности предприятия и факт наличия убытков прошлых лет.
Однако, результатом игнорирования налоговым органом документально подтвержденных налогоплательщиком фактов и обстоятельств явился вывод о необоснованности суммы убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу (строка 160 Приложения N 4 к листу 02; строка 110 Листа 02) за налоговый период 2007 года в сумме 1709919 рублей и доначисление налога на прибыль в сумме 99468,24 рублей; за налоговый период 2008 года в сумме 2838234 рублей и доначисление налог на прибыль в сумме 681176,16 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что инспекцией приняты корректирующие декларации N 3 общества за спорные периоды и деятельность налогоплательщика инспекцией признана убыточной в 2008 году - убыток 107172, за 2008 - 681 176.16 рублей, а также учел, что если бы инспекция своевременно (еще во время выездной проверки) выполнила возложенную на нее обязанность по определению реального размера налогового обязательства общества и установила, что допущенные ошибки обществом при составлении деклараций за спорные периоды, не повлекли возникновение недоимки по налогу на прибыль, то ее формальный подход по проверке корректирующей декларации, не привели бы к ошибочному выводу о доначислении спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
Кроме того, судом установлено, что убытки предприятия в любом случае перекрывают его доходы, что не отрицает инспекция, в связи с чем, обязанность уплатить налог на прибыль у предприятия фактически отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследованы достоверные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 от 30.08.2010 и за 2008 от 28.06.2010, которыми предприятие, по мнению инспекции, признает доначисления по результатам выездной налоговой проверки, в части отражения авансовых платежей, поскольку оценка налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком после принятия налоговым органом оспоренного решения не подлежат оценке в настоящем деле, поскольку они не могут влиять на результаты проведенной выездной налоговой проверки.
В отношении указанных деклараций инспекцией могла быть проведена отдельная камеральная проверка.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных, данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009.
В данном случае, налоговый орган дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса не проводил. Однако, вынося решение без учета данных уточненных налоговых деклараций, налоговый орган не назначил и проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных, решений по камеральным проверкам в отношении всех представленных уточненных деклараций как поданных до вынесения спорного решения, так и после него не выносил, проверки не проводил.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела исследованных и оцененных судом первой инстанцией в совокупности, с учетом того, что убытки предприятия в любом случае перекрывают его доходы и фактически им заявлены в целях уменьшения налоговой базы текущего налогового периода, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.
Относительно эпизода доначисления предприятию 5 191 704 рублей НДС за 2007 - 2009 год в результате увеличения налогооблагаемой базы на стоимость услуг по перевозке пассажиров автобусами малой вместимости (АОМВ) судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган пришел к выводу о необходимости переквалификации оказанных предприятием услуг с деятельности по оказанию транспортных услуг населению АОМВ как городским транспортом общего пользования на деятельность по оказанию транспортных услуг населению маршрутными такси.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и не подлежащему переоценке выводу об ошибочности позиции налогового органа по данному эпизоду, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ перевозка, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками общего пользования, публикуется в установленном порядке.
Согласно письму Минтранса России от 05.11.2003 N УАПТ-1/1-784-ис под городским общественным транспортом следует понимать транспорт общего пользования, так как его услугами может воспользоваться любой гражданин или юридическое лицо.
Под услугами городского пассажирского транспорта, а также услугами по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, освобождаемыми от налога на добавленную стоимость, понимаются услуги, оказываемые общедоступным транспортным средством, осуществляющим перевозку пассажиров по установленным в общем порядке маршруту и графику с обозначенными остановочными пунктами (остановками) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9).
Из изложенного следует, что для пользования льготой, предусмотренной подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик должен предоставить возможность пользоваться своими транспортными услугами всем желающим лицам.
Положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не определены конкретные виды транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования в целях применения названной льготы. Понятие такси (в том числе маршрутное) в налоговом законодательстве отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, маршрутные такси отнесены к коду классификации 45 1713.
Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, автобусы особо малые маршрутные такси отнесены к коду классификации 15 3410253.
Условия перевозки пассажиров в маршрутных автобусах, в маршрутных таксомоторах и таксомоторах индивидуального пользования установлены Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 (применяются в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ). При этом отличительной особенностью перевозки пассажиров в маршрутном такси является высадка пассажиров из таксомотора, которая производится по требованию пассажира в любом месте пути следования с соблюдением Правил дорожного движения ({\uc1\u167- 78 Правил).
С 13.05.2008 года вступил в силу Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
К отношениям, связанным с пользованием услугами автомобильного транспорта и возникшим до дня вступления Устава в силу, Устав применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (ст. 44, п. 2 ст. 43 Устава).
На основании ст. 19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации регулярные перевозки пассажиров и багажа по установленному маршруту отнесены к перевозкам транспортом общего пользования.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного вида пассажирских перевозок и багажа перевозки маршрутными таксомоторами.
Перевозки маршрутными таксомоторами багажа и пассажиров отнесены к регулярным перевозкам транспортом общего пользования, на которые распространяются установленные предельные тарифы для общественного транспорта.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 утверждены "Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", вступившие в законную силу с 19.03.2009. Данным Постановлением признан утратившим силу ранее действующий Устав автомобильного транспорта РСФСР, в связи с чем Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР и утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в настоящее время применяются в части, не противоречащей главам 3, 4, 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Постановлению Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112.
В связи с вышеприведенными нормами, применение налоговым органом в качестве доказательства совершения налогового правонарушения осуществление транспортом предприятия остановок в местах требования пассажиров АОМВ в 2008 - 2009 годах не обоснованно и противоречит действующему законодательству РФ.
Маршрутные перевозки автобусами малой вместимости являются услугами по перевозке транспортом общего пользования и не являются услугами маршрутного такси, следовательно, и объектом обложения НДС.
Судом установлено, что в проверяемом периоде на спорные правоотношения распространяло свое действие также постановление главы Администрации Сальского района Ростовской области от 21.07.2008 N 1043 "Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутригородским, внутрирайонным, пригородным сообщениям на территории Сальского района".
Из текста оспариваемого решения следует, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом по внутригородским, внутрирайонным пригородным маршрутам осуществлялась как автобусами, принадлежащими предприятию, так и
АОМВ, арендованными у собственников данных транспортных средств (стр. 35 решения N 19), без конкретизации обстоятельств, транспортные средства и водители в ГУП РО "Сальское ПАТП" были закреплены в 2007 - 2009 годах за соответствующими городскими и пригородными маршрутами.
В основу позиции инспекции о совершении предприятием налогового правонарушения и переквалификации налоговым органом услуг положены: ссылка на устаревшую ведомственную отраслевую нормативно-правовую документацию; свидетельские показания (ст. 90 НК РФ) 12 водителей - работников заявителя от 07.04.2010 г. и 24.06.2010 года, работающих на арендованных автобусах малой вместимости, пояснивших, что "билеты им не выдаются и выручка сдается в кассу предприятия, по плану указанному в путевом листе ежедневно "льготники" в 2007 - 2009 г. бесплатно не перевозились; перевозка льготников в количестве не более 2-х человек на рейс начала производиться с января 2010 года, посадка и высадка пассажиров производится на остановках; заправку и ремонт АОМВ производят за свой счет"; а также свидетельские показания 9-ти жителей Сальского района Ростовской области, имеющих право на льготный проезд в транспорте общего пользования 06.04.2010 года о том, что в 2007 - 2009 годах для них проезд в АОМВ был платный, остановки по пути следования производились по требованию в любом месте маршрута.
Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано использование предприятием АОМВ в режиме маршрутного такси без предоставления льготного проезда соответствующей категории граждан.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены те же водители Чибисов С.Н., Катьков В.В., Катьков М.В., Блащишин А.Я., показания которых положены в основу вышеназванных доводов инспекции.
Свидетели сообщили суду, что вышеназванные объяснения ими были подписаны без прочтения. Фактически ими осуществлялась перевозка пассажиров посредством маршрутных автобусов малой вместимости с соблюдением единых условий перевозки, использованием единого тарифа на проезд, утвержденного уполномоченным органом и с представлением всех льгот за проезд.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период предприятие оказывало услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования с применением тарифов с предоставлением всех предусмотренных льгот, согласно расписанию (графику) и с остановками в утвержденных пунктах.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы налогового органа о том, что выручка от реализации услуг арендованными автобусами малой вместимости "сдавалась в конце месяца", "не возможно определить фактическую сумму выручки арендованных автобусов малой вместимости".
Из материалов дела следует, что маршруты движения предприятием согласованы с Администрацией Сальского района и Администрацией Сальского городского поселения, с обязательными остановками в утвержденных пунктах, расписание движения предприятием согласованы с Администрацией Сальского района и Администрацией Сальского городского поселения, а перевозки осуществлялись предприятием по проездным билетам установленного образца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги по перевозкам пассажиров предприятием оказывались в 2007 - 2009 г.г. по единым условиям перевозок единым тарифам, установленным органами местного самоуправления с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
Также из материалов дела следует, что финансирование муниципального заказа осуществлялось в 2007 - 2009 г. в соответствии со сводной бюджетной росписью и заключенным контрактом, высадка пассажиров производилась предприятием на остановках, установленных маршрутами движения.
Перевозка пассажиров на местах для сидения в автобусах малой и особо малой вместимости является соблюдением требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 767).
Согласно заключенным в 2007 - 2009 годах договоров с Администрацией Сальского городского поселения весь подвижной состав предприятия, включая автобусы АОМВ поименован в Сводном маршрутном расписании движения автобусов по г. Сальску и Сальскому району.
Из смысла и содержания нормы п. п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что основным критерием для освобождения от обложения НДС является осуществление определенного вида деятельности, а именно услуг по перевозке пассажиров с соблюдением перевозчиком единых условий перевозки и использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом и с предоставлением всех льгот за проезд, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельны и необоснованные доводы инспекции со ссылками на показания водителей о том, что билеты им не выдавались, выручка сдавалась в кассу предприятия, льготники бесплатно не провозились, остановки по пути следования производились по требованию и т.д.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" изданы "Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", согласно которым 1. Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. 2. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. 3. Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.
Таким образом, указанный закон предоставляет транспорту общего пользования, в том числе и автобусам, право осуществлять посадку и высадку пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту движения.
Налоговый орган необоснованно в доказательство несоблюдения основных критериев дающих право предприятию на освобождение от обложения НДС, ссылается на протоколы допросов водителей и граждан, имеющих право бесплатного проезда согласно федеральным законам, поскольку в указанных протоколах допросов граждан льготной категории, налоговым органом не называется ни номер маршрута, ни дата непредставления льготы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные и доводы инспекции о невозможности определить фактическую сумму выручки арендованных автомобилей и о том, что выручка от реализации услуг арендованными автобусами сдавалась в конце месяцах, поскольку билетно-кассовый учет осуществлял арендодатель, в связи с чем, предприятие не имело возможности производить учет пассажиропотока льготных пассажиров.
Судом исследованы представленные в материалы дела приказы, в том числе N 42-к от 03.05.05 согласно пункту 4 которого "Всем вышеуказанным водителям автобусов особо малой вместимости, работающим на городских и пригородных маршрутах обеспечить беспрепятственный проезд по маршрутам всех категорий льготников, имеющих право бесплатного проезда на указанных маршрутах, в соответствии с Федеральным законом о ветеранах и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ".
Материалами дела подтверждается, что с указанным приказом ознакомлены все водители автобусов особо малой вместимости, в том числе и те, у кого брали объяснения сотрудники налогового органа.
Руководителем предприятия также изданы приказы N 11 от 22.01.2007 года, N 22 от 06.02.2008 года, N 15 от 27.01.2009 года, в которых имеется пункт 4 следующего содержания: заместителю директора по эксплуатации Шкалдык Вячеславу Матвеевичу (2007 год) (Бобро Н.Н. - 2008, 2009 г.г.) обеспечить контроль за беспрепятственным проездом по маршрутам всех категорий льготников, имеющих право бесплатного проезда, в соответствии с Законом о ветеранах и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ".
Как подтверждается материалами дела, 29.01.2009 года весь водительский состав был ознакомлен под роспись с напоминанием администрации следующего содержания: "Водители автобусов малой вместимости. Во исполнение приказа N 15 от 27.01.2009 года напоминаем, что в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" проезд всех льготных категорий граждан бесплатно. К этому напоминанию прилагается список водителей с их личными подписями.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, приказы N 11 от 22.01.2007 года, N 22 от 06.02.2008 года, N 15 от 27.01.2009 года с приложениями представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
При этом в оспариваемом решении отсутствует ссылка налогового органа на не предоставление и недостоверность указанных приказов.
Доказательств того, что в течение 2007 - 2009 годов, на предприятие, либо в Администрацию городского поселения, либо в Администрацию Сальского района, либо в Сальский горрайсовет ветеранов войны и труда, поступали жалобы со стороны льготников, ветеранов войны и труда на не предоставление им льготного проезда в автобусах особо малой вместимости, налоговым органом не представлено, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Материалами дела подтверждается, что на протяжении спорного периода, правом льготного проезда пользовались работники Центра социального обслуживания г. Сальска (далее Центра), для оказания услуг ветеранам и инвалидам, состоящим на обслуживании в Центре.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем в материалы дела представлены доказательства перевозок льготных категорий граждан, а нарушение Правил перевозок пассажиров отдельными водителями не изменяет порядок применения налоговой льготы и, в данном случае, не лишает предприятие права на освобождение от уплаты НДС по данному эпизоду.
Представленные в материалы дела документы по обстоятельствам перевозки льготных категорий граждан, в том числе, акты и счета-фактуры, исследованы судом и признаны содержащими все необходимые для признания их надлежащими доказательствами заявленных перевозок сведения, в связи с чем, довод налогового органа об их формальном составлении обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в государственные или правоохранительные органы поступали от граждан в спорный период жалобы на транспортную организацию, в связи с не предоставлением бесплатного проезда льготным категориям пассажиров, в том числе на автобусах малой вместимости в материалах дела не имеется.
Ссылка налогового органа на материалы административного дела несостоятельна, поскольку административным органом исследовался вопрос ведения кассовой дисциплины, что послужило поводом для привлечения виновных лиц к административной ответственности за соответствующее правонарушение, однако само по себе правонарушение не является основанием для доначисления налога.
Ссылка инспекции на оперативную проверку, проведенную в 2009 г. вне рамок выездной налоговой проверки, несостоятельна и незаконна.
Критерии отнесения услуг к услугам на автотранспорте, являющимся транспортом общего пользования, определены ст. 789 ч. 2 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что маршрутные перевозки автобусами малой вместимости являются услугами по перевозке транспортом общественного пользования и не являются услугами маршрутного такси, следовательно, и объектом обложения НДС.
Доводы инспекции на нарушения правил осуществления посадки и высадки пассажиров в непредусмотренных местах, непредставление пассажирам преимуществ по провозной плате, невыдача билета пассажирам лицом, на которое возложена такая обязанность, курение в салоне несостоятельны, поскольку вышеназванные нарушения не являются основаниями доначисления налоговых обязательств.
Доводы инспекции об исключении представленных предприятием доказательств на новом рассмотрении дела судом противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-), которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке. При этом причины несвоевременного их представления правового значения не имеют.
Таким образом, налогоплательщик соблюдал основные критерии, дающие право транспортной организации пользоваться освобождением от обложения НДС, а именно: соблюдение условий перевозки, использование единого тарифа, предоставление всех льгот.
Учитывая изложенное, инспекцией необоснованно исчислен к дополнительной уплате в бюджет НДС в 2007 году в сумме 1497467 рублей, в 2008 году в сумме 1636755 рублей и в 2009 году в сумме 2054482 рублей, а также применены налоговые санкции и начислена пеня по данному эпизоду.
Кроме того, налоговым органом необоснованно и незаконно произведен отказ предприятию в вычете НДС, рассчитанного математическим методом путем пропорционального выделения НДС, относимого к перевозкам льготных категорий граждан на пригородных межмуниципальных и междугородном внутриобластном сообщении в 2007 году в сумме 210349 руб., 2008 год в сумме 269 020 рублей, 2009 год в сумме 265738 рублей, рассчитанного исходя из доли предполагаемой реализации льготных перевозок в общей стоимости, отгруженных за период услуг, в том числе облагаемых НДС.
В частности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. При этом ст. 149 Кодекса установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
Так, в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
На основании п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период.
В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения применяются указанные цены (тарифы).
В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации. Иными словами, льготные категории граждан перевозились предприятием в 2007 - 2009 годах в автобусах междугороднего сообщения бесплатно, а именно по фактической цене реализации равной "нулю".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 Кодекса.
Суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу НДС.
Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается, что предприятие в 2007 - 2009 годах оказывало исключительно услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом.
Аналитические регистры, предоставляемые предприятием в 2007 - 2009 годах в Министерство труда и социального развития Ростовской области: "Реестры о фактически предоставленных льготах по услугам автомобильного транспорта междугородного внутриобластного сообщения к государственным контрактам", носят справочный характер о предполагаемой стоимости предоставленных "льгот по проезду в автобусах междугороднего сообщения", исходя из установленных тарифов на перевозки и не являются доказательством получения предприятием в 2007 - 2009 годах выручки и соответственно увеличения налоговой базы в порядке п. 2 ст. 154 НК РФ.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства, полученные по государственным контрактам, за оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, учету при расчете в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ пропорции, для распределения суммы НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, которые осуществляют как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, не подлежат.
В рассматриваемом случае выделенные автотранспортному предприятию бюджетные средства на компенсацию расходов по перевозке льготных категорий граждан налоговым органом в спорных периодах незаконно учтены при определении вышеназванной пропорции, соответственно необоснованно произведен отказ в вычете по НДС в общем размере 745 107 рублей, а также применены штрафные санкции и пени.
Довод налоговой инспекции о том, что предприятие получая от УСЗН Администрации Сальского района возмещение расходов на провоз льготной категории граждан, в действительности не предоставляет право льготного проезда на всех автомобилях марки "Газель", опровергается представленными в дело доказательствами относительно предоставления льготного проезда. Кроме того, УСЗН Администрации Сальского района производя предприятию возмещение стоимости льготного провоза пассажиров, наделен правом бюджетного контроля и оценка использования указанных денежных средств, выходит за рамки компетенции налогового органа.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием доначисления предприятию 14 820 рублей НДС за 1 квартал 2007 года, послужил факт неправомерного, по мнению налогового органа, предъявления в нарушение статей 171 - 172 НК РФ вычетов по счету-фактуре N 6333 от 31.12.2006, то есть иного налогового периода.
Указанная позиция инспекции не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 по делу N А12-8514/08-С36, а также в Постановлении от 30.06.2009 по делу N А72-5830/07-16/153.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.
Общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (квартала) в соответствии сост. 166 НК РФ. При этом она (сумма) при выполнении определенных условий может быть уменьшена на налоговые вычеты, указанные в ст. 171 НК РФ.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных условий для получения права на налоговые вычеты НК РФ не содержит. Порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171, 172 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не запрещает применить налоговый вычет сумм НДС в налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором произошла фактическая оплата сумм НДС, заявленных к вычету.
Как установлено судом, и следует из самого оспариваемого решения, инспекцией фактически не оспаривается факт оприходования приобретенных по указанному счету-фактуре товаров (работ, услуг), их использование в операциях, подлежащих обложению НДС, и право на применение налогового вычета.
В материалах дела отсутствуют, и налоговым органом не представлено доказательств того, что по счету-фактуре N 6333 от 31.12.2006 налоговая льгота заявлена предприятием вне связи с реальным осуществлением деятельности, либо вычеты применены налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, либо ранее были заявлены и приняты налоговым органом.
Материалами дела также подтверждается невозможность применения вычетов по счету-фактуре N 6333 от 31.12.2006 предприятием ранее, поскольку, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, указанный счет-фактура был получен налогоплательщиком в 1 квартале 2007 г.
Статья 172 НК РФ связывает возникновение права налогоплательщика на вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) с моментом принятия их на учет, однако из этой нормы не следует, что право на налоговый вычет в этом случае у налогоплательщика ограничено лишь периодом, в котором ему предъявлен к оплате счет-фактура продавцом.
Следовательно, само по себе обстоятельство того, что предприятие заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на налоговую выгоду, обоснованность которой налоговым органом не опровергнута.
Более того, в данном случае согласно материалам дела предприятие налоговый вычет по НДС в размере 14820.53 рублей по счету-фактуре N 68107 от 31.12.2006 не заявляло. Кроме того, согласно счету-фактуре НДС составляет 2 618.30 рублей, а не 14820.53 рубля. Данный факт не оспаривается инспекцией.
Таким образом, при проведении проверки налоговый орган ошибочно определил иную сумму налоговых вычетов по НДС в размере 14820.53 рублей, не основанную на первичных документах заявителя и необоснованно вменил предприятию нарушение норм налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа в связи с непринятием вычета по счету-фактуре N 6333 от 31.12.2006, относящегося к иному налоговому периоду, является незаконным.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции относительно указанного эпизода, доводов не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-22172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)