Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от истца: А.Л. Павлюк, доверенность от 11.11.2011,
от ответчиков:
от ЗАО "Эмант": Великанов А.В., доверенность от 17.05.2012,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: Бикаев Т.Р., доверенность от 25.3.2013; 07-16/029589,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эмант" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-9759/13, принятое судьей Мильковым М.А., по исковому заявлению Боровкова Дмитрия Владимировича к ЗАО "Эмант" (ИНН: 7736576766, ОГРН: 1087746558173), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Эмант"; о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области,
установил:
Боровков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Эмант", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):
1) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" об изменении местонахождения общества, о внесении соответствующих изменений в устав общества, оформленного протоколом N 10 общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" от 25.10.2012;
2) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" о прекращении полномочий генерального директора общества Переседова А.Н. и об избрании генеральным директором общества Аксенова А.В., оформленного протоколом N 11 общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" от 08.11.2012;
3) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 8127747347995 от 06.11.2012;
4) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2125029084057 от 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эмант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В заседание апелляционного суда не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра акционеров (т. 1 л.д. 11), сформированной по состоянию на 11.05.2012, Боровков Дмитрий Владимирович является акционером ЗАО "Эмант", владеющим 20 обыкновенными именными акциями общества.
25 октября 2012 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Эмант", оформленное протоколом N 10 (т. 1 л.д. 90), на котором были приняты следующие решения:
1) сменить адрес местонахождения исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Эмант" в соответствии с заключенным договором аренды на 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, помещение XXIII;
2) внести соответствующие изменения в устав общества;
3) уведомить регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из протокола, на собрании присутствовали все акционеры, обладающие в совокупности 100% голосов.
На основании представленных обществом в налоговый орган документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 8127747347995 от 06.11.2012.
Согласно пояснениям истца, 28 ноября 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ он узнал о том, что ЗАО "Эмант" внесло изменения в устав в связи со сменой местонахождения общества, а также сменило генерального директора общества, а именно: вместо Переседова Александра Николаевича генеральным директором общества является Аксенов Алексей Владимирович.
Иск заявлен на основании ст. ст. 31, 48, 49, 52, 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Истец считает принятые решения незаконными, поскольку не присутствовал на общем собрании акционеров, о проведении собрания не извещался, чем нарушено его право акционера на участие в управлении обществом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:
полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Как установлено уставом ЗАО "Эмант" (в редакции 2008 года), сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления, которое должно содержать все сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ "Об акционерных обществах". Письменное сообщение о проведении общего собрания направляется акционерам не позднее, чем за 15 дней до момента проведения собрания и не менее чем за 10 дней в случае назначения нового (повторного) собрания (п. п. 6.8, 6.9).
Вместе с тем, доказательств уведомления истца о проведении общего собрания акционеров 25.10.2012 ЗАО "Эмант" суду не представило.
Согласно п. 2 ст. 63 Закона об акционерных обществах в протоколе общего собрания акционеров указываются:
- место и время проведения общего собрания акционеров;
- общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;
- количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;
- председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.
В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.
В протоколе N 10 от 25.10.2012 отсутствуют сведения о результатах голосования.
При этом доказательств (акта о регистрации акционеров, бюллетени голосования и т.п.), подтверждающих присутствие истца на оспариваемом собрании, ЗАО "Эмант" суду не представило.
8 ноября 2012 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Эмант", оформленное протоколом N 11 (т. 1 л.д. 73), на котором были приняты следующие решения:
1) освободить от обязанностей генерального директора ЗАО "Эмант" Переседова Александра Николаевича с 08 ноября 2012 года;
2) назначить на должность генерального директора ЗАО "Эмант" Аксенова Алексея Владимировича с 08 ноября 2012 года;
3) регистрацию соответствующих изменений провести Аксенову А.В. в установленные законодательством сроки.
Как следует из протокола, на собрании присутствовали все акционеры, обладающие в совокупности 100% голосов.
На основании представленных обществом в налоговый орган документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2125029084057 от 20.11.2012.
Доказательств уведомления истца о проведении общего собрания акционеров 08.11.2012 в соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах, п. п. 6.8, 6.9 устава общества ЗАО "Эмант" не представило, так же как и доказательств, подтверждающих присутствие истца на оспариваемом собрании.
Пунктом 5.4 устава ЗАО "Эмант" предусмотрено такое право акционера, как участие в управлении делами общества, в том числе - участие в общих собраниях лично или через представителя.
Пунктом 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера, являющегося в совокупности владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные нарушения ущемляют права и законные интересы истца как акционера общества, не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Также судом первой инстанции отклонен довод обществ о пропуске истцом срока исковой давности.
Признав незаконными решения общих собраний акционеров, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконными решений налоговых органов о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей в отношении ЗАО "Эмант", принятых на их основании, поскольку они нарушают права и законные интересы акционера.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что истец не представил доказательств его отсутствия на общих собраниях акционеров, голосование истца не могло повлиять на его результаты и принятые решения. Также общество ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного срока исковой давности.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы общества, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец имел возможность узнать о принятых решениях ранее, срок исковой давности пропущен, считает, что от его имени действуют иные лица, заинтересованные в воспрепятствовании хозяйственной деятельности общества.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, общество не представило доказательств его участия в общих собраниях и соблюдения порядка из проведения, указал о нарушении прав принятыми решениями, поскольку общество по новому адресу не располагается, связь истца с обществом утрачена, имеющийся у общества перед истцом долг не погашен.
Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств его отсутствия на оспариваемых общих собраниях, апелляционным судом отклоняется, поскольку бремя доказывания обстоятельств присутствия и голосования акционера на общем собрании, доказывания соблюдения установленной законом и уставом процедуры подготовки и проведения общего собрания возложено на акционерное общество.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции общество заявило о применении срока исковой давности.
Довод общества о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с следующим.
Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28 февраля 2013 года, указав, что узнал о принятых решениях на оспариваемых собраниях 28.11.2012 из выписки из ЕГРЮЛ, в подтверждение представил копию полученной выписки.
При этом ответчик не представил доказательств уведомления истца о собрании, доказательств направления истцу копий протоколов.
Вывод суда о том, что истец не мог и не должен был узнать ранее о проводимых собраниях и принятых решениях, поскольку оспариваемые собрания не являются годовыми, является правильным.
Так как на момент обращения с заявленными требованиями срок, установленный для обжалования решения акционерного общества, не истек, апелляционным судом отклоняется указанный довод жалобы как необоснованный.
Ссылка общества на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня и принятые решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятые решения не отвечает требованиям Закона и нарушают права акционера на участие в управлении делами общества, в том числе - участие в общих собраниях лично или через представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Установив, что оспариваемые истцом решения налоговых органов о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ЗАО "Эмант" приняты на основании незаконных решений общих собраний общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 8127747347995 от 06.11.2012 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2125029084057 от 20.11.2012.
Трехмесячный процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истцом не пропущен.
Довод представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об отсутствии у налогового органа оснований для правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, не может служить основанием для признания законными решений налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ на основании решений общих собраний акционеров, признанных судом незаконными.
При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9759/13 от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9759/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А41-9759/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от истца: А.Л. Павлюк, доверенность от 11.11.2011,
от ответчиков:
от ЗАО "Эмант": Великанов А.В., доверенность от 17.05.2012,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: Бикаев Т.Р., доверенность от 25.3.2013; 07-16/029589,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эмант" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-9759/13, принятое судьей Мильковым М.А., по исковому заявлению Боровкова Дмитрия Владимировича к ЗАО "Эмант" (ИНН: 7736576766, ОГРН: 1087746558173), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Эмант"; о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области,
установил:
Боровков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Эмант", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):
1) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" об изменении местонахождения общества, о внесении соответствующих изменений в устав общества, оформленного протоколом N 10 общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" от 25.10.2012;
2) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" о прекращении полномочий генерального директора общества Переседова А.Н. и об избрании генеральным директором общества Аксенова А.В., оформленного протоколом N 11 общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" от 08.11.2012;
3) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 8127747347995 от 06.11.2012;
4) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2125029084057 от 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эмант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В заседание апелляционного суда не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра акционеров (т. 1 л.д. 11), сформированной по состоянию на 11.05.2012, Боровков Дмитрий Владимирович является акционером ЗАО "Эмант", владеющим 20 обыкновенными именными акциями общества.
25 октября 2012 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Эмант", оформленное протоколом N 10 (т. 1 л.д. 90), на котором были приняты следующие решения:
1) сменить адрес местонахождения исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Эмант" в соответствии с заключенным договором аренды на 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, помещение XXIII;
2) внести соответствующие изменения в устав общества;
3) уведомить регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из протокола, на собрании присутствовали все акционеры, обладающие в совокупности 100% голосов.
На основании представленных обществом в налоговый орган документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 8127747347995 от 06.11.2012.
Согласно пояснениям истца, 28 ноября 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ он узнал о том, что ЗАО "Эмант" внесло изменения в устав в связи со сменой местонахождения общества, а также сменило генерального директора общества, а именно: вместо Переседова Александра Николаевича генеральным директором общества является Аксенов Алексей Владимирович.
Иск заявлен на основании ст. ст. 31, 48, 49, 52, 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Истец считает принятые решения незаконными, поскольку не присутствовал на общем собрании акционеров, о проведении собрания не извещался, чем нарушено его право акционера на участие в управлении обществом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:
полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Как установлено уставом ЗАО "Эмант" (в редакции 2008 года), сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления, которое должно содержать все сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ "Об акционерных обществах". Письменное сообщение о проведении общего собрания направляется акционерам не позднее, чем за 15 дней до момента проведения собрания и не менее чем за 10 дней в случае назначения нового (повторного) собрания (п. п. 6.8, 6.9).
Вместе с тем, доказательств уведомления истца о проведении общего собрания акционеров 25.10.2012 ЗАО "Эмант" суду не представило.
Согласно п. 2 ст. 63 Закона об акционерных обществах в протоколе общего собрания акционеров указываются:
- место и время проведения общего собрания акционеров;
- общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;
- количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;
- председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.
В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.
В протоколе N 10 от 25.10.2012 отсутствуют сведения о результатах голосования.
При этом доказательств (акта о регистрации акционеров, бюллетени голосования и т.п.), подтверждающих присутствие истца на оспариваемом собрании, ЗАО "Эмант" суду не представило.
8 ноября 2012 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Эмант", оформленное протоколом N 11 (т. 1 л.д. 73), на котором были приняты следующие решения:
1) освободить от обязанностей генерального директора ЗАО "Эмант" Переседова Александра Николаевича с 08 ноября 2012 года;
2) назначить на должность генерального директора ЗАО "Эмант" Аксенова Алексея Владимировича с 08 ноября 2012 года;
3) регистрацию соответствующих изменений провести Аксенову А.В. в установленные законодательством сроки.
Как следует из протокола, на собрании присутствовали все акционеры, обладающие в совокупности 100% голосов.
На основании представленных обществом в налоговый орган документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2125029084057 от 20.11.2012.
Доказательств уведомления истца о проведении общего собрания акционеров 08.11.2012 в соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах, п. п. 6.8, 6.9 устава общества ЗАО "Эмант" не представило, так же как и доказательств, подтверждающих присутствие истца на оспариваемом собрании.
Пунктом 5.4 устава ЗАО "Эмант" предусмотрено такое право акционера, как участие в управлении делами общества, в том числе - участие в общих собраниях лично или через представителя.
Пунктом 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера, являющегося в совокупности владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные нарушения ущемляют права и законные интересы истца как акционера общества, не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Также судом первой инстанции отклонен довод обществ о пропуске истцом срока исковой давности.
Признав незаконными решения общих собраний акционеров, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконными решений налоговых органов о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей в отношении ЗАО "Эмант", принятых на их основании, поскольку они нарушают права и законные интересы акционера.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что истец не представил доказательств его отсутствия на общих собраниях акционеров, голосование истца не могло повлиять на его результаты и принятые решения. Также общество ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного срока исковой давности.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы общества, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец имел возможность узнать о принятых решениях ранее, срок исковой давности пропущен, считает, что от его имени действуют иные лица, заинтересованные в воспрепятствовании хозяйственной деятельности общества.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, общество не представило доказательств его участия в общих собраниях и соблюдения порядка из проведения, указал о нарушении прав принятыми решениями, поскольку общество по новому адресу не располагается, связь истца с обществом утрачена, имеющийся у общества перед истцом долг не погашен.
Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств его отсутствия на оспариваемых общих собраниях, апелляционным судом отклоняется, поскольку бремя доказывания обстоятельств присутствия и голосования акционера на общем собрании, доказывания соблюдения установленной законом и уставом процедуры подготовки и проведения общего собрания возложено на акционерное общество.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции общество заявило о применении срока исковой давности.
Довод общества о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с следующим.
Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28 февраля 2013 года, указав, что узнал о принятых решениях на оспариваемых собраниях 28.11.2012 из выписки из ЕГРЮЛ, в подтверждение представил копию полученной выписки.
При этом ответчик не представил доказательств уведомления истца о собрании, доказательств направления истцу копий протоколов.
Вывод суда о том, что истец не мог и не должен был узнать ранее о проводимых собраниях и принятых решениях, поскольку оспариваемые собрания не являются годовыми, является правильным.
Так как на момент обращения с заявленными требованиями срок, установленный для обжалования решения акционерного общества, не истек, апелляционным судом отклоняется указанный довод жалобы как необоснованный.
Ссылка общества на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня и принятые решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятые решения не отвечает требованиям Закона и нарушают права акционера на участие в управлении делами общества, в том числе - участие в общих собраниях лично или через представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Установив, что оспариваемые истцом решения налоговых органов о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ЗАО "Эмант" приняты на основании незаконных решений общих собраний общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 8127747347995 от 06.11.2012 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2125029084057 от 20.11.2012.
Трехмесячный процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истцом не пропущен.
Довод представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об отсутствии у налогового органа оснований для правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, не может служить основанием для признания законными решений налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ на основании решений общих собраний акционеров, признанных судом незаконными.
При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9759/13 от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)