Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3470/12 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании договоров незаключенными.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представитель МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании договора N <...> от <дата> между ИП Ц. и ООО <...> и договора N <...> от <дата> между ИП Ц. и ООО <...> незаключенными.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> Ц. была зарегистрирована в качестве ИП в Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу (далее МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу), <дата> ИП Ц. был открыт расчетный счет в ОАО <...> N <...>. <дата> ИП Ц. был открыт расчетный счет в ОАО <...> N <...> <дата> Ц. получила свидетельство МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до момента прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Ц. предпринимательской деятельности не осуществляла, договоров, актов приема-передачи, счетов и иных, связанных с предпринимательской деятельностью документов не подписывала. Доверенности на подписание от ее имени вышеперечисленных документов не давала. На основании решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> была проведена выездная налоговая проверка ИП Ц. за период с <дата>. В ходе проведения данной проверки установлено, что в период регистрации Ц. в качестве ИП на ее расчетные счета поступали денежные средства от ООО <...> по договору N <...> от <дата> за оплату товара в сумме <...>, а также по договору N <...> от <дата> за транспортно-экспедиционные услуги в сумме <...>. Всего на сумму <...>, от ООО <...> по договору N <...> от <дата> за стройматериалы в сумме <...> по договору N <...> от <дата> за транспортные услуги в сумме <...>, оплата по счету N <...> от <дата> за тренажеры в сумме <...>. Всего на сумму <...>. О поступлении указанных денежных средств на расчетные счета Ц. в период регистрации последней в качестве ИП налоговому органу стало известно по выпискам по расчетным счетам, полученным из банков по их запросам: в ОАО <...> от <дата> N <...>, в ОАО <...> - <дата> N <...>. На обосновании полученной из банка информации МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу пришла к выводу об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по осуществлению купли-продажи товаров и оказанию транспортных услуг. Решением МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> истцу были доначислены налоги, пени, штрафы. Ссылаясь на то, что она никогда не заключала с ответчиком договоров, истец просила признать договоры незаключенными.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года исковые требования Ц. удовлетворены.
Суд признал договор N <...> от <дата> между ИП Ц. и ООО <...> и договор N <...> от <дата> между ИП Ц. и ООО <...> незаключенными.
Не согласившись с постановленным судом решением, МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указывала на ненадлежащее извещение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания.
В дополнениях к апелляционной жалобе МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу ссылалась на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, заслушав мнение подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> Ц. была зарегистрирована в качестве ИП в МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу.
<дата> ИП Ц. был открыт расчетный счет в ОАО <...> N <...>
<дата> ИП Ц. был открыт расчетный счет в ОАО <...> N <...>
<дата> Ц. получила свидетельство МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8).
На основании решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> была проведена выездная налоговая проверка ИП Ц. за период с <дата> (л.д. 33 - 39), по результатам которой установлено, что в период регистрации Ц. качестве ИП на расчетные счета последней поступали денежные средства от ООО <...> по договору N <...> от <дата> за оплату товара в сумме 5 <...> (л.д. 19 - 32), а также по договору N <...> от <дата> за транспортно-экспедиционные услуги в сумме <...>. (л.д. 11 - 18). Всего на сумму <...> копеек.
По итогам выездной проверки МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу был составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от <дата>. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу принято решение N <...> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Ц. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме <...>, налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <...>, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме <...>, Ц. доначислен НДФЛ в сумме <...> и соответствующие пени в сумме <...>.
Основанием для доначисления НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде на расчетные счета налогоплательщика поступили денежные средства за оказанные услуги по договорам, заключенным с ООО <...> и ООО <...>, перечисленные впоследствии на личные банковские карты Ц. в сумме <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ц. указывала, что договоры с ООО <...> никогда не подписывала, перечисленные на открытые ею расчетные счета денежные средства предназначались ее супругу Ц. по договорам займа N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, дополнительному соглашению к договору займа N <...> от <дата>, от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенным между ООО <...> и Ц., с указанием Ц. о необходимости перевода суммы займа на расчетный счет его супруги ИП Ц. с назначением платежа "за оплату товаров и услуг".
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров между истцом и ответчиком помимо факта перечисления денежных средств на расчетные счета Ц. ничем не подтвержден, такие договоры Ц. а также ее уполномоченными представителями не подписывались, в связи с чем, не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Также суд счел установленным то обстоятельство, что денежные средства на расчетные счета Ц. были переведены на основании договоров займа, заключенных между ее супругом Ц. и ООО <...>.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами, изложенными в обжалуемом решении, по следующим основаниям.
Из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции доказательств усматривается, что решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении Ц. к ответственности за совершение налогового правонарушения, было обжаловано Ц. УФНС России по Санкт-Петербургу, вышестоящим органом указанное решение оставлено без изменения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 года Ц. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в настоящее время в законную силу решением суда по делу N 2-13/2013 установлено, что на расчетные счета Ц. период регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя были перечислены денежные средства в сумме <...> переведенные ею в дальнейшем на личные банковские карты), с которых не были уплачены налоги, указанное признано незаконным, признано, что Ц. правомерно привлечена налоговым органом к ответственности.
При этом, в рамках рассмотрения названного спора судом как первой, так и апелляционной инстанции были оценены доводы Ц. об отсутствии между ней и ООО <...> взаимоотношений, вытекающих из договоров оказания услуг и купли-продажи, а также доводы о том, что указанные денежные средства были перечислены на расчетные счета Ц. по указанию ее супруга Ц., ныне умершего, и являлись денежными средствами по договорам займа, заключенным между Ц. и ООО <...>, и не связаны с предпринимательской деятельностью Ц.
Указанные доводы как основания для освобождения Ц. от ответственности за совершение налогового правонарушения были отклонены, поскольку опровергались представленными по делу письменными доказательствами, из которых следует, что в период с <дата> на расчетные счета, открытые Ц. в качестве индивидуального предпринимателя, поступали денежные средства за оказанные услуги по договорам, заключенным, в том числе с ООО <...>, после чего, указанные суммы были перечислены на личные банковские карты Ц.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 года, фактически установлено наличие договорных отношений между Ц. и ООО "<...> получение Ц. доходов по заключенным с обществом договорам и неуплата налогов, в связи с которой Ц. привлечена к ответственности в виде уплаты штрафа, основания для признания незаключенным договора N <...> от <дата> между ИП Ц. и ООО <...> и договора N <...> от <дата> между ИП Ц. и ООО <...> отсутствуют.
В рамках настоящего спора судебная коллегия не вправе переоценивать выводы, изложенные в решении от 14.01.2013 года, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, не может быть признан соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаключенными договоров.
По изложенным выше мотивам, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ц. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании договоров незаключенными отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-4673/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-4673/2012
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3470/12 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании договоров незаключенными.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представитель МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании договора N <...> от <дата> между ИП Ц. и ООО <...> и договора N <...> от <дата> между ИП Ц. и ООО <...> незаключенными.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> Ц. была зарегистрирована в качестве ИП в Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу (далее МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу), <дата> ИП Ц. был открыт расчетный счет в ОАО <...> N <...>. <дата> ИП Ц. был открыт расчетный счет в ОАО <...> N <...> <дата> Ц. получила свидетельство МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до момента прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Ц. предпринимательской деятельности не осуществляла, договоров, актов приема-передачи, счетов и иных, связанных с предпринимательской деятельностью документов не подписывала. Доверенности на подписание от ее имени вышеперечисленных документов не давала. На основании решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> была проведена выездная налоговая проверка ИП Ц. за период с <дата>. В ходе проведения данной проверки установлено, что в период регистрации Ц. в качестве ИП на ее расчетные счета поступали денежные средства от ООО <...> по договору N <...> от <дата> за оплату товара в сумме <...>, а также по договору N <...> от <дата> за транспортно-экспедиционные услуги в сумме <...>. Всего на сумму <...>, от ООО <...> по договору N <...> от <дата> за стройматериалы в сумме <...> по договору N <...> от <дата> за транспортные услуги в сумме <...>, оплата по счету N <...> от <дата> за тренажеры в сумме <...>. Всего на сумму <...>. О поступлении указанных денежных средств на расчетные счета Ц. в период регистрации последней в качестве ИП налоговому органу стало известно по выпискам по расчетным счетам, полученным из банков по их запросам: в ОАО <...> от <дата> N <...>, в ОАО <...> - <дата> N <...>. На обосновании полученной из банка информации МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу пришла к выводу об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по осуществлению купли-продажи товаров и оказанию транспортных услуг. Решением МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> истцу были доначислены налоги, пени, штрафы. Ссылаясь на то, что она никогда не заключала с ответчиком договоров, истец просила признать договоры незаключенными.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года исковые требования Ц. удовлетворены.
Суд признал договор N <...> от <дата> между ИП Ц. и ООО <...> и договор N <...> от <дата> между ИП Ц. и ООО <...> незаключенными.
Не согласившись с постановленным судом решением, МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указывала на ненадлежащее извещение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания.
В дополнениях к апелляционной жалобе МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу ссылалась на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, заслушав мнение подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> Ц. была зарегистрирована в качестве ИП в МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу.
<дата> ИП Ц. был открыт расчетный счет в ОАО <...> N <...>
<дата> ИП Ц. был открыт расчетный счет в ОАО <...> N <...>
<дата> Ц. получила свидетельство МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8).
На основании решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> была проведена выездная налоговая проверка ИП Ц. за период с <дата> (л.д. 33 - 39), по результатам которой установлено, что в период регистрации Ц. качестве ИП на расчетные счета последней поступали денежные средства от ООО <...> по договору N <...> от <дата> за оплату товара в сумме 5 <...> (л.д. 19 - 32), а также по договору N <...> от <дата> за транспортно-экспедиционные услуги в сумме <...>. (л.д. 11 - 18). Всего на сумму <...> копеек.
По итогам выездной проверки МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу был составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от <дата>. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу принято решение N <...> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Ц. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме <...>, налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <...>, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме <...>, Ц. доначислен НДФЛ в сумме <...> и соответствующие пени в сумме <...>.
Основанием для доначисления НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде на расчетные счета налогоплательщика поступили денежные средства за оказанные услуги по договорам, заключенным с ООО <...> и ООО <...>, перечисленные впоследствии на личные банковские карты Ц. в сумме <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ц. указывала, что договоры с ООО <...> никогда не подписывала, перечисленные на открытые ею расчетные счета денежные средства предназначались ее супругу Ц. по договорам займа N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, дополнительному соглашению к договору займа N <...> от <дата>, от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенным между ООО <...> и Ц., с указанием Ц. о необходимости перевода суммы займа на расчетный счет его супруги ИП Ц. с назначением платежа "за оплату товаров и услуг".
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров между истцом и ответчиком помимо факта перечисления денежных средств на расчетные счета Ц. ничем не подтвержден, такие договоры Ц. а также ее уполномоченными представителями не подписывались, в связи с чем, не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Также суд счел установленным то обстоятельство, что денежные средства на расчетные счета Ц. были переведены на основании договоров займа, заключенных между ее супругом Ц. и ООО <...>.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами, изложенными в обжалуемом решении, по следующим основаниям.
Из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции доказательств усматривается, что решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении Ц. к ответственности за совершение налогового правонарушения, было обжаловано Ц. УФНС России по Санкт-Петербургу, вышестоящим органом указанное решение оставлено без изменения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 года Ц. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в настоящее время в законную силу решением суда по делу N 2-13/2013 установлено, что на расчетные счета Ц. период регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя были перечислены денежные средства в сумме <...> переведенные ею в дальнейшем на личные банковские карты), с которых не были уплачены налоги, указанное признано незаконным, признано, что Ц. правомерно привлечена налоговым органом к ответственности.
При этом, в рамках рассмотрения названного спора судом как первой, так и апелляционной инстанции были оценены доводы Ц. об отсутствии между ней и ООО <...> взаимоотношений, вытекающих из договоров оказания услуг и купли-продажи, а также доводы о том, что указанные денежные средства были перечислены на расчетные счета Ц. по указанию ее супруга Ц., ныне умершего, и являлись денежными средствами по договорам займа, заключенным между Ц. и ООО <...>, и не связаны с предпринимательской деятельностью Ц.
Указанные доводы как основания для освобождения Ц. от ответственности за совершение налогового правонарушения были отклонены, поскольку опровергались представленными по делу письменными доказательствами, из которых следует, что в период с <дата> на расчетные счета, открытые Ц. в качестве индивидуального предпринимателя, поступали денежные средства за оказанные услуги по договорам, заключенным, в том числе с ООО <...>, после чего, указанные суммы были перечислены на личные банковские карты Ц.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 года, фактически установлено наличие договорных отношений между Ц. и ООО "<...> получение Ц. доходов по заключенным с обществом договорам и неуплата налогов, в связи с которой Ц. привлечена к ответственности в виде уплаты штрафа, основания для признания незаключенным договора N <...> от <дата> между ИП Ц. и ООО <...> и договора N <...> от <дата> между ИП Ц. и ООО <...> отсутствуют.
В рамках настоящего спора судебная коллегия не вправе переоценивать выводы, изложенные в решении от 14.01.2013 года, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, не может быть признан соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаключенными договоров.
По изложенным выше мотивам, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ц. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании договоров незаключенными отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)