Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2008 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 18.07.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнов О.В. нач-к отдела прав. работы по доверенности от 09.01.2008 N 4;
- от ответчиков: Петров А.Ю. представитель по доверенности б/н от 23.04.2008; Безгин С.С. директор на основании протокола от 07.05.2008; Голубев Р.Г. представитель по доверенности б/н от 03.03.2008;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
на решение от 19.05.2008 года
по делу N А16-316/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по иску Акционера открытого акционерного общества "Диамант" Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
к открытому акционерному обществу "Диамант", обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса"
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании договоров недействительными
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее по тексту - Комитет, КУГИ ЕАО), являясь акционером ОАО "Диамант" обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 18,001 от 03.11.2006 года, заключенного между ОАО "Диамант" и ООО "Развитие малого бизнеса".
Предметом оспариваемой сделки являлись объекты недвижимости (три нежилых помещения, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера-8) собственником которых, являлось ОАО "Диамант".
В качестве основания недействительности, истец указывает на нарушения сторонами статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающих порядок заключения крупных сделок.
Третьим лицом привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 19.05.2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, при рассмотрении спора, судом первой инстанции не правомерно применен срок исковой давности, о котором со стороны ответчика не было надлежащего заявления.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, и дополнительно пояснил суду, что о продаже недвижимого имущества Комитет, как акционер ОАО "Диамант", узнал только в первой половине 2008 года в связи с реализацией прогнозного плана приватизации.
ОАО "Диамант" поддержало позицию истца.
Возражая против принятого решения, и заявляя о наличии крупной сделки, ответчик (ОАО "Диамант") указал на неверное определение стоимости проданного имущества.
Ответчик (ООО "Развитие малого бизнеса) не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).
По существу применения судом срока исковой давности, представитель ответчика пояснил, что в отзыве на иск отражено данное ходатайство. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик делал устные заявления, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим причинам.
Предметом настоящего спора является договор купли-продажи N 18001 от 03.11.2006 года, заключенный между ОАО "Диамант" и ООО "Развитие малого бизнеса".
На основании названного договора были совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости (нежилых помещений) находящихся в здании административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, 8.
В состав договорного имущества было включено:
- 1. нежилое помещение, площадью 172,1 кв. м;
- 2. нежилое помещение, площадью 317,5 кв. м;
- 3. нежилое помещение, площадью 63,2 кв. м;
- Как следует из материалов дела право собственности на приобретенные объекты недвижимости ответчик (ООО "Развитие малого бизнеса") зарегистрировал 23.11.2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, копии которых приобщены к материалам дела (подлинники представлялись на обозрение суда).
Являясь акционером ОАО "Диамант", Комитет 08 апреля 2008 года обратился в арбитражный суд ЕАО с требованием о признании недействительной спорной сделки купли-продажи по основанию не соблюдений законодательно установленных требований применяемых при совершении крупной сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами о применении срока исковой давности (факт заявления стороной о применении срока давности подтверждается материалами дела).
"Крупные" сделки относятся к категории оспоримых.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны быть заявлены в течение года.
Начало течения срока исковой давности начинает со дня, когда сторона (истец) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из документов, о совершенной сделке истец (акционер общества) должен был узнать после ее совершения либо при проведении годового собрания.
Так как общество обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет (п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс).
Однако, как следует из пояснений ответчика (ОАО "Диамант") по субъективным причинам, собрания в обществе не проводились длительное время (вплоть до 2008 года).
В связи с чем, истец (акционер) вправе ссылаться на то, что он фактически узнал о совершенной сделке при иных обстоятельствах.
При этом, суд правомерно исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, акционер может узнать о принятом решении, реализуя свое право на получение информации от общества.
Материалами дела не установлено фактов осуществления стороной истца действий, направленных на проявление заинтересованности о хозяйственно - финансовом состоянии предприятия и получении необходимой информации о его деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, так как после совершения сделки прошло полтора года.
Также в процессе рассмотрения материалов дела не нашло документального подтверждения заявления истца о наличии крупной сделки.
Для подачи иска о признании недействительной крупной сделки необходима информация о бухгалтерской отчетности общества, сумме сделки.
Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик (ОАО "Диамант") не только самостоятельно не представил необходимые документы, но и не представил их по запросу суда.
При этом обращает на себя внимание довод ответчика (ООО "РМБ"), возражающего относительно оценки спорной сделки как крупной.
Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
То есть, предметом отчуждения должно быть имущество, составляющее более 25% балансовой стоимости активов общества.
Как следует из правоустанавливающих документов ответчика, ОАО "Диамант" было создано путем преобразования государственного предприятия Биробиджанская трикотажная фабрика в соответствии с законодательством о приватизации.
Предметом деятельности общества является: производство трикотажных изделий, реализация производимой продукции. В связи с чем, данная деятельность предполагает наличие производственных мощностей (цехов, оборудовании), складских зданий и помещений.
Поэтому, продажа трех помещений (под офис) в административно - бытовом корпусе предприятия, вызывает сомнение о наличии признаков крупной сделки при заключении договора купли-продажи N 18/001 от 03.11.2006 года.
Пунктом 2 статьи 78 вышеназванного Федерального закона, установлено, что Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
При изучении Устава ОАО "Диамант", судом не установлены "иные случаи".
При разрешении данного спора, суд первой инстанции исследовал все представленные документы, которым дал юридическую оценку.
Таким образом, апелляционный суд считает, что отказав Комитету в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вынес правомерное решение.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 19.05.2008 года по делу N А16-316/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 N 06АП-А16/2008-1/2131 ПО ДЕЛУ N А16-316/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N 06АП-А16/2008-1/2131
Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2008 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 18.07.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнов О.В. нач-к отдела прав. работы по доверенности от 09.01.2008 N 4;
- от ответчиков: Петров А.Ю. представитель по доверенности б/н от 23.04.2008; Безгин С.С. директор на основании протокола от 07.05.2008; Голубев Р.Г. представитель по доверенности б/н от 03.03.2008;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
на решение от 19.05.2008 года
по делу N А16-316/2008
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.
по иску Акционера открытого акционерного общества "Диамант" Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
к открытому акционерному обществу "Диамант", обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса"
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании договоров недействительными
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее по тексту - Комитет, КУГИ ЕАО), являясь акционером ОАО "Диамант" обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 18,001 от 03.11.2006 года, заключенного между ОАО "Диамант" и ООО "Развитие малого бизнеса".
Предметом оспариваемой сделки являлись объекты недвижимости (три нежилых помещения, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера-8) собственником которых, являлось ОАО "Диамант".
В качестве основания недействительности, истец указывает на нарушения сторонами статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающих порядок заключения крупных сделок.
Третьим лицом привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 19.05.2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, при рассмотрении спора, судом первой инстанции не правомерно применен срок исковой давности, о котором со стороны ответчика не было надлежащего заявления.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, и дополнительно пояснил суду, что о продаже недвижимого имущества Комитет, как акционер ОАО "Диамант", узнал только в первой половине 2008 года в связи с реализацией прогнозного плана приватизации.
ОАО "Диамант" поддержало позицию истца.
Возражая против принятого решения, и заявляя о наличии крупной сделки, ответчик (ОАО "Диамант") указал на неверное определение стоимости проданного имущества.
Ответчик (ООО "Развитие малого бизнеса) не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).
По существу применения судом срока исковой давности, представитель ответчика пояснил, что в отзыве на иск отражено данное ходатайство. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик делал устные заявления, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим причинам.
Предметом настоящего спора является договор купли-продажи N 18001 от 03.11.2006 года, заключенный между ОАО "Диамант" и ООО "Развитие малого бизнеса".
На основании названного договора были совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости (нежилых помещений) находящихся в здании административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, 8.
В состав договорного имущества было включено:
- 1. нежилое помещение, площадью 172,1 кв. м;
- 2. нежилое помещение, площадью 317,5 кв. м;
- 3. нежилое помещение, площадью 63,2 кв. м;
- Как следует из материалов дела право собственности на приобретенные объекты недвижимости ответчик (ООО "Развитие малого бизнеса") зарегистрировал 23.11.2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, копии которых приобщены к материалам дела (подлинники представлялись на обозрение суда).
Являясь акционером ОАО "Диамант", Комитет 08 апреля 2008 года обратился в арбитражный суд ЕАО с требованием о признании недействительной спорной сделки купли-продажи по основанию не соблюдений законодательно установленных требований применяемых при совершении крупной сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами о применении срока исковой давности (факт заявления стороной о применении срока давности подтверждается материалами дела).
"Крупные" сделки относятся к категории оспоримых.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны быть заявлены в течение года.
Начало течения срока исковой давности начинает со дня, когда сторона (истец) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из документов, о совершенной сделке истец (акционер общества) должен был узнать после ее совершения либо при проведении годового собрания.
Так как общество обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет (п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс).
Однако, как следует из пояснений ответчика (ОАО "Диамант") по субъективным причинам, собрания в обществе не проводились длительное время (вплоть до 2008 года).
В связи с чем, истец (акционер) вправе ссылаться на то, что он фактически узнал о совершенной сделке при иных обстоятельствах.
При этом, суд правомерно исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, акционер может узнать о принятом решении, реализуя свое право на получение информации от общества.
Материалами дела не установлено фактов осуществления стороной истца действий, направленных на проявление заинтересованности о хозяйственно - финансовом состоянии предприятия и получении необходимой информации о его деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, так как после совершения сделки прошло полтора года.
Также в процессе рассмотрения материалов дела не нашло документального подтверждения заявления истца о наличии крупной сделки.
Для подачи иска о признании недействительной крупной сделки необходима информация о бухгалтерской отчетности общества, сумме сделки.
Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик (ОАО "Диамант") не только самостоятельно не представил необходимые документы, но и не представил их по запросу суда.
При этом обращает на себя внимание довод ответчика (ООО "РМБ"), возражающего относительно оценки спорной сделки как крупной.
Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
То есть, предметом отчуждения должно быть имущество, составляющее более 25% балансовой стоимости активов общества.
Как следует из правоустанавливающих документов ответчика, ОАО "Диамант" было создано путем преобразования государственного предприятия Биробиджанская трикотажная фабрика в соответствии с законодательством о приватизации.
Предметом деятельности общества является: производство трикотажных изделий, реализация производимой продукции. В связи с чем, данная деятельность предполагает наличие производственных мощностей (цехов, оборудовании), складских зданий и помещений.
Поэтому, продажа трех помещений (под офис) в административно - бытовом корпусе предприятия, вызывает сомнение о наличии признаков крупной сделки при заключении договора купли-продажи N 18/001 от 03.11.2006 года.
Пунктом 2 статьи 78 вышеназванного Федерального закона, установлено, что Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
При изучении Устава ОАО "Диамант", судом не установлены "иные случаи".
При разрешении данного спора, суд первой инстанции исследовал все представленные документы, которым дал юридическую оценку.
Таким образом, апелляционный суд считает, что отказав Комитету в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вынес правомерное решение.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 19.05.2008 года по делу N А16-316/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)