Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием Г., Н., представляющего интересы Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2012 года
по делу по иску Г. к Ч. о взыскании компенсации морального вреда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, вызванного повреждением его здоровья в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 22.11.11 г около 9 час. 20 мин. он (истец) в качестве пассажира следовал в автомашине под управлением ответчика. Автомашина принадлежит Администрации г. Балахны, Ч. является работником Администрации. В процессе движения он (истец) уснул и очнулся уже в больнице, куда его доставили с телесными повреждениями, причиненными ему в результате ДТП, поэтому об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не может. Полтора месяца он лечился стационарно в больнице, затем полтора месяца амбулаторно. Он испытывал физические страдания от своей немощности, вынужден был ходить в корсете, самостоятельно не мог выполнять простейшие движения - сесть, встать. Моральный вред он оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, признанного виновным в ДТП.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2012 года иск Г. удовлетворен частично.
С Ч. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей.
С Ч. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым по делу доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу Федеральным законом от 31 мая 2001 г N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. решение суда считает законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Пункт 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ч., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На указанное нарушение норм процессуального права Ч. указывает в своей апелляционной жалобе.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ч. о времени проведения судебного заседания, назначенного и фактически проведенного 02 июля 2012 года в 10 00 час. Имеющееся в материалах дела извещение на имя Ч. о рассмотрении дела 02 июля 2012 года в 13.00 час. не может свидетельствовать о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 28.08.2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.11 г около 9 час. 20 мин. Ч., работающий водителем Администрации г. Балахны и управляющий автомашиной , принадлежащей Администрации г. Балахна, на ул. Хальзовской г. Н.Новгорода не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажир автомобиля Г. получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушиба мягких тканей области грудной клетки, ссадин лобной области, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 9).
Ч. постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.12 г по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего (л.д. 4).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку в ходе судебного заседания была установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Ч. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения истцу Г. телесных повреждений, суд, основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1079, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о наличии у виновника ДТП, как причинителя вреда здоровью, обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред - физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства ДТП, его последствия, степень физических и нравственных страданий истица, а также принципы разумности и справедливости.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), принять по делу новое решение, которым, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истица денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Довод жалобы о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы не может быть принят во внимание.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, указанных в жалобе.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ч. полагает недопустимым доказательством экспертное заключении врача - государственного медицинского эксперта Я.О.В. N 32-ДОП, составленного в рамках дела об административном правонарушении, однако доказательств, обосновывающих свои возражения относительно вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Несогласие же с выводами эксперта, не лишало ответчика возможности представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта Я.О.В. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6883/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-6883/2012
Судья: Козлов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием Г., Н., представляющего интересы Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2012 года
по делу по иску Г. к Ч. о взыскании компенсации морального вреда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, вызванного повреждением его здоровья в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 22.11.11 г около 9 час. 20 мин. он (истец) в качестве пассажира следовал в автомашине под управлением ответчика. Автомашина принадлежит Администрации г. Балахны, Ч. является работником Администрации. В процессе движения он (истец) уснул и очнулся уже в больнице, куда его доставили с телесными повреждениями, причиненными ему в результате ДТП, поэтому об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не может. Полтора месяца он лечился стационарно в больнице, затем полтора месяца амбулаторно. Он испытывал физические страдания от своей немощности, вынужден был ходить в корсете, самостоятельно не мог выполнять простейшие движения - сесть, встать. Моральный вред он оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, признанного виновным в ДТП.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2012 года иск Г. удовлетворен частично.
С Ч. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей.
С Ч. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым по делу доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу Федеральным законом от 31 мая 2001 г N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. решение суда считает законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Пункт 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ч., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На указанное нарушение норм процессуального права Ч. указывает в своей апелляционной жалобе.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ч. о времени проведения судебного заседания, назначенного и фактически проведенного 02 июля 2012 года в 10 00 час. Имеющееся в материалах дела извещение на имя Ч. о рассмотрении дела 02 июля 2012 года в 13.00 час. не может свидетельствовать о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 28.08.2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.11 г около 9 час. 20 мин. Ч., работающий водителем Администрации г. Балахны и управляющий автомашиной , принадлежащей Администрации г. Балахна, на ул. Хальзовской г. Н.Новгорода не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажир автомобиля Г. получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушиба мягких тканей области грудной клетки, ссадин лобной области, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 9).
Ч. постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.12 г по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего (л.д. 4).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку в ходе судебного заседания была установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Ч. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения истцу Г. телесных повреждений, суд, основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1079, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о наличии у виновника ДТП, как причинителя вреда здоровью, обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред - физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства ДТП, его последствия, степень физических и нравственных страданий истица, а также принципы разумности и справедливости.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), принять по делу новое решение, которым, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истица денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Довод жалобы о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы не может быть принят во внимание.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, указанных в жалобе.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ч. полагает недопустимым доказательством экспертное заключении врача - государственного медицинского эксперта Я.О.В. N 32-ДОП, составленного в рамках дела об административном правонарушении, однако доказательств, обосновывающих свои возражения относительно вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Несогласие же с выводами эксперта, не лишало ответчика возможности представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта Я.О.В. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)