Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя М. И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Промсвязь Капитал Б.В." о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере.... руб. 00 коп.
установила:
ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М. о взыскании с него.... руб..... коп. в качестве неосновательного обогащения.
Ответчиком М. было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." денежных средств в размере.... руб. 00 коп. в качестве убытков. Впоследствии М. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с истца еще.... руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, указывая на то, что неисполнение ответчиком ряда обязательств перед М. лишило последнего возможности получить доход от использования имущества.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года производство по встречному исковому требованию было прекращено.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года исковые требования ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." были удовлетворены, с М. суд взыскал.... руб..... коп.
30 января 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. без удовлетворения.
30 января 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в части прекращения производства по делу по встречному иску М. к ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." о взыскании упущенной выгоды в размере.... руб. 00 коп. было отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение было оставлено судом без изменения.
При новом рассмотрении дела по требованиям о взыскании упущенной выгоды представитель ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." - Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.
Третьи лица - представители ООО "Стар Трек", ООО "Данко" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель М. И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М., не явился, извещен надлежащим образом судом второй инстанции, третьи лица ООО "Стар Трек", ООО "Данако" представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Д.Г., представителя "Промсвязь Капитал Б.В." Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М. был заключен Договор купли-продажи акций ОАО АКБ "Волгопромбанк" от.... г. В связи с указанным договором, заключены следующие сделки:
- - Соглашение о намерениях от.... г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", ЗАО "Промсвязьбанк", М.;
- - Соглашение о выплате премии от.... г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М.;
- - Соглашение о намерениях от.... г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М.;
- - Соглашение о прекращении обязательств от.... г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М.
В соответствии с Договором купли-продажи акций от.... г., заключенным между М. и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." приобрело у М. 79 063 757 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "Волгопромбанк" по цене.... руб. 00 коп.
Данная денежная сумма была оплачена ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." М. платежным поручением N... от... г.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ суд пришел к выводу, что доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды, М. суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, надлежащей оценке доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 393 *** должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Требования М. мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по выплате ему дополнительной премии, размер которой должен был быть определен в соответствии с п. 1.3 Соглашения от.... г. расчетным путем как разница между Честным капиталом, умноженным на коэффициент 0,924 и ценой акций по договорам купли-продажи. При этом размер Честного капитала вытекает из размера собственных средств ОАО АКБ "Волгопромбанк", который корректируется по результатам комплексной проверки. Такой проверки проведено не было, т.е. не установлен размер подлежащей выплате премии.
Отклоняя эти доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в развитие соглашения о намерениях от.... г. стороны заключили соглашение о выплате премии от.... г., в п. 1.1 которого определили твердый размер подлежащей выплате истцу дополнительной премии в сумме.... руб. без привязки ее размера к каким-либо дополнительным условиям.
Поскольку доводы М. о нарушении соглашения в части определения порядка и размера премии были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Волгограда, который в решении от 22.04.2011 г. установил, что М. в соглашении от.... г. подтвердил свою волю на выплату дополнительной премии в размере.... руб. суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу М. с ответчика каких-либо убытков, связанных с невыплатой премии за проданные акции, либо выплатой ее в меньшем размере, не имеется.
Доводы М. о том, что ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." не выполнило условия пункта 5.1 Соглашения о намерениях от...., в соответствии с которым по результатам Комплексной проверки М. обязуется приобрести у Волгопромбанка любое недвижимое имущество, указанное Промсвязьбанком или PSC B.V. по цене, согласованной Сторонами, но не ниже его балансовой стоимости, суд также нашел несостоятельными, правомерно указав на то, что пункт 5.1 Соглашения о намерениях от.... года вообще не предусматривает обязанности ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В. и/или ОАО "Промсвязьбанк" предложить М. выкупить какое-либо недвижимое имущество ОАО АКБ "Волгопромбанк"; обязанности М. выкупить недвижимое имущество корреспондирует лишь право ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и/или ОАО "Промсвязьбанк" предложить выкупить такое имущество, которым каждый из них в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ может и не воспользоваться.
С учетом сведений о невыполнении до настоящего времени обязательств ООО "Звезда Поволжья" по кредитному договору N.... от.... г., а также о невыполнении п. 2.3 Соглашения о намерениях от.... г., у ответчика не имелось оснований для обеспечения выдачи ОАО "Промсвязьбанк" справки об отсутствии задолженности, а также для обеспечения представления кредитов ОАО "Промсвязьбанк" указанным М. лицам. Эти выводы в решении суда подробно мотивированы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, данных о том, что в связи с невыдачей банком справки об отсутствии задолженности, непредоставлением кредитов указанным М. лицам, ему причинены какие-либо убытки в виде упущенной выгоды, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости невыполненных ЗАО "Промсвязь Капитал В.Б." перед М. обязательств в рамках соглашения о намерениях от.... г. и соглашения о намерениях от.... г. не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено суду достаточно данных в подтверждение доводов о причинении ему убытков, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении. Выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-904
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-904
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя М. И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Промсвязь Капитал Б.В." о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере.... руб. 00 коп.
установила:
ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М. о взыскании с него.... руб..... коп. в качестве неосновательного обогащения.
Ответчиком М. было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." денежных средств в размере.... руб. 00 коп. в качестве убытков. Впоследствии М. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с истца еще.... руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, указывая на то, что неисполнение ответчиком ряда обязательств перед М. лишило последнего возможности получить доход от использования имущества.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года производство по встречному исковому требованию было прекращено.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года исковые требования ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." были удовлетворены, с М. суд взыскал.... руб..... коп.
30 января 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. без удовлетворения.
30 января 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в части прекращения производства по делу по встречному иску М. к ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." о взыскании упущенной выгоды в размере.... руб. 00 коп. было отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение было оставлено судом без изменения.
При новом рассмотрении дела по требованиям о взыскании упущенной выгоды представитель ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." - Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.
Третьи лица - представители ООО "Стар Трек", ООО "Данко" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель М. И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М., не явился, извещен надлежащим образом судом второй инстанции, третьи лица ООО "Стар Трек", ООО "Данако" представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Д.Г., представителя "Промсвязь Капитал Б.В." Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М. был заключен Договор купли-продажи акций ОАО АКБ "Волгопромбанк" от.... г. В связи с указанным договором, заключены следующие сделки:
- - Соглашение о намерениях от.... г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", ЗАО "Промсвязьбанк", М.;
- - Соглашение о выплате премии от.... г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М.;
- - Соглашение о намерениях от.... г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М.;
- - Соглашение о прекращении обязательств от.... г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М.
В соответствии с Договором купли-продажи акций от.... г., заключенным между М. и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." приобрело у М. 79 063 757 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "Волгопромбанк" по цене.... руб. 00 коп.
Данная денежная сумма была оплачена ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." М. платежным поручением N... от... г.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ суд пришел к выводу, что доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды, М. суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, надлежащей оценке доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 393 *** должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Требования М. мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по выплате ему дополнительной премии, размер которой должен был быть определен в соответствии с п. 1.3 Соглашения от.... г. расчетным путем как разница между Честным капиталом, умноженным на коэффициент 0,924 и ценой акций по договорам купли-продажи. При этом размер Честного капитала вытекает из размера собственных средств ОАО АКБ "Волгопромбанк", который корректируется по результатам комплексной проверки. Такой проверки проведено не было, т.е. не установлен размер подлежащей выплате премии.
Отклоняя эти доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в развитие соглашения о намерениях от.... г. стороны заключили соглашение о выплате премии от.... г., в п. 1.1 которого определили твердый размер подлежащей выплате истцу дополнительной премии в сумме.... руб. без привязки ее размера к каким-либо дополнительным условиям.
Поскольку доводы М. о нарушении соглашения в части определения порядка и размера премии были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Волгограда, который в решении от 22.04.2011 г. установил, что М. в соглашении от.... г. подтвердил свою волю на выплату дополнительной премии в размере.... руб. суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу М. с ответчика каких-либо убытков, связанных с невыплатой премии за проданные акции, либо выплатой ее в меньшем размере, не имеется.
Доводы М. о том, что ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." не выполнило условия пункта 5.1 Соглашения о намерениях от...., в соответствии с которым по результатам Комплексной проверки М. обязуется приобрести у Волгопромбанка любое недвижимое имущество, указанное Промсвязьбанком или PSC B.V. по цене, согласованной Сторонами, но не ниже его балансовой стоимости, суд также нашел несостоятельными, правомерно указав на то, что пункт 5.1 Соглашения о намерениях от.... года вообще не предусматривает обязанности ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В. и/или ОАО "Промсвязьбанк" предложить М. выкупить какое-либо недвижимое имущество ОАО АКБ "Волгопромбанк"; обязанности М. выкупить недвижимое имущество корреспондирует лишь право ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и/или ОАО "Промсвязьбанк" предложить выкупить такое имущество, которым каждый из них в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ может и не воспользоваться.
С учетом сведений о невыполнении до настоящего времени обязательств ООО "Звезда Поволжья" по кредитному договору N.... от.... г., а также о невыполнении п. 2.3 Соглашения о намерениях от.... г., у ответчика не имелось оснований для обеспечения выдачи ОАО "Промсвязьбанк" справки об отсутствии задолженности, а также для обеспечения представления кредитов ОАО "Промсвязьбанк" указанным М. лицам. Эти выводы в решении суда подробно мотивированы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, данных о том, что в связи с невыдачей банком справки об отсутствии задолженности, непредоставлением кредитов указанным М. лицам, ему причинены какие-либо убытки в виде упущенной выгоды, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости невыполненных ЗАО "Промсвязь Капитал В.Б." перед М. обязательств в рамках соглашения о намерениях от.... г. и соглашения о намерениях от.... г. не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено суду достаточно данных в подтверждение доводов о причинении ему убытков, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении. Выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)