Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-61140/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Бинова Кэмикал" (ОГРН: 1067746865120, 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 2)
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25а)
о признании недействительным решения от 31.01.2012 N 14-12/31, требования от 28.03.2012 N 8739, от 05.04.2012 N 8790, в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лавренцова О.А. по доверенности N 103 от 01.02.2013 г., Адамова И.Л.
по доверенности от 20.08.2013 г.
от заинтересованного лица - Золотухина О.В. по доверенности N 3 от 10.01.2013 г.,
Бухарова Д.А. по доверенности N 5 от 10.01.2013 г.
установил:
ЗАО "Бинова Кэмикал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений - том 5 л.д. 3 - 4) к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решение от 31.01.2012 N 14-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности), за исключением начисления и уплаты пеней по НДФЛ в размере 1 393 руб.,
- требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 28.03.2012 N 8739 (далее - требование), за исключением пеней по НДФЛ в размере 1 393 руб., требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 05.04.2012 N 8790.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2011 N 14-12/31 (том 1 л.д. 56 - 75), рассмотрены возражения (том 3 л.д. 4 - 11) и материалы проверки (протокол от 16.12.2011 - том 2 л.д. 62 - 63), на основании решения от 30.12.2011 N 14-12/31доп (том 3 л.д. 12) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 27.01.2012 - том 2 л.д. 64 - 66).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 31.01.2012 N 14-12/31 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 32 - 55), которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 452 669 руб., НДС в размере 631 222 руб. (пункт 2.1); начислил пени по налогу на прибыль организаций в размере 126 780 руб., по НДС в размере 308 288 руб., по НДФЛ в размере 1 393 руб. (пункт 2.2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 941 983 руб., НДС в размере 3 156 112 руб., пени и штрафы (пункт 2.2.1), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 2.3.2).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 23.03.2012 N 21-19/025789@ (том 1 л.д. 19 - 31) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 25.04.2012 - том 1 л.д. 3).
На основании решения от 31.01.2012 N 14-12/31 после вступления его в силу Инспекция направила налогоплательщику требование от 28.03.2012 N 8739, содержащее задолженность по выездной проверке и после этого направила повторное требование от 05.04.2012 N 8790, с той же суммой задолженности.
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в полном объеме, за исключением начисления пеней по НДФЛ. В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда в части:
По пунктам 1.1.3 и 1.2.3 решения.
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 год по налогу на прибыль организаций затраты в размере 14 562 347 руб. на приобретение у поставщика ООО "Ан Фер" химического сырья (смола ПО-300, лимонная кислота, ацетат аммония, катионит КУ 2-8, анионит АН-31, ксилол нефтяной, уксусная кислота, синтамид 5, этилацетат), а также в состав налоговых вычетов сумму предъявленного НДС в размере 2 745 972 руб.
Судом по данным нарушениям установлено следующее.
Общество в проверяемый период осуществляло операции по купле-продаже химического сырья, приобретенного у иностранных и российских организаций, путем доставки его на арендованный у ООО "АО Реахим" склад по договору от 01.06.2009 N Рх-132/09 (том 3 л.д. 35 - 37), в том числе у ООО "Ан Фер" по договору от 15.03.2010 N БК/АФ-17 (том 2 л.д. 11 - 13) товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам (том 2 л.д. 21 - 36) осуществлялась поставка химических реактивов, которые на основании заявок были приняты на склад ООО "АО Реахим" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (том 3 л.д. 39 - 47).
Весь полученный от ООО "Ан Фер" товар (химические реактивы) был полностью реализован покупателям ОАО "Группа Е4", ООО "Негоциант", ООО "ХолдингЦентр", ООО "Торговый дом "Атлант-М", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ООО "ХимТоргГарант", ООО "Аспект", ООО "ЭЛторг", ООО "Группа "Нефтехиммаш" по договорам и товарным накладным (том 3 л.д. 68 - том 4 л.д. 14), с отгрузкой со склада ООО "АО Реахим" покупателям по заявкам (том 3 л.д. 58 - 67).
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по поставщику ООО "Ан Фер" указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) генеральные директора Иванов Е.В. (том 2 л.д. 67 - 70) и Тюпаков А.В. (том 4 л.д. 25 - 29) показали на допросах в Инспекции, что никакого отношения к деятельности поставщика не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) компания - поставщик с 30.01.2012 ликвидирована в добровольном порядке (свидетельства - том 1 л.д. 99 - 100, 105), поэтому встречная проверка не проводилась, но из представленной ИФНС России N 28 по г. Москве налоговой отчетности за 2010 год (том 4 л.д. 31 - 50) следует, что выручка от операций с налогоплательщиком отражена не в полном объеме; 3) согласно банковской выписке КБ "Юниаструм Банк" (том 2 л.д. 71 - 108) у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг, а также покупкой химических реактивов, в связи с чем, по мнению налогового органа, данная компания является "фирмой-однодневкой"; 4) согласно показаний водителей Ваганова В.В. (том 2 л.д. 109 - 112) и Громова В.Ю. (том 2 л.д. 114 - 116), чьи данные и номера автомобилей указаны в ТТН на доставку товара до склада силами ООО "Ан Фер", они действительно являются владельцами автомашин, номера которых указаны в ТТН, но перевозки товаров на склад для поставщика в 2010 году они не осуществляли.
Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2010 год по взаимоотношениям со спорным поставщиком у Инспекции не имелось ввиду следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по договору поставки с ООО "Ан Фер", указал на протоколы допросов генеральных директоров этой организации Иванов Е.В. (том 2 л.д. 67 - 70) и Тюпаков А.В. (том 4 л.д. 25 - 29), в которых они отказались от участия в организации и подписания всех документов по сделке с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Иванова Е.В. и Тюпакова А.В. И не принял их во внимание ввиду следующего:
- Иванов Е.В. в протоколе указывает, что ему ничего не известно о существовании ООО "Ан Фер", а также об утере паспорта в 2007 году, который ему вернули через 1,5 месяца, в то время как организация зарегистрирована в 2009 году согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 85 - 87), из анализа выписки банка (том 2 л.д. 71 - 108) следует, что с расчетного счета ежемесячно уплачивался НДФЛ, что свидетельствует о выплатах заработной платы как минимум генеральному директору, налогоплательщик до заключения договора получил от ООО "Ан Фер" копию паспорта Иванова Е.В. (том 1 л.д. 97 - 98), а при проведении переговоров с представителем Общества Иванов Е.В. вручил ему визитную карточку (том 2 л.д. 39), протокол допроса Тюпакова А.В. фактически является недопустимым доказательством, поскольку ответы на вопросы налогового органа содержатся на отдельном листе и являются однотипными "нет не являюсь / не участвовал / не знаком / не известно" и др., соответственно, невозможно установить, какие ответы и на какие вопросы он дал 2 октября 2012 года, действительно ли его ответы касаются взаимоотношений ООО "Ан Фер" и налогоплательщика, поставщик с 30.12.2012 ликвидирован в добровольном порядке, с соблюдением законодательства о государственной регистрации путем обращения в налоговый орган с заявлениями о ликвидации, о назначении ликвидатора и др., которые должен был подписывать в качестве директора Тюпаков А.В.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов Е.В. и Тюпаков А.В. в действительности являлись генеральными директорами ООО "Ан Фер", подписывали соответствующие первичные документы и счета-фактуры, однако, в силу ряда обстоятельств после окончательной ликвидации этой организации отказались от участия с целью избежания ответственности, в том числе за не уплату налогов с поступившей в 2010 году выручки.
Общество в качестве реальности приобретения товара у ООО "Ан Фер" представило следующие доказательства:
товарно-транспортные накладные, вместе со счетами-фактурами и товарными накладными, подтверждающие доставку товара до склада, арендуемого налогоплательщиком у ООО "АО Реахим", документы по принятию товара именно от поставщика на склад, с оформлением заявок и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, паспорта и сертификаты качества на химические реактивы, следующие вместе с товаров (том 4 л.д. 80 - 89), по каждой товарной накладной.
При заключении договора ООО "Ан Фер" предоставило в адрес Общества пакет правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельства о регистрации (том 1 л.д. 104), о постановке на налоговый учет (том 1 л.д. 103), решения о создании (том 1 л.д. 106), устав (том 1 л.д. 88 - 96), о присвоении кодов статистики (том 1 л.д. 101 - 102). Также генеральный директор ООО "Ан Фер" Иванов Е.В. предоставил копию своего паспорта (том 1 л.д. 97 - 98) и при проведении переговоров с представителем налогоплательщика вручил визитную карточку (том 2 л.д. 39). Впоследствии при смене руководителя ООО "Ан Фер" направило в Общество письмо (том 1 л.д. 110) и предоставило документы, подтверждающие полномочия нового руководителя Тюпакова А.В. (том 1 л.д. 108 - 109).
Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним сделки.
Дополнительным подтверждением реальности поставки товара на склад именно от ООО "Ан Фер" являются показания Понкратовой Н.Г., работающей в 2010 году в ООО "АО Реахим" менеджером по работе с клиентами, данные ею в судебном заседании (протокол от 04.12.2012 - том 4 л.д. 127 - 128), согласно которым для Общества товар (химические реактивы) приходил в 2010 году от ООО "Ан Фер" и от иностранной компании, наименование российского поставщика свидетель запомнила, поскольку срывала с упаковки этикетки с наименованием ООО "Ан Фер" и клеил этикетки с наименованием Общества.
Доводы Инспекции об отсутствии поставки и доставки товара от спорного поставщика, со ссылкой на выписку банка и показания водителей, указанных в ТТН (Ваганова В.В. и Громова В.Ю.) не принимаются по следующим основаниям.
Согласно выписке банка по ООО "Ан Фер" (том 2 л.д. 71 - 108) организация в 2010 году являлась действующей, поскольку:
- уплачивала налоги, включая налог на прибыль организаций, НДС, страховые взносы и НДФЛ, оплачивала бухгалтерские услуги ООО "ЮрИнформ" (ежемесячно), аренду помещений ООО "СтройМагистраль" (ежемесячно), услуги доставки почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России",
- осуществлял покупку электрического и бытового оборудования (основная деятельность), а также покупку иных товаров (дополнительная деятельность). Более того, у поставщика имелся еще один расчетный счет в ООО "Банк Империя", учитывая перевод денежных средств со счета в КБ "Юниаструм Банк" 20.08.2010, информация о котором не была запрошена налоговым органом.
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности поставщика выручки по операциям с Обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд также правильно учел, что поставщик представлял налоговую отчетность в ИФНС России N 28 по г. Москве, уплачивал налоги (налог на прибыль организаций, НДС, страховые взносы и НДФЛ), принял самостоятельное решение о ликвидации, что в совокупности с анализом операций по расчетному счету свидетельствует о ведении нормальной (обычной) предпринимательской деятельности, а также полностью опровергает вывод Инспекции об относимости ООО "Ан Фер" к "фирмам - однодневкам".
В отношении довода о невозможности доставки (перевозки) товара спорным поставщиком по причине отказа водителей и собственников автомашин (Ваганова В.В. и Громова В.Ю.) указанных в ТТН от факта перевозки судом установлено следующее.
Действительно из 8-ми представленных ТТН к товарным накладным: в 2-х указан водитель Ваганов В.В., в 3-х водитель Громов В.Ю., в 3-х водитель Мухачев Е.В.
Суд дал правильную оценку показаниям обоих водителей - собственников транспортных средств указанных в ТТН, поскольку:
- Ваганов В.В. на допросе показал, что водительское удостоверение, отраженное в ТТН, ему не принадлежит, при этом, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих что именно допрошенный Ваганов В.В. указан как лицо, выполняющее перевозку от имени ООО "Ан Фер",
- Громов В.Ю. на допросе показал, что подрабатывает частным образом по перевозке грузов, при этом, он точно вспомнил спустя два года номер накладной и дату, по которой он не осуществлял перевозку, что является как минимум сомнительным.
Также в материалы дела представлен оригинал нотариального заявления Хавалкиной О.А., являющейся собственницей автомашины "Интернешнл 9800", показавшей, что ей был нанят для перевозок водитель Мухачев Е.В., который перевозил грузы в том числе для ООО "Ан Фер" на склад в г. Старая Купавна Московской области (склад ООО "АО Реахим").
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что совокупностью представленных доказательств полностью подтверждается реальность поставки Обществу товара (химических реактивов) от поставщика ООО "Ан Фер" в 2010 году, все доводы Инспекции не свидетельствуют о необоснованной выгоде, не опровергают реальность хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, в связи с чем, основания для начисления налога на прибыль организаций и НДС по данному эпизоду у налогового органа не имелось.
По пункту 1.2.1 решения. Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года сумму НДС в размере 410 140 руб., уплаченную на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ГТД N 10216100/310309/0021568 и договору купли-продажи от 05.02.2009 N 02RU2009 (том 1 л.д. 76 - 84), в связи с проставлением на ГТД отметки о выпуске товара "выпуск разрешен" 02.04.2009, то есть во 2 квартале 2009 года, из чего Инспекция делает вывод, что ранее этой отметки налогоплательщик не мог принять товар к учету и заявить по нему налоговые вычеты.
Судом по данному нарушению установлено следующее.
Поставка товара по ГТД N 10216100/310309/0021568 осуществлялась на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 N 02RU2009 согласно пункту 6.1 которого право собственности на товар переходит к Покупателю (заявителю) в момент подачи документов к таможенному оформлению, а номер государственной таможенной декларации будет свидетельствовать о ее прохождении.
ГТД N 10216100/310309/0021568 была подана налогоплательщиком в таможенный орган 31 марта 2009 года, то есть в 1 квартале 2009 года, что подтверждается ее номером, в связи с чем, с учетом условий договора право собственности на товар, ввезенный по ГТД N 10216100/310309/0021568, перешло к Обществу 31.03.2009.
В соответствии с пунктом 26 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" материально-производственные запасы, в том числе и товары, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.
Учитывая, что в соответствии с действующим порядком ведения бухгалтерского учета, приобретенные товары, принимаются к учету на счета учета имущества в тот момент, когда к организации переходит право собственности на эти товары, указанные товары правомерно были оприходованы Обществом в марте 2009 года, то есть в 1 квартале 2009 года, что дополнительно подтверждается карточкой счета 41 "товары".
Согласно пункту 1 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:
фактическое приобретение налогоплательщиком товаров по договору и ввоз их на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждение уплаты налога таможенным органам при ввозе, принятие к учету ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.
В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовали в 2010 году) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС.
Следовательно, документами служащими основанием для принятия сумм НДС уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются ГТД и платежный документ, подтверждающий фактическую уплату НДС таможенному органу.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
Из анализа представленных документов следует, что по условиям договора право собственности на товар переходит налогоплательщику в момент оформления ГТД, то есть 31.03.2009, оплата НДС по которой также произведена налогоплательщиком в марте 2009 года (23.03.2009), что подтверждается отчетом таможни, следовательно, все условия для принятия уплаченной суммы НДС на таможне при ввозе товара по ГТД N 10216100/310309/0021568 к вычету были соблюдены именно в марте 2009 года, наличие на ГТД отметки о выпуске товара датируемой 02.04.2009 не влияет с учетом перечисленных положений НК РФ на момент определения налоговой базы и момент принятия НДС в состав вычетов, вследствие чего, Инспекция неправомерно отказала в применении вычетов и начислила НДС в размере 410 140 руб.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Касательно доначисления налога на прибыль в размере 2.912.469 рублей за 2010 год (п. 1.1.3 стр. 5 решения - том 1 л.д. 36) и налога на добавленную стоимость в размере 609.605 рублей за 1 квартал 2010 года и 2.136.367 рублей за 3 квартал 2010 года по хозяйственным операциям с ООО "Ан Фер".
Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость было произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" в состав расходов суммы затрат по операциям с ООО "Ан Фер".
В решении от 31.01.2012 N 14-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., сделал вывод о том, что "выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения при заключении договоров и заполнении первичных документов ставят под сомнение факт соответствия оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ в части оформления первичных документов" (стр. 11 решения - том 1 л.д. 42).
Налоговый орган также указал, что ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" "действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны ООО "Ан Фер" действуют неуполномоченные лица, поскольку ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ", руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лиц, заключавших от имени контрагента сделки" (стр. 11 решения - том 1 л.д. 42).
Фактически налоговый орган указал, что сделки, заключенные между заявителем и ООО "Ан Фер", были заключены в отсутствие согласованной воли двух сторон (стр. 12 решения - том 1 л.д. 43), то есть налоговый орган утверждает, что договор N БК/АФ-17 от 15.03.2010 г. являлся незаключенным.
Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение в состав расходов затраты по ООО "Ан Фер" в связи с тем, что адрес регистрации ООО "Ан Фер" является "адресом массовой регистрации", генеральный директор ООО "Ан Фер" Иванов Е.В. сообщил, что не подписывал документы от имени ООО "Ан Фер", регистрацию ООО "Ан Фер" не осуществлял, учредителем общества не является, не слышал о существовании ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ", при осмотре договора поставки N БК/АФ-17 от 15.03.2010 г. Иванов Е.В. сообщил, что подписи на договоре и первичных документах ООО "Ан Фер" визуально похожи на его подпись, однако ему не принадлежит.
На запрос в ИФНС РФ N 28 по г. Москве о предоставлении регистрационного дела ООО "Ан Фер" ответ не получен.
В судебное заседание налоговый орган представил протокол допроса Тюпакова А.В. от 02.10.2012 г. (том 4 л.д. 25 - 29), который являлся генеральным директором ООО "Ан Фер" с 10.09.2010 г. Тюпаков А.В. указал, что руководителем ООО "Ан Фер" не являлся, о ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" ничего не слышал.
Также в материалы дела налоговый орган представил протоколы допросов водителей Ваганова В.В. (том 2 л.д. 109 - 111) и Громова В.Ю., дважды допрошенного налоговым органом после окончания проведения налоговой проверки (протокол от 20.02.12 г. - том 2 л.д. 114 - 116, протокол от 26.10.12 г. - том 4 л.д. 116 - 120).
Из апелляционной жалобы следует, что Инспекция ФНС РФ N 43 по г. Москве не согласна с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции произвел оценку представленных в материалы дела доказательств и обоснованно сделал вывод о реальности хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Ан Фер" по договору N БК/АФ-17 от 15.03.2010 г., а также о том, что хозяйственные операции по приобретению заявителем товаров от ООО "Ан Фер" оформлены надлежащими документами первичного бухгалтерского учета и отражены в учете ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ".
суд первой инстанции установил, что Общество в проверяемый период осуществляло операции по купле-продаже химического сырья, приобретенного у иностранных и российских организаций, путем доставки его на арендованный у ООО "АО Реахим" склад по договору от 01.06.2009 N Рх-132/09 (том 3 л.д. 35 - 37), в том числе у ООО "Ан Фер" по договору от 15.03.2010 N БК/АФ-17 (том 2 л.д. 11 - 13) товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам (том 2 л.д. 21 - 36) осуществлялась поставка химических реактивов, которые на основании заявок были приняты на склад ООО "АО Реахим" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (том 3 л.д. 39 - 47).
Весь полученный от ООО "Ан Фер" товар (химические реактивы) был полностью реализован покупателям ОАО "Группа Е4", ООО "Негоциант", ООО "ХолдингЦентр", ООО "Торговый дом "Атлант-М", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ООО "ХимТоргГарант", ООО "Аспект", ООО "ЭЛторг", ООО "Группа "Нефтехиммаш" по договорам и товарным накладным (том 3 л.д. 68 - том 4 л.д. 14), с отгрузкой со склада ООО "АО Реахим" покупателям по заявкам (том 3 л.д. 58 - 67).
На стр. 6 решения суд первой инстанции указал, что ЗАО "Бинова Кэмикал" в качестве реальности приобретения товара у ООО "Ан Фер" представило следующие доказательства:
товарно-транспортные накладные, вместе со счетами-фактурами и товарными накладными, подтверждающие доставку товара до склада, арендуемого налогоплательщиком у ООО "АО Реахим", документы по принятию товара именно от поставщика на склад, с оформлением заявок и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, паспорта и сертификаты качества на химические реактивы, следующие вместе с товаром (том 4 л.д. 80 - 89), по каждой товарной накладной.
Налоговый орган возражений по порядку оформления представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов документов (за исключением довода о подписании их неустановленными лицами) не заявил и достоверность содержащихся в них сведений не оспорил.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что после вынесения судебного акта судом первой инстанции он обратился к производителям товаров, приобретенных ЗАО "Бинова Кэмикал" у ООО "Ан Фер", и получил ответы, что 2 паспорта на 2 вида товара производителями, указанными в таких паспортах, не выдавались. Также налоговый орган указал, что из сертификата безопасности на товар "лимонная кислота" невозможно установить организацию, выдавшую такие сертификаты.
В связи с этими обстоятельствами налоговый орган в апелляционной жалобе сделал вывод об отсутствии должной осмотрительности заявителя и нереальности приобретения товара (стр. 4 жалобы). Данные доводы налогового органа не доказывают отсутствие должной осмотрительности заявителя и реальности приобретения товара.
В материалы дела представлены доказательства того, что полученный от ООО "Ан Фер" товар был полностью реализован заявителем покупателям. Паспорта производителей на каждый вид товара, а также сертификаты являются документами, адресованными конечным покупателям, и не являются документами первичного бухгалтерского учета.
Конечный покупатель, приобретая товар у ЗАО "Бинова Кэмикал", производит проверку качества товара путем забора опытных образцов. В случае несоответствия качества поставленного товара стороны сделки разрешают спорную ситуацию в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Налоговый орган не ставит под сомнение факт наличия товара, полученного ЗАО "Бинова Кэмикал" от ООО "Ан Фер", как не оспаривает и факт продажи такого товара заявителем конечным покупателям.
Взимание налогов не зависит от качества полученного и реализованного впоследствии товара, следовательно, реальность хозяйственных операций ЗАО "Бинова Кэмикал" с контрагентами не может устанавливаться исходя из правильности оформления сертификатов и паспортов качества.
Также суд первой инстанции указал, что дополнительным подтверждением реальности поставки товара на склад именно от ООО "Ан Фер" являются показания Понкратовой Н.Г., работающей в 2010 году в ООО "АО Реахим" менеджером по работе с клиентами, данные ею в судебном заседании (протокол от 04.12.2012 - том 4 л.д. 127 - 128), согласно которым для Общества товар (химические реактивы) приходил в 2010 году от ООО "Ан Фер" и от иностранной компании, наименование российского поставщика свидетель запомнила, поскольку срывала с упаковки этикетки с наименованием ООО "Ан Фер" и клеил этикетки с наименованием Общества (стр. 6 решения).
В апелляционной жалобе указано, что после вынесения решения судом первой инстанции ИФНС РФ N 43 по г. Москве направила запрос в налоговый орган, согласно ответу которого "в информационном ресурсе ИФНС РФ N 33 по г. Москве сведения о факте трудовых отношений Понкратовой Н.Г. с ООО "АО Реахим" отсутствуют".
Однако ООО "АО Реахим" в справке N 347 от 19.08.2013 г. указало, что Понкратова Н.Г. работает на производственной базе ООО "АО Реахим", что также подтверждается копией трудовой книжки Понкратовой Н.Г.
Суд первой инстанции на стр. 5 решения указал, что Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Таким образом, обстоятельства того, что хозяйственная операция по заключенному с ООО "Ан Фер" договору в действительности между сторонами не совершалась, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Доказательства искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, недобросовестности действий заявителя и их согласованности с действиями контрагента в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, установил, что ЗАО "Бинова Кэмикал" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Ан Фер" и заключении сделки с ним.
На стр. 6 решения суд первой инстанции установил, что при заключении договора ООО "Ан Фер" предоставило в адрес Общества пакет правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельства о регистрации (том 1 л.д. 104), о постановке на налоговый учет (том 1 л.д. 103), решения о создании (том 1 л.д. 106), устав (том 1 л.д. 88 - 96), о присвоении кодов статистики (том 1 л.д. 101 - 102). Также генеральный директор ООО "Ан Фер" Иванов Е.В. предоставил копию своего паспорта (том 1 л.д. 97 - 98) и при проведении переговоров с представителем налогоплательщика вручил визитную карточку (том 2 л.д. 39). Впоследствии при смене руководителя ООО "Ан Фер" направило в Общество письмо (том 1 л.д. 110) и предоставило документы, подтверждающие полномочия нового руководителя Тюпакова А.В. (том 1 л.д. 108 - 109).
Суд первой инстанции также учел, что ООО "Ан Фер" представляло налоговую отчетность в ИФНС России N 28 по г. Москве, уплачивало налоги (налог на прибыль организаций, НДС, страховые взносы и НДФЛ), приняло самостоятельное решение о ликвидации, что в совокупности с анализом операций по расчетному счету свидетельствует о ведении нормальной (обычной) предпринимательской деятельности, а также полностью опровергает вывод Инспекции об относимости ООО "Ан Фер" к "фирмам - однодневкам" (стр. 7 решения).
При вынесении решения судом первой инстанции также была дана оценка тем обстоятельствам, что налогоплательщик до заключения договора получил от ООО "Ан Фер" копию паспорта Иванова Е.В. (том 1 л.д. 97 - 98), а при проведении переговоров с представителем Общества Иванов Е.В. вручил ему визитную карточку (том 2 л.д. 39), а также тому, что поставщик с 30.12.2012 ликвидирован в добровольном порядке, с соблюдением законодательства о государственной регистрации путем обращения в налоговый орган с заявлениями о ликвидации, о назначении ликвидатора и др., которые должен был подписывать в качестве директора Тюпаков А.В.
В период ликвидации у государства в лице налогового органа не было налоговых претензий к ООО "Ан Фер", государство не считало ООО "Ан Фер" фирмой-однодневкой государство.
Факт внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Ан Фер" подтверждает легальность деятельности этого контрагента, и опровергает выводы проверяющих о неотражении ООО "Ан Фер" выручки, полученной, в том числе и от ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ", а также опровергается довод о наличии неуплаченных налогов у ООО "Ан Фер".
Таким образом, за день до вынесения решения от 31.01.2012 N 14-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 30 января 2012 года налоговый орган самостоятельно произвел запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Ан Фер", что свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов проверяющих касательно ООО "Ан Фер" как "фирмы- однодневки". В противном случае ИФНС РФ N 43 по г. Москве в оспариваемом решении касательно деятельности заявителя с ООО "Ан Фер" ставит под сомнение законность действий своих коллег - налогового органа, внесшего в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Ан Фер".
Более того, в период проведения налоговой проверки ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" ООО "Ан Фер" предоставило все документы для проведения встречной проверки (том 2 л.д. 10), то есть ООО "Ан Фер" фактически существовало, участвовало во встречной проверке.
Налоговый орган не запрашивал в ИФНС юридическое дело ООО "Ан Фер" из ИФНС, доказательств того, что ООО "Ан Фер" зарегистрировано незаконно не представлено, законность регистрации ООО "Ан Фер" до настоящего времени не оспорена.
Суд первой инстанции дал оценку протоколам допросов, представленных в материалы дела налоговым органом, и критически отнесся к показаниям опрошенных.
На стр. 5, 6, 7 решения суд дал критическую оценку показаниям руководителей ООО "Ан Фер" и водителей, т.к.:
- Иванов Е.В. в протоколе указывает, что ему ничего не известно о существовании ООО "Ан Фер", а также об утере паспорта в 2007 году, который ему вернули через 1,5 месяца, в то время как организация зарегистрирована в 2009 году согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 85 - 87),
- из анализа выписки банка (том 2 л.д. 71 - 108) следует, что с расчетного счета ежемесячно уплачивался НДФЛ, что свидетельствует о выплатах заработной платы как минимум генеральному директору,
- протокол допроса Тюпакова А.В. (том 4 л.д. 25 - 29) фактически является недопустимым доказательством, поскольку ответы на вопросы налогового органа содержатся на отдельном листе и являются однотипными "нет не являюсь / не участвовал /не знаком / не известно" и др., соответственно, невозможно установить, какие ответы и на какие вопросы он дал 2 октября 2012 года, действительно ли его ответы касаются взаимоотношений ООО "Ан Фер" и налогоплательщика, Ваганов В.В. на допросе показал, что водительское удостоверение, отраженное в ТТН, ему не принадлежит, при этом, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих что именно допрошенный Ваганов В.В. указан как лицо, выполняющее перевозку от имени ООО "Ан Фер", Громов В.Ю. на допросе показал, что подрабатывает частным образом по перевозке грузов, при этом, он точно вспомнил спустя два года номер накладной и дату, по которой он не осуществлял перевозку, что является как минимум сомнительным. Также в материалы дела представлен оригинал нотариального заявления Хавалкиной О.А., являющейся собственницей автомашины "Интернешнл 9800", показавшей, что ей был нанят для перевозок водитель Мухачев Е.В., который перевозил грузы в том числе для ООО "Ан Фер" на склад в г. Старая Купавна Московской области (склад ООО "АО Реахим").
Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии обстоятельств, отраженных в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лиц, отрицающих их подписание, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" не нанимало лиц для доставки товара на свой склад, доставку товара, равно как и оформление товарно-транспортных накладных, производило ООО "Ан Фер". Результатом деятельности ООО "Ан Фер" был поставленный на арендуемый заявителем склад товар, который был доставлен с соблюдением сроков и условий поставки. ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" не имело возможности проверять правильность заполнения в товарно-транспортных накладных N автотранспортных средств и т.п., не могло участвовать в заполнении этих документов, а получало свой экземпляр такого уже оформленного документа при доставке товара.
Таким образом, показания водителей, на которые ссылается налоговый орган, не могут влиять на оценку правильности исчисления налогов ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" при условии, что заявитель оплачивал доставленный товар, который впоследствии реализовал, а также при оценке всех представленных заявителем доказательств по совокупности и во взаимосвязи.
Касательно довода налогового органа об отсутствии у заявителя должной осмотрительности заявителя и нереальности приобретения товара из-за выявленного налоговым органом несоответствия в паспортах на товар (стр. 4 жалобы).
Все документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификаты безопасности, паспорта), не являются обязательными документами для покупателя товара, т.к. специфика приобретаемого ЗАО "Бинова Кэмикал", а затем поставляемого товара требует обязательной проверки фактического качества товара путем проведения анализа качества опытных образцов товара.
Согласно договора поставки N БК/АФ-17 от 15 марта 2010 г. между компанией Анфер и Бинова Кэмикал поставщик поставляет, а покупатель принимает по количеству и качеству товар пункт 4.1 и предъявляет претензии в течение 20 дней. Если покупатель не предъявляет претензии поставщику, товар считается поставленным.
В силу вышеизложенного ЗАО "Бинова Кэмикал" не имеет необходимости сохранять сертификаты и паспорта на товар, т.к. товар обладает надлежащим качеством, которое подтверждается не паспортами и сертификатами, а анализами качества, которые производит покупатель.
При реализации товара ЗАО "Бинова Кэмикал" изготавливает собственные сертификаты анализа (качества) для покупателей на поставляемый товар в целях нераскрытия коммерческой тайны о производителе. Все сертификаты переделывались на фирменном бланке заявителя. Интерес для покупателя представляют только качественные показатели на товар, а не наименование производителя.
Согласно Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификаты и другие документы о качестве нужно хранить до момента реализации всей партии продукции, впоследствии они могут быть уничтожены.
Более того, ЗАО "Бинова Кэмикал" обратилась к покупателям товара, паспорта на который выделил налоговый орган (ООО "Группа "Нефтехиммаш", ООО "ХимТоргГарант"), Покупатели подтвердили фактическое приобретение товара у ЗАО "Бинова Кэмикал" и отсутствие претензий по качеству такого товара.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал достоверность сертификатов и паспортов на товары, полученные от ООО "Ан Фер", что является еще одним доказательством незначительности данного документа для целей налогообложения и установления обоснованности налоговых вычетов.
В то же время ответ ОАО "Уралхимпласт" от 13.05.2013 г. N 545 не является допустимым доказательством, т.к. подписан лицом в отсутствие полномочий действовать от имени ОАО "Уралхимпласт" (главным бухгалтером).
Письмо ООО "ХимВнешТорг" не является относимым доказательством, т.к. из текста письма следует лишь то, что само общество импортирует товар, аналогичный приобретенному заявителем, но дальнейшую продажу такого товара контролировать не в состоянии, в силу чего ввезенный ООО "ХимВнешТорг" товар может быть неоднократно продан покупателям.
Письмо ЗАО "Химэкс Лимитед" также является недостоверным и недопустимым доказательством, т.к. датировано ранее, чем дата запроса налогового органа в это Общество. Касательно доводов налогового органа об отсутствии в списках работников ООО "АО Реахим" свидетеля Понкратовой Н.Г. и Бокова В.В.
ООО "АО Реахим" справками N 347 и N 348 от 19.08.2013 г. подтверждает, что Понкратова Н.Г. работает на производственной базе ООО "АО Реахим" филиале ООО "АО Реахим", а Боков В.В. работал грузчиком на данном филиале.
Следовательно, ответ из налогового органа по месту учета самого ООО "АО Реахим", а не филиала не является доказательством того, что указанные лица не осуществляли трудовую деятельность в филиале ООО "АО Реахим".
Более того, свидетель Понкратова Н.Г. была предупреждена об уголовной ответственности, а налоговый орган не опроверг показания свидетеля иными допустимыми доказательствами
Касательно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 410.140 рублей.
Доначисление налога на добавленную стоимость в размере 410.140 рублей было произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, предъявлением в 1 квартале 2009 года ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" к вычету НДС, уплаченного на таможенной территории РФ при ввозе товаров (п. 1.2.1 стр. 15 решения).
По мнению налогового органа, такое предъявление НДС к вычету должно было быть осуществлено во 2 квартале 2009 года, т.к. на ГТД N 10216100/310309/0021568 отметка о ввозе товаров на таможенную территорию РФ датируется 02 апреля 2009 года, и, следовательно, принять такие товары на учет в 1 квартале 2009 года ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" не могло.
На стр. 8 решения суд указал, что поставка товара по ГТД N 10216100/310309/0021568 осуществлялась на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 N 02RU2009 согласно пункту 6.1 которого право собственности на товар переходит к Покупателю (заявителю) в момент подачи документов к таможенному оформлению, а номер государственной таможенной декларации будет свидетельствовать о ее прохождении.
ГТД N 10216100/310309/0021568 была подана налогоплательщиком в таможенный орган 31 марта 2009 года, то есть в 1 квартале 2009 года, что подтверждается ее номером, в связи с чем, с учетом условий договора право собственности на товар, ввезенный по ГТД N 10216100/310309/0021568, перешло к Обществу 31.03.2009.
В соответствии с пунктом 26 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" материально-производственные запасы, в том числе и товары, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.
Учитывая, что в соответствии с действующим порядком ведения бухгалтерского учета, приобретенные товары, принимаются к учету на счета учета имущества в тот момент, когда к организации переходит право собственности на эти товары, указанные товары правомерно были оприходованы Обществом в марте 2009 года, то есть в 1 квартале 2009 года, что дополнительно подтверждается карточкой счета 41 "товары".
Согласно пункту 1 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:
фактическое приобретение налогоплательщиком товаров по договору и ввоз их на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждение уплаты налога таможенным органам при ввозе, принятие к учету ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.
В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовали в 2010 году) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС. Следовательно, документами служащими основанием для принятия сумм НДС уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются ГТД и платежный документ, подтверждающий фактическую уплату НДС таможенному органу.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
Из анализа представленных документов следует, что по условиям договора право собственности на товар переходит налогоплательщику в момент оформления ГТД, то есть 31.03.2009, оплата НДС по которой также произведена налогоплательщиком в марте 2009 года (23.03.2009), что подтверждается отчетом таможни, следовательно, все условия для принятия уплаченной суммы НДС на таможне при ввозе товара по ГТД N 10216100/310309/0021568 к вычету были соблюдены именно в марте 2009 года, наличие на ГТД отметки о выпуске товара датируемой 02.04.2009 не влияет с учетом перечисленных положений НК РФ на момент определения налоговой базы и момент принятия НДС в состав вычетов, вследствие чего, Инспекция неправомерно отказала в применении вычетов и начислила НДС в размере 410 140 руб.
В то же время налоговый орган, доначислив НДС за 1 квартал 2009 года, не произвел корректировку налоговых вычетов по НДС в сторону увеличения во 2 квартале 2009 года, которые, по логике, налогового органа, должны быть отражены во 2 квартале 2009 года.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 по делу N А40-61140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-25272/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61140/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25272/2013
Дело N А40-61140/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-61140/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Бинова Кэмикал" (ОГРН: 1067746865120, 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 2)
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25а)
о признании недействительным решения от 31.01.2012 N 14-12/31, требования от 28.03.2012 N 8739, от 05.04.2012 N 8790, в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лавренцова О.А. по доверенности N 103 от 01.02.2013 г., Адамова И.Л.
по доверенности от 20.08.2013 г.
от заинтересованного лица - Золотухина О.В. по доверенности N 3 от 10.01.2013 г.,
Бухарова Д.А. по доверенности N 5 от 10.01.2013 г.
установил:
ЗАО "Бинова Кэмикал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений - том 5 л.д. 3 - 4) к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решение от 31.01.2012 N 14-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности), за исключением начисления и уплаты пеней по НДФЛ в размере 1 393 руб.,
- требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 28.03.2012 N 8739 (далее - требование), за исключением пеней по НДФЛ в размере 1 393 руб., требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 05.04.2012 N 8790.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2011 N 14-12/31 (том 1 л.д. 56 - 75), рассмотрены возражения (том 3 л.д. 4 - 11) и материалы проверки (протокол от 16.12.2011 - том 2 л.д. 62 - 63), на основании решения от 30.12.2011 N 14-12/31доп (том 3 л.д. 12) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 27.01.2012 - том 2 л.д. 64 - 66).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 31.01.2012 N 14-12/31 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 32 - 55), которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 452 669 руб., НДС в размере 631 222 руб. (пункт 2.1); начислил пени по налогу на прибыль организаций в размере 126 780 руб., по НДС в размере 308 288 руб., по НДФЛ в размере 1 393 руб. (пункт 2.2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 941 983 руб., НДС в размере 3 156 112 руб., пени и штрафы (пункт 2.2.1), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 2.3.2).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 23.03.2012 N 21-19/025789@ (том 1 л.д. 19 - 31) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 25.04.2012 - том 1 л.д. 3).
На основании решения от 31.01.2012 N 14-12/31 после вступления его в силу Инспекция направила налогоплательщику требование от 28.03.2012 N 8739, содержащее задолженность по выездной проверке и после этого направила повторное требование от 05.04.2012 N 8790, с той же суммой задолженности.
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в полном объеме, за исключением начисления пеней по НДФЛ. В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда в части:
По пунктам 1.1.3 и 1.2.3 решения.
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 год по налогу на прибыль организаций затраты в размере 14 562 347 руб. на приобретение у поставщика ООО "Ан Фер" химического сырья (смола ПО-300, лимонная кислота, ацетат аммония, катионит КУ 2-8, анионит АН-31, ксилол нефтяной, уксусная кислота, синтамид 5, этилацетат), а также в состав налоговых вычетов сумму предъявленного НДС в размере 2 745 972 руб.
Судом по данным нарушениям установлено следующее.
Общество в проверяемый период осуществляло операции по купле-продаже химического сырья, приобретенного у иностранных и российских организаций, путем доставки его на арендованный у ООО "АО Реахим" склад по договору от 01.06.2009 N Рх-132/09 (том 3 л.д. 35 - 37), в том числе у ООО "Ан Фер" по договору от 15.03.2010 N БК/АФ-17 (том 2 л.д. 11 - 13) товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам (том 2 л.д. 21 - 36) осуществлялась поставка химических реактивов, которые на основании заявок были приняты на склад ООО "АО Реахим" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (том 3 л.д. 39 - 47).
Весь полученный от ООО "Ан Фер" товар (химические реактивы) был полностью реализован покупателям ОАО "Группа Е4", ООО "Негоциант", ООО "ХолдингЦентр", ООО "Торговый дом "Атлант-М", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ООО "ХимТоргГарант", ООО "Аспект", ООО "ЭЛторг", ООО "Группа "Нефтехиммаш" по договорам и товарным накладным (том 3 л.д. 68 - том 4 л.д. 14), с отгрузкой со склада ООО "АО Реахим" покупателям по заявкам (том 3 л.д. 58 - 67).
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по поставщику ООО "Ан Фер" указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) генеральные директора Иванов Е.В. (том 2 л.д. 67 - 70) и Тюпаков А.В. (том 4 л.д. 25 - 29) показали на допросах в Инспекции, что никакого отношения к деятельности поставщика не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) компания - поставщик с 30.01.2012 ликвидирована в добровольном порядке (свидетельства - том 1 л.д. 99 - 100, 105), поэтому встречная проверка не проводилась, но из представленной ИФНС России N 28 по г. Москве налоговой отчетности за 2010 год (том 4 л.д. 31 - 50) следует, что выручка от операций с налогоплательщиком отражена не в полном объеме; 3) согласно банковской выписке КБ "Юниаструм Банк" (том 2 л.д. 71 - 108) у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг, а также покупкой химических реактивов, в связи с чем, по мнению налогового органа, данная компания является "фирмой-однодневкой"; 4) согласно показаний водителей Ваганова В.В. (том 2 л.д. 109 - 112) и Громова В.Ю. (том 2 л.д. 114 - 116), чьи данные и номера автомобилей указаны в ТТН на доставку товара до склада силами ООО "Ан Фер", они действительно являются владельцами автомашин, номера которых указаны в ТТН, но перевозки товаров на склад для поставщика в 2010 году они не осуществляли.
Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2010 год по взаимоотношениям со спорным поставщиком у Инспекции не имелось ввиду следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по договору поставки с ООО "Ан Фер", указал на протоколы допросов генеральных директоров этой организации Иванов Е.В. (том 2 л.д. 67 - 70) и Тюпаков А.В. (том 4 л.д. 25 - 29), в которых они отказались от участия в организации и подписания всех документов по сделке с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Иванова Е.В. и Тюпакова А.В. И не принял их во внимание ввиду следующего:
- Иванов Е.В. в протоколе указывает, что ему ничего не известно о существовании ООО "Ан Фер", а также об утере паспорта в 2007 году, который ему вернули через 1,5 месяца, в то время как организация зарегистрирована в 2009 году согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 85 - 87), из анализа выписки банка (том 2 л.д. 71 - 108) следует, что с расчетного счета ежемесячно уплачивался НДФЛ, что свидетельствует о выплатах заработной платы как минимум генеральному директору, налогоплательщик до заключения договора получил от ООО "Ан Фер" копию паспорта Иванова Е.В. (том 1 л.д. 97 - 98), а при проведении переговоров с представителем Общества Иванов Е.В. вручил ему визитную карточку (том 2 л.д. 39), протокол допроса Тюпакова А.В. фактически является недопустимым доказательством, поскольку ответы на вопросы налогового органа содержатся на отдельном листе и являются однотипными "нет не являюсь / не участвовал / не знаком / не известно" и др., соответственно, невозможно установить, какие ответы и на какие вопросы он дал 2 октября 2012 года, действительно ли его ответы касаются взаимоотношений ООО "Ан Фер" и налогоплательщика, поставщик с 30.12.2012 ликвидирован в добровольном порядке, с соблюдением законодательства о государственной регистрации путем обращения в налоговый орган с заявлениями о ликвидации, о назначении ликвидатора и др., которые должен был подписывать в качестве директора Тюпаков А.В.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов Е.В. и Тюпаков А.В. в действительности являлись генеральными директорами ООО "Ан Фер", подписывали соответствующие первичные документы и счета-фактуры, однако, в силу ряда обстоятельств после окончательной ликвидации этой организации отказались от участия с целью избежания ответственности, в том числе за не уплату налогов с поступившей в 2010 году выручки.
Общество в качестве реальности приобретения товара у ООО "Ан Фер" представило следующие доказательства:
товарно-транспортные накладные, вместе со счетами-фактурами и товарными накладными, подтверждающие доставку товара до склада, арендуемого налогоплательщиком у ООО "АО Реахим", документы по принятию товара именно от поставщика на склад, с оформлением заявок и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, паспорта и сертификаты качества на химические реактивы, следующие вместе с товаров (том 4 л.д. 80 - 89), по каждой товарной накладной.
При заключении договора ООО "Ан Фер" предоставило в адрес Общества пакет правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельства о регистрации (том 1 л.д. 104), о постановке на налоговый учет (том 1 л.д. 103), решения о создании (том 1 л.д. 106), устав (том 1 л.д. 88 - 96), о присвоении кодов статистики (том 1 л.д. 101 - 102). Также генеральный директор ООО "Ан Фер" Иванов Е.В. предоставил копию своего паспорта (том 1 л.д. 97 - 98) и при проведении переговоров с представителем налогоплательщика вручил визитную карточку (том 2 л.д. 39). Впоследствии при смене руководителя ООО "Ан Фер" направило в Общество письмо (том 1 л.д. 110) и предоставило документы, подтверждающие полномочия нового руководителя Тюпакова А.В. (том 1 л.д. 108 - 109).
Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним сделки.
Дополнительным подтверждением реальности поставки товара на склад именно от ООО "Ан Фер" являются показания Понкратовой Н.Г., работающей в 2010 году в ООО "АО Реахим" менеджером по работе с клиентами, данные ею в судебном заседании (протокол от 04.12.2012 - том 4 л.д. 127 - 128), согласно которым для Общества товар (химические реактивы) приходил в 2010 году от ООО "Ан Фер" и от иностранной компании, наименование российского поставщика свидетель запомнила, поскольку срывала с упаковки этикетки с наименованием ООО "Ан Фер" и клеил этикетки с наименованием Общества.
Доводы Инспекции об отсутствии поставки и доставки товара от спорного поставщика, со ссылкой на выписку банка и показания водителей, указанных в ТТН (Ваганова В.В. и Громова В.Ю.) не принимаются по следующим основаниям.
Согласно выписке банка по ООО "Ан Фер" (том 2 л.д. 71 - 108) организация в 2010 году являлась действующей, поскольку:
- уплачивала налоги, включая налог на прибыль организаций, НДС, страховые взносы и НДФЛ, оплачивала бухгалтерские услуги ООО "ЮрИнформ" (ежемесячно), аренду помещений ООО "СтройМагистраль" (ежемесячно), услуги доставки почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России",
- осуществлял покупку электрического и бытового оборудования (основная деятельность), а также покупку иных товаров (дополнительная деятельность). Более того, у поставщика имелся еще один расчетный счет в ООО "Банк Империя", учитывая перевод денежных средств со счета в КБ "Юниаструм Банк" 20.08.2010, информация о котором не была запрошена налоговым органом.
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности поставщика выручки по операциям с Обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд также правильно учел, что поставщик представлял налоговую отчетность в ИФНС России N 28 по г. Москве, уплачивал налоги (налог на прибыль организаций, НДС, страховые взносы и НДФЛ), принял самостоятельное решение о ликвидации, что в совокупности с анализом операций по расчетному счету свидетельствует о ведении нормальной (обычной) предпринимательской деятельности, а также полностью опровергает вывод Инспекции об относимости ООО "Ан Фер" к "фирмам - однодневкам".
В отношении довода о невозможности доставки (перевозки) товара спорным поставщиком по причине отказа водителей и собственников автомашин (Ваганова В.В. и Громова В.Ю.) указанных в ТТН от факта перевозки судом установлено следующее.
Действительно из 8-ми представленных ТТН к товарным накладным: в 2-х указан водитель Ваганов В.В., в 3-х водитель Громов В.Ю., в 3-х водитель Мухачев Е.В.
Суд дал правильную оценку показаниям обоих водителей - собственников транспортных средств указанных в ТТН, поскольку:
- Ваганов В.В. на допросе показал, что водительское удостоверение, отраженное в ТТН, ему не принадлежит, при этом, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих что именно допрошенный Ваганов В.В. указан как лицо, выполняющее перевозку от имени ООО "Ан Фер",
- Громов В.Ю. на допросе показал, что подрабатывает частным образом по перевозке грузов, при этом, он точно вспомнил спустя два года номер накладной и дату, по которой он не осуществлял перевозку, что является как минимум сомнительным.
Также в материалы дела представлен оригинал нотариального заявления Хавалкиной О.А., являющейся собственницей автомашины "Интернешнл 9800", показавшей, что ей был нанят для перевозок водитель Мухачев Е.В., который перевозил грузы в том числе для ООО "Ан Фер" на склад в г. Старая Купавна Московской области (склад ООО "АО Реахим").
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что совокупностью представленных доказательств полностью подтверждается реальность поставки Обществу товара (химических реактивов) от поставщика ООО "Ан Фер" в 2010 году, все доводы Инспекции не свидетельствуют о необоснованной выгоде, не опровергают реальность хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, в связи с чем, основания для начисления налога на прибыль организаций и НДС по данному эпизоду у налогового органа не имелось.
По пункту 1.2.1 решения. Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года сумму НДС в размере 410 140 руб., уплаченную на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ГТД N 10216100/310309/0021568 и договору купли-продажи от 05.02.2009 N 02RU2009 (том 1 л.д. 76 - 84), в связи с проставлением на ГТД отметки о выпуске товара "выпуск разрешен" 02.04.2009, то есть во 2 квартале 2009 года, из чего Инспекция делает вывод, что ранее этой отметки налогоплательщик не мог принять товар к учету и заявить по нему налоговые вычеты.
Судом по данному нарушению установлено следующее.
Поставка товара по ГТД N 10216100/310309/0021568 осуществлялась на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 N 02RU2009 согласно пункту 6.1 которого право собственности на товар переходит к Покупателю (заявителю) в момент подачи документов к таможенному оформлению, а номер государственной таможенной декларации будет свидетельствовать о ее прохождении.
ГТД N 10216100/310309/0021568 была подана налогоплательщиком в таможенный орган 31 марта 2009 года, то есть в 1 квартале 2009 года, что подтверждается ее номером, в связи с чем, с учетом условий договора право собственности на товар, ввезенный по ГТД N 10216100/310309/0021568, перешло к Обществу 31.03.2009.
В соответствии с пунктом 26 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" материально-производственные запасы, в том числе и товары, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.
Учитывая, что в соответствии с действующим порядком ведения бухгалтерского учета, приобретенные товары, принимаются к учету на счета учета имущества в тот момент, когда к организации переходит право собственности на эти товары, указанные товары правомерно были оприходованы Обществом в марте 2009 года, то есть в 1 квартале 2009 года, что дополнительно подтверждается карточкой счета 41 "товары".
Согласно пункту 1 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:
фактическое приобретение налогоплательщиком товаров по договору и ввоз их на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждение уплаты налога таможенным органам при ввозе, принятие к учету ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.
В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовали в 2010 году) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС.
Следовательно, документами служащими основанием для принятия сумм НДС уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются ГТД и платежный документ, подтверждающий фактическую уплату НДС таможенному органу.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
Из анализа представленных документов следует, что по условиям договора право собственности на товар переходит налогоплательщику в момент оформления ГТД, то есть 31.03.2009, оплата НДС по которой также произведена налогоплательщиком в марте 2009 года (23.03.2009), что подтверждается отчетом таможни, следовательно, все условия для принятия уплаченной суммы НДС на таможне при ввозе товара по ГТД N 10216100/310309/0021568 к вычету были соблюдены именно в марте 2009 года, наличие на ГТД отметки о выпуске товара датируемой 02.04.2009 не влияет с учетом перечисленных положений НК РФ на момент определения налоговой базы и момент принятия НДС в состав вычетов, вследствие чего, Инспекция неправомерно отказала в применении вычетов и начислила НДС в размере 410 140 руб.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Касательно доначисления налога на прибыль в размере 2.912.469 рублей за 2010 год (п. 1.1.3 стр. 5 решения - том 1 л.д. 36) и налога на добавленную стоимость в размере 609.605 рублей за 1 квартал 2010 года и 2.136.367 рублей за 3 квартал 2010 года по хозяйственным операциям с ООО "Ан Фер".
Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость было произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" в состав расходов суммы затрат по операциям с ООО "Ан Фер".
В решении от 31.01.2012 N 14-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., сделал вывод о том, что "выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения при заключении договоров и заполнении первичных документов ставят под сомнение факт соответствия оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ в части оформления первичных документов" (стр. 11 решения - том 1 л.д. 42).
Налоговый орган также указал, что ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" "действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны ООО "Ан Фер" действуют неуполномоченные лица, поскольку ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ", руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лиц, заключавших от имени контрагента сделки" (стр. 11 решения - том 1 л.д. 42).
Фактически налоговый орган указал, что сделки, заключенные между заявителем и ООО "Ан Фер", были заключены в отсутствие согласованной воли двух сторон (стр. 12 решения - том 1 л.д. 43), то есть налоговый орган утверждает, что договор N БК/АФ-17 от 15.03.2010 г. являлся незаключенным.
Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение в состав расходов затраты по ООО "Ан Фер" в связи с тем, что адрес регистрации ООО "Ан Фер" является "адресом массовой регистрации", генеральный директор ООО "Ан Фер" Иванов Е.В. сообщил, что не подписывал документы от имени ООО "Ан Фер", регистрацию ООО "Ан Фер" не осуществлял, учредителем общества не является, не слышал о существовании ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ", при осмотре договора поставки N БК/АФ-17 от 15.03.2010 г. Иванов Е.В. сообщил, что подписи на договоре и первичных документах ООО "Ан Фер" визуально похожи на его подпись, однако ему не принадлежит.
На запрос в ИФНС РФ N 28 по г. Москве о предоставлении регистрационного дела ООО "Ан Фер" ответ не получен.
В судебное заседание налоговый орган представил протокол допроса Тюпакова А.В. от 02.10.2012 г. (том 4 л.д. 25 - 29), который являлся генеральным директором ООО "Ан Фер" с 10.09.2010 г. Тюпаков А.В. указал, что руководителем ООО "Ан Фер" не являлся, о ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" ничего не слышал.
Также в материалы дела налоговый орган представил протоколы допросов водителей Ваганова В.В. (том 2 л.д. 109 - 111) и Громова В.Ю., дважды допрошенного налоговым органом после окончания проведения налоговой проверки (протокол от 20.02.12 г. - том 2 л.д. 114 - 116, протокол от 26.10.12 г. - том 4 л.д. 116 - 120).
Из апелляционной жалобы следует, что Инспекция ФНС РФ N 43 по г. Москве не согласна с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции произвел оценку представленных в материалы дела доказательств и обоснованно сделал вывод о реальности хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Ан Фер" по договору N БК/АФ-17 от 15.03.2010 г., а также о том, что хозяйственные операции по приобретению заявителем товаров от ООО "Ан Фер" оформлены надлежащими документами первичного бухгалтерского учета и отражены в учете ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ".
суд первой инстанции установил, что Общество в проверяемый период осуществляло операции по купле-продаже химического сырья, приобретенного у иностранных и российских организаций, путем доставки его на арендованный у ООО "АО Реахим" склад по договору от 01.06.2009 N Рх-132/09 (том 3 л.д. 35 - 37), в том числе у ООО "Ан Фер" по договору от 15.03.2010 N БК/АФ-17 (том 2 л.д. 11 - 13) товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам (том 2 л.д. 21 - 36) осуществлялась поставка химических реактивов, которые на основании заявок были приняты на склад ООО "АО Реахим" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (том 3 л.д. 39 - 47).
Весь полученный от ООО "Ан Фер" товар (химические реактивы) был полностью реализован покупателям ОАО "Группа Е4", ООО "Негоциант", ООО "ХолдингЦентр", ООО "Торговый дом "Атлант-М", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ООО "ХимТоргГарант", ООО "Аспект", ООО "ЭЛторг", ООО "Группа "Нефтехиммаш" по договорам и товарным накладным (том 3 л.д. 68 - том 4 л.д. 14), с отгрузкой со склада ООО "АО Реахим" покупателям по заявкам (том 3 л.д. 58 - 67).
На стр. 6 решения суд первой инстанции указал, что ЗАО "Бинова Кэмикал" в качестве реальности приобретения товара у ООО "Ан Фер" представило следующие доказательства:
товарно-транспортные накладные, вместе со счетами-фактурами и товарными накладными, подтверждающие доставку товара до склада, арендуемого налогоплательщиком у ООО "АО Реахим", документы по принятию товара именно от поставщика на склад, с оформлением заявок и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, паспорта и сертификаты качества на химические реактивы, следующие вместе с товаром (том 4 л.д. 80 - 89), по каждой товарной накладной.
Налоговый орган возражений по порядку оформления представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов документов (за исключением довода о подписании их неустановленными лицами) не заявил и достоверность содержащихся в них сведений не оспорил.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что после вынесения судебного акта судом первой инстанции он обратился к производителям товаров, приобретенных ЗАО "Бинова Кэмикал" у ООО "Ан Фер", и получил ответы, что 2 паспорта на 2 вида товара производителями, указанными в таких паспортах, не выдавались. Также налоговый орган указал, что из сертификата безопасности на товар "лимонная кислота" невозможно установить организацию, выдавшую такие сертификаты.
В связи с этими обстоятельствами налоговый орган в апелляционной жалобе сделал вывод об отсутствии должной осмотрительности заявителя и нереальности приобретения товара (стр. 4 жалобы). Данные доводы налогового органа не доказывают отсутствие должной осмотрительности заявителя и реальности приобретения товара.
В материалы дела представлены доказательства того, что полученный от ООО "Ан Фер" товар был полностью реализован заявителем покупателям. Паспорта производителей на каждый вид товара, а также сертификаты являются документами, адресованными конечным покупателям, и не являются документами первичного бухгалтерского учета.
Конечный покупатель, приобретая товар у ЗАО "Бинова Кэмикал", производит проверку качества товара путем забора опытных образцов. В случае несоответствия качества поставленного товара стороны сделки разрешают спорную ситуацию в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Налоговый орган не ставит под сомнение факт наличия товара, полученного ЗАО "Бинова Кэмикал" от ООО "Ан Фер", как не оспаривает и факт продажи такого товара заявителем конечным покупателям.
Взимание налогов не зависит от качества полученного и реализованного впоследствии товара, следовательно, реальность хозяйственных операций ЗАО "Бинова Кэмикал" с контрагентами не может устанавливаться исходя из правильности оформления сертификатов и паспортов качества.
Также суд первой инстанции указал, что дополнительным подтверждением реальности поставки товара на склад именно от ООО "Ан Фер" являются показания Понкратовой Н.Г., работающей в 2010 году в ООО "АО Реахим" менеджером по работе с клиентами, данные ею в судебном заседании (протокол от 04.12.2012 - том 4 л.д. 127 - 128), согласно которым для Общества товар (химические реактивы) приходил в 2010 году от ООО "Ан Фер" и от иностранной компании, наименование российского поставщика свидетель запомнила, поскольку срывала с упаковки этикетки с наименованием ООО "Ан Фер" и клеил этикетки с наименованием Общества (стр. 6 решения).
В апелляционной жалобе указано, что после вынесения решения судом первой инстанции ИФНС РФ N 43 по г. Москве направила запрос в налоговый орган, согласно ответу которого "в информационном ресурсе ИФНС РФ N 33 по г. Москве сведения о факте трудовых отношений Понкратовой Н.Г. с ООО "АО Реахим" отсутствуют".
Однако ООО "АО Реахим" в справке N 347 от 19.08.2013 г. указало, что Понкратова Н.Г. работает на производственной базе ООО "АО Реахим", что также подтверждается копией трудовой книжки Понкратовой Н.Г.
Суд первой инстанции на стр. 5 решения указал, что Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Таким образом, обстоятельства того, что хозяйственная операция по заключенному с ООО "Ан Фер" договору в действительности между сторонами не совершалась, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Доказательства искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, недобросовестности действий заявителя и их согласованности с действиями контрагента в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, установил, что ЗАО "Бинова Кэмикал" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Ан Фер" и заключении сделки с ним.
На стр. 6 решения суд первой инстанции установил, что при заключении договора ООО "Ан Фер" предоставило в адрес Общества пакет правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельства о регистрации (том 1 л.д. 104), о постановке на налоговый учет (том 1 л.д. 103), решения о создании (том 1 л.д. 106), устав (том 1 л.д. 88 - 96), о присвоении кодов статистики (том 1 л.д. 101 - 102). Также генеральный директор ООО "Ан Фер" Иванов Е.В. предоставил копию своего паспорта (том 1 л.д. 97 - 98) и при проведении переговоров с представителем налогоплательщика вручил визитную карточку (том 2 л.д. 39). Впоследствии при смене руководителя ООО "Ан Фер" направило в Общество письмо (том 1 л.д. 110) и предоставило документы, подтверждающие полномочия нового руководителя Тюпакова А.В. (том 1 л.д. 108 - 109).
Суд первой инстанции также учел, что ООО "Ан Фер" представляло налоговую отчетность в ИФНС России N 28 по г. Москве, уплачивало налоги (налог на прибыль организаций, НДС, страховые взносы и НДФЛ), приняло самостоятельное решение о ликвидации, что в совокупности с анализом операций по расчетному счету свидетельствует о ведении нормальной (обычной) предпринимательской деятельности, а также полностью опровергает вывод Инспекции об относимости ООО "Ан Фер" к "фирмам - однодневкам" (стр. 7 решения).
При вынесении решения судом первой инстанции также была дана оценка тем обстоятельствам, что налогоплательщик до заключения договора получил от ООО "Ан Фер" копию паспорта Иванова Е.В. (том 1 л.д. 97 - 98), а при проведении переговоров с представителем Общества Иванов Е.В. вручил ему визитную карточку (том 2 л.д. 39), а также тому, что поставщик с 30.12.2012 ликвидирован в добровольном порядке, с соблюдением законодательства о государственной регистрации путем обращения в налоговый орган с заявлениями о ликвидации, о назначении ликвидатора и др., которые должен был подписывать в качестве директора Тюпаков А.В.
В период ликвидации у государства в лице налогового органа не было налоговых претензий к ООО "Ан Фер", государство не считало ООО "Ан Фер" фирмой-однодневкой государство.
Факт внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Ан Фер" подтверждает легальность деятельности этого контрагента, и опровергает выводы проверяющих о неотражении ООО "Ан Фер" выручки, полученной, в том числе и от ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ", а также опровергается довод о наличии неуплаченных налогов у ООО "Ан Фер".
Таким образом, за день до вынесения решения от 31.01.2012 N 14-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 30 января 2012 года налоговый орган самостоятельно произвел запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Ан Фер", что свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов проверяющих касательно ООО "Ан Фер" как "фирмы- однодневки". В противном случае ИФНС РФ N 43 по г. Москве в оспариваемом решении касательно деятельности заявителя с ООО "Ан Фер" ставит под сомнение законность действий своих коллег - налогового органа, внесшего в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Ан Фер".
Более того, в период проведения налоговой проверки ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" ООО "Ан Фер" предоставило все документы для проведения встречной проверки (том 2 л.д. 10), то есть ООО "Ан Фер" фактически существовало, участвовало во встречной проверке.
Налоговый орган не запрашивал в ИФНС юридическое дело ООО "Ан Фер" из ИФНС, доказательств того, что ООО "Ан Фер" зарегистрировано незаконно не представлено, законность регистрации ООО "Ан Фер" до настоящего времени не оспорена.
Суд первой инстанции дал оценку протоколам допросов, представленных в материалы дела налоговым органом, и критически отнесся к показаниям опрошенных.
На стр. 5, 6, 7 решения суд дал критическую оценку показаниям руководителей ООО "Ан Фер" и водителей, т.к.:
- Иванов Е.В. в протоколе указывает, что ему ничего не известно о существовании ООО "Ан Фер", а также об утере паспорта в 2007 году, который ему вернули через 1,5 месяца, в то время как организация зарегистрирована в 2009 году согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 85 - 87),
- из анализа выписки банка (том 2 л.д. 71 - 108) следует, что с расчетного счета ежемесячно уплачивался НДФЛ, что свидетельствует о выплатах заработной платы как минимум генеральному директору,
- протокол допроса Тюпакова А.В. (том 4 л.д. 25 - 29) фактически является недопустимым доказательством, поскольку ответы на вопросы налогового органа содержатся на отдельном листе и являются однотипными "нет не являюсь / не участвовал /не знаком / не известно" и др., соответственно, невозможно установить, какие ответы и на какие вопросы он дал 2 октября 2012 года, действительно ли его ответы касаются взаимоотношений ООО "Ан Фер" и налогоплательщика, Ваганов В.В. на допросе показал, что водительское удостоверение, отраженное в ТТН, ему не принадлежит, при этом, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих что именно допрошенный Ваганов В.В. указан как лицо, выполняющее перевозку от имени ООО "Ан Фер", Громов В.Ю. на допросе показал, что подрабатывает частным образом по перевозке грузов, при этом, он точно вспомнил спустя два года номер накладной и дату, по которой он не осуществлял перевозку, что является как минимум сомнительным. Также в материалы дела представлен оригинал нотариального заявления Хавалкиной О.А., являющейся собственницей автомашины "Интернешнл 9800", показавшей, что ей был нанят для перевозок водитель Мухачев Е.В., который перевозил грузы в том числе для ООО "Ан Фер" на склад в г. Старая Купавна Московской области (склад ООО "АО Реахим").
Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии обстоятельств, отраженных в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лиц, отрицающих их подписание, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" не нанимало лиц для доставки товара на свой склад, доставку товара, равно как и оформление товарно-транспортных накладных, производило ООО "Ан Фер". Результатом деятельности ООО "Ан Фер" был поставленный на арендуемый заявителем склад товар, который был доставлен с соблюдением сроков и условий поставки. ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" не имело возможности проверять правильность заполнения в товарно-транспортных накладных N автотранспортных средств и т.п., не могло участвовать в заполнении этих документов, а получало свой экземпляр такого уже оформленного документа при доставке товара.
Таким образом, показания водителей, на которые ссылается налоговый орган, не могут влиять на оценку правильности исчисления налогов ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" при условии, что заявитель оплачивал доставленный товар, который впоследствии реализовал, а также при оценке всех представленных заявителем доказательств по совокупности и во взаимосвязи.
Касательно довода налогового органа об отсутствии у заявителя должной осмотрительности заявителя и нереальности приобретения товара из-за выявленного налоговым органом несоответствия в паспортах на товар (стр. 4 жалобы).
Все документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификаты безопасности, паспорта), не являются обязательными документами для покупателя товара, т.к. специфика приобретаемого ЗАО "Бинова Кэмикал", а затем поставляемого товара требует обязательной проверки фактического качества товара путем проведения анализа качества опытных образцов товара.
Согласно договора поставки N БК/АФ-17 от 15 марта 2010 г. между компанией Анфер и Бинова Кэмикал поставщик поставляет, а покупатель принимает по количеству и качеству товар пункт 4.1 и предъявляет претензии в течение 20 дней. Если покупатель не предъявляет претензии поставщику, товар считается поставленным.
В силу вышеизложенного ЗАО "Бинова Кэмикал" не имеет необходимости сохранять сертификаты и паспорта на товар, т.к. товар обладает надлежащим качеством, которое подтверждается не паспортами и сертификатами, а анализами качества, которые производит покупатель.
При реализации товара ЗАО "Бинова Кэмикал" изготавливает собственные сертификаты анализа (качества) для покупателей на поставляемый товар в целях нераскрытия коммерческой тайны о производителе. Все сертификаты переделывались на фирменном бланке заявителя. Интерес для покупателя представляют только качественные показатели на товар, а не наименование производителя.
Согласно Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификаты и другие документы о качестве нужно хранить до момента реализации всей партии продукции, впоследствии они могут быть уничтожены.
Более того, ЗАО "Бинова Кэмикал" обратилась к покупателям товара, паспорта на который выделил налоговый орган (ООО "Группа "Нефтехиммаш", ООО "ХимТоргГарант"), Покупатели подтвердили фактическое приобретение товара у ЗАО "Бинова Кэмикал" и отсутствие претензий по качеству такого товара.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал достоверность сертификатов и паспортов на товары, полученные от ООО "Ан Фер", что является еще одним доказательством незначительности данного документа для целей налогообложения и установления обоснованности налоговых вычетов.
В то же время ответ ОАО "Уралхимпласт" от 13.05.2013 г. N 545 не является допустимым доказательством, т.к. подписан лицом в отсутствие полномочий действовать от имени ОАО "Уралхимпласт" (главным бухгалтером).
Письмо ООО "ХимВнешТорг" не является относимым доказательством, т.к. из текста письма следует лишь то, что само общество импортирует товар, аналогичный приобретенному заявителем, но дальнейшую продажу такого товара контролировать не в состоянии, в силу чего ввезенный ООО "ХимВнешТорг" товар может быть неоднократно продан покупателям.
Письмо ЗАО "Химэкс Лимитед" также является недостоверным и недопустимым доказательством, т.к. датировано ранее, чем дата запроса налогового органа в это Общество. Касательно доводов налогового органа об отсутствии в списках работников ООО "АО Реахим" свидетеля Понкратовой Н.Г. и Бокова В.В.
ООО "АО Реахим" справками N 347 и N 348 от 19.08.2013 г. подтверждает, что Понкратова Н.Г. работает на производственной базе ООО "АО Реахим" филиале ООО "АО Реахим", а Боков В.В. работал грузчиком на данном филиале.
Следовательно, ответ из налогового органа по месту учета самого ООО "АО Реахим", а не филиала не является доказательством того, что указанные лица не осуществляли трудовую деятельность в филиале ООО "АО Реахим".
Более того, свидетель Понкратова Н.Г. была предупреждена об уголовной ответственности, а налоговый орган не опроверг показания свидетеля иными допустимыми доказательствами
Касательно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 410.140 рублей.
Доначисление налога на добавленную стоимость в размере 410.140 рублей было произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, предъявлением в 1 квартале 2009 года ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" к вычету НДС, уплаченного на таможенной территории РФ при ввозе товаров (п. 1.2.1 стр. 15 решения).
По мнению налогового органа, такое предъявление НДС к вычету должно было быть осуществлено во 2 квартале 2009 года, т.к. на ГТД N 10216100/310309/0021568 отметка о ввозе товаров на таможенную территорию РФ датируется 02 апреля 2009 года, и, следовательно, принять такие товары на учет в 1 квартале 2009 года ЗАО "БИНОВА КЭМИКАЛ" не могло.
На стр. 8 решения суд указал, что поставка товара по ГТД N 10216100/310309/0021568 осуществлялась на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 N 02RU2009 согласно пункту 6.1 которого право собственности на товар переходит к Покупателю (заявителю) в момент подачи документов к таможенному оформлению, а номер государственной таможенной декларации будет свидетельствовать о ее прохождении.
ГТД N 10216100/310309/0021568 была подана налогоплательщиком в таможенный орган 31 марта 2009 года, то есть в 1 квартале 2009 года, что подтверждается ее номером, в связи с чем, с учетом условий договора право собственности на товар, ввезенный по ГТД N 10216100/310309/0021568, перешло к Обществу 31.03.2009.
В соответствии с пунктом 26 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" материально-производственные запасы, в том числе и товары, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.
Учитывая, что в соответствии с действующим порядком ведения бухгалтерского учета, приобретенные товары, принимаются к учету на счета учета имущества в тот момент, когда к организации переходит право собственности на эти товары, указанные товары правомерно были оприходованы Обществом в марте 2009 года, то есть в 1 квартале 2009 года, что дополнительно подтверждается карточкой счета 41 "товары".
Согласно пункту 1 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:
фактическое приобретение налогоплательщиком товаров по договору и ввоз их на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждение уплаты налога таможенным органам при ввозе, принятие к учету ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.
В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовали в 2010 году) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС. Следовательно, документами служащими основанием для принятия сумм НДС уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются ГТД и платежный документ, подтверждающий фактическую уплату НДС таможенному органу.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
Из анализа представленных документов следует, что по условиям договора право собственности на товар переходит налогоплательщику в момент оформления ГТД, то есть 31.03.2009, оплата НДС по которой также произведена налогоплательщиком в марте 2009 года (23.03.2009), что подтверждается отчетом таможни, следовательно, все условия для принятия уплаченной суммы НДС на таможне при ввозе товара по ГТД N 10216100/310309/0021568 к вычету были соблюдены именно в марте 2009 года, наличие на ГТД отметки о выпуске товара датируемой 02.04.2009 не влияет с учетом перечисленных положений НК РФ на момент определения налоговой базы и момент принятия НДС в состав вычетов, вследствие чего, Инспекция неправомерно отказала в применении вычетов и начислила НДС в размере 410 140 руб.
В то же время налоговый орган, доначислив НДС за 1 квартал 2009 года, не произвел корректировку налоговых вычетов по НДС в сторону увеличения во 2 квартале 2009 года, которые, по логике, налогового органа, должны быть отражены во 2 квартале 2009 года.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 по делу N А40-61140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)