Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Христозова З.Г., действующего на основании доверенности от 15.07.2013, Черкасова Г.Г., действующего на основании доверенности от 19.08.2013 (после перерыва не явились),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу N А29-10177/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича (ИНН: 110106706765, ОГРНИП: 304110136400040)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-08/24 от 07.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда от 22.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 отменены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 07.09.2010 N 14-08/24 признано недействительным в части доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 354 519 рублей, начисления пеней в сумме 427 936 рублей 45 копеек, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 936 рублей 45 копеек. В части обязанности Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 07.09.2010 N 14-08/24 признано недействительным в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубль. В остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 удовлетворена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-10177/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей отменено.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича в указанной части удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 07.09.2010 N 14-08/24 признано недействительным в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей. В остальной части (о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубль; а также о взыскании с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей) решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-10177/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича взысканы 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлена без удовлетворения.
30.07.2013 индивидуальный предприниматель Балбуцкий Э.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг по договору на выполнение работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010 в размере 616 000 рублей, расходов по составлению аналитического отчета в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции 150 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя частично требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Предпринимателя выполнен большой объем работы, представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Представленными в материалы дела прайс-листами фирм, оказывающих юридические услуги, подтверждается разумность, заявленных судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Предпринимателя не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2013 до 10 часов 30 минут.
Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили.
После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ИП Балбуцким Э.В. (заказчик) и ООО "Финансист" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и (или) оказание услуг, в соответствии с которым ИП Балбуцкий Э.В. поручает, а ООО "Финансист" принимает на себя обязанность оказать Балбуцкому Э.В. следующие услуги (т. 26 л.д. 152):
- По первому этапу работ: консультирование Заказчика по вопросам обжалования решения налоговой выездной проверки ИФНС России по г. Сыктывкару, подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Коми, подготовка необходимых документов и пояснений для заседания в суде и других необходимых действий для достижения отмены решения ИФНС России по г. Сыктывкару, участие в судебных заседаниях;
- По второму этапу работ: консультирование Заказчика по принятому решению суда первой инстанции, подготовка необходимых документов для обжалования решения или подготовка отзыва в случае обжалования решения ИФНС России по г. Сыктывкару, участие в судебном заседании;
- По третьему этапу работ: консультирование Заказчика по принятому решению апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы или подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора определена сторонами в следующих суммах:
- - за консультирование и подготовку документов в Арбитражный суд - 25 000 рублей;
- - за участие в судебном заседании - 5 000 рублей;
- - за консультирование и подготовку документов для апелляционной инстанции - 25 000 рублей;
- - оплата проезда и командировочные расходы в г. Киров для участия в судебных заседаниях - 15 000 рублей;
- - участие в судебном заседании - 10 000 рублей;
- - за консультирование и подготовку документов для кассационной инстанции - 25 000 рублей;
- - участие в судебном заседании - 10 000 рублей;
- - оплата проезда и командировочные расходы в г. Н.Новгород - 30 000 рублей;
- - в случае необходимости заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю по соглашению сторон дополнительные работы, связанные с выполнением услуг по настоящему договору.
В обоснование несения судебных расходов Предпринимателем предоставлены платежные поручения, акты выполненных работ, счета и дополнительные соглашения, разъясняющие акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 26 л.д. 132-139, 140-151, 164-179, т. 27 л.д. 91-94).
Акт от 26.11.2010 (т. 26 л.д. 151).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с актом и решением ИФНС России по г. Сыктывкару, консультирование по обжалованию решения ИФНС России по г. Сыктывкару N 14-08/25, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми. Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.
Из объяснений представителя Предпринимателя следует, что изучение решения Инспекции осуществлялось в связи с написанием искового заявления, досудебное обжалование решения в Управление оплачено ранее, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2010 N 373 на сумму 15 000 рублей (т. 27 л.д. 34).
Кроме того, к указанному акту выполненных работ Предпринимателю выставлен счет от 25.11.2010 N 110 на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд в сумме 25 000 рублей (т. 26 л.д. 164). В договоре на выполнение работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010 стороны также предусмотрели, что стоимость услуг по подготовке документов в арбитражный суд составляет 25 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по акту выполненных работ от 26.11.2010 Предпринимателем оплачены услуги по подготовке искового заявления, несение расходов в размере 25 000 рублей документально подтверждено.
Акт от 25.02.2011 (т. 26 л.д. 140).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление и аудит документов учета предпринимателя, копирование накладных по возврату товара, подготовка расчетов для арбитражного суда, подготовка ходатайства о вызове свидетелей в суд. Стоимость услуг по акту составила 50 000 рублей.
Из договора от 25.11.2010 усматривается, что выполнение данных услуг сторонами не предусмотрено. Доказательств проведения аудита, в целях представления интересов Предпринимателя в суде, составления по его результатам какого-либо заключения Предпринимателем не представлено.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.
Кроме того, в данном акте не определена стоимость каждой конкретной услуги (не указано количество накладных, не указано, какие-именно расчеты составлены), невозможно установить стоимость конкретных видов услуг и рассчитать их общую стоимость.
Из представленного в материалы дела счета от 24.02.2011 N 19, также не представляется возможным установить вид оказанных услуг и стоимость каждой услуги (т. 26 л.д. 165).
Указанная информация также не следует из представленного дополнительного соглашения к договору от 24.02.2011 (т. 27 л.д. 93).
Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность расходов в сумме 50 000 рублей заявителем не доказана.
Акт от 18.04.2011 (т. 26 л.д. 141).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: участие в шести судебных заседаниях от 13.01.2011, 02.02.2011, 01.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 15.04.2011. Стоимость услуг по акту составила 30 000 рублей.
Договором на выполнение работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010 стороны предусмотрели, что Предприниматель уплачивает исполнителю 5 000 рублей за участие в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2011, 02.02.2011, 01.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 15.04.2011 (т. 11 л.д. 56, 86, т. 12 л.д. 163, т. 18 л.д. 95-96, 106).
Следовательно, Предпринимателем подтверждены судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Акт от 01.06.2011 (т. 26 л.д. 142).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10177/2010, подготовка апелляционной жалобы. Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.
Оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами. Оплата фактически была произведена Предпринимателем, услуга оказана Исполнителем.
Следовательно, Предпринимателем подтверждены судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Акт от 27.06.2011 (т. 26 л.д. 143).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: запрос документов у ООО "Фантазия" для экспертизы, аудит первичных документов и учета по базе данных 1-С бухгалтерия, подготовка ходатайства о приобщении данных экспертизы в суд. Стоимость услуг по акту составила 50 000 рублей.
Из договора от 25.11.2010 усматривается, что оказание данных услуг сторонами не предусмотрено. Доказательств проведения аудита, в целях представления интересов Предпринимателя в суде, составления по его результатам какого-либо заключения, а также направления запроса Предпринимателем не представлено. В данном акте не определена стоимость каждой конкретной услуги, невозможно установить стоимость конкретных видов услуг.
Указанная информация также не следует из представленного дополнительного соглашения к договору от 24.06.2011 (т. 27 л.д. 94).
Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность расходов в сумме 50 000 рублей заявителем не доказана.
Акт от 01.07.2011 (т. 26 л.д. 144).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: оплата проезда и командировочные расходы в г. Киров - 15 000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей. Итого стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами. Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 30.06.2011 (т. 19 л.д. 69-71).
Проживание в гостинице подтверждено счетом гостиницы "Вятка" на сумму 1 790 рублей (т. 27 л.д. 97).
В подтверждение оплаты проезда заявителем представлены расценки на проезд такси, согласно которых стоимость проезда до г. Кирова и обратно составляет 14 600 рублей (т. 27 л.д. 95).
Поскольку факт участия представителя Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден документально, заявленные судебные издержки в сумме 25 000 рублей фактически Предпринимателем понесены и связаны с рассмотрением дела А29-10177/2010.
Акт от 01.08.2011 (т. 26 л.д. 145).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование и подготовка кассационной жалобы по делу N А29-10177/2010. Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами.
По акту выполненных работ от 01.08.2011 Предпринимателем услуги фактически оплачены и оказаны ему Исполнителем, следовательно, несение расходов в размере 25 000 рублей документально подтверждено.
Акт от 12.09.2011 (т. 26 л.д. 150).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела от 05.09.2011 и участие в судебном заседании кассационной инстанции от 06.09.2011 по делу N А29-10177/2010-10 000 рублей, оплата проезда в г. Н.Новгород и командировочные расходы по договору - 30 000 рублей, дополнительные услуги по оплате гостиницы и стоянки автомобиля, включая командировочные расходы водителя с 04.09.2011 по 07.09.2011-30 089 рублей. Общая стоимость услуг по акту составила 70 089 рублей. В части взыскания 30 089 рублей Предприниматель отказался (заявление об уточнении от 16.09.2013 - т. 27 л.д. 48-49).
Из материалов дела усматривается, что оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами. Участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции подтверждается материалами дела (т. 19 л.д. 132). Проживание в гостинице подтверждено счетом отеля "Монарх" на сумму 5 800 рублей (т. 27 л.д. 100).
В подтверждение оплаты проезда заявителем представлены расценки на проезд такси, согласно которых стоимость проезда до г. Нижний Новгород и обратно составляет 34 000 рублей (т. 27 л.д. 95).
Поскольку факт участия представителя Предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвержден документально, заявленные судебные издержки в сумме 40 000 рублей (участие в суде кассационной инстанции, проживание и проезд до г. Н.Новгород и обратно) фактически Предпринимателем понесены и связаны с рассмотрением дела А29-10177/2010.
Акт от 20.06.2012 (т. 26 л.д. 147).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги (при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции):
1. подготовка письменных объяснений, представление дополнительных документов 19.10.2011, 02.12.2011, 17.01.2012 (75 000 рублей),
2. составление нормативно-правовых обоснований по делу, отзывов на дополнительные материалы ИФНС России по г. Сыктывкару, из пояснений Предпринимателя следует, что его представителем составлялись документы по делу от 25.10.2011 и от 20.12.2011 (50 000 рублей),
3. и 4. согласование и подача заявления по отводу судьи по делу N А29-10177/2010, консультации Заказчика в связи с отложением дела, вызовом работников предпринимателя (6 000 рублей),
6. подготовка и участие в 13 судебных процессах 25.10.2011, 23.11.2011, 20.12.2011, 17.01.2012, 19.01.2012, 13.02.2012, 16.02.2012, 20.02.2012, 13.03.2012, 20.03.2012, 11.04.2012, 13.04.2012, 15.06.2012 (65 000 рублей),
5. и 7. консультации Заказчика по участию в судебном процессе, проведению почерковедческой экспертизы, копирование первичных документов ООО "Фантазия" и документов предпринимателя, подтверждающих отсутствие учета НДС у предпринимателя (25 000 рублей).
Стоимость оказанных услуг составила 221 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что участие представителя в судебных заседаниях, поименованных в пункте 6 данного акта выполненных работ, подтверждается материалами дела (т. 20 л.д. 39, 50, т. 24 л.д. 1, 20, 21, 82, 154, т. 25 л.д. 82, 130).
По пункту 1 акта письменные объяснения Предпринимателя от 19.10.2011 и 17.01.2012 (т. 20 л.д. 12, т. 24 л.д. 11-14) в материалах дела имеются, 02.12.2011 представлены дополнительные документы (т. 20 л.д. 56-72).
Доказательства составления нормативно-правовых обоснований по делу, отзывов на дополнительные материалы ИФНС России по г. Сыктывкару к судебному заседанию 25.10.2011 и 20.12.2011 в материалах дела отсутствуют (пункт 2 акта).
Услуги по согласованию и подаче заявления по отводу судьи включены в пункт 1 акта, что подтверждается заявлением (т. 24 л.д. 11-14) и учтены апелляционной инстанцией. Таким образом, пункт 3 акта дублирует пункт 1.
Апелляционный суд полагает, что консультации Заказчика в связи с отложением дела, вызовом работников предпринимателя (пункт 4) и консультации Заказчика по участию в судебном процессе, проведению почерковедческой экспертизы (п. 5) также фактически дублирует услуги, предусмотренные пунктом 1. Доказательств копирования документов, их количество и конкретное указание наименований документов (пункт 7) заявителем не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными судебные расходы по акту от 20.06.2012 в сумме 140 000 рублей (по пункту 1 и 6 акта).
Акт от 30.09.2011 (т. 26 л.д. 146).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка документов и нового заявления в Арбитражный суд Республики Коми в связи с возвратом дела N А29-10177/2010 на новое рассмотрение в части доначисленного НДС. Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что указанные услуги дублируют услуги отраженные в акте от 20.06.2012, которые учтены апелляционной инстанцией.
Таким образом, обоснованность расходов в сумме 25 000 рублей по акту от 30.09.2011 заявителем не доказана.
Акт от 20.10.2012 (т. 26 л.д. 148).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2012, 11.10.2012, 18.10.2011-30 000 рублей, оплата проезда в г. Киров и возмещение командировочных расходов - 45 000 рублей (по 15 000 рублей за 3 дня).
Стоимость услуг по акту составила 75 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя принимал участие лишь в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 11.09.2012 (т. 26 л.д. 61-62) и 11.10.2012 (т. 26 л.д. 71-72). После перерыва (18.10.2012) представитель в судебное заседание не явился.
Проживание в гостинице подтверждено счетом гостиницы "Вятка" на сумму 3 880 рублей (т. 27 л.д. 97).
В подтверждение оплаты проезда заявителем представлены расценки на проезд такси, согласно которых стоимость проезда до г. Кирова и обратно составляет 14 600 рублей (т. 27 л.д. 95).
Из объяснений заявителя следует, что при предъявлении расходов в сумме 45 000 рублей по оплате проезда и командировочных учтены расходы по оплате услуг гостиницы (3 880 рублей), проезд в г. Киров и обратно (2 раза в сумме 30 000 рублей) и суточные из расчета 700 рублей в день.
Поскольку факт участия представителя Предпринимателя в 2 судебных заседаниях подтвержден документально, заявленные судебные издержки в сумме 50 000 рублей (20 000 рублей участие в двух судебных заседаниях + 30 000 рублей расходы по проезду и командировочные за 2 дня) фактически Предпринимателем понесены и связаны с рассмотрением дела А29-10177/2010.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по акту 20.10.2012 Предпринимателем подтверждены судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
Акт от 10.01.2013 (т. 26 л.д. 149).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование Заказчика и подготовка отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару по делу N А29-10177/2010.
Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.
Оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами. Таким образом, по данному акту подтверждены судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных актов выполненных работ суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными и подтвержденными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 385 000 рублей.
В то же время в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма транспортных расходов не отвечает данному критерию.
Справка о стоимости услуг такси (т. 27 л.д. 95-96), представленная заявителем, применительно к транспортным расходам, связанным с доставкой представителя в суд для участия в судебных заседаниях, таким доказательством не является.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Материалами дела подтверждается, что представитель Леднева Н.В. оказала Предпринимателю юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Инспекцией в материалы дела представлены доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по спорам, возникающим из налоговых правоотношений на момент рассмотрения спора в судебных инстанциях. Кроме того, Инспекцией представлены проездные документы, из которых следует, что стоимость проезда 1 представителя в г. Киров составляет на автобусе - 1 010 рублей (т. 27 л.д. 18), в г. Н.Новгород на поезде - 2 492 рубля (т. 27 л.д. 23).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, а также учитывая стоимость экономных транспортных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 150 000 рублей, соответствует критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Предпринимателя в сумме 10 000 рублей по составлению ООО "Маркетинг Проджект" аналитического отчета по исследованию рынка юридических и аудиторских услуг на представление интересов в Арбитражном суде различных инстанций (т. 27 л.д. 52-58), к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела по заявлению Балбуцкого Э.В. об обжаловании решения Инспекции N 14-08/24 от 07.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не относятся. Следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат.
Кроме того, оценка представленных заявителем документов в обоснование разумности и соразмерности несения судебных расходов входит в компетенцию (полномочия) суда.
Учитывая, что Предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями, противоправный характер действий, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ во взыскании 50 000 рублей морального вреда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу N А29-10177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10177/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А29-10177/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Христозова З.Г., действующего на основании доверенности от 15.07.2013, Черкасова Г.Г., действующего на основании доверенности от 19.08.2013 (после перерыва не явились),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу N А29-10177/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича (ИНН: 110106706765, ОГРНИП: 304110136400040)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-08/24 от 07.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда от 22.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 отменены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 07.09.2010 N 14-08/24 признано недействительным в части доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 354 519 рублей, начисления пеней в сумме 427 936 рублей 45 копеек, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 936 рублей 45 копеек. В части обязанности Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 07.09.2010 N 14-08/24 признано недействительным в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубль. В остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 удовлетворена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-10177/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей отменено.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича в указанной части удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 07.09.2010 N 14-08/24 признано недействительным в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей. В остальной части (о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубль; а также о взыскании с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей) решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-10177/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича взысканы 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлена без удовлетворения.
30.07.2013 индивидуальный предприниматель Балбуцкий Э.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг по договору на выполнение работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010 в размере 616 000 рублей, расходов по составлению аналитического отчета в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции 150 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя частично требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Предпринимателя выполнен большой объем работы, представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Представленными в материалы дела прайс-листами фирм, оказывающих юридические услуги, подтверждается разумность, заявленных судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Предпринимателя не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2013 до 10 часов 30 минут.
Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили.
После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ИП Балбуцким Э.В. (заказчик) и ООО "Финансист" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и (или) оказание услуг, в соответствии с которым ИП Балбуцкий Э.В. поручает, а ООО "Финансист" принимает на себя обязанность оказать Балбуцкому Э.В. следующие услуги (т. 26 л.д. 152):
- По первому этапу работ: консультирование Заказчика по вопросам обжалования решения налоговой выездной проверки ИФНС России по г. Сыктывкару, подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Коми, подготовка необходимых документов и пояснений для заседания в суде и других необходимых действий для достижения отмены решения ИФНС России по г. Сыктывкару, участие в судебных заседаниях;
- По второму этапу работ: консультирование Заказчика по принятому решению суда первой инстанции, подготовка необходимых документов для обжалования решения или подготовка отзыва в случае обжалования решения ИФНС России по г. Сыктывкару, участие в судебном заседании;
- По третьему этапу работ: консультирование Заказчика по принятому решению апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы или подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора определена сторонами в следующих суммах:
- - за консультирование и подготовку документов в Арбитражный суд - 25 000 рублей;
- - за участие в судебном заседании - 5 000 рублей;
- - за консультирование и подготовку документов для апелляционной инстанции - 25 000 рублей;
- - оплата проезда и командировочные расходы в г. Киров для участия в судебных заседаниях - 15 000 рублей;
- - участие в судебном заседании - 10 000 рублей;
- - за консультирование и подготовку документов для кассационной инстанции - 25 000 рублей;
- - участие в судебном заседании - 10 000 рублей;
- - оплата проезда и командировочные расходы в г. Н.Новгород - 30 000 рублей;
- - в случае необходимости заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю по соглашению сторон дополнительные работы, связанные с выполнением услуг по настоящему договору.
В обоснование несения судебных расходов Предпринимателем предоставлены платежные поручения, акты выполненных работ, счета и дополнительные соглашения, разъясняющие акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 26 л.д. 132-139, 140-151, 164-179, т. 27 л.д. 91-94).
Акт от 26.11.2010 (т. 26 л.д. 151).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с актом и решением ИФНС России по г. Сыктывкару, консультирование по обжалованию решения ИФНС России по г. Сыктывкару N 14-08/25, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми. Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.
Из объяснений представителя Предпринимателя следует, что изучение решения Инспекции осуществлялось в связи с написанием искового заявления, досудебное обжалование решения в Управление оплачено ранее, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2010 N 373 на сумму 15 000 рублей (т. 27 л.д. 34).
Кроме того, к указанному акту выполненных работ Предпринимателю выставлен счет от 25.11.2010 N 110 на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд в сумме 25 000 рублей (т. 26 л.д. 164). В договоре на выполнение работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010 стороны также предусмотрели, что стоимость услуг по подготовке документов в арбитражный суд составляет 25 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по акту выполненных работ от 26.11.2010 Предпринимателем оплачены услуги по подготовке искового заявления, несение расходов в размере 25 000 рублей документально подтверждено.
Акт от 25.02.2011 (т. 26 л.д. 140).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление и аудит документов учета предпринимателя, копирование накладных по возврату товара, подготовка расчетов для арбитражного суда, подготовка ходатайства о вызове свидетелей в суд. Стоимость услуг по акту составила 50 000 рублей.
Из договора от 25.11.2010 усматривается, что выполнение данных услуг сторонами не предусмотрено. Доказательств проведения аудита, в целях представления интересов Предпринимателя в суде, составления по его результатам какого-либо заключения Предпринимателем не представлено.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.
Кроме того, в данном акте не определена стоимость каждой конкретной услуги (не указано количество накладных, не указано, какие-именно расчеты составлены), невозможно установить стоимость конкретных видов услуг и рассчитать их общую стоимость.
Из представленного в материалы дела счета от 24.02.2011 N 19, также не представляется возможным установить вид оказанных услуг и стоимость каждой услуги (т. 26 л.д. 165).
Указанная информация также не следует из представленного дополнительного соглашения к договору от 24.02.2011 (т. 27 л.д. 93).
Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность расходов в сумме 50 000 рублей заявителем не доказана.
Акт от 18.04.2011 (т. 26 л.д. 141).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: участие в шести судебных заседаниях от 13.01.2011, 02.02.2011, 01.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 15.04.2011. Стоимость услуг по акту составила 30 000 рублей.
Договором на выполнение работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010 стороны предусмотрели, что Предприниматель уплачивает исполнителю 5 000 рублей за участие в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2011, 02.02.2011, 01.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 15.04.2011 (т. 11 л.д. 56, 86, т. 12 л.д. 163, т. 18 л.д. 95-96, 106).
Следовательно, Предпринимателем подтверждены судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Акт от 01.06.2011 (т. 26 л.д. 142).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10177/2010, подготовка апелляционной жалобы. Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.
Оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами. Оплата фактически была произведена Предпринимателем, услуга оказана Исполнителем.
Следовательно, Предпринимателем подтверждены судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Акт от 27.06.2011 (т. 26 л.д. 143).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: запрос документов у ООО "Фантазия" для экспертизы, аудит первичных документов и учета по базе данных 1-С бухгалтерия, подготовка ходатайства о приобщении данных экспертизы в суд. Стоимость услуг по акту составила 50 000 рублей.
Из договора от 25.11.2010 усматривается, что оказание данных услуг сторонами не предусмотрено. Доказательств проведения аудита, в целях представления интересов Предпринимателя в суде, составления по его результатам какого-либо заключения, а также направления запроса Предпринимателем не представлено. В данном акте не определена стоимость каждой конкретной услуги, невозможно установить стоимость конкретных видов услуг.
Указанная информация также не следует из представленного дополнительного соглашения к договору от 24.06.2011 (т. 27 л.д. 94).
Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность расходов в сумме 50 000 рублей заявителем не доказана.
Акт от 01.07.2011 (т. 26 л.д. 144).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: оплата проезда и командировочные расходы в г. Киров - 15 000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей. Итого стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами. Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 30.06.2011 (т. 19 л.д. 69-71).
Проживание в гостинице подтверждено счетом гостиницы "Вятка" на сумму 1 790 рублей (т. 27 л.д. 97).
В подтверждение оплаты проезда заявителем представлены расценки на проезд такси, согласно которых стоимость проезда до г. Кирова и обратно составляет 14 600 рублей (т. 27 л.д. 95).
Поскольку факт участия представителя Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден документально, заявленные судебные издержки в сумме 25 000 рублей фактически Предпринимателем понесены и связаны с рассмотрением дела А29-10177/2010.
Акт от 01.08.2011 (т. 26 л.д. 145).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование и подготовка кассационной жалобы по делу N А29-10177/2010. Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами.
По акту выполненных работ от 01.08.2011 Предпринимателем услуги фактически оплачены и оказаны ему Исполнителем, следовательно, несение расходов в размере 25 000 рублей документально подтверждено.
Акт от 12.09.2011 (т. 26 л.д. 150).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела от 05.09.2011 и участие в судебном заседании кассационной инстанции от 06.09.2011 по делу N А29-10177/2010-10 000 рублей, оплата проезда в г. Н.Новгород и командировочные расходы по договору - 30 000 рублей, дополнительные услуги по оплате гостиницы и стоянки автомобиля, включая командировочные расходы водителя с 04.09.2011 по 07.09.2011-30 089 рублей. Общая стоимость услуг по акту составила 70 089 рублей. В части взыскания 30 089 рублей Предприниматель отказался (заявление об уточнении от 16.09.2013 - т. 27 л.д. 48-49).
Из материалов дела усматривается, что оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами. Участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции подтверждается материалами дела (т. 19 л.д. 132). Проживание в гостинице подтверждено счетом отеля "Монарх" на сумму 5 800 рублей (т. 27 л.д. 100).
В подтверждение оплаты проезда заявителем представлены расценки на проезд такси, согласно которых стоимость проезда до г. Нижний Новгород и обратно составляет 34 000 рублей (т. 27 л.д. 95).
Поскольку факт участия представителя Предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвержден документально, заявленные судебные издержки в сумме 40 000 рублей (участие в суде кассационной инстанции, проживание и проезд до г. Н.Новгород и обратно) фактически Предпринимателем понесены и связаны с рассмотрением дела А29-10177/2010.
Акт от 20.06.2012 (т. 26 л.д. 147).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги (при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции):
1. подготовка письменных объяснений, представление дополнительных документов 19.10.2011, 02.12.2011, 17.01.2012 (75 000 рублей),
2. составление нормативно-правовых обоснований по делу, отзывов на дополнительные материалы ИФНС России по г. Сыктывкару, из пояснений Предпринимателя следует, что его представителем составлялись документы по делу от 25.10.2011 и от 20.12.2011 (50 000 рублей),
3. и 4. согласование и подача заявления по отводу судьи по делу N А29-10177/2010, консультации Заказчика в связи с отложением дела, вызовом работников предпринимателя (6 000 рублей),
6. подготовка и участие в 13 судебных процессах 25.10.2011, 23.11.2011, 20.12.2011, 17.01.2012, 19.01.2012, 13.02.2012, 16.02.2012, 20.02.2012, 13.03.2012, 20.03.2012, 11.04.2012, 13.04.2012, 15.06.2012 (65 000 рублей),
5. и 7. консультации Заказчика по участию в судебном процессе, проведению почерковедческой экспертизы, копирование первичных документов ООО "Фантазия" и документов предпринимателя, подтверждающих отсутствие учета НДС у предпринимателя (25 000 рублей).
Стоимость оказанных услуг составила 221 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что участие представителя в судебных заседаниях, поименованных в пункте 6 данного акта выполненных работ, подтверждается материалами дела (т. 20 л.д. 39, 50, т. 24 л.д. 1, 20, 21, 82, 154, т. 25 л.д. 82, 130).
По пункту 1 акта письменные объяснения Предпринимателя от 19.10.2011 и 17.01.2012 (т. 20 л.д. 12, т. 24 л.д. 11-14) в материалах дела имеются, 02.12.2011 представлены дополнительные документы (т. 20 л.д. 56-72).
Доказательства составления нормативно-правовых обоснований по делу, отзывов на дополнительные материалы ИФНС России по г. Сыктывкару к судебному заседанию 25.10.2011 и 20.12.2011 в материалах дела отсутствуют (пункт 2 акта).
Услуги по согласованию и подаче заявления по отводу судьи включены в пункт 1 акта, что подтверждается заявлением (т. 24 л.д. 11-14) и учтены апелляционной инстанцией. Таким образом, пункт 3 акта дублирует пункт 1.
Апелляционный суд полагает, что консультации Заказчика в связи с отложением дела, вызовом работников предпринимателя (пункт 4) и консультации Заказчика по участию в судебном процессе, проведению почерковедческой экспертизы (п. 5) также фактически дублирует услуги, предусмотренные пунктом 1. Доказательств копирования документов, их количество и конкретное указание наименований документов (пункт 7) заявителем не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными судебные расходы по акту от 20.06.2012 в сумме 140 000 рублей (по пункту 1 и 6 акта).
Акт от 30.09.2011 (т. 26 л.д. 146).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка документов и нового заявления в Арбитражный суд Республики Коми в связи с возвратом дела N А29-10177/2010 на новое рассмотрение в части доначисленного НДС. Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что указанные услуги дублируют услуги отраженные в акте от 20.06.2012, которые учтены апелляционной инстанцией.
Таким образом, обоснованность расходов в сумме 25 000 рублей по акту от 30.09.2011 заявителем не доказана.
Акт от 20.10.2012 (т. 26 л.д. 148).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2012, 11.10.2012, 18.10.2011-30 000 рублей, оплата проезда в г. Киров и возмещение командировочных расходов - 45 000 рублей (по 15 000 рублей за 3 дня).
Стоимость услуг по акту составила 75 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя принимал участие лишь в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 11.09.2012 (т. 26 л.д. 61-62) и 11.10.2012 (т. 26 л.д. 71-72). После перерыва (18.10.2012) представитель в судебное заседание не явился.
Проживание в гостинице подтверждено счетом гостиницы "Вятка" на сумму 3 880 рублей (т. 27 л.д. 97).
В подтверждение оплаты проезда заявителем представлены расценки на проезд такси, согласно которых стоимость проезда до г. Кирова и обратно составляет 14 600 рублей (т. 27 л.д. 95).
Из объяснений заявителя следует, что при предъявлении расходов в сумме 45 000 рублей по оплате проезда и командировочных учтены расходы по оплате услуг гостиницы (3 880 рублей), проезд в г. Киров и обратно (2 раза в сумме 30 000 рублей) и суточные из расчета 700 рублей в день.
Поскольку факт участия представителя Предпринимателя в 2 судебных заседаниях подтвержден документально, заявленные судебные издержки в сумме 50 000 рублей (20 000 рублей участие в двух судебных заседаниях + 30 000 рублей расходы по проезду и командировочные за 2 дня) фактически Предпринимателем понесены и связаны с рассмотрением дела А29-10177/2010.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по акту 20.10.2012 Предпринимателем подтверждены судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
Акт от 10.01.2013 (т. 26 л.д. 149).
В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование Заказчика и подготовка отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару по делу N А29-10177/2010.
Стоимость услуг по акту составила 25 000 рублей.
Оказание данных услуг предусмотрено условиями договора от 25.11.2010, стоимость услуг соответствует размеру оплаты согласованному сторонами. Таким образом, по данному акту подтверждены судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных актов выполненных работ суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными и подтвержденными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 385 000 рублей.
В то же время в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма транспортных расходов не отвечает данному критерию.
Справка о стоимости услуг такси (т. 27 л.д. 95-96), представленная заявителем, применительно к транспортным расходам, связанным с доставкой представителя в суд для участия в судебных заседаниях, таким доказательством не является.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Материалами дела подтверждается, что представитель Леднева Н.В. оказала Предпринимателю юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Инспекцией в материалы дела представлены доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по спорам, возникающим из налоговых правоотношений на момент рассмотрения спора в судебных инстанциях. Кроме того, Инспекцией представлены проездные документы, из которых следует, что стоимость проезда 1 представителя в г. Киров составляет на автобусе - 1 010 рублей (т. 27 л.д. 18), в г. Н.Новгород на поезде - 2 492 рубля (т. 27 л.д. 23).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, а также учитывая стоимость экономных транспортных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 150 000 рублей, соответствует критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Предпринимателя в сумме 10 000 рублей по составлению ООО "Маркетинг Проджект" аналитического отчета по исследованию рынка юридических и аудиторских услуг на представление интересов в Арбитражном суде различных инстанций (т. 27 л.д. 52-58), к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела по заявлению Балбуцкого Э.В. об обжаловании решения Инспекции N 14-08/24 от 07.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не относятся. Следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат.
Кроме того, оценка представленных заявителем документов в обоснование разумности и соразмерности несения судебных расходов входит в компетенцию (полномочия) суда.
Учитывая, что Предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями, противоправный характер действий, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ во взыскании 50 000 рублей морального вреда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу N А29-10177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)