Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу N А81-3586/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" (ИНН 8902012506, ОГРН 1078901001904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 18.05.2012 N 11-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" - Тельнов Е.Г. по доверенности б/н от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва - не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - до перерыва не явился, после перерыва - Шардаков В.А. по доверенности N 100 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" (далее по тексту - заявитель, ООО "Ямалгаздорстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 18.05.2012 N 11-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления:
- - налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 3 307 595 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 534 092 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 700 059 руб. 38 коп.;
- - налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 894 559 руб., в том числе за 2008 год в сумме 267 470 руб., за 2009 год в сумме 1 511 743 руб., за 2010 год в сумме 3 115 346 руб., штрафа по НДС в размере 21 766 руб. 60 коп., и пени по НДС в размере 273 511 руб. 53 коп.;
- - предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 609 415 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года 1 548 112 руб., за 2 квартал 2009 года 1 740 руб., за 1 квартал 2010 года 59 563 руб.;
- - предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 889 590 руб., в том числе за 2008 год 330 590 руб., за 2010 год в сумме 559 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу N А81-3586/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 18.05.2011 N 11-3016/13 признано недействительным в части:
- - предложения ООО "Ямалгаздорстрой" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 637 154 руб., за 2009 год в сумме 805 476 руб. и за 2010 год в сумме 1 864 965 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 700 059 руб. 98 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 534 092 руб.;
- - предложения ООО "Ямалгаздорстрой" уплатить недоимку по НДС: за 2 квартал 2008 года в сумме 21 289 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 246 181 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 64 901 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 645 226 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 59 004 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 800 339 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 157 286 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 858 067 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 299 654 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 676 234 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 59 563 руб.
В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции о дополнительном начислении НДС за 2009 год в сумме 744 352 руб. 20 коп., соответствующих пени и штрафов, и предложении удержать и перечислить НДФЛ в сумме 889 590 руб., в том числе за 2008 год в сумме 330 590 руб., за 2010 год в сумме 559 000 руб., а также соответствующего штрафа.
В судебном заседании представитель ООО "Ямалгаздорстрой" уточнил требования апелляционной жалобы, изложив их следующим образом: решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции о дополнительном начислении НДС за 2009 год в сумме 744 352 руб. 20 коп., соответствующих пени и предложении удержать и перечислить НДФЛ в сумме 889 590 руб., в том числе за 2008 год в сумме 330 590 руб., за 2010 год в сумме 559 000 руб., а также соответствующего штрафа. Представитель Общества также подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований.
Представитель Инспекции отклонил довод апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части не высказал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 24.05.2011 N 11-16/21 в период с 24.05.2011 по 30.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ямалгаздорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.04.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2012 N 11-16/01.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 18.05.2011 N 11-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.05.2011 N 11-16/13 Общество привлечено к ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): НДС в виде штрафа в размере 21 766 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 534 092 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 21 803 руб.;
- по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 155 688 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.05.2011: по НДС в сумме 273 511 руб. 53 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 700 059 руб. 98 коп., по единому социальному налогу в сумме 43 936 руб. 35 коп., по НДФЛ в сумме 69 261 руб. 85 коп., а также предложено уплатить недоимку: по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 21 289 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 246 181 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 430 821 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 376 692 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 645 226 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 59 004 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 800 339 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 157 286 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 858 067 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 299 654 руб.; по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 69 834 руб. и за 2009 год в сумме 109 014 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 637 154 руб., за 2009 год в сумме 805 476 руб. и за 2010 год в сумме 1 864 965 руб.; по НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 222 649 руб.
Кроме того, решением Инспекции от 18.05.2011 Обществу предложено уменьшить убытки за 2009 год в сумме 2 711 646 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 609 415 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в сумме 1 548 112 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 1 740 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 59 563 руб.
Также оспариваемым решением заявителю предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1 109 030 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 330 590 руб., за 2009 год в сумме 701 740 руб., за 2010 год в сумме 76 700 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.07.2012 N 140, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции от 18.05.201N 11-16/13 1 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение Инспекции 18.05.2011 N 11-16/13 не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился с указанным выше заявлением в арбитражный суд.
12.02.2013 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ООО "Ямалгаздорстрой" в апелляционном порядке решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "Ямалгаздорстрой" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
1. По эпизоду о дополнительном начислении НДС за 2009 год в сумме 744 352 руб. 20 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату указанного налога в связи с включением ООО "Ямалгаздорстрой" в состав налоговых вычетов по НДС за 2009 год сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении у ООО "ЕвроРемСтрой" товаров.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 18.05.2011 N 11-16/13, основанием для дополнительного начисления оспариваемых по данному эпизоду сумм НДС, соответствующих пени послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с его контрагентом ООО "ЕвроРемСтрой".
Налоговый орган, оценив предоставленные налогоплательщиком первичные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не были выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, для подтверждения заявленного к вычету НДС, поскольку счета - фактуры, оформленные от имени ООО "ЕвроРемСтрой", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика, а также не подтверждают факт реального приобретения заявителем товаров именно у ООО "ЕвроРемСтрой".
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддержал позицию налогового органа в части данного эпизода, указав на необоснованность применения налоговых вычетов по сделкам заявителя с ООО "ЕвроРемСтрой" в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС счетах - фактурах, исходящих от этого контрагента.
В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, указывая на то, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества, не лишают налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС по сделкам, связанным с приобретением у ООО "ЕвроРемСтрой" товаров, поскольку ООО "Ямалгаздорстрой" при заключении сделок с указанным контрагентом не было известно о смерти 16.04.2008 единственного участника ООО "ЕвроРемСтрой" Кротова А.С., который с 09.06.2008 не мог назначить руководителем данной организации Зонову К.В. На дату заключения договоров с ООО "ЕвроРемСтрой" полномочия Зоновой К.В. в качестве руководителя подтверждались учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Ямалгаздорстрой", повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными для частичного удовлетворения требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции по данному эпизоду в обжалуемой Обществом части, исходя из следующего.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела, ООО "Ямалгаздорстрой" в обоснование вычетов по НДС были представлены первичные документы и счета - фактуры, оформленные от ООО "ЕвроРемСтрой".
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЕвроРемСтрой" в адрес ООО ООО "Ямалгаздорстрой" выставлены для оплаты по договору счета-фактуры N 69 от 30.01.2009 на сумму 821 893 руб. 60 коп. (в том числе НДС 125 373 руб. 60 коп.), N 76 от 27.02.2009 на сумму 821 893 руб. 60 коп. (в том числе НДС 125 373 руб. 60 коп.), N 89 от 31.03.2009 на сумму 755 023 руб. (в том числе НДС 115 173 руб.), N 10 от 15.04.2008 на сумму 2 480 832 руб. 80 коп. (в том числе НДС 378 432 руб.).
Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 2009 год, приняты к учету, в том числе НДС в сумме 744 352 руб. 20 коп.
Все представленные документы со стороны ООО "ЕвроРемСтрой" подписаны директором Зоновой К.В.
Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "ЕвроРемСтрой" с 08.08.2007 являлся Кротов Алексей Николаевич, который в силу статей 8, 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мог принимать решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-34556/2011 установлено, что Кротов Алексей Николаевич умер 16.04.2008. Из этого же решения арбитражного суда следует, что руководителем ООО "ЕвроРемСтрой" с 21.05.2007 по 07.08.2007 являлся Трофимов Андрей Александрович, с 08.08.2007 по 08.06.2008 - Кротов Алексей Николаевич, с 09.06.2008 по 09.06.2009 руководителем являлась Зонова Ксения Витальевна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, учитывая, что Кротов Алексей Николаевич умер 16.04.2008, он, как единственный участник ООО "ЕвроРемСтрой", не мог после указанной даты принять решение о назначении директором Зоновой Ксении Витальевны, следовательно, документы от имени ООО "ЕвроРемСтрой" подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, оценка получения необоснованной налоговой выгоды иными хозяйствующими субъектами с использованием ООО "ЕвроРемСтрой" (ИНН 6672236390), обладающего признаками анонимной структуры, была дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-63220/2009-С10, от 21.09.2011 по делу N А60-14843/2011.
Судебные акты по делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-34556/2011, N А60-14843/2011, N А60-63220/2009-С10 подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае их преюдициальность распространяется на установленные Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.
Таким образом представленные заявителем счета-фактуры и иные документы, исходящие от ООО "ЕвроРемСтрой" (ИНН 6672236390), со всей очевидностью содержат недостоверные сведения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, представленные Обществом документы в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в обоснование заявленных вычетов по НДС к вычету по сделкам с ООО "ЕвроРемСтрой" соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС корреспондирует с уплатой контрагентом НДС в федеральный бюджет. Право на налоговый вычет предоставлено налогоплательщику для компенсации реально понесенных им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг).
В случае неуплаты в бюджет поставщиком (продавцом) суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель лишен права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО "ЕвроРемСтрой".
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре, счетах-фактурах, выставленных ООО "ЕвроРемСтрой", Инспекцией было установлено, что данная организация имеет закрытый расчетный счет, не предоставляет бухгалтерскую и налоговою отчетность, по месту регистрации не находится, вид деятельности предприятия не позволяет осуществлять реализацию стройматериалов.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт приобретения стройматериалов не был опровергнут, подлежит отклонению, поскольку, фактическая поставка стройматериалов не может являться доказательством реального выполнения поставок конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих надлежащих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между налогоплательщиком и ООО "ЕвроРемСтрой" заявитель указывает на то, что полномочия руководителя Зоновой К.В. были подтверждены учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО "ЕвроРемСтрой".
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции о дополнительном начислении НДС за 2009 год в сумме 744 352 руб. 20 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату указанного налога, и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЕвроРемСтрой".
2. По эпизоду об обязанности ООО "Ямалгаздорстрой" удержать и перечислить в бюджет НДФЛ сумме 889 590 руб., в том числе за 2008 год в сумме 330 590 руб., за 2010 год в сумме 559 000 руб.
2.1. Материалы дела свидетельствуют о том, что решением от 18.05.2012 N 11-16/13 ООО "Ямалгаздорстрой" предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 70 590 руб. за 2008 год, неудержанный и неперечисленный налоговым агентом, а также начисленные на указанную сумму НДФЛ пени и штрафы.
При определении указанных налоговых обязательств Общества по НДФЛ Инспекция исходила из того то, что в 2008 году с расчетного счета ООО "Ямалгаздорстрой" в Лабытнангском филиале "Запсибкомбанк" ОАО были перечислены денежные средства в общей сумме 543 000 руб. на банковские карты (счета) физических лиц, Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н., которые не являются работниками Общества, следовательно, указанные выплаты являются доходом физических лиц, с которого ООО "Ямалгаздорстрой" обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддержал позицию налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 год на сумму 543 000 руб., перечисленную на банковские счета физических лиц: Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н.
В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, указывая на то, выплаты физическим лицам Огородниковой И.Н. в сумме 92 000 руб., Малах В.И. в сумме 298 000 руб.,, Поповой И.Н. в сумме 153 000 руб. производились по письмам контрагента ИП Михалева Е.С. в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Ямалгаздорстрой" перед ИП Михалевым Е.С. за оказанные транспортные услуги.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет при определении налоговой базы по НДФЛ всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенного, а также обязанности налогового органа в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие основания для принятия оспариваемого решения, Инспекция должна доказать, что денежные средства в сумме 543 000 руб., перечисленные Обществом на банковские карты (счета) физических лиц, Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н являлись доходом этих лиц.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты перечисления в 2008 году с расчетного счета ООО "Ямалгаздорстрой" в Лабытнангском филиале "Запсибкомбанк" ОАО денежных средств в общей сумме 543 000 руб. на банковские карты (счета) физических лиц, не состоящих в штате заявителя, а именно: Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н.
При этом Обществом, ни в ходе выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не были представлены договоры либо иные документы, подтверждающие назначение перечисленных средств, в связи с чем налоговый орган правомерно и обоснованно квалифицировал перечисленные физическим лицам денежные средства как доход этих лиц, выплаченный заявителем, который в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованном и неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению от 29.10.2012, и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что перечисление денежных средств физическим лицам Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н. производились по письмам ИП Михалева в счет погашения дебиторской задолженности, не состоятельны.
Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных писем на проверку, что ставит под сомнение их наличие у заявителя в момент проверки.
Во-вторых, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Общество, предусматривает право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. При этом правомочие на принятие исполнения по обязательству должно быть оформлено надлежащим образом и предусматривает согласие самого управомоченного лица в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако из материалов дела не следует, что указанные физические лица являлись управомоченными на принятие исполнения по обязательству Общества перед ИП Михалевым и давали на это свое согласие. Этот вывод следует также из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
2.2. Материалы дела свидетельствуют о том, что решением от 18.05.2012 N 11-16/13 ООО "Ямалгаздорстрой" предложено удержать и перечислить неудержанный и неперечисленный налоговым агентом НДФЛ в размере 819 000 руб., в том числе за 2008 год в размере 260 000 руб., 2010 год в размере 559 000 руб. денежных средств в размере 6 300 000 руб., выданных из кассы Общества физическому лицу Авакяну Р.А. с основанием "возврат займа".
Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании анализа бухгалтерского счета 50 "Касса" и расходных кассовых ордеров (форма КО-2), в которых в строке "основание" указано "возврат займа" был установлен факт выдачи Обществом денежных средств в сумме 6 300 000 руб. генеральному директору Общества Авакяну Р.А.
Учитывая, что Обществом не был представлен договор займа, Инспекция пришла к выводу о том, что займ ООО "Ямалгаздорстрой" получен не был, а выплаченные Авакяну Р.А. денежные средства являются доходом данного физического лица, выплаченного Обществом и с которого последний обязан исчислить, удержать, и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 819 000 руб., в том числе в 2008 году 260 000 руб., в 2010 году 559 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддержал позицию налогового органа в части данного эпизода.
В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, указывая на то, что судом не были учтены представленные в материалы дела договор займа от 03.12.2007, приходно - кассовый ордер Общества на сумму 18 750 000 руб., расходно - кассовый ордер на сумму 18 750 000 руб.
Податель жалобы считает, что неотражение сумм полученного займа в бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год и 1 квартал 2008 года свидетельствует лишь о допущенных бухгалтерских ошибках при составлении бухгалтерской отчетности, что не может свидетельствовать о правомерности решения Инспекции в части предложения уплатить и удержать не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в размере 819 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика несоответствующими материалам дела.
Вопреки позиции Общества, представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от 03.12.2007, приходно - кассовый ордер на сумму 18 750 000 руб., расходно - кассовый ордер на сумму 18 750 000 руб., не являются надлежащими доказательствами получения Обществом от Авакяна Р.А. заемных денежных средств, поскольку исходя из условий указанного договора займодавцем денежных средств в сумме 18 750 000 руб. являлось Общество в лице Журавлева В.Е., а Авакян Р.А. являлся заемщиком. При этом Авакян Р.А. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.20012.
Обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих получение и оприходование полученного займа в сумме 6 300 000 руб., что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа между Обществом и Авакяном Р.А. не заключался, где в качестве заемщика выступало Общество.
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что денежные средства в виде займа на расчетный счет Общества в банке от Авакяна Р.А. не поступали и Обществом не вносились, в документах бухгалтерской отчетности, в бухгалтерском балансе заемные обязательства не отражались.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, а также отсутствие со стороны заявителя каких-либо доказательств наличия заемных правоотношений между Обществом и Авакяном Р.А., позволяют сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции в рассмотренной части.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на допущенные бухгалтерские ошибки при составлении бухгалтерской отчетности, однако, даже если допустить, что обществом и были допущены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, то налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки имел возможность представить другие документы, в том числе подтверждающие расходование заемных от Авакяна Р.А. денежных средств, снятых с расчетного счета заявителя. Однако таких документов налогоплательщиком представлено не было ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.
Поскольку доначисление НДФЛ в сумме 889 590 руб. Обществу, а также предложение удержать указанную сумму налога и перечислить в бюджет судом апелляционной инстанции признано законным, то начисление соответствующих пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа является законным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налогов в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае же удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предложение налоговому агенту уплатить сумму неудержанного налога, а также начисление пени на сумму не удержанного налоговым агентом налога не соответствует изложенным нормам закона.
Подлежат отклонению доводы налогоплательщика о неправомерности требования налогового органа об уплате в бюджет не удержанной налоговым агентом суммы НДФС за вышеуказанных физических лиц.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа Обществу было предложено удержать и перечислить в бюджет НДФС с сумм, выплаченных Обществом Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н., Авакяну Р.А.
При этом решение Инспекции от 18.05.2012 N 11-16/13, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит указаний на вменение Обществу в обязанность уплатить доначисленный НДФС в нарушение пункта 9 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации за счет средств налогового агента. Неудержанный и неуплаченный НДФЛ подлежит удержанию и перечислению в бюджет, т.е. на Общество возложено исполнение обязанностей налогового агента, неправомерно им не выполненных при перечислении денежных средств физическим лицам, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно уплата НДФЛ за счет собственных средств налогового агента прямо запрещена пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Порядок представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц утвержден Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@. Сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ (пункт 3 Порядка).
Таким образом, как следует из оспариваемого решения Инспекции при невозможности удержания НДФЛ налоговый агент (Общество) не лишен возможности письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ямалгаздорстрой".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Ямалгаздорстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу N А81-3586/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3586/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А81-3586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу N А81-3586/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" (ИНН 8902012506, ОГРН 1078901001904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 18.05.2012 N 11-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" - Тельнов Е.Г. по доверенности б/н от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва - не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - до перерыва не явился, после перерыва - Шардаков В.А. по доверенности N 100 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямалгаздорстрой" (далее по тексту - заявитель, ООО "Ямалгаздорстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 18.05.2012 N 11-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления:
- - налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 3 307 595 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 534 092 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 700 059 руб. 38 коп.;
- - налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 894 559 руб., в том числе за 2008 год в сумме 267 470 руб., за 2009 год в сумме 1 511 743 руб., за 2010 год в сумме 3 115 346 руб., штрафа по НДС в размере 21 766 руб. 60 коп., и пени по НДС в размере 273 511 руб. 53 коп.;
- - предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 609 415 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года 1 548 112 руб., за 2 квартал 2009 года 1 740 руб., за 1 квартал 2010 года 59 563 руб.;
- - предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 889 590 руб., в том числе за 2008 год 330 590 руб., за 2010 год в сумме 559 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу N А81-3586/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 18.05.2011 N 11-3016/13 признано недействительным в части:
- - предложения ООО "Ямалгаздорстрой" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 637 154 руб., за 2009 год в сумме 805 476 руб. и за 2010 год в сумме 1 864 965 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 700 059 руб. 98 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 534 092 руб.;
- - предложения ООО "Ямалгаздорстрой" уплатить недоимку по НДС: за 2 квартал 2008 года в сумме 21 289 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 246 181 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 64 901 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 645 226 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 59 004 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 800 339 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 157 286 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 858 067 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 299 654 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 676 234 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 59 563 руб.
В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции о дополнительном начислении НДС за 2009 год в сумме 744 352 руб. 20 коп., соответствующих пени и штрафов, и предложении удержать и перечислить НДФЛ в сумме 889 590 руб., в том числе за 2008 год в сумме 330 590 руб., за 2010 год в сумме 559 000 руб., а также соответствующего штрафа.
В судебном заседании представитель ООО "Ямалгаздорстрой" уточнил требования апелляционной жалобы, изложив их следующим образом: решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции о дополнительном начислении НДС за 2009 год в сумме 744 352 руб. 20 коп., соответствующих пени и предложении удержать и перечислить НДФЛ в сумме 889 590 руб., в том числе за 2008 год в сумме 330 590 руб., за 2010 год в сумме 559 000 руб., а также соответствующего штрафа. Представитель Общества также подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований.
Представитель Инспекции отклонил довод апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части не высказал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 24.05.2011 N 11-16/21 в период с 24.05.2011 по 30.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ямалгаздорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.04.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2012 N 11-16/01.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 18.05.2011 N 11-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.05.2011 N 11-16/13 Общество привлечено к ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): НДС в виде штрафа в размере 21 766 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 534 092 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 21 803 руб.;
- по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 155 688 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.05.2011: по НДС в сумме 273 511 руб. 53 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 700 059 руб. 98 коп., по единому социальному налогу в сумме 43 936 руб. 35 коп., по НДФЛ в сумме 69 261 руб. 85 коп., а также предложено уплатить недоимку: по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 21 289 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 246 181 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 430 821 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 376 692 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 645 226 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 59 004 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 800 339 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 157 286 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 858 067 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 299 654 руб.; по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 69 834 руб. и за 2009 год в сумме 109 014 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 637 154 руб., за 2009 год в сумме 805 476 руб. и за 2010 год в сумме 1 864 965 руб.; по НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 222 649 руб.
Кроме того, решением Инспекции от 18.05.2011 Обществу предложено уменьшить убытки за 2009 год в сумме 2 711 646 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 609 415 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в сумме 1 548 112 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 1 740 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 59 563 руб.
Также оспариваемым решением заявителю предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1 109 030 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 330 590 руб., за 2009 год в сумме 701 740 руб., за 2010 год в сумме 76 700 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.07.2012 N 140, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции от 18.05.201N 11-16/13 1 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение Инспекции 18.05.2011 N 11-16/13 не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился с указанным выше заявлением в арбитражный суд.
12.02.2013 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ООО "Ямалгаздорстрой" в апелляционном порядке решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "Ямалгаздорстрой" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
1. По эпизоду о дополнительном начислении НДС за 2009 год в сумме 744 352 руб. 20 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату указанного налога в связи с включением ООО "Ямалгаздорстрой" в состав налоговых вычетов по НДС за 2009 год сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении у ООО "ЕвроРемСтрой" товаров.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 18.05.2011 N 11-16/13, основанием для дополнительного начисления оспариваемых по данному эпизоду сумм НДС, соответствующих пени послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с его контрагентом ООО "ЕвроРемСтрой".
Налоговый орган, оценив предоставленные налогоплательщиком первичные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не были выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, для подтверждения заявленного к вычету НДС, поскольку счета - фактуры, оформленные от имени ООО "ЕвроРемСтрой", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика, а также не подтверждают факт реального приобретения заявителем товаров именно у ООО "ЕвроРемСтрой".
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддержал позицию налогового органа в части данного эпизода, указав на необоснованность применения налоговых вычетов по сделкам заявителя с ООО "ЕвроРемСтрой" в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС счетах - фактурах, исходящих от этого контрагента.
В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, указывая на то, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества, не лишают налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС по сделкам, связанным с приобретением у ООО "ЕвроРемСтрой" товаров, поскольку ООО "Ямалгаздорстрой" при заключении сделок с указанным контрагентом не было известно о смерти 16.04.2008 единственного участника ООО "ЕвроРемСтрой" Кротова А.С., который с 09.06.2008 не мог назначить руководителем данной организации Зонову К.В. На дату заключения договоров с ООО "ЕвроРемСтрой" полномочия Зоновой К.В. в качестве руководителя подтверждались учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Ямалгаздорстрой", повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными для частичного удовлетворения требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции по данному эпизоду в обжалуемой Обществом части, исходя из следующего.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела, ООО "Ямалгаздорстрой" в обоснование вычетов по НДС были представлены первичные документы и счета - фактуры, оформленные от ООО "ЕвроРемСтрой".
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЕвроРемСтрой" в адрес ООО ООО "Ямалгаздорстрой" выставлены для оплаты по договору счета-фактуры N 69 от 30.01.2009 на сумму 821 893 руб. 60 коп. (в том числе НДС 125 373 руб. 60 коп.), N 76 от 27.02.2009 на сумму 821 893 руб. 60 коп. (в том числе НДС 125 373 руб. 60 коп.), N 89 от 31.03.2009 на сумму 755 023 руб. (в том числе НДС 115 173 руб.), N 10 от 15.04.2008 на сумму 2 480 832 руб. 80 коп. (в том числе НДС 378 432 руб.).
Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 2009 год, приняты к учету, в том числе НДС в сумме 744 352 руб. 20 коп.
Все представленные документы со стороны ООО "ЕвроРемСтрой" подписаны директором Зоновой К.В.
Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "ЕвроРемСтрой" с 08.08.2007 являлся Кротов Алексей Николаевич, который в силу статей 8, 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мог принимать решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-34556/2011 установлено, что Кротов Алексей Николаевич умер 16.04.2008. Из этого же решения арбитражного суда следует, что руководителем ООО "ЕвроРемСтрой" с 21.05.2007 по 07.08.2007 являлся Трофимов Андрей Александрович, с 08.08.2007 по 08.06.2008 - Кротов Алексей Николаевич, с 09.06.2008 по 09.06.2009 руководителем являлась Зонова Ксения Витальевна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, учитывая, что Кротов Алексей Николаевич умер 16.04.2008, он, как единственный участник ООО "ЕвроРемСтрой", не мог после указанной даты принять решение о назначении директором Зоновой Ксении Витальевны, следовательно, документы от имени ООО "ЕвроРемСтрой" подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, оценка получения необоснованной налоговой выгоды иными хозяйствующими субъектами с использованием ООО "ЕвроРемСтрой" (ИНН 6672236390), обладающего признаками анонимной структуры, была дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-63220/2009-С10, от 21.09.2011 по делу N А60-14843/2011.
Судебные акты по делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-34556/2011, N А60-14843/2011, N А60-63220/2009-С10 подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае их преюдициальность распространяется на установленные Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.
Таким образом представленные заявителем счета-фактуры и иные документы, исходящие от ООО "ЕвроРемСтрой" (ИНН 6672236390), со всей очевидностью содержат недостоверные сведения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, представленные Обществом документы в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в обоснование заявленных вычетов по НДС к вычету по сделкам с ООО "ЕвроРемСтрой" соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС корреспондирует с уплатой контрагентом НДС в федеральный бюджет. Право на налоговый вычет предоставлено налогоплательщику для компенсации реально понесенных им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг).
В случае неуплаты в бюджет поставщиком (продавцом) суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель лишен права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО "ЕвроРемСтрой".
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре, счетах-фактурах, выставленных ООО "ЕвроРемСтрой", Инспекцией было установлено, что данная организация имеет закрытый расчетный счет, не предоставляет бухгалтерскую и налоговою отчетность, по месту регистрации не находится, вид деятельности предприятия не позволяет осуществлять реализацию стройматериалов.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт приобретения стройматериалов не был опровергнут, подлежит отклонению, поскольку, фактическая поставка стройматериалов не может являться доказательством реального выполнения поставок конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих надлежащих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между налогоплательщиком и ООО "ЕвроРемСтрой" заявитель указывает на то, что полномочия руководителя Зоновой К.В. были подтверждены учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО "ЕвроРемСтрой".
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции о дополнительном начислении НДС за 2009 год в сумме 744 352 руб. 20 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату указанного налога, и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЕвроРемСтрой".
2. По эпизоду об обязанности ООО "Ямалгаздорстрой" удержать и перечислить в бюджет НДФЛ сумме 889 590 руб., в том числе за 2008 год в сумме 330 590 руб., за 2010 год в сумме 559 000 руб.
2.1. Материалы дела свидетельствуют о том, что решением от 18.05.2012 N 11-16/13 ООО "Ямалгаздорстрой" предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 70 590 руб. за 2008 год, неудержанный и неперечисленный налоговым агентом, а также начисленные на указанную сумму НДФЛ пени и штрафы.
При определении указанных налоговых обязательств Общества по НДФЛ Инспекция исходила из того то, что в 2008 году с расчетного счета ООО "Ямалгаздорстрой" в Лабытнангском филиале "Запсибкомбанк" ОАО были перечислены денежные средства в общей сумме 543 000 руб. на банковские карты (счета) физических лиц, Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н., которые не являются работниками Общества, следовательно, указанные выплаты являются доходом физических лиц, с которого ООО "Ямалгаздорстрой" обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддержал позицию налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 год на сумму 543 000 руб., перечисленную на банковские счета физических лиц: Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н.
В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, указывая на то, выплаты физическим лицам Огородниковой И.Н. в сумме 92 000 руб., Малах В.И. в сумме 298 000 руб.,, Поповой И.Н. в сумме 153 000 руб. производились по письмам контрагента ИП Михалева Е.С. в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Ямалгаздорстрой" перед ИП Михалевым Е.С. за оказанные транспортные услуги.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет при определении налоговой базы по НДФЛ всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенного, а также обязанности налогового органа в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие основания для принятия оспариваемого решения, Инспекция должна доказать, что денежные средства в сумме 543 000 руб., перечисленные Обществом на банковские карты (счета) физических лиц, Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н являлись доходом этих лиц.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты перечисления в 2008 году с расчетного счета ООО "Ямалгаздорстрой" в Лабытнангском филиале "Запсибкомбанк" ОАО денежных средств в общей сумме 543 000 руб. на банковские карты (счета) физических лиц, не состоящих в штате заявителя, а именно: Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н.
При этом Обществом, ни в ходе выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не были представлены договоры либо иные документы, подтверждающие назначение перечисленных средств, в связи с чем налоговый орган правомерно и обоснованно квалифицировал перечисленные физическим лицам денежные средства как доход этих лиц, выплаченный заявителем, который в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованном и неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению от 29.10.2012, и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что перечисление денежных средств физическим лицам Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н. производились по письмам ИП Михалева в счет погашения дебиторской задолженности, не состоятельны.
Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных писем на проверку, что ставит под сомнение их наличие у заявителя в момент проверки.
Во-вторых, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Общество, предусматривает право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. При этом правомочие на принятие исполнения по обязательству должно быть оформлено надлежащим образом и предусматривает согласие самого управомоченного лица в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако из материалов дела не следует, что указанные физические лица являлись управомоченными на принятие исполнения по обязательству Общества перед ИП Михалевым и давали на это свое согласие. Этот вывод следует также из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
2.2. Материалы дела свидетельствуют о том, что решением от 18.05.2012 N 11-16/13 ООО "Ямалгаздорстрой" предложено удержать и перечислить неудержанный и неперечисленный налоговым агентом НДФЛ в размере 819 000 руб., в том числе за 2008 год в размере 260 000 руб., 2010 год в размере 559 000 руб. денежных средств в размере 6 300 000 руб., выданных из кассы Общества физическому лицу Авакяну Р.А. с основанием "возврат займа".
Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании анализа бухгалтерского счета 50 "Касса" и расходных кассовых ордеров (форма КО-2), в которых в строке "основание" указано "возврат займа" был установлен факт выдачи Обществом денежных средств в сумме 6 300 000 руб. генеральному директору Общества Авакяну Р.А.
Учитывая, что Обществом не был представлен договор займа, Инспекция пришла к выводу о том, что займ ООО "Ямалгаздорстрой" получен не был, а выплаченные Авакяну Р.А. денежные средства являются доходом данного физического лица, выплаченного Обществом и с которого последний обязан исчислить, удержать, и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 819 000 руб., в том числе в 2008 году 260 000 руб., в 2010 году 559 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддержал позицию налогового органа в части данного эпизода.
В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, указывая на то, что судом не были учтены представленные в материалы дела договор займа от 03.12.2007, приходно - кассовый ордер Общества на сумму 18 750 000 руб., расходно - кассовый ордер на сумму 18 750 000 руб.
Податель жалобы считает, что неотражение сумм полученного займа в бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год и 1 квартал 2008 года свидетельствует лишь о допущенных бухгалтерских ошибках при составлении бухгалтерской отчетности, что не может свидетельствовать о правомерности решения Инспекции в части предложения уплатить и удержать не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в размере 819 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика несоответствующими материалам дела.
Вопреки позиции Общества, представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от 03.12.2007, приходно - кассовый ордер на сумму 18 750 000 руб., расходно - кассовый ордер на сумму 18 750 000 руб., не являются надлежащими доказательствами получения Обществом от Авакяна Р.А. заемных денежных средств, поскольку исходя из условий указанного договора займодавцем денежных средств в сумме 18 750 000 руб. являлось Общество в лице Журавлева В.Е., а Авакян Р.А. являлся заемщиком. При этом Авакян Р.А. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.20012.
Обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих получение и оприходование полученного займа в сумме 6 300 000 руб., что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа между Обществом и Авакяном Р.А. не заключался, где в качестве заемщика выступало Общество.
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что денежные средства в виде займа на расчетный счет Общества в банке от Авакяна Р.А. не поступали и Обществом не вносились, в документах бухгалтерской отчетности, в бухгалтерском балансе заемные обязательства не отражались.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, а также отсутствие со стороны заявителя каких-либо доказательств наличия заемных правоотношений между Обществом и Авакяном Р.А., позволяют сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции в рассмотренной части.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на допущенные бухгалтерские ошибки при составлении бухгалтерской отчетности, однако, даже если допустить, что обществом и были допущены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, то налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки имел возможность представить другие документы, в том числе подтверждающие расходование заемных от Авакяна Р.А. денежных средств, снятых с расчетного счета заявителя. Однако таких документов налогоплательщиком представлено не было ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.
Поскольку доначисление НДФЛ в сумме 889 590 руб. Обществу, а также предложение удержать указанную сумму налога и перечислить в бюджет судом апелляционной инстанции признано законным, то начисление соответствующих пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа является законным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налогов в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае же удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предложение налоговому агенту уплатить сумму неудержанного налога, а также начисление пени на сумму не удержанного налоговым агентом налога не соответствует изложенным нормам закона.
Подлежат отклонению доводы налогоплательщика о неправомерности требования налогового органа об уплате в бюджет не удержанной налоговым агентом суммы НДФС за вышеуказанных физических лиц.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа Обществу было предложено удержать и перечислить в бюджет НДФС с сумм, выплаченных Обществом Огородниковой И.Н., Малах В.И., Поповой И.Н., Авакяну Р.А.
При этом решение Инспекции от 18.05.2012 N 11-16/13, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит указаний на вменение Обществу в обязанность уплатить доначисленный НДФС в нарушение пункта 9 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации за счет средств налогового агента. Неудержанный и неуплаченный НДФЛ подлежит удержанию и перечислению в бюджет, т.е. на Общество возложено исполнение обязанностей налогового агента, неправомерно им не выполненных при перечислении денежных средств физическим лицам, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно уплата НДФЛ за счет собственных средств налогового агента прямо запрещена пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Порядок представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц утвержден Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@. Сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ (пункт 3 Порядка).
Таким образом, как следует из оспариваемого решения Инспекции при невозможности удержания НДФЛ налоговый агент (Общество) не лишен возможности письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ямалгаздорстрой".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Ямалгаздорстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу N А81-3586/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)