Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей Н.В.Дегтяревой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013
по делу N А40-173805/12, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ОАО "Импульс"
(ОГРН 1027700206511, 129626, г. Москва, пр-т Мира, 102)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Солодовник П.Н. по дов. N 19/4 от 20.02.2013; Соколова Н.Г. по дов. N 19/41 от 01.10.2012
от заинтересованного лица - Сучков А.В. по дов. N 02-14/010 от 09.01.2013
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 частично удовлетворено заявление ОАО "Импульс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик); суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 19-25/3-86 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 400 220,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Импульс" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 19*25/2-79 от 05.09.2012 и вынесено решение N 19-25/3-86 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 034 460 руб.; указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 186 420 руб.; начислены пени за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 605 265 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 135 797 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от N 21-19/1090757 от 15.11.2012 г. (л.д. 83 - 87) решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по правоотношениям, возникшим до 02.09.2010, в остальной части оставлено без изменения.
Согласно материалам дела общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При этом в соответствии со ст. 123 НК РФ, за неправомерное недержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предусмотрена ответственность в размере 20 процентов от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, обоснованно уменьшил размер штрафа до 100 000 руб. с учетом обстоятельств смягчающих ответственность совершенного обществом правонарушения и степень вины заинтересованного лица, принимая во внимание незначительные периоды просрочки от 1 дня дот 34 дней, отсутствие умысла, подтверждение факта поступления денежных средств в бюджет, характер производственной деятельности общества и то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к ответственности за подобное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
Часть 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Частью 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем, действующее налоговое законодательство, а именно ст. 23 НК РФ, не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, в то время как у последнего имеется обязанность по исследованию указанных обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенного, Заявитель на стадии подачи возражения на Акт выездной налоговой проверки не обязан был указывать о наличии у него смягчающих обстоятельств.
В связи, с чем данное обстоятельство не являлось препятствием для выявления и установления налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются по своему внутреннему убеждению.
На основании части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, необходимо отменить, что право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.
По мнению инспекции, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не является смягчающим. Однако, как справедливо указывает сам налоговый орган в своей апелляционной жалобе, совершение правонарушения умышленно является обстоятельством, отягчающим ответственность. При этом наличие умысла в совершении правонарушения инспекцией не доказано. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Более того, несвоевременное перечисление НДФЛ не нанесло существенного и необратимого вреда интересам государства, не привело это и к неблагоприятным экономическим последствиям для бюджета. При этом ОАО "Импульс" уплатило в бюджет начисленные пени, что компенсировало убытки государства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя такого смягчающего обстоятельства, как отсутствие умысла является обоснованным и объективным.
Согласно Таблице N 1-НДФЛ "Расчет пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц" содержащейся, как в Акте N 19-25/2-79 выездной налоговой проверки от 05.09.2012 г. (стр. 10 - 12), так и в Решении N 19-25/3-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. (стр. 7 - 9), максимальный период просрочки составляет 35 дней. При этом в ряде случаев количество дней просрочки составляет - 1 - 3 дней.
Таким образом, следует заметить, что количество дней просрочки по всем периодам не является одинаковым. При этом, в некоторых случаях дата поступления оплаты приходилась на выходной день (28.03.10, 27.02.11, 25.12.11), что было оставлено налоговым органом без внимания.
Возражая против данного смягчающего обстоятельства, налоговый орган не учитывает, что в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено налоговому органу и суду.
При этом суд при рассмотрении вопроса о законности применения ответственности не связан с выводами налогового органа, поскольку обязан самостоятельно проверить наличие или отсутствие смягчающих (отягчающих) обстоятельств и учесть их при определении размера санкции.
Принимая данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика, вывод суда первой инстанции при этом не противоречит пункту 3 части 1 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя такого смягчающего обстоятельства, как незначительный период просрочки (1 - 35 дней), является законным и обоснованным.
Довод налогового органа в апелляционной жалобе, о том, что совершение налогового правонарушения впервые не может считаться смягчающим вину обстоятельством, был предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно указал, что по смыслу части 1 статьи 112 НК РФ такое обстоятельство как совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые учитывается судом в качестве смягчающего по его усмотрению в числе иных обстоятельств, признаваемых им смягчающими ответственность налогоплательщика.
Более того, сам налоговый орган в своей апелляционной жалобе подтверждает, что ОАО "Импульс" ранее не привлекалось к налоговой ответственности.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.04.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 года по делу N А40-173805/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 09АП-19129/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-173805/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 09АП-19129/2013-АК
Дело N А40-173805/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей Н.В.Дегтяревой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013
по делу N А40-173805/12, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ОАО "Импульс"
(ОГРН 1027700206511, 129626, г. Москва, пр-т Мира, 102)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Солодовник П.Н. по дов. N 19/4 от 20.02.2013; Соколова Н.Г. по дов. N 19/41 от 01.10.2012
от заинтересованного лица - Сучков А.В. по дов. N 02-14/010 от 09.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 частично удовлетворено заявление ОАО "Импульс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик); суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 19-25/3-86 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 400 220,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Импульс" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 19*25/2-79 от 05.09.2012 и вынесено решение N 19-25/3-86 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 034 460 руб.; указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 186 420 руб.; начислены пени за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 605 265 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 135 797 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от N 21-19/1090757 от 15.11.2012 г. (л.д. 83 - 87) решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по правоотношениям, возникшим до 02.09.2010, в остальной части оставлено без изменения.
Согласно материалам дела общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При этом в соответствии со ст. 123 НК РФ, за неправомерное недержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предусмотрена ответственность в размере 20 процентов от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, обоснованно уменьшил размер штрафа до 100 000 руб. с учетом обстоятельств смягчающих ответственность совершенного обществом правонарушения и степень вины заинтересованного лица, принимая во внимание незначительные периоды просрочки от 1 дня дот 34 дней, отсутствие умысла, подтверждение факта поступления денежных средств в бюджет, характер производственной деятельности общества и то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к ответственности за подобное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
Часть 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Частью 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем, действующее налоговое законодательство, а именно ст. 23 НК РФ, не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, в то время как у последнего имеется обязанность по исследованию указанных обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенного, Заявитель на стадии подачи возражения на Акт выездной налоговой проверки не обязан был указывать о наличии у него смягчающих обстоятельств.
В связи, с чем данное обстоятельство не являлось препятствием для выявления и установления налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются по своему внутреннему убеждению.
На основании части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, необходимо отменить, что право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.
По мнению инспекции, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не является смягчающим. Однако, как справедливо указывает сам налоговый орган в своей апелляционной жалобе, совершение правонарушения умышленно является обстоятельством, отягчающим ответственность. При этом наличие умысла в совершении правонарушения инспекцией не доказано. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Более того, несвоевременное перечисление НДФЛ не нанесло существенного и необратимого вреда интересам государства, не привело это и к неблагоприятным экономическим последствиям для бюджета. При этом ОАО "Импульс" уплатило в бюджет начисленные пени, что компенсировало убытки государства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя такого смягчающего обстоятельства, как отсутствие умысла является обоснованным и объективным.
Согласно Таблице N 1-НДФЛ "Расчет пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц" содержащейся, как в Акте N 19-25/2-79 выездной налоговой проверки от 05.09.2012 г. (стр. 10 - 12), так и в Решении N 19-25/3-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. (стр. 7 - 9), максимальный период просрочки составляет 35 дней. При этом в ряде случаев количество дней просрочки составляет - 1 - 3 дней.
Таким образом, следует заметить, что количество дней просрочки по всем периодам не является одинаковым. При этом, в некоторых случаях дата поступления оплаты приходилась на выходной день (28.03.10, 27.02.11, 25.12.11), что было оставлено налоговым органом без внимания.
Возражая против данного смягчающего обстоятельства, налоговый орган не учитывает, что в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено налоговому органу и суду.
При этом суд при рассмотрении вопроса о законности применения ответственности не связан с выводами налогового органа, поскольку обязан самостоятельно проверить наличие или отсутствие смягчающих (отягчающих) обстоятельств и учесть их при определении размера санкции.
Принимая данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика, вывод суда первой инстанции при этом не противоречит пункту 3 части 1 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя такого смягчающего обстоятельства, как незначительный период просрочки (1 - 35 дней), является законным и обоснованным.
Довод налогового органа в апелляционной жалобе, о том, что совершение налогового правонарушения впервые не может считаться смягчающим вину обстоятельством, был предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно указал, что по смыслу части 1 статьи 112 НК РФ такое обстоятельство как совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые учитывается судом в качестве смягчающего по его усмотрению в числе иных обстоятельств, признаваемых им смягчающими ответственность налогоплательщика.
Более того, сам налоговый орган в своей апелляционной жалобе подтверждает, что ОАО "Импульс" ранее не привлекалось к налоговой ответственности.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.04.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 года по делу N А40-173805/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.О.ОКУЛОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)