Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. (Доверенность от 12.01.2012), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2012 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-2868/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост в Великие Луки", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 11б, ОГРН 1026000902960 (далее - ООО "Мост в Великие Луки", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 13.01.2012 N 3715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель жалобы, налоговым органом правомерно учтены при начислении налога на прибыль сведения, содержащиеся в представленных заявителем бухгалтерских балансах, в отношении сумм внереализационных доходов, подлежащих отражению на балансе Общества на момент принятия решения о ликвидации в виде кредиторской задолженности и доходов будущих периодов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мост в Великие Луки" просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Инспекции несостоятельными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной заявителем 13.10.2011, по результатам которой составила акт от 02.12.2011 N 1714.
В ходе проверки Инспекция установила, что в представленной Обществом 07.11.2011 уточненной бухгалтерской отчетности за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года по строкам 1530 "Доходы будущих периодов" и 1520 "Кредиторская задолженность" отсутствуют показатели соответственно в суммах 5 542 000 руб. и 1 285 000 руб., которые были указаны ранее в первоначальной бухгалтерской отчетности за указанные отчетные периоды.
При этом, как указано налоговым органом, по строке баланса "Доходы будущих периодов" сумма 5 544 000 руб. отражалась Обществом в бухгалтерском балансе на протяжении ряда лет. Так по состоянию на 31.12.2010 в бухгалтерской отчетности по строке 1530 числились доходы будущих периодов в размере 5 542 000 руб., а по строке 1520 числилась кредиторская задолженность в размере 1 285 000 руб.
Обществу в ходе проверки направлено сообщение от 11.11.2011 N 14-18/4829 с требованием в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения дать пояснения по вопросу представления измененных бухгалтерских отчетов и неотражения в них доходов будущих периодов в сумме 5 541 000 руб. и кредиторской задолженности в сумме 1 285 000 руб. применительно к сведениям о налогооблагаемым доходах в представленной налоговой декларации.
Письмом от 12.12.2011 заявитель сообщил налоговому органу о невозможности представления документов по причине их утраты (в связи с аварией отопительной системы).
Поскольку, по мнению налогового органа, спорные суммы, исключенные из бухгалтерской отчетности Общества по приведенным выше строкам баланса, в силу пункта 1 статьи 286 и пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежали отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года в качестве внереализационных доходов, Инспекция решением от 13.01.2012 N 3715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предложила заявителю уплатить 1 365 200 руб. недоимки по налогу на прибыль, 27 173 руб. 67 коп. пеней по этому налогу, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 13.01.2012 N 3715 оставлено без изменения (решение от 27.02.2012 N 2.5-08/1378).
ООО "Мост в Великие Луки" полагая, что основания для доначисления налога на прибыль и пеней в данной ситуации отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.01.2012 N 3715.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствует занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, основанием для вывода о занижении Обществом доходов явился установленный налоговым органом в ходе проверки факт невключения в доходы сумм 5 541 000 руб. и 1 285 000 руб., ранее отраженных по строкам 1530 "Доходы будущих периодов" и 1520 "Кредиторская задолженность" бухгалтерских балансов.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании пояснений Общества и представленных в материалы дела документов установлено, что сумма 5 541 000 руб. при составлении бухгалтерских балансов за период с 2003 по 2010 годы ошибочно отражалась заявителем по строке 1530, вместо отражения ее по строке 1350 "Добавочный капитал". При этом в уточненной бухгалтерской отчетности за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года данная сумма ошибочно не была отражена ни по строке 1530, ни по строке 1350.
При этом спорная сумма является вкладом закрытого акционерного общества "К.Г.Ф. конфекшун акцеболаг" (далее - ЗАО "К.Г.Ф. конфекшун акцеболаг", владеющего 99,9985% уставного капитала Общества в имущество Общества, и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей организации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом и ЗАО "К.Г.Ф. конфекшун акцеболаг" заключены договоры займа от 22.01.2011 N 2, от 15.02.2001 б/н, от 02.03.2001 б/н, от 29.03.2001 б/н, от 19.04.2001 б/н, от 03.05.2001 б/н, от 23.05.2001 б/н, от 13.06.2001 б/н, от 25.06.2001 б/н, от 23.07.2001 б/н, от 03.08.2001 б/н, от 30.08.2001 б/н, от 01.10.2001 б/н, от 23.10.2001 б/н, от 30.10.2001 б/н, от 26.11.2001 б/н, от 05.12.2001 б/н, от 06.12.2001 б/н, от 04.01.2002 N 1, от 24.01.2002 N 2, от 30.01.2002 N 3 (том 2).
Между тем, общим собранием участников Общества 10.12.2003 принято решение считать суммы, полученные по указанным договорам займа (кроме договора от 24.01.2002 N 2), вкладом в имущество Общества. Общая сумма заемных средств, переводимых в имущество Общества по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату принятия указанного решения, составила 5 541 168 руб. 75 коп. Решение общего собрания участников зафиксировано в протоколе от 10.12.2003 N 7, который представлен в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (том 1, листы 47 - 48).
Кроме того, Обществом представлена бухгалтерская справка от 30.12.2011 N 1/2011, из содержания которой следует, что им обнаружены ошибки отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, в результате которых вклад в имущество Общества денежных средств по договорам займа в сумме 5 541 000 руб., был ошибочно отражен по строке "Доходы будущих периодов" бухгалтерского баланса за 2003 год, в то время, как его следовало отразить по строке "Добавочный капитал" (том 1, листы 44 - 46).
Доводы подателя жалобы о том, что представленные договоры займа подписаны неустановленным лицом и потому не могут являться документами, подтверждающими позицию налогоплательщика, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
Суды обеих инстанций, оценив представленные налоговым органом доказательства (в том числе и заключение эксперта от 12.11.2012), пришли к выводу, что они не опровергают представленных заявителем в материалы дела документов: сведений о договорах займа, ведомости банковского контроля, паспортов сделок, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного займодавца.
Также правомерно судами отмечено и то, что из оспариваемого решения Инспекции однозначно не следует, что Обществом получен налогооблагаемый доход по указанному эпизоду.
То обстоятельство, что ранее сумма 5 541 000 руб. отражалась в бухгалтерской отчетности Общества в качестве доходов будущих периодов, но не нашла отражения в спорной уточненной бухгалтерской отчетности, само по себе не является доказательством получения заявителем дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах правомерно указали на то, что у налогового органа не имелось законных оснований для вывода о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 5 541 000 руб.
Обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и выводы Инспекции по эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль вследствие не отражения Обществом в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль кредиторской задолженности в сумме 1 285 000 руб., сумма которой не учтена заявителем в уточненной бухгалтерской отчетности.
Оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду мотивировано непредставлением Обществом пояснений и документов, подтверждающих неотражение в уточненных бухгалтерских балансах на 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011 сумм кредиторской задолженности в указанном размере.
Свои выводы о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в этой части Инспекция обосновывает положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ, согласно которым внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса.
Между тем, в ходе рассмотрения спора Инспекцией не доказан факт списания Обществом кредиторской задолженности в сумме 1 285 000 руб. Довод налогового органа о том, что кредиторская задолженность подлежала списанию в связи с принятием решения о ликвидации Общества, правомерно отклонен судебными инстанциями как не основанный на приведенных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, допущенные Обществом ошибки в отражении спорных сумм по строкам бухгалтерского баланса не привело к искажению налоговой отчетности заявителя и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А52-2868/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2868/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А52-2868/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. (Доверенность от 12.01.2012), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2012 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-2868/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост в Великие Луки", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 11б, ОГРН 1026000902960 (далее - ООО "Мост в Великие Луки", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 13.01.2012 N 3715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель жалобы, налоговым органом правомерно учтены при начислении налога на прибыль сведения, содержащиеся в представленных заявителем бухгалтерских балансах, в отношении сумм внереализационных доходов, подлежащих отражению на балансе Общества на момент принятия решения о ликвидации в виде кредиторской задолженности и доходов будущих периодов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мост в Великие Луки" просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Инспекции несостоятельными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной заявителем 13.10.2011, по результатам которой составила акт от 02.12.2011 N 1714.
В ходе проверки Инспекция установила, что в представленной Обществом 07.11.2011 уточненной бухгалтерской отчетности за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года по строкам 1530 "Доходы будущих периодов" и 1520 "Кредиторская задолженность" отсутствуют показатели соответственно в суммах 5 542 000 руб. и 1 285 000 руб., которые были указаны ранее в первоначальной бухгалтерской отчетности за указанные отчетные периоды.
При этом, как указано налоговым органом, по строке баланса "Доходы будущих периодов" сумма 5 544 000 руб. отражалась Обществом в бухгалтерском балансе на протяжении ряда лет. Так по состоянию на 31.12.2010 в бухгалтерской отчетности по строке 1530 числились доходы будущих периодов в размере 5 542 000 руб., а по строке 1520 числилась кредиторская задолженность в размере 1 285 000 руб.
Обществу в ходе проверки направлено сообщение от 11.11.2011 N 14-18/4829 с требованием в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения дать пояснения по вопросу представления измененных бухгалтерских отчетов и неотражения в них доходов будущих периодов в сумме 5 541 000 руб. и кредиторской задолженности в сумме 1 285 000 руб. применительно к сведениям о налогооблагаемым доходах в представленной налоговой декларации.
Письмом от 12.12.2011 заявитель сообщил налоговому органу о невозможности представления документов по причине их утраты (в связи с аварией отопительной системы).
Поскольку, по мнению налогового органа, спорные суммы, исключенные из бухгалтерской отчетности Общества по приведенным выше строкам баланса, в силу пункта 1 статьи 286 и пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежали отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года в качестве внереализационных доходов, Инспекция решением от 13.01.2012 N 3715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предложила заявителю уплатить 1 365 200 руб. недоимки по налогу на прибыль, 27 173 руб. 67 коп. пеней по этому налогу, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 13.01.2012 N 3715 оставлено без изменения (решение от 27.02.2012 N 2.5-08/1378).
ООО "Мост в Великие Луки" полагая, что основания для доначисления налога на прибыль и пеней в данной ситуации отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.01.2012 N 3715.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствует занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, основанием для вывода о занижении Обществом доходов явился установленный налоговым органом в ходе проверки факт невключения в доходы сумм 5 541 000 руб. и 1 285 000 руб., ранее отраженных по строкам 1530 "Доходы будущих периодов" и 1520 "Кредиторская задолженность" бухгалтерских балансов.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании пояснений Общества и представленных в материалы дела документов установлено, что сумма 5 541 000 руб. при составлении бухгалтерских балансов за период с 2003 по 2010 годы ошибочно отражалась заявителем по строке 1530, вместо отражения ее по строке 1350 "Добавочный капитал". При этом в уточненной бухгалтерской отчетности за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года данная сумма ошибочно не была отражена ни по строке 1530, ни по строке 1350.
При этом спорная сумма является вкладом закрытого акционерного общества "К.Г.Ф. конфекшун акцеболаг" (далее - ЗАО "К.Г.Ф. конфекшун акцеболаг", владеющего 99,9985% уставного капитала Общества в имущество Общества, и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей организации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом и ЗАО "К.Г.Ф. конфекшун акцеболаг" заключены договоры займа от 22.01.2011 N 2, от 15.02.2001 б/н, от 02.03.2001 б/н, от 29.03.2001 б/н, от 19.04.2001 б/н, от 03.05.2001 б/н, от 23.05.2001 б/н, от 13.06.2001 б/н, от 25.06.2001 б/н, от 23.07.2001 б/н, от 03.08.2001 б/н, от 30.08.2001 б/н, от 01.10.2001 б/н, от 23.10.2001 б/н, от 30.10.2001 б/н, от 26.11.2001 б/н, от 05.12.2001 б/н, от 06.12.2001 б/н, от 04.01.2002 N 1, от 24.01.2002 N 2, от 30.01.2002 N 3 (том 2).
Между тем, общим собранием участников Общества 10.12.2003 принято решение считать суммы, полученные по указанным договорам займа (кроме договора от 24.01.2002 N 2), вкладом в имущество Общества. Общая сумма заемных средств, переводимых в имущество Общества по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату принятия указанного решения, составила 5 541 168 руб. 75 коп. Решение общего собрания участников зафиксировано в протоколе от 10.12.2003 N 7, который представлен в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (том 1, листы 47 - 48).
Кроме того, Обществом представлена бухгалтерская справка от 30.12.2011 N 1/2011, из содержания которой следует, что им обнаружены ошибки отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, в результате которых вклад в имущество Общества денежных средств по договорам займа в сумме 5 541 000 руб., был ошибочно отражен по строке "Доходы будущих периодов" бухгалтерского баланса за 2003 год, в то время, как его следовало отразить по строке "Добавочный капитал" (том 1, листы 44 - 46).
Доводы подателя жалобы о том, что представленные договоры займа подписаны неустановленным лицом и потому не могут являться документами, подтверждающими позицию налогоплательщика, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
Суды обеих инстанций, оценив представленные налоговым органом доказательства (в том числе и заключение эксперта от 12.11.2012), пришли к выводу, что они не опровергают представленных заявителем в материалы дела документов: сведений о договорах займа, ведомости банковского контроля, паспортов сделок, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного займодавца.
Также правомерно судами отмечено и то, что из оспариваемого решения Инспекции однозначно не следует, что Обществом получен налогооблагаемый доход по указанному эпизоду.
То обстоятельство, что ранее сумма 5 541 000 руб. отражалась в бухгалтерской отчетности Общества в качестве доходов будущих периодов, но не нашла отражения в спорной уточненной бухгалтерской отчетности, само по себе не является доказательством получения заявителем дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах правомерно указали на то, что у налогового органа не имелось законных оснований для вывода о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 5 541 000 руб.
Обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и выводы Инспекции по эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль вследствие не отражения Обществом в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль кредиторской задолженности в сумме 1 285 000 руб., сумма которой не учтена заявителем в уточненной бухгалтерской отчетности.
Оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду мотивировано непредставлением Обществом пояснений и документов, подтверждающих неотражение в уточненных бухгалтерских балансах на 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011 сумм кредиторской задолженности в указанном размере.
Свои выводы о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в этой части Инспекция обосновывает положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ, согласно которым внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса.
Между тем, в ходе рассмотрения спора Инспекцией не доказан факт списания Обществом кредиторской задолженности в сумме 1 285 000 руб. Довод налогового органа о том, что кредиторская задолженность подлежала списанию в связи с принятием решения о ликвидации Общества, правомерно отклонен судебными инстанциями как не основанный на приведенных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, допущенные Обществом ошибки в отражении спорных сумм по строкам бухгалтерского баланса не привело к искажению налоговой отчетности заявителя и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А52-2868/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)