Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А. Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1815/2007) ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.07 (судья Бажанова Е.Г.) по заявлению ООО "Миг-Барс" к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска о признании частично недействительным решения от 29.09.06 N 12/154
при участии:
от заявителя: Беспалов И.А. - директор (решение от 29.12.06 N 5), Руднякова Е.А. - юрисконсульт (доверенность от 30.04.07 б/н),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миг-Барс" (далее - ООО "Миг-Барс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.06 N 12/154 в части:
- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 25 877 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 940 руб.,
- налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 5 175 руб.,
- доначисления НДС в сумме 641 644 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 68 363 руб.,
- налоговых санкций за неполную уплату НДС в размере 128 329 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 22.08.06 по 11.09.06 проведена выездная налоговая проверка ООО "Миг-Барс" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, соблюдения кассовой дисциплины:
- порядка применения ККТ за период с 01.01.04 по 31.07.06,
- НДФЛ за период с 01.10.04 по 31.07.06,
- НДС за период с 01.07.04 по 31.07.06,
- налог на прибыль организаций,
- ЕСН,
- страховые взносы на ОПС,
- налог на имущество организаций за период с 01.01.04 по 31.12.05,
в результате которой установлена неуплата налога на прибыль за 2004 год в размере 25 877 руб., НДС за 3 квартал 2004-4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года в общем размере 641 644 руб., несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.09.06 N 12/143 (л.д. 7-14 т. 1).
Решением Инспекции от 29.09.06 N 12/154 (л.д. 15-19) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 175 руб., НДС в виде штрафа в размере 2 149 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 25 877 руб., НДС в сумме 641 644 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 940 руб., НДС в размере 68 363 руб., НДФЛ в размере 1 773 руб.
Не согласившись с указанным решением в части налога на прибыль и НДС, ООО "Миг-Барс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.
"Эпизод "Налог на прибыль"
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило заявление председателя ГСК "Алтай" о том, что данной организацией уплачено ООО "Миг-Барс" 129 040 руб. за строительные материалы, однако в установленный срок указанная продукция отгружена не была. Полученные деньги Общество вернуть отказалось.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган указывает на полученные от ГСК "Алтай" документы (товарная накладная от 30.01.04 N 6, счет-фактура, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, подписи в указанных документах принадлежат не Беспалову И.А. (директор ООО "Миг-Барс") и не Беспаловой М.В. (замещающей директора на время его болезни).
Согласно пояснениям председателя ГСК "Алтай" Плесовских И.В. наличные денежные средства в сумме 129 040 руб. были переданы Григорьеву С.А. Однако документов, подтверждающих, что данный гражданин уполномочен выступать в гражданских отношениях от имени ООО "Миг-Барс" в материалы дела не представлено.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение Обществом не учтенного в целях налогообложения дохода в сумме 129 040 руб., апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Инспекцией налога на прибыль, а также соответствующих пеней и санкций неправомерно.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы мог подписать другой сотрудник ООО "Миг-Барс" отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Иные доводы жалобы, а именно наличие одного и того же учредителя - Беспалова И.А. у ООО "Миг-Барс" и ООО "Сервис+", а также те факты, что договор на строительство гаражей ГСК "Алтай" заключило с ООО "Сервис+" и приобретением от имени ГСК "Алтай" у ООО "Миг-Барс" занималось ООО "Сервис+" не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль, а каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено.
"Эпизод "НДС"
Основанием для доначисления НДС послужило, по мнению налогового органа, нарушение порядка выставления счетов-фактур, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры - документа, служащего в силу пунктов 1 - 2 этой же статьи основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
Обществом в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры с заполненными реквизитами. При этом ООО "Миг-Барс" была выявлена техническая ошибка в заполнении книги покупок за 4 квартал 2005 года по счету-фактуре от 03.01.05.
Согласно ст. 100, ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В акте выездной проверки от 14.09.06 N 12/143, а также в оспариваемом решении Инспекции не указаны счета-фактуры по которым суммы НДС не были приняты к вычету.
В ходе рассмотрения дела по существу Инспекция заявила о недостоверности счетов-фактур, выставленных ООО "Оптима", в связи с тем, что согласно информации МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу (от 31.08.06 N 05-12/19108) данное общество последнюю отчетность (нулевую) представило за 2 квартал 2002, а расчетный счет организации закрыт 20.05.02.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд обязал налоговый орган конкретизировать данные счетов-фактур, вычеты по которым не приняты Инспекцией, а также провести сверку расчетов по НДС за проверяемый период.
По итогам сверки расчетов, сторонами подписан акт из которого следует, что на день рассмотрения дела в суде налоговый орган имеет претензии по оформлению шести счетов-фактур: от 30.07.04 N 183, от 31.08.04 N 203, от 30.09.04 N 218, от 29.10.04 N 233, от 27.12.04 N 276, от 03.01.05 N 15, в которых не указан грузополучатель и его адрес.
Вместе с тем, в названных счетах-фактурах указаны все обязательные данные покупателя товара (ООО "Миг-Барс"). Как пояснил представитель Общества, покупатель и грузополучатель выступают в одном лице. Обратного налоговым органом не доказано.
Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет и представлением в налоговые органы соответствующей отчетности поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести индивидуальную ответственность при недобросовестном исполнении своих налоговых обязанностей.
В соответствии с правовой позицией пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.06 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны, пока иное не доказано налоговым органом.
Таким образом, учитывая, что факт оприходования Обществом товара, а также факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам Инспекцией не оспаривается, суд обоснованно не поддержал позицию налогового органа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности ООО "Миг-Барс", в связи с чем правомерно признал доначисление НДС необоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценку объяснениям, данным Беспаловым И.А. и Беспаловой М.В., отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ прямо указано, что решение, выносимое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, должно основываться на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.
Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст. 100, пунктам 1 и 6 ст. 108 НК РФ, а также ст. ст. 64, 68 АПК РФ.
Поскольку доказательства, на которых Инспекция основывает свои требования (доводы апелляционной жалобы) получены не в рамках осуществления налогового контроля, такие доказательства не могут являться доказательствами по настоящему делу и свидетельствовать о совершении налогового правонарушения.
Учитывая сказанное, суд первой инстанции не нарушил положения АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.07 по делу N А62-5699/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5699/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу N А62-5699/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А. Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1815/2007) ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.07 (судья Бажанова Е.Г.) по заявлению ООО "Миг-Барс" к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска о признании частично недействительным решения от 29.09.06 N 12/154
при участии:
от заявителя: Беспалов И.А. - директор (решение от 29.12.06 N 5), Руднякова Е.А. - юрисконсульт (доверенность от 30.04.07 б/н),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миг-Барс" (далее - ООО "Миг-Барс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.06 N 12/154 в части:
- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 25 877 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 940 руб.,
- налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 5 175 руб.,
- доначисления НДС в сумме 641 644 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 68 363 руб.,
- налоговых санкций за неполную уплату НДС в размере 128 329 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 22.08.06 по 11.09.06 проведена выездная налоговая проверка ООО "Миг-Барс" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, соблюдения кассовой дисциплины:
- порядка применения ККТ за период с 01.01.04 по 31.07.06,
- НДФЛ за период с 01.10.04 по 31.07.06,
- НДС за период с 01.07.04 по 31.07.06,
- налог на прибыль организаций,
- ЕСН,
- страховые взносы на ОПС,
- налог на имущество организаций за период с 01.01.04 по 31.12.05,
в результате которой установлена неуплата налога на прибыль за 2004 год в размере 25 877 руб., НДС за 3 квартал 2004-4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года в общем размере 641 644 руб., несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.09.06 N 12/143 (л.д. 7-14 т. 1).
Решением Инспекции от 29.09.06 N 12/154 (л.д. 15-19) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 175 руб., НДС в виде штрафа в размере 2 149 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 25 877 руб., НДС в сумме 641 644 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 940 руб., НДС в размере 68 363 руб., НДФЛ в размере 1 773 руб.
Не согласившись с указанным решением в части налога на прибыль и НДС, ООО "Миг-Барс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.
"Эпизод "Налог на прибыль"
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило заявление председателя ГСК "Алтай" о том, что данной организацией уплачено ООО "Миг-Барс" 129 040 руб. за строительные материалы, однако в установленный срок указанная продукция отгружена не была. Полученные деньги Общество вернуть отказалось.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган указывает на полученные от ГСК "Алтай" документы (товарная накладная от 30.01.04 N 6, счет-фактура, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, подписи в указанных документах принадлежат не Беспалову И.А. (директор ООО "Миг-Барс") и не Беспаловой М.В. (замещающей директора на время его болезни).
Согласно пояснениям председателя ГСК "Алтай" Плесовских И.В. наличные денежные средства в сумме 129 040 руб. были переданы Григорьеву С.А. Однако документов, подтверждающих, что данный гражданин уполномочен выступать в гражданских отношениях от имени ООО "Миг-Барс" в материалы дела не представлено.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение Обществом не учтенного в целях налогообложения дохода в сумме 129 040 руб., апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Инспекцией налога на прибыль, а также соответствующих пеней и санкций неправомерно.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы мог подписать другой сотрудник ООО "Миг-Барс" отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Иные доводы жалобы, а именно наличие одного и того же учредителя - Беспалова И.А. у ООО "Миг-Барс" и ООО "Сервис+", а также те факты, что договор на строительство гаражей ГСК "Алтай" заключило с ООО "Сервис+" и приобретением от имени ГСК "Алтай" у ООО "Миг-Барс" занималось ООО "Сервис+" не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль, а каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено.
"Эпизод "НДС"
Основанием для доначисления НДС послужило, по мнению налогового органа, нарушение порядка выставления счетов-фактур, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры - документа, служащего в силу пунктов 1 - 2 этой же статьи основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
Обществом в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры с заполненными реквизитами. При этом ООО "Миг-Барс" была выявлена техническая ошибка в заполнении книги покупок за 4 квартал 2005 года по счету-фактуре от 03.01.05.
Согласно ст. 100, ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В акте выездной проверки от 14.09.06 N 12/143, а также в оспариваемом решении Инспекции не указаны счета-фактуры по которым суммы НДС не были приняты к вычету.
В ходе рассмотрения дела по существу Инспекция заявила о недостоверности счетов-фактур, выставленных ООО "Оптима", в связи с тем, что согласно информации МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу (от 31.08.06 N 05-12/19108) данное общество последнюю отчетность (нулевую) представило за 2 квартал 2002, а расчетный счет организации закрыт 20.05.02.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд обязал налоговый орган конкретизировать данные счетов-фактур, вычеты по которым не приняты Инспекцией, а также провести сверку расчетов по НДС за проверяемый период.
По итогам сверки расчетов, сторонами подписан акт из которого следует, что на день рассмотрения дела в суде налоговый орган имеет претензии по оформлению шести счетов-фактур: от 30.07.04 N 183, от 31.08.04 N 203, от 30.09.04 N 218, от 29.10.04 N 233, от 27.12.04 N 276, от 03.01.05 N 15, в которых не указан грузополучатель и его адрес.
Вместе с тем, в названных счетах-фактурах указаны все обязательные данные покупателя товара (ООО "Миг-Барс"). Как пояснил представитель Общества, покупатель и грузополучатель выступают в одном лице. Обратного налоговым органом не доказано.
Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет и представлением в налоговые органы соответствующей отчетности поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести индивидуальную ответственность при недобросовестном исполнении своих налоговых обязанностей.
В соответствии с правовой позицией пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.06 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны, пока иное не доказано налоговым органом.
Таким образом, учитывая, что факт оприходования Обществом товара, а также факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам Инспекцией не оспаривается, суд обоснованно не поддержал позицию налогового органа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности ООО "Миг-Барс", в связи с чем правомерно признал доначисление НДС необоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценку объяснениям, данным Беспаловым И.А. и Беспаловой М.В., отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ прямо указано, что решение, выносимое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, должно основываться на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.
Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст. 100, пунктам 1 и 6 ст. 108 НК РФ, а также ст. ст. 64, 68 АПК РФ.
Поскольку доказательства, на которых Инспекция основывает свои требования (доводы апелляционной жалобы) получены не в рамках осуществления налогового контроля, такие доказательства не могут являться доказательствами по настоящему делу и свидетельствовать о совершении налогового правонарушения.
Учитывая сказанное, суд первой инстанции не нарушил положения АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.07 по делу N А62-5699/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)