Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный": Съянов Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 01.04.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02-29/00011;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"
на решение от 09.09.2013
по делу N А73-5782/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 28.02.2013 N 2 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2013 N 13-10/66/09133
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Многовершинный" (далее - Общество, ООО "ЖКХ Многовершинный") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 28.02.2013 N 2 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2013 N 13-10/66/09133; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно на предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, Управление).
Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 28.02.2013 N 2 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2013 N 13-10/66/09133 признано недействительным в части начисления и предложения к уплате ООО "ЖКХ Многовершинный" штрафов в сумме, превышающей 50 000 руб.
На Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЖКХ Многовершинный".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Многовершинный" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖКХ Многовершинный" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 4 018 351 руб., пени в размере 34 479,45 руб., в связи с незаконностью судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять в этой части новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ Многовершинный" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 4 018 351 руб., пени в размере 34 479,45 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю в полном объеме отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Хабаровскому краю в отношении ООО "ЖКХ Многовершинный" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 07-10/3713 и принято решение от 28.02.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены налоги, пени, штрафы.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Хабаровскому краю принято решение от 16.05.2013 N 13-10/09133@ об изменении решения Инспекции.
С учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2013 N 13-10/09133@, Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 123, 119, 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 606 415,50 руб., а также Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 7 558 812 руб. (в том числе налог на прибыль организации - 4 018 351 руб.); пени - 529 351,31 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 34 479,45 руб.).
При вынесении решения Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, сумма штрафа была уменьшена в 2 раза.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 28.02.2013 N 2 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2013 N 13-10/66/09133, ООО "ЖКХ Многовершинный" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.
Согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению, Общество просило оспариваемое решение налогового органа признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 018 351 руб., пени по этому налогу в сумме 34 479,45 руб., а также просило дополнительно уменьшить штрафные санкции, начисленные по решению в сумме 1 606 415,50 руб.
Отказывая ООО "ЖКХ Многовершинный" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 018 351 руб., пени по этому налогу в сумме 34 479,45 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что ООО "ЖКХ Многовершинный" в 2011 году, как и ранее, оказывало услуги организациям и населению по управлению эксплуатацией жилого фонда, а именно, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, санитарной очистке, техническому обслуживанию, проведению капитального ремонта.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергалось обществом, ООО "ЖКХ Многовершинный" в 2010-2011 годах являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), самостоятельно производило исчисление и уплату этого налога, представляло соответствующие налоговые декларации.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что со 2-го полугодия 2011 года Общество утратило право применять УСН, в связи с превышением предельной суммы дохода в отчетном периоде более 60 млн. рублей.
В связи с этим, как установлено судом, налоговым органом по результатам проверки произведен пересчет суммы налога по УСН за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, а также, начиная со 2-го полугодия 2011 года, на основании первичных документов и в соответствии с требованиями глав 21 и 25 НК РФ произведено исчисление налогов, уплачиваемых при применении общеустановленной системы налогообложения, в том числе, налога на прибыль организаций и НДС.
Из решения Инспекции судом установлено, что сумма доходов Общества составила 126 932 236 руб., сумма расходов - 106 840 478 руб., прибыль - 20 091 758 руб., соответственно налог на прибыль составляет 4 018 351 руб. (20 091 758 руб. * 20%).
По выводам Управления ФНС сумма доходов составила 85 794 551 руб., сумма расходов - 65 702 793 руб., прибыль - 20 091 758 руб., соответственно налог на прибыль составил ту же величину 4 018 351 руб. (20 091 758 руб. * 20%, том 2 лист 141).
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии со ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Таким образом, при осуществлении деятельности по оказанию услуг первичными документами, подтверждающими факт реализации услуг, являются акты выполненных работ или оказанных услуг.
Суд первой инстанции, учитывая решение Инспекции, а также решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю, с целью исчисления налога на прибыль доход ООО "ЖКХ Многовершинный" при определении дохода в сумме 85 794 551 руб., исследовал следующие документы.
В 2011 году Администрацией Николаевского муниципального района Обществу были выделены бюджетные средства в виде субсидий и субвенций в общей сумме 103 847 565,28 руб.
Так, согласно распоряжению от 29.08.2011 N 161-ра "О распределении прочей субсидии, перечисленной для расчетов с ООО "Межрайтопливо" за поставленное социальное топливо, в счет расчетов бюджетных учреждений за потребляемые коммунальные услуги" произведен расчет с ООО "Межрайтопливо" в сумме 10 883 000 руб.
На основании распоряжения от 30.09.2011 N 187-ра "О распределении прочей субсидии, перечисленной для расчетов с ООО "Межрайтопливо" за поставленное социальное топливо, в счет расчетов бюджетных учреждений за потребляемые коммунальные услуги" и распоряжения от 06.10.2011 N 191-ра "О внесении изменений в распоряжение от 30.09.2011 N 187-ра" произведен расчет на сумму 30 254 685,15 руб. Всего - 41 137 685,15 руб.
Кроме того, распоряжением от 06.09.2011 N 165-ра "О распределении субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" выделено 62 709 880,13 руб.
Судом установлено, что в ходе проверки общая сумма в размере 103 847 565 руб. 28 коп. была квалифицирована Инспекцией как внереализационный доход и в полном объеме учтена при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общества за 2011 год.
Однако Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика установлено, что в ходе проверки налоговым органом неверно квалифицированы суммы субсидий в размере 41 137 685,15 руб., полученные Обществом в соответствии с Распоряжениями N 161-ра, 187-ра.
Из анализа Распоряжений N 161-ра, 187-ра и фактических обстоятельств дела следует, что принятыми распоряжениями Обществу выделялись субсидии в сумме 41 137 685,15 руб. в счет оплаты за услуги, оказанные бюджетным учреждениям, и (или) оказания предстоящих услуг.
В пункте 3 Распоряжения N 161-ра указано, что субсидии в размере 10 883 000 руб. выделяются в счет оплаты за коммунальные услуги, получатель услуг - МДОУ "Детский сад N 39 р. п. Многовершинный".
В пункте 4 Распоряжения N 187-ра и уведомлении о финансировании от 04.10.2011 N 05-16/969 указано, что субсидии в размере 30 254 685,15 руб. выделяются в виде финансирования расходов по оплате услуг за бюджетные учреждения района согласно реестру.
Таким образом, субсидии, выделенные Обществу в соответствии с указанными Распоряжениями, на основании ст. 249 НК РФ признаются выручкой от реализации услуг и подлежат включению в состав доходов в порядке, установленном п. 3 ст. 271 НК РФ.
Как следует из акта проверки, оспариваемого решения, других документов по делу, Обществом во 2-ом полугодии 2011 года в счет полученных субсидий оказано услуг бюджетным учреждениям всего на сумму 4 396 557,62 руб., которая и была включена налоговым органом в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.
Следовательно, сумма в размере 36 741 127,53 руб. была учтена Инспекцией в доходах неправомерно (41 137 685,15 руб. - 4 396 557,62 руб. = 36 741 127,53 руб.) и данное несоответствие устранено в решении Управления ФНС России по Хабаровскому краю.
При этом решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю доначисление налога на прибыль не производилось.
Общество, не соглашаясь с определением налоговым органом доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, указывает, что сумма в размере 5 000 000 руб. возвращена платежным поручением от 20.06.2013 N 22 в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края, поскольку данная сумма является возмездным представлением финансов и в соответствии пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не должна участвовать в качестве доходов при налогообложении.
В соответствии с положениями пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В то же время, судом первой инстанции не установлено наличие правоотношений между ООО "ЖКХ Многовершинный" и Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края, связанных с передачей денежных средств по договорам займа, кредита либо иных схожих с ними договоров, поскольку документов, подтверждающих данный довод, налогоплательщиком не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании Распоряжения от 06.09.2011 N 165-ра "О распределении субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" в состав внереализационных доходов принята сумма 62 709 880 руб.
Данные денежные средства выделены из краевого бюджета на основании вышеуказанного распоряжения (при том, что возврат денежных средств в сумме 5 000 000 руб. осуществлен в бюджет муниципального образования).
Распоряжений, которые бы изменяли либо дополняли Распоряжение N 165-ра, как установлено судом, не принималось.
Налоговый орган произвел начисления, руководствуясь также бухгалтерскими документами налогоплательщика, в частности, Обществом была представлена бухгалтерская справка от 01.11.2011 N 154, где отражена операция по расчету с поставщиками на сумму именно 62 709 880 руб.
Суд обоснованно признал, что представленный Обществом акт сверки в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не относится к первичным документам и не может свидетельствовать об определенной хозяйственной операции при наличии иных документов.
Кроме того, из письма Администрации от 23.08.2013 N 11-41/2482 следует, что обществом возвращено 5 000 000 руб. платежным поручением от 20.06.2013 N 22 в соответствии с постановлением Администрации от 29.04.2013 N 226-па "Об утверждении Положения о порядке сбора и перечисления доли средств топливной составляющей в доходах от реализации тепловой и электрической энергии населению и муниципальным учреждениям на территории Николаевского муниципального района в 2013 году".
Пунктом 1 названного Положения предусмотрено, что оно определяет порядок сбора, использования и перечисления доли средств топливной составляющей в доходах от реализации тепловой и электрической энергии населению и муниципальным учреждениям на территории Николаевского муниципального района в 2013 году.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год на основании взаимоотношений налогоплательщика и Администрации, которые сложились в 2013 году, неправомерно.
Расходы Общества в соответствии с решением УФНС по Хабаровскому краю определены в сумме 65 702 793 руб.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой права расходы на приобретение топлива относятся к материальным расходам.
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8617/10.
В соответствии с заявлением Общества при обращении в суд, последнее указывает о необходимости включения в состав расходов суммы в размере 41 137 685,15 руб.
Однако в ходе проверки Общество документально не подтвердило факт списания топлива, используемого для оказания услуг населению в виде теплоснабжения, в связи с чем, суммы понесенных расходов по использованию топлива налоговым органом правомерно не были учтены в составе расходов.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС по Хабаровскому краю в адрес Общества было направлено письмо от 24.04.2013 N 13-10/66/07953 с просьбой представить первичные документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) бюджетным учреждениям и документы, подтверждающие использование топлива при реализации услуг.
В ответ на указанное письмо ООО "ЖКХ Многовершинный" в Инспекцию представило документы, подтверждающие реализацию услуг бюджетным учреждениям, которые уже были учтены налоговым органом при формировании доходов, а также отчеты об объемах производства тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.
При изучении представленных отчетов было установлено, что для оказания коммунальных услуг Обществом использовано топлива в количестве 1 299,26 тонн (при приобретении 3035 тонн), при этом указанные отчеты не могут являться документами, подтверждающими факт использования топлива при оказании коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что опровержений данному выводу налогового органа Обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, поскольку Общество документально не подтвердило факт списания топлива в размере 41 137 685,15 руб. по использованию топлива, следовательно, названная сумма правомерно не учтена в составе расходов.
Общество также полагает, что суммы субвенций должны быть учтены при применении двух разных режимов налогообложения, поскольку в 2011 году оказание услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению осуществлялось с января 2011 года по конец мая 2011 года и с сентября 2011 года по конец декабря 2011 года.
На основании этого убытки Общества от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию возникли во всех кварталах 2011 года, т.е. во всех отчетных периодах и при применении двух разных режимов налогообложения.
Данный довод налогоплательщика судом правомерно не принят во внимание по следующим основаниям.
Субвенции были выделены Обществу в общей сумме 62 709 880,13 руб. в 2011 году, следовательно, данная сумма в полном объеме должна быть отражена во внереализационных доходах Общества в том периоде, в котором было вынесено Распоряжение "О распределении субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению", т.е. в доходах 2011 года.
Распоряжение N 165-ра было принято администрацией Николаевского муниципального района в сентябре 2011 года, следовательно, сумма субвенций включена во внереализационные доходы по налогу на прибыль организации во 2 полугодии 2011 года, т.е. по фактической дате получения дохода.
Довод Общества о том, что первичные документы по списанию топлива были составлены в период с 01.01.2011 по 01.07.2011, судом отклонен как необоснованный по следующим основаниям.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что в период применения УСНО у Общества установлен убыток всего в сумме 217 967 рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.
Отгрузка топлива осуществлена в период май, июль, что подтверждается выставленными в адрес ООО "ЖКХ Многовершинный" счетами-фактурами: от 31.05.2011 N Н35/0017, от 31.05.2011 N Н35/0018, от 08.07.2011 N Н35/044, от 08.07.2011 N Н35/0048.
В соответствии с Распоряжениями NN 165-ра, 187-ра распределена субсидия для расчетов с ООО "Межрайтопливо" за поставленное социальное топливо в навигацию 2011 года в сезон 2011-2012 годов.
Следовательно, довод Общества о том, что поставленное топливо ООО "Межрайтопливо" было использовано в период с 01.01.2011 по 01.07.2011, не имеет документального подтверждения.
Соответственно, представленные Обществом акты на списание топлива, требования за январь 2011 не могут подтверждать факт наличия расходов во втором полугодии 2011 г.
Кроме этого, Общество просило учесть убытки за первое полугодие 2011 года в сумме 37 707 467 рублей.
Судом по результатам проверки установлено, что в первом полугодии 2011 года налогоплательщик находился на УСНО.
Убытки, установленные проверкой, составляют сумму в размере 217 967 руб. Иных убытков налогоплательщик не отражал в налоговой отчетности.
Кроме того, наличие определенной суммы убытка при применении налогоплательщиком УСНО не влияет на размер доначисленного налога, в связи с тем, что в соответствии с абз. 8 п. 7 ст. 346.18 НК РФ убыток, полученный налогоплательщиком при применении УСНО, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.
Общество также считало, что налоговый орган должен был учесть в составе расходов по топливу сумму в размере 39 780 131 рублей.
Налоговым органом при исчислении налога на прибыль в составе расходов были учтены затраты, связанные с приобретением топлива у ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на общую сумму 31 644 755,93 руб. (товарные накладные от 08.07.2011 года N 929 на сумму 31 412 711,86 руб. и от 25.12.2011 года N 261 на сумму 232 044,05 руб.).
Как установлено судом, оставшаяся сумма не подтверждена документально.
Судом установлено, что ООО "ЖКХ Многовершинный" не согласно с оспариваемым решением в части не включения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2011 год следующих затрат:
- - по приобретению запасных частей для ремонта транспорта (специальной техники) в сумме 600 000 руб.;
- - по приобретению товарно-материальных ценностей в сумме 3 458 779 руб.;
- - по оплате услуг сотовой связи в размере 22 721,15 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение Инспекции в части не включения указанных расходов соответствует налоговому законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами, осуществленными налогоплательщиком, признаются обоснованные, экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления материальных расходов признается:
- - дата передачи в производство сырья и материалов - в части сыр материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
- - дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Таким образом, для включения сумм в состав расходов должны соблюдаться вышеизложенные условия.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом были исключены из состава расходов затраты, связанные с приобретением запасных частей для ремонта транспорта (специальной техники) в сумме 600 000 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
Основным документом для списания на расходы стоимости запасных частей, использованных при ремонте, является акт о списании материальных запасов, составленный на основании дефектных ведомостей. Он применяется для списания с баланса материальных запасов на основании документов, подтверждающих их количественный расход и утвержденных руководителем (требование-накладная). В акте отражается марка отремонтированного транспорта, количество и стоимость запасных частей.
Документы, подтверждающие произведенные расходы по списанию запасных частей обществом не представлены. Из материалов дела следует, что согласно данным ГИБДД МО МВД России "Николаевский-на-Амуре", Гостехнадзора Николаевского района Хабаровского края, у ООО "ЖКХ Многовершинный" нет зарегистрированных транспортных средств.
При таких обстоятельствах названные расходы не могут быть признанными.
Расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в размере 3 458 779 руб., были исключены налоговым органом, в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих факт использования приобретенных ТМЦ в целях осуществления деятельности Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления факт оплаты товара не влияет на обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, поскольку в данном случае учет расходов не связан с фактической оплатой. Расходы по договору учитываются в целях налогообложения в зависимости от того, что именно приобрела организация.
В связи с тем, что Обществом ни в ходе проверки, ни в суд не представлены документы, подтверждающие факт использования приобретенных ТМЦ в целях осуществления производственной деятельности (а именно: товарные накладные на списание ТМЦ в производство), данные расходы, по обоснованному выводу суда, правомерно не учтены при исчислении налога на прибыль.
Также обоснованно не включены в состав расходов затраты в размере 22 721,15 руб., связанные с оплатой сотовой связи, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ затраты должны быть экономически обоснованными и направленными на получение дохода.
Согласно п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИТ, Интернет и иные аналогичные системы).
В соответствии с указанной нормой в составе прочих расходов налогоплательщика могут быть учтены расходы на приобретение услуг сотовой связи, при условии, что такие расходы соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Так, расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также данные расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения необходимо иметь: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; счета оператора связи.
Как следует из материалов дела, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в материалы судебного дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что расходы услуг сотовой связи были связаны с извлечением дохода.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 018 351 руб., пени по этому налогу в сумме 34 479,45 руб., является законным и обоснованным, поскольку соответствует налоговому законодательству, отказав в этой части ООО "ЖКХ Многовершинный" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2013 N 4 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 по делу N А73-5782/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2013 N 4 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 06АП-5932/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5782/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 06АП-5932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный": Съянов Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 01.04.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02-29/00011;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"
на решение от 09.09.2013
по делу N А73-5782/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 28.02.2013 N 2 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2013 N 13-10/66/09133
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Многовершинный" (далее - Общество, ООО "ЖКХ Многовершинный") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 28.02.2013 N 2 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2013 N 13-10/66/09133; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно на предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, Управление).
Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 28.02.2013 N 2 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2013 N 13-10/66/09133 признано недействительным в части начисления и предложения к уплате ООО "ЖКХ Многовершинный" штрафов в сумме, превышающей 50 000 руб.
На Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЖКХ Многовершинный".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Многовершинный" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖКХ Многовершинный" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 4 018 351 руб., пени в размере 34 479,45 руб., в связи с незаконностью судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять в этой части новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ Многовершинный" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 4 018 351 руб., пени в размере 34 479,45 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю в полном объеме отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Хабаровскому краю в отношении ООО "ЖКХ Многовершинный" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 07-10/3713 и принято решение от 28.02.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены налоги, пени, штрафы.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Хабаровскому краю принято решение от 16.05.2013 N 13-10/09133@ об изменении решения Инспекции.
С учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2013 N 13-10/09133@, Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 123, 119, 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 606 415,50 руб., а также Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 7 558 812 руб. (в том числе налог на прибыль организации - 4 018 351 руб.); пени - 529 351,31 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 34 479,45 руб.).
При вынесении решения Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, сумма штрафа была уменьшена в 2 раза.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 28.02.2013 N 2 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.05.2013 N 13-10/66/09133, ООО "ЖКХ Многовершинный" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.
Согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению, Общество просило оспариваемое решение налогового органа признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 018 351 руб., пени по этому налогу в сумме 34 479,45 руб., а также просило дополнительно уменьшить штрафные санкции, начисленные по решению в сумме 1 606 415,50 руб.
Отказывая ООО "ЖКХ Многовершинный" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 018 351 руб., пени по этому налогу в сумме 34 479,45 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что ООО "ЖКХ Многовершинный" в 2011 году, как и ранее, оказывало услуги организациям и населению по управлению эксплуатацией жилого фонда, а именно, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, санитарной очистке, техническому обслуживанию, проведению капитального ремонта.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергалось обществом, ООО "ЖКХ Многовершинный" в 2010-2011 годах являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), самостоятельно производило исчисление и уплату этого налога, представляло соответствующие налоговые декларации.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что со 2-го полугодия 2011 года Общество утратило право применять УСН, в связи с превышением предельной суммы дохода в отчетном периоде более 60 млн. рублей.
В связи с этим, как установлено судом, налоговым органом по результатам проверки произведен пересчет суммы налога по УСН за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, а также, начиная со 2-го полугодия 2011 года, на основании первичных документов и в соответствии с требованиями глав 21 и 25 НК РФ произведено исчисление налогов, уплачиваемых при применении общеустановленной системы налогообложения, в том числе, налога на прибыль организаций и НДС.
Из решения Инспекции судом установлено, что сумма доходов Общества составила 126 932 236 руб., сумма расходов - 106 840 478 руб., прибыль - 20 091 758 руб., соответственно налог на прибыль составляет 4 018 351 руб. (20 091 758 руб. * 20%).
По выводам Управления ФНС сумма доходов составила 85 794 551 руб., сумма расходов - 65 702 793 руб., прибыль - 20 091 758 руб., соответственно налог на прибыль составил ту же величину 4 018 351 руб. (20 091 758 руб. * 20%, том 2 лист 141).
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии со ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Таким образом, при осуществлении деятельности по оказанию услуг первичными документами, подтверждающими факт реализации услуг, являются акты выполненных работ или оказанных услуг.
Суд первой инстанции, учитывая решение Инспекции, а также решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю, с целью исчисления налога на прибыль доход ООО "ЖКХ Многовершинный" при определении дохода в сумме 85 794 551 руб., исследовал следующие документы.
В 2011 году Администрацией Николаевского муниципального района Обществу были выделены бюджетные средства в виде субсидий и субвенций в общей сумме 103 847 565,28 руб.
Так, согласно распоряжению от 29.08.2011 N 161-ра "О распределении прочей субсидии, перечисленной для расчетов с ООО "Межрайтопливо" за поставленное социальное топливо, в счет расчетов бюджетных учреждений за потребляемые коммунальные услуги" произведен расчет с ООО "Межрайтопливо" в сумме 10 883 000 руб.
На основании распоряжения от 30.09.2011 N 187-ра "О распределении прочей субсидии, перечисленной для расчетов с ООО "Межрайтопливо" за поставленное социальное топливо, в счет расчетов бюджетных учреждений за потребляемые коммунальные услуги" и распоряжения от 06.10.2011 N 191-ра "О внесении изменений в распоряжение от 30.09.2011 N 187-ра" произведен расчет на сумму 30 254 685,15 руб. Всего - 41 137 685,15 руб.
Кроме того, распоряжением от 06.09.2011 N 165-ра "О распределении субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" выделено 62 709 880,13 руб.
Судом установлено, что в ходе проверки общая сумма в размере 103 847 565 руб. 28 коп. была квалифицирована Инспекцией как внереализационный доход и в полном объеме учтена при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общества за 2011 год.
Однако Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика установлено, что в ходе проверки налоговым органом неверно квалифицированы суммы субсидий в размере 41 137 685,15 руб., полученные Обществом в соответствии с Распоряжениями N 161-ра, 187-ра.
Из анализа Распоряжений N 161-ра, 187-ра и фактических обстоятельств дела следует, что принятыми распоряжениями Обществу выделялись субсидии в сумме 41 137 685,15 руб. в счет оплаты за услуги, оказанные бюджетным учреждениям, и (или) оказания предстоящих услуг.
В пункте 3 Распоряжения N 161-ра указано, что субсидии в размере 10 883 000 руб. выделяются в счет оплаты за коммунальные услуги, получатель услуг - МДОУ "Детский сад N 39 р. п. Многовершинный".
В пункте 4 Распоряжения N 187-ра и уведомлении о финансировании от 04.10.2011 N 05-16/969 указано, что субсидии в размере 30 254 685,15 руб. выделяются в виде финансирования расходов по оплате услуг за бюджетные учреждения района согласно реестру.
Таким образом, субсидии, выделенные Обществу в соответствии с указанными Распоряжениями, на основании ст. 249 НК РФ признаются выручкой от реализации услуг и подлежат включению в состав доходов в порядке, установленном п. 3 ст. 271 НК РФ.
Как следует из акта проверки, оспариваемого решения, других документов по делу, Обществом во 2-ом полугодии 2011 года в счет полученных субсидий оказано услуг бюджетным учреждениям всего на сумму 4 396 557,62 руб., которая и была включена налоговым органом в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.
Следовательно, сумма в размере 36 741 127,53 руб. была учтена Инспекцией в доходах неправомерно (41 137 685,15 руб. - 4 396 557,62 руб. = 36 741 127,53 руб.) и данное несоответствие устранено в решении Управления ФНС России по Хабаровскому краю.
При этом решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю доначисление налога на прибыль не производилось.
Общество, не соглашаясь с определением налоговым органом доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, указывает, что сумма в размере 5 000 000 руб. возвращена платежным поручением от 20.06.2013 N 22 в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края, поскольку данная сумма является возмездным представлением финансов и в соответствии пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не должна участвовать в качестве доходов при налогообложении.
В соответствии с положениями пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В то же время, судом первой инстанции не установлено наличие правоотношений между ООО "ЖКХ Многовершинный" и Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края, связанных с передачей денежных средств по договорам займа, кредита либо иных схожих с ними договоров, поскольку документов, подтверждающих данный довод, налогоплательщиком не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании Распоряжения от 06.09.2011 N 165-ра "О распределении субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" в состав внереализационных доходов принята сумма 62 709 880 руб.
Данные денежные средства выделены из краевого бюджета на основании вышеуказанного распоряжения (при том, что возврат денежных средств в сумме 5 000 000 руб. осуществлен в бюджет муниципального образования).
Распоряжений, которые бы изменяли либо дополняли Распоряжение N 165-ра, как установлено судом, не принималось.
Налоговый орган произвел начисления, руководствуясь также бухгалтерскими документами налогоплательщика, в частности, Обществом была представлена бухгалтерская справка от 01.11.2011 N 154, где отражена операция по расчету с поставщиками на сумму именно 62 709 880 руб.
Суд обоснованно признал, что представленный Обществом акт сверки в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не относится к первичным документам и не может свидетельствовать об определенной хозяйственной операции при наличии иных документов.
Кроме того, из письма Администрации от 23.08.2013 N 11-41/2482 следует, что обществом возвращено 5 000 000 руб. платежным поручением от 20.06.2013 N 22 в соответствии с постановлением Администрации от 29.04.2013 N 226-па "Об утверждении Положения о порядке сбора и перечисления доли средств топливной составляющей в доходах от реализации тепловой и электрической энергии населению и муниципальным учреждениям на территории Николаевского муниципального района в 2013 году".
Пунктом 1 названного Положения предусмотрено, что оно определяет порядок сбора, использования и перечисления доли средств топливной составляющей в доходах от реализации тепловой и электрической энергии населению и муниципальным учреждениям на территории Николаевского муниципального района в 2013 году.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год на основании взаимоотношений налогоплательщика и Администрации, которые сложились в 2013 году, неправомерно.
Расходы Общества в соответствии с решением УФНС по Хабаровскому краю определены в сумме 65 702 793 руб.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой права расходы на приобретение топлива относятся к материальным расходам.
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8617/10.
В соответствии с заявлением Общества при обращении в суд, последнее указывает о необходимости включения в состав расходов суммы в размере 41 137 685,15 руб.
Однако в ходе проверки Общество документально не подтвердило факт списания топлива, используемого для оказания услуг населению в виде теплоснабжения, в связи с чем, суммы понесенных расходов по использованию топлива налоговым органом правомерно не были учтены в составе расходов.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС по Хабаровскому краю в адрес Общества было направлено письмо от 24.04.2013 N 13-10/66/07953 с просьбой представить первичные документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) бюджетным учреждениям и документы, подтверждающие использование топлива при реализации услуг.
В ответ на указанное письмо ООО "ЖКХ Многовершинный" в Инспекцию представило документы, подтверждающие реализацию услуг бюджетным учреждениям, которые уже были учтены налоговым органом при формировании доходов, а также отчеты об объемах производства тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.
При изучении представленных отчетов было установлено, что для оказания коммунальных услуг Обществом использовано топлива в количестве 1 299,26 тонн (при приобретении 3035 тонн), при этом указанные отчеты не могут являться документами, подтверждающими факт использования топлива при оказании коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что опровержений данному выводу налогового органа Обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, поскольку Общество документально не подтвердило факт списания топлива в размере 41 137 685,15 руб. по использованию топлива, следовательно, названная сумма правомерно не учтена в составе расходов.
Общество также полагает, что суммы субвенций должны быть учтены при применении двух разных режимов налогообложения, поскольку в 2011 году оказание услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению осуществлялось с января 2011 года по конец мая 2011 года и с сентября 2011 года по конец декабря 2011 года.
На основании этого убытки Общества от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию возникли во всех кварталах 2011 года, т.е. во всех отчетных периодах и при применении двух разных режимов налогообложения.
Данный довод налогоплательщика судом правомерно не принят во внимание по следующим основаниям.
Субвенции были выделены Обществу в общей сумме 62 709 880,13 руб. в 2011 году, следовательно, данная сумма в полном объеме должна быть отражена во внереализационных доходах Общества в том периоде, в котором было вынесено Распоряжение "О распределении субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению", т.е. в доходах 2011 года.
Распоряжение N 165-ра было принято администрацией Николаевского муниципального района в сентябре 2011 года, следовательно, сумма субвенций включена во внереализационные доходы по налогу на прибыль организации во 2 полугодии 2011 года, т.е. по фактической дате получения дохода.
Довод Общества о том, что первичные документы по списанию топлива были составлены в период с 01.01.2011 по 01.07.2011, судом отклонен как необоснованный по следующим основаниям.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что в период применения УСНО у Общества установлен убыток всего в сумме 217 967 рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.
Отгрузка топлива осуществлена в период май, июль, что подтверждается выставленными в адрес ООО "ЖКХ Многовершинный" счетами-фактурами: от 31.05.2011 N Н35/0017, от 31.05.2011 N Н35/0018, от 08.07.2011 N Н35/044, от 08.07.2011 N Н35/0048.
В соответствии с Распоряжениями NN 165-ра, 187-ра распределена субсидия для расчетов с ООО "Межрайтопливо" за поставленное социальное топливо в навигацию 2011 года в сезон 2011-2012 годов.
Следовательно, довод Общества о том, что поставленное топливо ООО "Межрайтопливо" было использовано в период с 01.01.2011 по 01.07.2011, не имеет документального подтверждения.
Соответственно, представленные Обществом акты на списание топлива, требования за январь 2011 не могут подтверждать факт наличия расходов во втором полугодии 2011 г.
Кроме этого, Общество просило учесть убытки за первое полугодие 2011 года в сумме 37 707 467 рублей.
Судом по результатам проверки установлено, что в первом полугодии 2011 года налогоплательщик находился на УСНО.
Убытки, установленные проверкой, составляют сумму в размере 217 967 руб. Иных убытков налогоплательщик не отражал в налоговой отчетности.
Кроме того, наличие определенной суммы убытка при применении налогоплательщиком УСНО не влияет на размер доначисленного налога, в связи с тем, что в соответствии с абз. 8 п. 7 ст. 346.18 НК РФ убыток, полученный налогоплательщиком при применении УСНО, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.
Общество также считало, что налоговый орган должен был учесть в составе расходов по топливу сумму в размере 39 780 131 рублей.
Налоговым органом при исчислении налога на прибыль в составе расходов были учтены затраты, связанные с приобретением топлива у ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на общую сумму 31 644 755,93 руб. (товарные накладные от 08.07.2011 года N 929 на сумму 31 412 711,86 руб. и от 25.12.2011 года N 261 на сумму 232 044,05 руб.).
Как установлено судом, оставшаяся сумма не подтверждена документально.
Судом установлено, что ООО "ЖКХ Многовершинный" не согласно с оспариваемым решением в части не включения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2011 год следующих затрат:
- - по приобретению запасных частей для ремонта транспорта (специальной техники) в сумме 600 000 руб.;
- - по приобретению товарно-материальных ценностей в сумме 3 458 779 руб.;
- - по оплате услуг сотовой связи в размере 22 721,15 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение Инспекции в части не включения указанных расходов соответствует налоговому законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами, осуществленными налогоплательщиком, признаются обоснованные, экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления материальных расходов признается:
- - дата передачи в производство сырья и материалов - в части сыр материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
- - дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Таким образом, для включения сумм в состав расходов должны соблюдаться вышеизложенные условия.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом были исключены из состава расходов затраты, связанные с приобретением запасных частей для ремонта транспорта (специальной техники) в сумме 600 000 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
Основным документом для списания на расходы стоимости запасных частей, использованных при ремонте, является акт о списании материальных запасов, составленный на основании дефектных ведомостей. Он применяется для списания с баланса материальных запасов на основании документов, подтверждающих их количественный расход и утвержденных руководителем (требование-накладная). В акте отражается марка отремонтированного транспорта, количество и стоимость запасных частей.
Документы, подтверждающие произведенные расходы по списанию запасных частей обществом не представлены. Из материалов дела следует, что согласно данным ГИБДД МО МВД России "Николаевский-на-Амуре", Гостехнадзора Николаевского района Хабаровского края, у ООО "ЖКХ Многовершинный" нет зарегистрированных транспортных средств.
При таких обстоятельствах названные расходы не могут быть признанными.
Расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в размере 3 458 779 руб., были исключены налоговым органом, в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих факт использования приобретенных ТМЦ в целях осуществления деятельности Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления факт оплаты товара не влияет на обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, поскольку в данном случае учет расходов не связан с фактической оплатой. Расходы по договору учитываются в целях налогообложения в зависимости от того, что именно приобрела организация.
В связи с тем, что Обществом ни в ходе проверки, ни в суд не представлены документы, подтверждающие факт использования приобретенных ТМЦ в целях осуществления производственной деятельности (а именно: товарные накладные на списание ТМЦ в производство), данные расходы, по обоснованному выводу суда, правомерно не учтены при исчислении налога на прибыль.
Также обоснованно не включены в состав расходов затраты в размере 22 721,15 руб., связанные с оплатой сотовой связи, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ затраты должны быть экономически обоснованными и направленными на получение дохода.
Согласно п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИТ, Интернет и иные аналогичные системы).
В соответствии с указанной нормой в составе прочих расходов налогоплательщика могут быть учтены расходы на приобретение услуг сотовой связи, при условии, что такие расходы соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Так, расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также данные расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения необходимо иметь: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; счета оператора связи.
Как следует из материалов дела, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в материалы судебного дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что расходы услуг сотовой связи были связаны с извлечением дохода.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 018 351 руб., пени по этому налогу в сумме 34 479,45 руб., является законным и обоснованным, поскольку соответствует налоговому законодательству, отказав в этой части ООО "ЖКХ Многовершинный" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2013 N 4 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 по делу N А73-5782/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2013 N 4 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)