Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077): Иванков Д.А. - представитель по доверенности от 07.08.12 г. N 303,
от ответчика ОАО "ЦентрЛизинг" (ИНН: 7701569912, ОГРН: 1047796921370):, ООО "Спецгазкомплект" (ИНН: 6950056933, ОГРН: 1076952009530): представитель не явился, извещен,
от третьих лиц ОАО "ФинИнвест" (ИНН: 7719268730, ОГРН: 1037719015300): представитель не явился, извещен, ОАО "Биодинамика" (ИНН: 7704507992, ОГРН: 1037789041322): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07 ноября 2012 года по делу N А41-30525/11, принятое судьей Торосяном М.Г.,
по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к ОАО "ЦентрЛизинг" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в качестве третьих лиц ОАО "ФинИнвест" и ОАО "Биодинамика",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-30525/11 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 116).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д. 51 - 53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрЛизинг" (далее - ОАО "ЦентрЛизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазкомплект" (далее - ООО "Спецгазкомплект") о взыскании 450 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 00-303/К-08 от 07.10.08 г. и 250 463 283 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, всего - 700 463 283 руб. 19 коп. и обращении взыскания на заложенные по договору о залоге ценных бумаг N 484/303-08 от 07.10.08 г. акции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.11 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены открытое акционерное общество "ФинИнвест" (далее - ОАО "ФинИнвест") и открытое акционерное общество "Биодинамика" (далее - ОАО "Биодинамика").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.12 г. исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) удовлетворены, с ОАО "ЦентрЛизинг" и ООО "Спецгазкомплект" в солидарном порядке в истца взыскано 450 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 250 463 283 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 700 663 283 руб. 19 коп. В части требований об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге ценных бумаг N 484/303-08 от 07.10.08 г. акции в иске отказано (том 2 л.д. 77 - 79).
28.04.12 г. на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист АС N 005176023 (том 2 л.д. 80 - 81).
31.08.12 г. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по настоящему дело по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 84 - 86).
В обоснование своего заявления АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) ссылается на то, что в июле 2012 года из материалов уголовного дела обществу стало известно о том, что генеральные директора ответчиков не подписывали кредитный договор N 00-303/К-08 от 07.10.08 г. и договор о залоге ценных бумаг N 484/303-08 от 07.10.08 г. Данный факт, имеющий существенное значение для рассмотрения дела, свидетельствует об их ничтожности.
Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является установление в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОЭБ УФСБ РФ по Тверской области, ничтожности правообразующих документов, а именно: кредитного договора N 00-303/К-08 от 07.10.08 г. и договора о залоге ценных бумаг N 484/303-08 от 07.10.08 г.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, суду не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе объяснения директоров ответчиков, данных в рамках уголовного дела, о том, что они не подписывали кредитный договор и договор залога, а также результаты проведенных почерковедческих экспертиз не устанавливают факт ничтожности сделок и не являются вновь открывшимся обстоятельством, которое бы неоспоримо повлияло на принятое судом решение, а лишь являются основанием для проверки данных договоров в судебном порядке.
При этом, в силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикцией недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного акта по данному делу, является новым обстоятельством для пересмотра решения.
Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.12 г. по делу N А41-30525/11 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-30525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30525/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А41-30525/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077): Иванков Д.А. - представитель по доверенности от 07.08.12 г. N 303,
от ответчика ОАО "ЦентрЛизинг" (ИНН: 7701569912, ОГРН: 1047796921370):, ООО "Спецгазкомплект" (ИНН: 6950056933, ОГРН: 1076952009530): представитель не явился, извещен,
от третьих лиц ОАО "ФинИнвест" (ИНН: 7719268730, ОГРН: 1037719015300): представитель не явился, извещен, ОАО "Биодинамика" (ИНН: 7704507992, ОГРН: 1037789041322): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07 ноября 2012 года по делу N А41-30525/11, принятое судьей Торосяном М.Г.,
по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к ОАО "ЦентрЛизинг" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в качестве третьих лиц ОАО "ФинИнвест" и ОАО "Биодинамика",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-30525/11 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 116).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д. 51 - 53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрЛизинг" (далее - ОАО "ЦентрЛизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазкомплект" (далее - ООО "Спецгазкомплект") о взыскании 450 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 00-303/К-08 от 07.10.08 г. и 250 463 283 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, всего - 700 463 283 руб. 19 коп. и обращении взыскания на заложенные по договору о залоге ценных бумаг N 484/303-08 от 07.10.08 г. акции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.11 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены открытое акционерное общество "ФинИнвест" (далее - ОАО "ФинИнвест") и открытое акционерное общество "Биодинамика" (далее - ОАО "Биодинамика").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.12 г. исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) удовлетворены, с ОАО "ЦентрЛизинг" и ООО "Спецгазкомплект" в солидарном порядке в истца взыскано 450 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 250 463 283 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 700 663 283 руб. 19 коп. В части требований об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге ценных бумаг N 484/303-08 от 07.10.08 г. акции в иске отказано (том 2 л.д. 77 - 79).
28.04.12 г. на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист АС N 005176023 (том 2 л.д. 80 - 81).
31.08.12 г. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по настоящему дело по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 84 - 86).
В обоснование своего заявления АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) ссылается на то, что в июле 2012 года из материалов уголовного дела обществу стало известно о том, что генеральные директора ответчиков не подписывали кредитный договор N 00-303/К-08 от 07.10.08 г. и договор о залоге ценных бумаг N 484/303-08 от 07.10.08 г. Данный факт, имеющий существенное значение для рассмотрения дела, свидетельствует об их ничтожности.
Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является установление в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОЭБ УФСБ РФ по Тверской области, ничтожности правообразующих документов, а именно: кредитного договора N 00-303/К-08 от 07.10.08 г. и договора о залоге ценных бумаг N 484/303-08 от 07.10.08 г.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, суду не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе объяснения директоров ответчиков, данных в рамках уголовного дела, о том, что они не подписывали кредитный договор и договор залога, а также результаты проведенных почерковедческих экспертиз не устанавливают факт ничтожности сделок и не являются вновь открывшимся обстоятельством, которое бы неоспоримо повлияло на принятое судом решение, а лишь являются основанием для проверки данных договоров в судебном порядке.
При этом, в силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикцией недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного акта по данному делу, является новым обстоятельством для пересмотра решения.
Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.12 г. по делу N А41-30525/11 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-30525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)