Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Маркеев Ю.А. по доверенности от 18.03.2013 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Дорофеев П.С. по доверенности от 16.04.2013 г. (до 31.12.2013 г.); Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012 г. (до 01.01.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23 июля 2013 года по делу А03-2874/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Владимировича, с. Первомайское, Бийского района
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
о признании недействительным решения от 27.09.2012 N РА-15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Марков Алексей Владимирович (далее - ИП Марков, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N РА-15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 27.09.2012 N РА-15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Владимировичу уплатить недоимку по НДС в сумме 4 794 000 руб., по НДФЛ в сумме 2 769 867 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 263 753 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 3840 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 6 600 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 626 608 руб. 20 коп., как не соответствующее требованиям гл. 14 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на правильность определения налоговой базы по начисленным налогам, исходя из разделения выручки по двум системам налогообложения на основании данных самого предпринимателя, в связи с чем, не имелось оснований для применения расчетного метода, не представления предпринимателем контррасчета своих налоговых обязательств, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ИП Марков в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части не подлежащим отмене.
Оспариваемые налогоплательщиком доначисления произведены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что наряду с оказанием услуг по перевозке грузов, подпадающей под специальный режим налогообложения (ЕНВД), ИП Марков осуществлял организацию грузоперевозок, деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
Из положений статьи 346.28 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На основании пункта 6 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статья 356.26 НК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные контрагентами ИП Маркова первичные документы, оценив показания свидетелей, пришел к правомерно выводу о том, что ИП Марков в проверяемый период наряду с оказанием услуг по перевозке грузов, осуществлял организацию грузоперевозок, в связи с чем, обязан был в части осуществляемых хозяйственных операций исчислять налоги по общей системе налогообложения; а также о доказанности Инспекцией осуществления налогоплательщиком двух видов деятельности, подпадающих под различные режимы налогообложения.
Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются налогоплательщиком.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, исходил из не принятия Инспекцией мер для достоверного определения налоговой базы и определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов (в целях исчисления НДФЛ), в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяемых в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из позиции налогового органа, налоговая база по результатам проверки определялась на основе данных выписки по расчетному счету налогоплательщика.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержит сведений о том, какие конкретно операции были расценены налоговым органом как операции по перевозке грузов, а какие - как операции по организации перевозки грузов; из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании следует, что какой-либо реестр (перечень) первичных документов, по которым произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что по большинству заказчиков либо исполнителей транспортных услуг налоговому органу провести проверочные мероприятия не удалось, следовательно, оснований считать, что вся сумма выручки по расчетному счету, включенная Инспекцией в налогооблагаемую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения относится к услугам по грузоперевозкам, не имеется, при этом, Инспекцией не оспаривается, что часть поступившей выручки на расчетный счет предпринимателя могла относиться и к специальному режиму налогообложения (ЕНВД).
В частности, не представлено Инспекции какой-либо информации от ИП Ржаницына Э.Н. (л.д. 37, т. 2), ИП Пантыгина А.М. (л.д. 42. т. 2), ООО "Базальт" (л.д. 47, т. 2), ИП Атепаева Ю.М. (л.д. 89, т. 2), ИП Губанова С.В. (л.д. 96, т. 2), ИП Григорьева Н.В. (л.д. 108, т. 2), ИП Чирковой Ю.Е. (л.д. 115, т. 2), ООО "Сибирь-НСК" (л.д. 6, т. 3), ООО "Снабкомплект" (л.д. 9 - 10, т. 3), ООО "Аланит" (л.д. 15, т. 3), ООО "Ойл-Моторс" (л.д. 18, т. 3), ООО "Графика" (л.д. 26, т. 3), ООО "Эра" (л.д. 24, т. 3), ООО "Элтехснаб" (л.д. 28, т. 3), ООО "Белая Русь" (л.д. 31, т. 3), ООО "ТехТрансКомплект" (л.д. 34, т. 3), ООО "СибирьТранс" (л.д. 37, т. 3), ООО "ТехноСтрой" (л.д. 40, т. 3), ООО "Северная Аврора" (л.д. 43, т. 3), ООО "Альянс" (л.д. 46, т. 3), ООО "Уют" (л.д. 49, т. 3), ООО "Ростехнология" (л.д. 52 - 53, т. 3), ООО "Сибтекс" (л.л. 57, т. 3), ООО "Технопарк" (л.д. 60 - 61, т. 3), ООО ТЭК "СибТЭК" (л.д. 3, т. 4), ООО ТЭС "АвтоЛидер" (л.д. 9, т. 4), ООО Агентство перевозок "ТАНСЕЙ" (л.д. 12, т. 4), ООО ТК Континент" (л.д. 15, т. 4), ООО ТК "Талисман" (л.д. 18, т. 4), ООО "Мульти-Транс" (л.д. 21, т. 4), ООО "МАКСИМА" (л.д. 24, т. 4), ООО "Вега" (л.д. 26, т. 4) и многих других хозяйствующих субъектах, информация о которых получена Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Маркова А.В.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе движение денежных средств по расчетному счету не позволяет определить характер операции, за которую осуществлены расчеты, а равно достоверно определить размер выручки в целях определения налогооблагаемой базы по доначисленным налогам за тот или иной налоговый период, поскольку между хозяйствующими субъектами могут иметь место расчеты за операции, осуществленные в предыдущих налоговых периодах, что подтверждено и материалами дела.
Так, на требование Инспекции ООО ТЭК "Монолит+" представило информацию об отсутствии в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 финансово-хозяйственных отношений с ИП Марковым А.В.; доставка груза для ИП Маркова А.В. осуществлялась в 2008 г. (акт N 0292 от 19.12.2008 г.), получен расчет в 2009 г. согласно платежному поручению N 10 от 21.01.2009 (л.д. 118 т. 2).
Не исключены такие обстоятельства и в отношении каких-либо других контрагентов ИП Маркова А.В.
Ссылка Инспекции на правомерность разделения выручки по двум системам налогообложения, несостоятельна, поскольку не обоснована применительно к методике произведенного разделения и документально не подтверждена в части отнесения выручки к ЕНВД и общей системе налогообложения.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что исходя из общей выручки, полученной налогоплательщиком и выручки от оказания автотранспортных услуг собственными силами налоговым органом была определена выручка, полученная от оказания посреднических услуг по организации грузоперевозок, чем фактически подтверждает произведенный арифметический расчет выручки, без анализа первичных документов и выявленной суммы выручки, приходящейся именно на посреднические услуги по организации грузоперевозок, в том числе, и при установлении судом первой инстанции учета ряда операций, не подпадающих под проверяемый налоговый период; а равно правомерности отнесения операций, от которых учтена выручка к общему режиму налогообложения, а не к ЕНВД (отсутствие сведений от контрагентов).
Кроме того, Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о недоказанности налоговым органом того, что часть представленных актов об оказании услуг и счетов-фактур, полученные от контрагентов ИП Маркова А.В., содержат недостоверные сведения, поскольку в соответствии с заявками на перевозку груза, принадлежащие ИП Маркову А.В. автомобили находились в это время в рейсах по заявкам от других организаций, что при таких обстоятельствах возможности исполнения других заявок в это время не имелось; в частности при имевшей место доставки сборных грузов на принадлежащих ИП Маркову А.В. автомобилях от различных заказчиков при совпадении направления движения товара, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов произведены Инспекцией вне связи с нормами особенной части Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок определения объектов налогообложения, налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате при осуществлении налогоплательщиком деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование расчетов доначисления налогов, документально не подтверждены первичными документами и достоверно не свидетельствуют об определении Инспекцией действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованном не использовании Инспекцией права на определение сумм налогов расчетным путем при наличии к тому оснований в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Инспекция указывает на использование при расчете налоговых обязательств данных самого налогоплательщика, также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5/10 от 22.06.2010 г., считает, что применение расчетного метода не гарантирует достоверное исчисление налогов.
Указанная позиция Инспекции является ошибочной, не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку Инспекцией установлено не ведение предпринимателем раздельного учета обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом и в общеустановленном порядке, что подпадает под основания применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Не применение Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, повлекло необоснованное исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 г. N 16282/11.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Учитывая специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика, оказание автотранспортных услуг (услуг по перевозке грузов) и осуществления организации грузоперевозок (посреднические услуги), его заблуждение относительно вида подлежащей применению системы налогообложения, налоговый орган в целях определения реального размера налоговых обязательств по доначисленным налогам должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В данном случае, не применима правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 22.06.2010 г. N 5/10, поскольку налоговый орган не определял налоговые обязательства предпринимателя расчетным путем, что лишало возможности налогоплательщика опровергать правильность расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, и представлять свой контррасчет, на непредставление которого ссылается Инспекция; а равно делать вывод о достоверном (или наличии погрешности в применении расчетного метода) исчислении налогов.
Установив, что налогоплательщик на протяжении всего проверяемого периода осуществлял два вида деятельности, для которых налоговым законодательством предусмотрены различные режимы налогообложения, суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогам, предусмотренным общей системой налогообложения в виде штрафа не менее 1 000 рублей.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не установлено.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу N А03-2874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-2874/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А03-2874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Маркеев Ю.А. по доверенности от 18.03.2013 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Дорофеев П.С. по доверенности от 16.04.2013 г. (до 31.12.2013 г.); Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012 г. (до 01.01.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23 июля 2013 года по делу А03-2874/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Владимировича, с. Первомайское, Бийского района
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
о признании недействительным решения от 27.09.2012 N РА-15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Марков Алексей Владимирович (далее - ИП Марков, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N РА-15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 27.09.2012 N РА-15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Владимировичу уплатить недоимку по НДС в сумме 4 794 000 руб., по НДФЛ в сумме 2 769 867 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 263 753 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 3840 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 6 600 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 626 608 руб. 20 коп., как не соответствующее требованиям гл. 14 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на правильность определения налоговой базы по начисленным налогам, исходя из разделения выручки по двум системам налогообложения на основании данных самого предпринимателя, в связи с чем, не имелось оснований для применения расчетного метода, не представления предпринимателем контррасчета своих налоговых обязательств, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ИП Марков в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части не подлежащим отмене.
Оспариваемые налогоплательщиком доначисления произведены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что наряду с оказанием услуг по перевозке грузов, подпадающей под специальный режим налогообложения (ЕНВД), ИП Марков осуществлял организацию грузоперевозок, деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
Из положений статьи 346.28 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На основании пункта 6 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статья 356.26 НК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные контрагентами ИП Маркова первичные документы, оценив показания свидетелей, пришел к правомерно выводу о том, что ИП Марков в проверяемый период наряду с оказанием услуг по перевозке грузов, осуществлял организацию грузоперевозок, в связи с чем, обязан был в части осуществляемых хозяйственных операций исчислять налоги по общей системе налогообложения; а также о доказанности Инспекцией осуществления налогоплательщиком двух видов деятельности, подпадающих под различные режимы налогообложения.
Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются налогоплательщиком.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, исходил из не принятия Инспекцией мер для достоверного определения налоговой базы и определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов (в целях исчисления НДФЛ), в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяемых в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из позиции налогового органа, налоговая база по результатам проверки определялась на основе данных выписки по расчетному счету налогоплательщика.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержит сведений о том, какие конкретно операции были расценены налоговым органом как операции по перевозке грузов, а какие - как операции по организации перевозки грузов; из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании следует, что какой-либо реестр (перечень) первичных документов, по которым произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что по большинству заказчиков либо исполнителей транспортных услуг налоговому органу провести проверочные мероприятия не удалось, следовательно, оснований считать, что вся сумма выручки по расчетному счету, включенная Инспекцией в налогооблагаемую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения относится к услугам по грузоперевозкам, не имеется, при этом, Инспекцией не оспаривается, что часть поступившей выручки на расчетный счет предпринимателя могла относиться и к специальному режиму налогообложения (ЕНВД).
В частности, не представлено Инспекции какой-либо информации от ИП Ржаницына Э.Н. (л.д. 37, т. 2), ИП Пантыгина А.М. (л.д. 42. т. 2), ООО "Базальт" (л.д. 47, т. 2), ИП Атепаева Ю.М. (л.д. 89, т. 2), ИП Губанова С.В. (л.д. 96, т. 2), ИП Григорьева Н.В. (л.д. 108, т. 2), ИП Чирковой Ю.Е. (л.д. 115, т. 2), ООО "Сибирь-НСК" (л.д. 6, т. 3), ООО "Снабкомплект" (л.д. 9 - 10, т. 3), ООО "Аланит" (л.д. 15, т. 3), ООО "Ойл-Моторс" (л.д. 18, т. 3), ООО "Графика" (л.д. 26, т. 3), ООО "Эра" (л.д. 24, т. 3), ООО "Элтехснаб" (л.д. 28, т. 3), ООО "Белая Русь" (л.д. 31, т. 3), ООО "ТехТрансКомплект" (л.д. 34, т. 3), ООО "СибирьТранс" (л.д. 37, т. 3), ООО "ТехноСтрой" (л.д. 40, т. 3), ООО "Северная Аврора" (л.д. 43, т. 3), ООО "Альянс" (л.д. 46, т. 3), ООО "Уют" (л.д. 49, т. 3), ООО "Ростехнология" (л.д. 52 - 53, т. 3), ООО "Сибтекс" (л.л. 57, т. 3), ООО "Технопарк" (л.д. 60 - 61, т. 3), ООО ТЭК "СибТЭК" (л.д. 3, т. 4), ООО ТЭС "АвтоЛидер" (л.д. 9, т. 4), ООО Агентство перевозок "ТАНСЕЙ" (л.д. 12, т. 4), ООО ТК Континент" (л.д. 15, т. 4), ООО ТК "Талисман" (л.д. 18, т. 4), ООО "Мульти-Транс" (л.д. 21, т. 4), ООО "МАКСИМА" (л.д. 24, т. 4), ООО "Вега" (л.д. 26, т. 4) и многих других хозяйствующих субъектах, информация о которых получена Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Маркова А.В.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе движение денежных средств по расчетному счету не позволяет определить характер операции, за которую осуществлены расчеты, а равно достоверно определить размер выручки в целях определения налогооблагаемой базы по доначисленным налогам за тот или иной налоговый период, поскольку между хозяйствующими субъектами могут иметь место расчеты за операции, осуществленные в предыдущих налоговых периодах, что подтверждено и материалами дела.
Так, на требование Инспекции ООО ТЭК "Монолит+" представило информацию об отсутствии в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 финансово-хозяйственных отношений с ИП Марковым А.В.; доставка груза для ИП Маркова А.В. осуществлялась в 2008 г. (акт N 0292 от 19.12.2008 г.), получен расчет в 2009 г. согласно платежному поручению N 10 от 21.01.2009 (л.д. 118 т. 2).
Не исключены такие обстоятельства и в отношении каких-либо других контрагентов ИП Маркова А.В.
Ссылка Инспекции на правомерность разделения выручки по двум системам налогообложения, несостоятельна, поскольку не обоснована применительно к методике произведенного разделения и документально не подтверждена в части отнесения выручки к ЕНВД и общей системе налогообложения.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что исходя из общей выручки, полученной налогоплательщиком и выручки от оказания автотранспортных услуг собственными силами налоговым органом была определена выручка, полученная от оказания посреднических услуг по организации грузоперевозок, чем фактически подтверждает произведенный арифметический расчет выручки, без анализа первичных документов и выявленной суммы выручки, приходящейся именно на посреднические услуги по организации грузоперевозок, в том числе, и при установлении судом первой инстанции учета ряда операций, не подпадающих под проверяемый налоговый период; а равно правомерности отнесения операций, от которых учтена выручка к общему режиму налогообложения, а не к ЕНВД (отсутствие сведений от контрагентов).
Кроме того, Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о недоказанности налоговым органом того, что часть представленных актов об оказании услуг и счетов-фактур, полученные от контрагентов ИП Маркова А.В., содержат недостоверные сведения, поскольку в соответствии с заявками на перевозку груза, принадлежащие ИП Маркову А.В. автомобили находились в это время в рейсах по заявкам от других организаций, что при таких обстоятельствах возможности исполнения других заявок в это время не имелось; в частности при имевшей место доставки сборных грузов на принадлежащих ИП Маркову А.В. автомобилях от различных заказчиков при совпадении направления движения товара, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов произведены Инспекцией вне связи с нормами особенной части Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок определения объектов налогообложения, налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате при осуществлении налогоплательщиком деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование расчетов доначисления налогов, документально не подтверждены первичными документами и достоверно не свидетельствуют об определении Инспекцией действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованном не использовании Инспекцией права на определение сумм налогов расчетным путем при наличии к тому оснований в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Инспекция указывает на использование при расчете налоговых обязательств данных самого налогоплательщика, также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5/10 от 22.06.2010 г., считает, что применение расчетного метода не гарантирует достоверное исчисление налогов.
Указанная позиция Инспекции является ошибочной, не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку Инспекцией установлено не ведение предпринимателем раздельного учета обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом и в общеустановленном порядке, что подпадает под основания применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Не применение Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, повлекло необоснованное исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 г. N 16282/11.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Учитывая специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика, оказание автотранспортных услуг (услуг по перевозке грузов) и осуществления организации грузоперевозок (посреднические услуги), его заблуждение относительно вида подлежащей применению системы налогообложения, налоговый орган в целях определения реального размера налоговых обязательств по доначисленным налогам должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В данном случае, не применима правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 22.06.2010 г. N 5/10, поскольку налоговый орган не определял налоговые обязательства предпринимателя расчетным путем, что лишало возможности налогоплательщика опровергать правильность расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, и представлять свой контррасчет, на непредставление которого ссылается Инспекция; а равно делать вывод о достоверном (или наличии погрешности в применении расчетного метода) исчислении налогов.
Установив, что налогоплательщик на протяжении всего проверяемого периода осуществлял два вида деятельности, для которых налоговым законодательством предусмотрены различные режимы налогообложения, суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогам, предусмотренным общей системой налогообложения в виде штрафа не менее 1 000 рублей.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не установлено.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу N А03-2874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)