Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Ц. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-13/2013 по заявлению Ц. о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу незаконным.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Ц. - Б., представителя заинтересованного лица МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - М., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года Ц. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством вручения почтового уведомления, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представители заинтересованных лиц Юр.Л1 Юр.Л2 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на основании чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление Ц., суд установил, что МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу на основании решения N <...> от <дата> произведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ц. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налогов за период с <дата> по <дата>.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от <дата>.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N <...> от <дата> о привлечении Ц. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в общей сумме <...>, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме <...>, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме <...>.
На имеющуюся у Ц. задолженность по уплате налогов в размере <...> (доначислен НДФЛ) инспекцией были начислены пени по состоянию на <дата> в размере <...>.
Основанием для доначисления НДФЛ и взыскания с Ц. соответствующих сумм пеней и штрафных санкций явилось поступление в проверяемом периоде на расчетный счет налогоплательщика денежных средств за оказанные услуги по договорам, заключенным с Юр.Л2 и Юр.Л1, в сумме <...>, а также - неподтверждение в ходе проведенной проверки факта осуществления Ц. предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг в период с <дата> по <дата>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ц. подтвердила факт неосуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг в период <дата> по <дата>, указав, что представленные в инспекцию декларации и сведения по ЕНВД за <...> квартал <...> года и <...> квартал <...> года, не соответствуют действительности, она их не подписывала и в налоговую инспекцию не подавала.
Решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> было обжаловано Ц. в УФНС России по Санкт-Петербургу, вышестоящим органом оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия решения, содержание решения соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем, заявление Ц. о признании незаконным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 93, статьи 119, статьи 122, статьи 126, статьи 207, части 1 статьи 210, статьи 225, статьи 229, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, как и другие физические лица, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Как следует из материалов дела, единый налог Ц. не уплатила.
Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
При этом дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе - перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Из материалов дела усматривается, что МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу в ходе проведения проверки было установлено, что в период с <дата> по <дата> на расчетные счета, открытые Ц. в качестве индивидуального предпринимателя, поступили денежные средства за оказанные услуги по договорам, заключенным с Юр.Л2 и Юр.Л1, в сумме <...>.
Указанные денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ц. были перечислены на личные банковские карты Ц. в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ц. факт поступления денежных средств в указанном размере на расчетные счета, открытые ею в качестве индивидуального предпринимателя, а также - на личные банковские карты, не оспаривала.
Ц. также не оспаривала обстоятельства того, что в нарушение статьи 93, 119, 122, 126, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, она не представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> - <...> годы, не уплатила налог на доходы физических лиц за <...> - <...> годы в размере <...> и не представила документы, необходимые для проведения налоговой проверки в установленные сроки.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно в данном случае установил наличие оснований для привлечения Ц. к ответственности за совершение налогового правонарушения посредством принятия МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу оспариваемого решения N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что она не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемый период предпринимательскую деятельность не осуществляла, расчетные счета не открывала, дохода от предпринимательской деятельности не получала, отчетность не подписывала, взаимоотношений с Юр.Л2 и Юр.Л1 не осуществляла, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было установлено судом при вынесении обжалуемого решения, перечисленные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела заинтересованным лицом.
Так, согласно представленной копии заявления от <дата> о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подпись Ц. засвидетельствована в нотариальном порядке, заявление в регистрирующий орган представлено уполномоченным представителем М.В.А. по доверенности.
На основании указанного заявления Ц. была зарегистрирована МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.
<дата> на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Ц. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленных МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу договоров и заявлений следует, что договор банковского счета в Юр.Л3 и Юр.Л4, заявления на открытие банковских счетов в Юр.Л5 и Юр.Л6, Юр.Л7 подписаны лично Ц., доверенности на открытие счетов, получение банковских карт и снятие денежных средств не оформлено.
Кроме того, карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленная Юр.Л3, содержит подписи Ц.
При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что за спорный период с <дата> по <дата> на расчетные счета, открытые налогоплательщиком в качестве индивидуального предпринимателя в Юр.Л3 и Юр.Л4, поступили денежные средства в размере <...>, с указанных расчетных счетов денежные средства в размере <...> были перечислены на личные счета Ц. в Юр.Л5, Юр.Л8, Юр.Л6, Юр.Л7.
Согласно расширенным выпискам по операциям на счетах, представленным Юр.Л3 и Юр.Л4, ИП Ц. перечислила на банковские счета Ц., открытые в Юр.Л5, Юр.Л8, Юр.Л6, Юр.Л7, денежные средства в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что указанные данные подтверждают открытие лично Ц. расчетных и банковских счетов и получение денежных средств в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы Ц. о том, что она была введена в заблуждение своим <...> - Ц.С.А., который зарегистрировал ее в качестве индивидуального предпринимателя, а затем использовал данный статус в своих интересах, при этом денежные средства в размере <...> были получены Ц.С.А. от Юр.Л2 и Юр.Л1 по договорам займа, в которых Ц.С.А. выступал в качестве заемщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов заявителем не представлено, а представленные Ц. договоры займа указанные обстоятельства не подтверждают.
Не являются основанием к отмене постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены показания свидетеля С.А.В., который являясь <...> Юр.Л2, подтвердил, что не знает заявителя, никогда ее не видел и с ИП Ц. никаких договоров не заключал.
Судебная коллегия полагает, что указанные показания свидетеля необходимо оценивать в совокупности с другими, в частности, письменными доказательствами, представленными по делу, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> на расчетные счета, открытые Ц. в качестве индивидуального предпринимателя, поступали денежные средства за оказанные услуги по договорам, заключенным, в том числе с Юр.Л2, после чего, указанные суммы были перечислены на личные банковские карты Ц.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о необоснованном отказе судом в удовлетворении следующих ходатайств: о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа с целью установления обстоятельства того, что заявителем никогда не осуществлялась предпринимательская деятельность; о признании подложными налоговых деклараций, подписанных от имени Ц. и представленных заинтересованным лицом; о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи Ц. в указанных налоговых декларациях, - являются несостоятельными, поскольку удовлетворение данных ходатайств, исходя из предмета доказывания, не имеет правового значения в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, по существу направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, подробно изложенных и мотивированных в постановленном решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 33-7378/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 33-7378/2013
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Ц. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-13/2013 по заявлению Ц. о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу незаконным.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Ц. - Б., представителя заинтересованного лица МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - М., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года Ц. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством вручения почтового уведомления, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представители заинтересованных лиц Юр.Л1 Юр.Л2 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на основании чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление Ц., суд установил, что МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу на основании решения N <...> от <дата> произведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ц. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налогов за период с <дата> по <дата>.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от <дата>.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N <...> от <дата> о привлечении Ц. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в общей сумме <...>, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме <...>, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме <...>.
На имеющуюся у Ц. задолженность по уплате налогов в размере <...> (доначислен НДФЛ) инспекцией были начислены пени по состоянию на <дата> в размере <...>.
Основанием для доначисления НДФЛ и взыскания с Ц. соответствующих сумм пеней и штрафных санкций явилось поступление в проверяемом периоде на расчетный счет налогоплательщика денежных средств за оказанные услуги по договорам, заключенным с Юр.Л2 и Юр.Л1, в сумме <...>, а также - неподтверждение в ходе проведенной проверки факта осуществления Ц. предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг в период с <дата> по <дата>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ц. подтвердила факт неосуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг в период <дата> по <дата>, указав, что представленные в инспекцию декларации и сведения по ЕНВД за <...> квартал <...> года и <...> квартал <...> года, не соответствуют действительности, она их не подписывала и в налоговую инспекцию не подавала.
Решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> было обжаловано Ц. в УФНС России по Санкт-Петербургу, вышестоящим органом оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия решения, содержание решения соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем, заявление Ц. о признании незаконным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 93, статьи 119, статьи 122, статьи 126, статьи 207, части 1 статьи 210, статьи 225, статьи 229, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, как и другие физические лица, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Как следует из материалов дела, единый налог Ц. не уплатила.
Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
При этом дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе - перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Из материалов дела усматривается, что МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу в ходе проведения проверки было установлено, что в период с <дата> по <дата> на расчетные счета, открытые Ц. в качестве индивидуального предпринимателя, поступили денежные средства за оказанные услуги по договорам, заключенным с Юр.Л2 и Юр.Л1, в сумме <...>.
Указанные денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ц. были перечислены на личные банковские карты Ц. в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ц. факт поступления денежных средств в указанном размере на расчетные счета, открытые ею в качестве индивидуального предпринимателя, а также - на личные банковские карты, не оспаривала.
Ц. также не оспаривала обстоятельства того, что в нарушение статьи 93, 119, 122, 126, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, она не представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> - <...> годы, не уплатила налог на доходы физических лиц за <...> - <...> годы в размере <...> и не представила документы, необходимые для проведения налоговой проверки в установленные сроки.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно в данном случае установил наличие оснований для привлечения Ц. к ответственности за совершение налогового правонарушения посредством принятия МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу оспариваемого решения N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что она не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемый период предпринимательскую деятельность не осуществляла, расчетные счета не открывала, дохода от предпринимательской деятельности не получала, отчетность не подписывала, взаимоотношений с Юр.Л2 и Юр.Л1 не осуществляла, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было установлено судом при вынесении обжалуемого решения, перечисленные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела заинтересованным лицом.
Так, согласно представленной копии заявления от <дата> о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подпись Ц. засвидетельствована в нотариальном порядке, заявление в регистрирующий орган представлено уполномоченным представителем М.В.А. по доверенности.
На основании указанного заявления Ц. была зарегистрирована МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.
<дата> на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Ц. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленных МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу договоров и заявлений следует, что договор банковского счета в Юр.Л3 и Юр.Л4, заявления на открытие банковских счетов в Юр.Л5 и Юр.Л6, Юр.Л7 подписаны лично Ц., доверенности на открытие счетов, получение банковских карт и снятие денежных средств не оформлено.
Кроме того, карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленная Юр.Л3, содержит подписи Ц.
При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что за спорный период с <дата> по <дата> на расчетные счета, открытые налогоплательщиком в качестве индивидуального предпринимателя в Юр.Л3 и Юр.Л4, поступили денежные средства в размере <...>, с указанных расчетных счетов денежные средства в размере <...> были перечислены на личные счета Ц. в Юр.Л5, Юр.Л8, Юр.Л6, Юр.Л7.
Согласно расширенным выпискам по операциям на счетах, представленным Юр.Л3 и Юр.Л4, ИП Ц. перечислила на банковские счета Ц., открытые в Юр.Л5, Юр.Л8, Юр.Л6, Юр.Л7, денежные средства в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что указанные данные подтверждают открытие лично Ц. расчетных и банковских счетов и получение денежных средств в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы Ц. о том, что она была введена в заблуждение своим <...> - Ц.С.А., который зарегистрировал ее в качестве индивидуального предпринимателя, а затем использовал данный статус в своих интересах, при этом денежные средства в размере <...> были получены Ц.С.А. от Юр.Л2 и Юр.Л1 по договорам займа, в которых Ц.С.А. выступал в качестве заемщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов заявителем не представлено, а представленные Ц. договоры займа указанные обстоятельства не подтверждают.
Не являются основанием к отмене постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены показания свидетеля С.А.В., который являясь <...> Юр.Л2, подтвердил, что не знает заявителя, никогда ее не видел и с ИП Ц. никаких договоров не заключал.
Судебная коллегия полагает, что указанные показания свидетеля необходимо оценивать в совокупности с другими, в частности, письменными доказательствами, представленными по делу, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> на расчетные счета, открытые Ц. в качестве индивидуального предпринимателя, поступали денежные средства за оказанные услуги по договорам, заключенным, в том числе с Юр.Л2, после чего, указанные суммы были перечислены на личные банковские карты Ц.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о необоснованном отказе судом в удовлетворении следующих ходатайств: о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа с целью установления обстоятельства того, что заявителем никогда не осуществлялась предпринимательская деятельность; о признании подложными налоговых деклараций, подписанных от имени Ц. и представленных заинтересованным лицом; о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи Ц. в указанных налоговых декларациях, - являются несостоятельными, поскольку удовлетворение данных ходатайств, исходя из предмета доказывания, не имеет правового значения в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, по существу направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, подробно изложенных и мотивированных в постановленном решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)