Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчиков:
ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" - Васильев С.В. по протоколу от 11.04.2011,
ЗАО "ЭнергоИнвест" - представитель Колинько Э.Б. по доверенности от 27.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12088/2013) Лисового Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-71688/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое
по исковому заявлению Лисового Дмитрия Васильевича
к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест"
о признании последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770) и закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (190068, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, дом 121, корпус А, ОГРН 1037851011550), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, "состоящей из дополнительного соглашения между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4, согласно которому квартира N 66 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 была незаконно продана ЗАО "ЭнергоИнвест". Лисовой Дмитрий Васильевич просит "произвести реституцию по данной ничтожной сделке, возвратив указанную квартиру в состав имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" с возложением обязанности по возврату имущества на ЗАО "ЭнергоИнвест".
Решением от 15.04.2013 судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального прав.
В жалобе и дополнениях к ней, истец ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о привлечении третьих лиц, об истребовании дополнительных документов, а также о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Истец указывает, что как акционер вправе в порядке части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать возмещения в пользу общества убытков, причиненных ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" ничтожной сделкой в виде дополнительного соглашения квартирографии от 18.12.2009, согласно которой квартира незаконно передана ЗАО "ЭнергоИнвест". Истец полагает, что поскольку квартира ранее, 01.02.2007 уже передана ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" супруге истца Лисовой О.А. по акту приема-передачи, то факт производства реституции в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает восстановление нарушенного права истца на квартиру, как переданную супруге истца со стороны ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", что означает восстановление истцом своего нарушенного права, а также права своей семьи на указанную квартиру.
В судебное заседание Лисовой Дмитрий Васильевич не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве ЗАО "ЭнергоИнвест" на жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Лисовому Дмитрию Васильевичу принадлежат 25 акций (25% капитала) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
05.04.2000 ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (общество) и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) заключен договор N 5/4 инвестирования строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (далее - Договор), в соответствии с которым Инвестор осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (Объект).
В соответствии с п. 1.4 Договора доля Инвестора в Объекте составляет 90% площади квартир в соответствии с проектной документаций и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
18.12.2009 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" подписан акт сверки взаиморасчетов к Договору (л.д. 39), в соответствии с которым стороны подтвердили распределение ранее согласованных инвестиционных долей в соответствии с квартирографией.
В акте сверки взаиморасчетов Общество обязалось передать инвестору по акту приема-передачи согласованные квартирографией 87 квартир общей площадью 5398,2 кв. м, в том числе квартиру N 66 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8.
Ссылаясь на ничтожность "дополнительного соглашения в виде квартирографии от 18.12.2009" к договору от 05.04.2000 N 5/4 в связи с подписанием его после передачи квартиры N 66 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 дольщице Лисовой О.А. и расторжения данного договора, а также на тот факт, что оспариваемый договор Обществом в лице Лисового Д.В. не подписывался, Лисовой Д.В., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким-либо образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца как акционера Общества, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Оспариваемый истцом документ, поименованный им как "дополнительное соглашение между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанное в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4" является актом сверки взаиморасчетов сторон по договору от 05.04.2000 N 5/4.
Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А56-62892/2010 рассматривался иск ЗАО "ЭнергоИнвест" к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.
Вступившим в законную силу решением от 26.01.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать ЗАО "ЭнергоИнвест" спорную квартиру во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 инвестирования строительства жилого дома. При этом суд установил, что истец (инвестор) исполнил обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем по его условиям ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчик и застройщик) обязано передать ему спорную квартиру, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является ненадлежащим ответчиком по требованию о передаче квартиры.
Кроме того, решением от 05.12.2012 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5396/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, Лисовому Д.В., Лисовой О.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", Васильеву С.В., Колинько Э.Б. о признании недействительным договора N 5/4 от 05.04.2000 инвестирования жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, заключенного между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", а также о признании недействительным договора N 19/12-1 от 19.12.2000, заключенного между ЗАО "ЭнергоИнвест" и Васильевым С.В.
Предметом рассмотрения по указанному делу также являлся вопрос о принадлежности спорной квартиры.
Иск Лисового Д.В. в рамках настоящего дела заявлен истцом в качестве акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок Общества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, каким образом оспариваемый акт сверки нарушает его права и законные интересы как акционера Общества.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции 21.02.2013 было принято протокольное определение об отказе в привлечении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не состоятелен, поскольку 21.02.2013 судом первой инстанции не принималось определение об отказе во вступление в дело третьего лица.
Довод Лисового Д.В. о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос относительно ходатайства о привлечении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, противоречит материалам дела.
В обжалуемом решении суд первой инстанции разрешил ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении. Судом правомерно отклонены как не основанные на нормах статей 51 и 66 АПК РФ ходатайства о привлечении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств.
Ссылка заявителя на то, что обжалованное решение принято в отсутствие всех материалов дела, поскольку часть материалов находилась в суде апелляционной инстанции, несостоятельна.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу", по смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 19.03.2013 в суде первой инстанции поступила апелляционная жалоба Лисового Д.В. на определение (протокольное).
02.04.2013 материалы дела в виде копий, относящиеся к апелляционной жалобе, были направлены в суд апелляционной инстанции.
Арбитражное дело N А56-71688/2012 в количестве 2-х томов было направлено судом первой инстанции в апелляционный суд вместе с жалобой на решение суда первой инстанции от 15.04.2013.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-71688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71688/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А56-71688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчиков:
ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" - Васильев С.В. по протоколу от 11.04.2011,
ЗАО "ЭнергоИнвест" - представитель Колинько Э.Б. по доверенности от 27.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12088/2013) Лисового Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-71688/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое
по исковому заявлению Лисового Дмитрия Васильевича
к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест"
о признании последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770) и закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (190068, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, дом 121, корпус А, ОГРН 1037851011550), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, "состоящей из дополнительного соглашения между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4, согласно которому квартира N 66 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 была незаконно продана ЗАО "ЭнергоИнвест". Лисовой Дмитрий Васильевич просит "произвести реституцию по данной ничтожной сделке, возвратив указанную квартиру в состав имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" с возложением обязанности по возврату имущества на ЗАО "ЭнергоИнвест".
Решением от 15.04.2013 судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального прав.
В жалобе и дополнениях к ней, истец ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о привлечении третьих лиц, об истребовании дополнительных документов, а также о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Истец указывает, что как акционер вправе в порядке части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать возмещения в пользу общества убытков, причиненных ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" ничтожной сделкой в виде дополнительного соглашения квартирографии от 18.12.2009, согласно которой квартира незаконно передана ЗАО "ЭнергоИнвест". Истец полагает, что поскольку квартира ранее, 01.02.2007 уже передана ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" супруге истца Лисовой О.А. по акту приема-передачи, то факт производства реституции в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает восстановление нарушенного права истца на квартиру, как переданную супруге истца со стороны ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", что означает восстановление истцом своего нарушенного права, а также права своей семьи на указанную квартиру.
В судебное заседание Лисовой Дмитрий Васильевич не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве ЗАО "ЭнергоИнвест" на жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Лисовому Дмитрию Васильевичу принадлежат 25 акций (25% капитала) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
05.04.2000 ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (общество) и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) заключен договор N 5/4 инвестирования строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (далее - Договор), в соответствии с которым Инвестор осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (Объект).
В соответствии с п. 1.4 Договора доля Инвестора в Объекте составляет 90% площади квартир в соответствии с проектной документаций и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
18.12.2009 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" подписан акт сверки взаиморасчетов к Договору (л.д. 39), в соответствии с которым стороны подтвердили распределение ранее согласованных инвестиционных долей в соответствии с квартирографией.
В акте сверки взаиморасчетов Общество обязалось передать инвестору по акту приема-передачи согласованные квартирографией 87 квартир общей площадью 5398,2 кв. м, в том числе квартиру N 66 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8.
Ссылаясь на ничтожность "дополнительного соглашения в виде квартирографии от 18.12.2009" к договору от 05.04.2000 N 5/4 в связи с подписанием его после передачи квартиры N 66 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 дольщице Лисовой О.А. и расторжения данного договора, а также на тот факт, что оспариваемый договор Обществом в лице Лисового Д.В. не подписывался, Лисовой Д.В., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким-либо образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца как акционера Общества, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Оспариваемый истцом документ, поименованный им как "дополнительное соглашение между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанное в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4" является актом сверки взаиморасчетов сторон по договору от 05.04.2000 N 5/4.
Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А56-62892/2010 рассматривался иск ЗАО "ЭнергоИнвест" к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.
Вступившим в законную силу решением от 26.01.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать ЗАО "ЭнергоИнвест" спорную квартиру во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 инвестирования строительства жилого дома. При этом суд установил, что истец (инвестор) исполнил обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем по его условиям ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчик и застройщик) обязано передать ему спорную квартиру, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является ненадлежащим ответчиком по требованию о передаче квартиры.
Кроме того, решением от 05.12.2012 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5396/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, Лисовому Д.В., Лисовой О.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", Васильеву С.В., Колинько Э.Б. о признании недействительным договора N 5/4 от 05.04.2000 инвестирования жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, заключенного между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", а также о признании недействительным договора N 19/12-1 от 19.12.2000, заключенного между ЗАО "ЭнергоИнвест" и Васильевым С.В.
Предметом рассмотрения по указанному делу также являлся вопрос о принадлежности спорной квартиры.
Иск Лисового Д.В. в рамках настоящего дела заявлен истцом в качестве акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок Общества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, каким образом оспариваемый акт сверки нарушает его права и законные интересы как акционера Общества.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции 21.02.2013 было принято протокольное определение об отказе в привлечении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не состоятелен, поскольку 21.02.2013 судом первой инстанции не принималось определение об отказе во вступление в дело третьего лица.
Довод Лисового Д.В. о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос относительно ходатайства о привлечении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, противоречит материалам дела.
В обжалуемом решении суд первой инстанции разрешил ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении. Судом правомерно отклонены как не основанные на нормах статей 51 и 66 АПК РФ ходатайства о привлечении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств.
Ссылка заявителя на то, что обжалованное решение принято в отсутствие всех материалов дела, поскольку часть материалов находилась в суде апелляционной инстанции, несостоятельна.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу", по смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 19.03.2013 в суде первой инстанции поступила апелляционная жалоба Лисового Д.В. на определение (протокольное).
02.04.2013 материалы дела в виде копий, относящиеся к апелляционной жалобе, были направлены в суд апелляционной инстанции.
Арбитражное дело N А56-71688/2012 в количестве 2-х томов было направлено судом первой инстанции в апелляционный суд вместе с жалобой на решение суда первой инстанции от 15.04.2013.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-71688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)