Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3392/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо; налоговый орган)
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А70-9318/2012 (судья Дылдина Т.А.),
вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий", ИНН 7224011820, ОГРН 1027200877912 (далее - ООО "ПСФ "Зодчий"; Общество; заявитель) в рамках дела N А70-9318/2012
к МИФНС России N 6 по Тюменской области,
о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 09-29/20 (в части),
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции - Курманова Э.И. по доверенности от 28.05.2013;
- от Общества - Набиева Ш.Г. по доверенности от 11.01.2013,
установил:
Решением от 25.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение Инспекции от 29.06.2012 N 09-29/20 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 372 124 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
05.02.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.
13.03.2013 арбитражным судом вынесено определение, которым заявление Общества удовлетворено в сумме 36 500 руб.
В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал, что расходы в названной сумме являются обоснованными и разумными.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по Тюменской области просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не сослался на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из общей оспариваемой суммы 3 473 673 руб. 23 коп. заявителю частично удовлетворены требования в размере 472 197 руб. 40 коп.
Заинтересованное лицо также полагает, что размер взысканных расходов является чрезмерным.
Представитель заявителя письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
- - нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- - стоимость экономных транспортных услуг;
- - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- - продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между Обществом (заказчик) и ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2012 N 01-2012-012.
Цена юридических услуг на представительские расходы в суде при рассмотрении дела N А70-9318/2012 не определена.
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06.10.2010, составление простого заявления для юридических лиц составляет от 6 500 руб., представительство в арбитражном суде по одному делу - от 30 000 руб.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
С учетом средней степени сложности дела, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов в размере 36 500 рублей соответствующей критерию разумности (30 000 руб. + 6 500 руб.).
Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек со ссылкой на то, что дело не является сложным, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, оценил предоставленную сторонами информацию о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов со ссылками на соответствующие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлено.
Вывод суда о разумности указанных расходов в означенном размере соответствует материалам дела.
Что касается довода Инспекции о том, что при определении судебных расходов суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел удовлетворение требований заявителя по обжалованию ненормативного акта налогового органа только в части, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 13.11.2008 N 7959/2008 разъяснил, что, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном конкретном случае не может быть применено.
При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу N А70-9318/2012 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9318/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А70-9318/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3392/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо; налоговый орган)
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А70-9318/2012 (судья Дылдина Т.А.),
вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий", ИНН 7224011820, ОГРН 1027200877912 (далее - ООО "ПСФ "Зодчий"; Общество; заявитель) в рамках дела N А70-9318/2012
к МИФНС России N 6 по Тюменской области,
о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 09-29/20 (в части),
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции - Курманова Э.И. по доверенности от 28.05.2013;
- от Общества - Набиева Ш.Г. по доверенности от 11.01.2013,
установил:
Решением от 25.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение Инспекции от 29.06.2012 N 09-29/20 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 372 124 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
05.02.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.
13.03.2013 арбитражным судом вынесено определение, которым заявление Общества удовлетворено в сумме 36 500 руб.
В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал, что расходы в названной сумме являются обоснованными и разумными.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по Тюменской области просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не сослался на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из общей оспариваемой суммы 3 473 673 руб. 23 коп. заявителю частично удовлетворены требования в размере 472 197 руб. 40 коп.
Заинтересованное лицо также полагает, что размер взысканных расходов является чрезмерным.
Представитель заявителя письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
- - нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- - стоимость экономных транспортных услуг;
- - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- - продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между Обществом (заказчик) и ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2012 N 01-2012-012.
Цена юридических услуг на представительские расходы в суде при рассмотрении дела N А70-9318/2012 не определена.
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06.10.2010, составление простого заявления для юридических лиц составляет от 6 500 руб., представительство в арбитражном суде по одному делу - от 30 000 руб.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
С учетом средней степени сложности дела, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов в размере 36 500 рублей соответствующей критерию разумности (30 000 руб. + 6 500 руб.).
Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек со ссылкой на то, что дело не является сложным, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, оценил предоставленную сторонами информацию о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов со ссылками на соответствующие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлено.
Вывод суда о разумности указанных расходов в означенном размере соответствует материалам дела.
Что касается довода Инспекции о том, что при определении судебных расходов суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел удовлетворение требований заявителя по обжалованию ненормативного акта налогового органа только в части, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 13.11.2008 N 7959/2008 разъяснил, что, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном конкретном случае не может быть применено.
При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу N А70-9318/2012 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)