Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия.
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий должностного лица Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области в части возбуждения исполнительных производств на основании решения Никифоровского районного суда тамбовской области от 14.04.2011 года о предоставлении имущественного налогового вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 год Б.Е. и Б.В.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно данной статье судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении организации.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Обязать Мичуринский городской суд принять заявление к рассмотрению в первой инстанции.
Указывают, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области, возбужденных на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Никифоровским районным судом Тамбовской области, то есть судом общей юрисдикции по делу о признании недействительным решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании права на имущественные налоговые вычеты.
Считают, что действия налогового органа по обращению в суд общей юрисдикции с указанным заявлением соответствуют нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение от 27 июля 2012 года подлежащим отмене.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно п. п. 5 и 6 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Рассматривая заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), по исполнению исполнительных документов иных органов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью следует руководствоваться не только положениями п. 2 ч. 2 статьи 128, п. п. 5 и 6 статьи 12 Закона, но и учитывать тот факт, что органами, осуществляющими контрольные функции, являются государственные органы, обладающие правом безакцептного списания денежных средств в случаях, предусмотренных законом (например, налоговые органы, фонд социального страхования, Пенсионный фонд и др.).
Таким образом, следует иметь в виду, что подведомственность заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) определяется путем исключения из компетенции суда общей юрисдикции.
В частности, все заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов.
Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть рассмотрено арбитражным судом в случаях:
- 1) когда исполняется исполнительный документ, выданный арбитражным судом;
- 2) в случае исполнения требований в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
- 3) постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником по ним является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
Во всех остальных случаях заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаются в суд общей юрисдикции.
Таким образом, приведенные в оспариваемом определении выводы об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области ввиду подведомственности Арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм Закона, в связи с чем определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.07.2012 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда от 27 июля 2012 года отменить, направить материалы в тот же суд для принятия заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области к производству.
Частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2586
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2586
Судья: Старилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия.
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий должностного лица Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области в части возбуждения исполнительных производств на основании решения Никифоровского районного суда тамбовской области от 14.04.2011 года о предоставлении имущественного налогового вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 год Б.Е. и Б.В.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно данной статье судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении организации.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Обязать Мичуринский городской суд принять заявление к рассмотрению в первой инстанции.
Указывают, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области, возбужденных на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Никифоровским районным судом Тамбовской области, то есть судом общей юрисдикции по делу о признании недействительным решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании права на имущественные налоговые вычеты.
Считают, что действия налогового органа по обращению в суд общей юрисдикции с указанным заявлением соответствуют нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение от 27 июля 2012 года подлежащим отмене.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно п. п. 5 и 6 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Рассматривая заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), по исполнению исполнительных документов иных органов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью следует руководствоваться не только положениями п. 2 ч. 2 статьи 128, п. п. 5 и 6 статьи 12 Закона, но и учитывать тот факт, что органами, осуществляющими контрольные функции, являются государственные органы, обладающие правом безакцептного списания денежных средств в случаях, предусмотренных законом (например, налоговые органы, фонд социального страхования, Пенсионный фонд и др.).
Таким образом, следует иметь в виду, что подведомственность заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) определяется путем исключения из компетенции суда общей юрисдикции.
В частности, все заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов.
Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть рассмотрено арбитражным судом в случаях:
- 1) когда исполняется исполнительный документ, выданный арбитражным судом;
- 2) в случае исполнения требований в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
- 3) постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником по ним является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
Во всех остальных случаях заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаются в суд общей юрисдикции.
Таким образом, приведенные в оспариваемом определении выводы об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области ввиду подведомственности Арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм Закона, в связи с чем определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.07.2012 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда от 27 июля 2012 года отменить, направить материалы в тот же суд для принятия заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области к производству.
Частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)