Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Лосева Е.А., доверенность N 02-18/04 от 11.01.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ" - Кольцова Е.С., доверенность N 166 от 23.07.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от "15" декабря 2008 года по делу N А12-18487/08-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее ООО "ВМК "ВгТЗ", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее ИФНС России, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 г. N 170 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4585947 руб., за 2006 год в сумме 2878933 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, НДС за 2005 год в сумме 1729205 руб., за 2006 год в сумме 380236 руб., соответствующей суммы пени по НДС, штрафа в сумме 41568 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 1439518 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.03.2009 г. объявлялся перерыв до 05.03.2008 г. до 11 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 05.09.2008 г. N 60 и 30.09.2008 г. принято решение N 170, которым ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" предложено уплатить:
- НДС в сумме 2109441 руб.,
- пени по НДС в сумме 117488 руб.,
- налог на прибыль в сумме 10002956 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 2902863 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 4697 руб.,
- штраф в сумме 41568 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 1524039 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 3126 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом,
- штраф в сумме 1000 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах по форме 2-НДФЛ,
- уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 436658 руб.
На указанное решение ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.11.2008 г. N 612 жалоба ООО "ВМК "ВгТЗ" частично удовлетворена: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. N 170 отменено в части исчисления налога на прибыль за 2004 год в отношении стоимости имущества, полученного в виде взноса в уставный капитал общества в 2002 году от ОАО "ВгТЗ", и соответствующих пени и штрафов.
Заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области с учетом решения УФНС:
- - в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 год от стоимости имущества, полученного в виде взноса в уставный капитал общества в 2002 году от ОАО "ВгТЗ", и соответствующих пени и штрафов;
- - в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам по контрагентам заявителя - ООО "Юко Транс", ООО "Эвалс".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что налогоплательщиком не допущено нарушений норм налогового законодательства при исчислении налога на прибыль от стоимости имущества, полученного в качестве вклада и из недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и выполнении им всех условий, предусмотренных ст. 176 НК РФ, для применения налоговых вычетов.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
1. Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2268220,56 руб. и за 2006 год в сумме 2371964 руб. послужили выводы инспекции, что в проверяемом периоде ООО "ВМК "ВгТЗ" завысило расходы, уменьшающие сумму доходов, на суммы амортизационных отчислений, исчисленных по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал, стоимость которых определена налогоплательщиком исходя из рыночной стоимости основных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, указал, что ООО "ВМК "ВгТЗ" стоимость имущества, переданного учредителем в уставной капитал, была правомерно определена в соответствии с порядком, действовавшим в 2002 году.
Инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на положения пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которой оценочная стоимость передаваемых в качестве вклада в уставный капитал основных средств должна быть определена по данным передающей стороны.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, учредителем ООО "ВМК "ВгТЗ" - ОАО "ВГТЗ" в уставный капитал общества по актам приема-передачи от 22.11.2002 г. и от 26.12.2002 г. переданы основные средства в количестве 3244 штук на сумму 89567275 руб., которые приняты заявителем на учет по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ОАО "Отечество" (Лицензия на осуществление оценочной деятельности от 06.08.2001 г. N 000009).
Довод налогового органа о том, что общество должно было принять имущество по налоговой стоимости передающей стороны, правомерно признан судом необоснованным.
Действующее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не обязывало организацию оценивать полученные основные средства в качестве вклада в уставный капитал по "налоговой" стоимости передающей стороны.
Новая редакция п. п. 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал, оценивается по остаточной стоимости, которая определяется по данным налогового учета учредителя, введена в действие с 1 января 2005 г.
Судом обоснованно указано, что ссылка инспекции на указанную норму права в обоснование своей позиции неправомерна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В действующей на момент (2002 г.) внесения в уставный капитал имущества редакции главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не было предусмотрено, что оценка имущества, полученного от учредителя, производится по документам налогового учета передающей стороны.
Таким образом, с учетом п. 7 ст. 3 и ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик правомерно применил нормы законодательства о бухгалтерском учете, а именно, п. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 26н, в соответствии с которым первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщик правомерно принял к учету полученные в виде взноса в уставный капитал основные средства в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Российской Федерации.
Кроме того, инспекция, исключая расходы по амортизации и определяя стоимость имущества, переданного обществу в 2002 году, равной нулю, ссылается на подпункт 2 пункта 1 ст. 277 НК РФ в редакции Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.2005 г.
Апелляционная инстанция считает ссылку налогового органа на Федеральный закон от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ, которым статья 277 НК РФ дополнена положением, конкретизирующим порядок определения стоимости полученного в качестве взноса (вклада) в уставный капитал имущества, в частности, если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю, несостоятельной по следующим основаниям.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г., тогда как формирование уставного капитала осуществлялось в 2002 году. С учетом пункта 2 статьи 5 НК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.2.2001 г. изменения, внесенные в статью 277 НК РФ Федеральным законом РФ N 58-ФЗ, в данном случае применению не подлежат как ухудшающие положение налогоплательщика, поскольку возлагают на него обязанность по представлению ранее не предусмотренных документов.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что определение стоимости основных средств исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, и зафиксированной в актах приема-передачи, не противоречит положениям статьи 277 НК РФ, поскольку названной статьей в редакции, действовавшей в 2002 году, определялась стоимость приобретенных акций (долей, паев), и не устанавливались правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций.
Судом первой инстанции также правомерно не принят довод инспекции о том, что налоговый орган был лишен возможности использовать при вынесении решения представленные заявителем отчеты независимого оценщика.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, во всех случаях сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов налоговый орган обязан воспользоваться правом, предусмотренным п. п. 1 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93 НК РФ, и истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Доказательства того, что в ходе проверки налоговым органом потребовались отчеты об определении стоимости основных средств, полученных ООО "ВМК "ВгТЗ" в качестве взноса в уставный капитал, не представлены.
Также не нашел подтверждения довод инспекции о допущенных арифметических ошибках в отчете оценщика. Из постраничного подсчета следует, что отчеты оценщика N 0-445/7 и N 445/7 соответствуют итоговым суммам определения стоимости имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что исключение из состава расходов сумм начисленной амортизации по основным средствам, переданным в уставной капитал заявителя, является необоснованным. Соответственно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 4585947 руб. и за 2006 год в сумме 2878933 руб., а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
2. В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "ВМК "ВгТЗ" не подтвердило факт поставки ТМЦ ООО "Юко Транс" (ИНН 7715544611) и факт выполнения работ ООО "Эвалс" (ИНН 3441026047), в связи с чем, инспекцией были доначислены налог на прибыль в сумме 2824696 руб. и НДС в сумме 2109441 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление указанных налогов инспекцией произведено неправомерно, поскольку, недобросовестность ООО "ВМК "ВгТЗ" налоговым органом не доказана.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "ВМК "ВгТЗ" были представлены договор на поставку продукции и договоры на выполнение работ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату поставленного товара и выполненных работ налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.
В обоснование своей позиции о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товаров, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юко Транс", налоговый орган ссылается на следующее:
- организация по адресу не находится, работников и техники не имеет, реальные доходы и объекты налогообложения не декларирует,
- генеральным директором ООО "Юко Транс" по данным налогового органа и банковских документов значится Бирюкова Н.М., а на первичных документах, представленных ООО "ВМК "ВгТЗ" для проверки фамилия руководителя указана как Берюкова Н.М.
- не представлены ТТН, подтверждающие факт поставки,
- товарная накладная N 300 (форма Торг-12) не содержит номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке грузоотправителем
- по расчетному счету ООО "Юко Транс" отсутствует операция по оплате траков, поставленных в адрес налогоплательщика.
Вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товаров, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эвалс", основан на следующих обстоятельствах:
- с момента постановки на учет (12.04.2004 г.) налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями, денежные средства, поступающие на расчетный счет организации впоследствии обналичивались.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, на осуществление поставок товара и оказания услуг ООО "ВМК "ВгТЗ" со стороны спорных контрагентов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать*** 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Так налоговым органом не указано, каким образом непредставление поставщиками отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ООО "ВМК "ВгТЗ", как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособности юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.
Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у сторон по сделке нет.
Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.
Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что ООО "ВМК "ВгТЗ" на момент заключения договоров с ООО "Юко Транс" и ООО "Эвалс" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что общества действовало без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов. Между тем, ООО "ВМК "ВгТЗ" были получены от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.
При рассмотрении дела судом установлено, что закупка траков у ООО "Юко Транс" была вызвана производственной необходимостью: временно прекратилась поставка заготовок от постоянного поставщика ОАО "Росмашком", что могло привести к срыву госконтракта. Данное обстоятельство послужило основанием для поиска альтернативных поставщиков металлопроката. В результате был заключен договор на поставку траков с ООО "Юко Транс". Поступление траков на предприятие подтверждается показаниями работников ООО "ВМК "ВгТЗ" Березуцким В.Г. (зам. начальника цеха N 13), Крутиной Н.И. (кладовщик цеха N 13).
Судом первой также обоснованно не принят довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком ТТН.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" составление ТТН требуется, только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.
Отсутствие ТТН признается основанием для доначисления налогов лишь в случаях, когда у налогоплательщика нет других документов, подтверждающих доставку товара.
В рассматриваемом случае товар поставлялся автотранспортом ООО "Юко Транс" и оприходовался заявителем по товарным накладным и счетам-фактурам.
При этом следует отметить, что неполное отражение реквизитов доверенности в товарных накладных либо отсутствие сведений о том, кто произвел отпуск и прием товара, не может служить основанием для отказа в применении права на налоговый вычет по НДС, поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том, что числящаяся директором ООО "Юко Транс" Бирюкова Н.М., якобы, не является должностным лицом предприятия, и никогда о нем не слышала.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку, как следует из письма отдела по налоговым преступлениям УВД Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 26.11.2007 г. N 3935, данная информация получена в телефонном разговоре, соответственно, личность опрошенного лица (Бирюковой Н.М.) в установленном законом порядке не проверялась и не устанавливалась. Таким образом, указанное доказательство не может быть принято арбитражным судом, как не соответствующее принципу допустимости.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что ТМЦ, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, реально не поставлялись либо поставлялись другими лицами.
Довод налогового органа о том, что данный поставщик не располагал трудовыми и техническими ресурсами для поставки ТМЦ не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не может являться доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предусматривает право привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
ООО "Эвалс" привлекалось ООО "ВМК "ВгТЗ" в качестве подрядчика для выполнения строительно-монтажных, санитарно-технических работ, для ремонта и замены калориферов, для ремонта и монтажа инженерных сетей. При этом ООО "Эвалс" предоставило при заключении договора необходимый пакет учредительных документов, соответствующую лицензию.
В качестве доказательства реального осуществления ООО "Эвалс" подрядных работ на территории ООО "ВМК "ВгТЗ" налогоплательщиком были представлены заявки на выдачу временных пропусков работникам ООО "Эвалс".
Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Эвалс" Бакумов Н.Н. подтвердил факт заключения договора на выполнение работ с ООО "ВМК "ВгТЗ". При этом свидетель пояснил, что, не имея в тот период времени собственного технического персонала, был заключен договор субподряда на выполнение ремонтно-монтажных работ на территории ООО "ВМК "ВгТЗ" с ООО "Трансметалл". Его бригады выполняли работы, а ООО "Эвалс" перечислял ему денежные средства, полученные от ООО "ВМК "ВгТЗ" в качестве оплаты за выполненные работы по договору, за минусом вознаграждения в размере 5%.
Пунктом 2.3 договора от 03.02.2006 г. N ВМК-05/1234 подрядчику предоставляется право привлечь для выполнения работ третьих лиц. При этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполненные третьим лицом условия договора.
В подтверждение факта выполнения ремонтно-монтажных работ представлены акты о приемки выполненных работ, подписанные представителями заказчика ООО "ВМК "ВгТЗ" без замечаний. Доказательства отсутствия реального выполнения работ налоговым органом не представлены.
Факт оплаты подтверждается как платежными поручениями, представленными ООО "ВМК "ВгТЗ" так и выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия.
Не представлены доказательства того, что ООО "ВМК "ВгТЗ" принимало участие в обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет его контрагента.
Также суду не представлены доказательства признания недействительными регистрации названных организаций и сделок, оформленных от имени ООО "Юко Транс" и ООО "Эвалс"
В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.
Доводы налогового органа о том, что предъявленные на проверку первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными, и, следовательно, неуполномоченными лицами, являются не доказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей и носят предположительный характер.
Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт реальности деятельности ООО "ВМК "ВгТЗ" налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по товарам и работам, поставщиками которых являлись ООО "Юко Транс" и ООО "Эвалс".
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. N 170 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7464880 руб. и соответствующей суммы пени, НДС в сумме 2109441 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа в общей сумме 1481086 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана оценка судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, оплаченная Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" декабря 2008 года по делу N А12-18487/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18487/08-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А12-18487/08-С60
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Лосева Е.А., доверенность N 02-18/04 от 11.01.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ" - Кольцова Е.С., доверенность N 166 от 23.07.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от "15" декабря 2008 года по делу N А12-18487/08-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее ООО "ВМК "ВгТЗ", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее ИФНС России, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 г. N 170 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4585947 руб., за 2006 год в сумме 2878933 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, НДС за 2005 год в сумме 1729205 руб., за 2006 год в сумме 380236 руб., соответствующей суммы пени по НДС, штрафа в сумме 41568 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 1439518 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.03.2009 г. объявлялся перерыв до 05.03.2008 г. до 11 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 05.09.2008 г. N 60 и 30.09.2008 г. принято решение N 170, которым ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" предложено уплатить:
- НДС в сумме 2109441 руб.,
- пени по НДС в сумме 117488 руб.,
- налог на прибыль в сумме 10002956 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 2902863 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 4697 руб.,
- штраф в сумме 41568 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 1524039 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 3126 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом,
- штраф в сумме 1000 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах по форме 2-НДФЛ,
- уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 436658 руб.
На указанное решение ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.11.2008 г. N 612 жалоба ООО "ВМК "ВгТЗ" частично удовлетворена: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. N 170 отменено в части исчисления налога на прибыль за 2004 год в отношении стоимости имущества, полученного в виде взноса в уставный капитал общества в 2002 году от ОАО "ВгТЗ", и соответствующих пени и штрафов.
Заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области с учетом решения УФНС:
- - в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 год от стоимости имущества, полученного в виде взноса в уставный капитал общества в 2002 году от ОАО "ВгТЗ", и соответствующих пени и штрафов;
- - в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам по контрагентам заявителя - ООО "Юко Транс", ООО "Эвалс".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что налогоплательщиком не допущено нарушений норм налогового законодательства при исчислении налога на прибыль от стоимости имущества, полученного в качестве вклада и из недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и выполнении им всех условий, предусмотренных ст. 176 НК РФ, для применения налоговых вычетов.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
1. Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2268220,56 руб. и за 2006 год в сумме 2371964 руб. послужили выводы инспекции, что в проверяемом периоде ООО "ВМК "ВгТЗ" завысило расходы, уменьшающие сумму доходов, на суммы амортизационных отчислений, исчисленных по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал, стоимость которых определена налогоплательщиком исходя из рыночной стоимости основных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, указал, что ООО "ВМК "ВгТЗ" стоимость имущества, переданного учредителем в уставной капитал, была правомерно определена в соответствии с порядком, действовавшим в 2002 году.
Инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на положения пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которой оценочная стоимость передаваемых в качестве вклада в уставный капитал основных средств должна быть определена по данным передающей стороны.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, учредителем ООО "ВМК "ВгТЗ" - ОАО "ВГТЗ" в уставный капитал общества по актам приема-передачи от 22.11.2002 г. и от 26.12.2002 г. переданы основные средства в количестве 3244 штук на сумму 89567275 руб., которые приняты заявителем на учет по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ОАО "Отечество" (Лицензия на осуществление оценочной деятельности от 06.08.2001 г. N 000009).
Довод налогового органа о том, что общество должно было принять имущество по налоговой стоимости передающей стороны, правомерно признан судом необоснованным.
Действующее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не обязывало организацию оценивать полученные основные средства в качестве вклада в уставный капитал по "налоговой" стоимости передающей стороны.
Новая редакция п. п. 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал, оценивается по остаточной стоимости, которая определяется по данным налогового учета учредителя, введена в действие с 1 января 2005 г.
Судом обоснованно указано, что ссылка инспекции на указанную норму права в обоснование своей позиции неправомерна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В действующей на момент (2002 г.) внесения в уставный капитал имущества редакции главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не было предусмотрено, что оценка имущества, полученного от учредителя, производится по документам налогового учета передающей стороны.
Таким образом, с учетом п. 7 ст. 3 и ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик правомерно применил нормы законодательства о бухгалтерском учете, а именно, п. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 26н, в соответствии с которым первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщик правомерно принял к учету полученные в виде взноса в уставный капитал основные средства в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Российской Федерации.
Кроме того, инспекция, исключая расходы по амортизации и определяя стоимость имущества, переданного обществу в 2002 году, равной нулю, ссылается на подпункт 2 пункта 1 ст. 277 НК РФ в редакции Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.2005 г.
Апелляционная инстанция считает ссылку налогового органа на Федеральный закон от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ, которым статья 277 НК РФ дополнена положением, конкретизирующим порядок определения стоимости полученного в качестве взноса (вклада) в уставный капитал имущества, в частности, если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю, несостоятельной по следующим основаниям.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г., тогда как формирование уставного капитала осуществлялось в 2002 году. С учетом пункта 2 статьи 5 НК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.2.2001 г. изменения, внесенные в статью 277 НК РФ Федеральным законом РФ N 58-ФЗ, в данном случае применению не подлежат как ухудшающие положение налогоплательщика, поскольку возлагают на него обязанность по представлению ранее не предусмотренных документов.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что определение стоимости основных средств исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, и зафиксированной в актах приема-передачи, не противоречит положениям статьи 277 НК РФ, поскольку названной статьей в редакции, действовавшей в 2002 году, определялась стоимость приобретенных акций (долей, паев), и не устанавливались правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций.
Судом первой инстанции также правомерно не принят довод инспекции о том, что налоговый орган был лишен возможности использовать при вынесении решения представленные заявителем отчеты независимого оценщика.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, во всех случаях сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов налоговый орган обязан воспользоваться правом, предусмотренным п. п. 1 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93 НК РФ, и истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Доказательства того, что в ходе проверки налоговым органом потребовались отчеты об определении стоимости основных средств, полученных ООО "ВМК "ВгТЗ" в качестве взноса в уставный капитал, не представлены.
Также не нашел подтверждения довод инспекции о допущенных арифметических ошибках в отчете оценщика. Из постраничного подсчета следует, что отчеты оценщика N 0-445/7 и N 445/7 соответствуют итоговым суммам определения стоимости имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что исключение из состава расходов сумм начисленной амортизации по основным средствам, переданным в уставной капитал заявителя, является необоснованным. Соответственно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 4585947 руб. и за 2006 год в сумме 2878933 руб., а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
2. В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "ВМК "ВгТЗ" не подтвердило факт поставки ТМЦ ООО "Юко Транс" (ИНН 7715544611) и факт выполнения работ ООО "Эвалс" (ИНН 3441026047), в связи с чем, инспекцией были доначислены налог на прибыль в сумме 2824696 руб. и НДС в сумме 2109441 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление указанных налогов инспекцией произведено неправомерно, поскольку, недобросовестность ООО "ВМК "ВгТЗ" налоговым органом не доказана.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "ВМК "ВгТЗ" были представлены договор на поставку продукции и договоры на выполнение работ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату поставленного товара и выполненных работ налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.
В обоснование своей позиции о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товаров, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юко Транс", налоговый орган ссылается на следующее:
- организация по адресу не находится, работников и техники не имеет, реальные доходы и объекты налогообложения не декларирует,
- генеральным директором ООО "Юко Транс" по данным налогового органа и банковских документов значится Бирюкова Н.М., а на первичных документах, представленных ООО "ВМК "ВгТЗ" для проверки фамилия руководителя указана как Берюкова Н.М.
- не представлены ТТН, подтверждающие факт поставки,
- товарная накладная N 300 (форма Торг-12) не содержит номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке грузоотправителем
- по расчетному счету ООО "Юко Транс" отсутствует операция по оплате траков, поставленных в адрес налогоплательщика.
Вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товаров, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эвалс", основан на следующих обстоятельствах:
- с момента постановки на учет (12.04.2004 г.) налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями, денежные средства, поступающие на расчетный счет организации впоследствии обналичивались.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, на осуществление поставок товара и оказания услуг ООО "ВМК "ВгТЗ" со стороны спорных контрагентов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать*** 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Так налоговым органом не указано, каким образом непредставление поставщиками отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ООО "ВМК "ВгТЗ", как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособности юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.
Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у сторон по сделке нет.
Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.
Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что ООО "ВМК "ВгТЗ" на момент заключения договоров с ООО "Юко Транс" и ООО "Эвалс" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что общества действовало без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов. Между тем, ООО "ВМК "ВгТЗ" были получены от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.
При рассмотрении дела судом установлено, что закупка траков у ООО "Юко Транс" была вызвана производственной необходимостью: временно прекратилась поставка заготовок от постоянного поставщика ОАО "Росмашком", что могло привести к срыву госконтракта. Данное обстоятельство послужило основанием для поиска альтернативных поставщиков металлопроката. В результате был заключен договор на поставку траков с ООО "Юко Транс". Поступление траков на предприятие подтверждается показаниями работников ООО "ВМК "ВгТЗ" Березуцким В.Г. (зам. начальника цеха N 13), Крутиной Н.И. (кладовщик цеха N 13).
Судом первой также обоснованно не принят довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком ТТН.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" составление ТТН требуется, только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.
Отсутствие ТТН признается основанием для доначисления налогов лишь в случаях, когда у налогоплательщика нет других документов, подтверждающих доставку товара.
В рассматриваемом случае товар поставлялся автотранспортом ООО "Юко Транс" и оприходовался заявителем по товарным накладным и счетам-фактурам.
При этом следует отметить, что неполное отражение реквизитов доверенности в товарных накладных либо отсутствие сведений о том, кто произвел отпуск и прием товара, не может служить основанием для отказа в применении права на налоговый вычет по НДС, поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том, что числящаяся директором ООО "Юко Транс" Бирюкова Н.М., якобы, не является должностным лицом предприятия, и никогда о нем не слышала.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку, как следует из письма отдела по налоговым преступлениям УВД Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 26.11.2007 г. N 3935, данная информация получена в телефонном разговоре, соответственно, личность опрошенного лица (Бирюковой Н.М.) в установленном законом порядке не проверялась и не устанавливалась. Таким образом, указанное доказательство не может быть принято арбитражным судом, как не соответствующее принципу допустимости.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что ТМЦ, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, реально не поставлялись либо поставлялись другими лицами.
Довод налогового органа о том, что данный поставщик не располагал трудовыми и техническими ресурсами для поставки ТМЦ не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не может являться доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предусматривает право привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.
ООО "Эвалс" привлекалось ООО "ВМК "ВгТЗ" в качестве подрядчика для выполнения строительно-монтажных, санитарно-технических работ, для ремонта и замены калориферов, для ремонта и монтажа инженерных сетей. При этом ООО "Эвалс" предоставило при заключении договора необходимый пакет учредительных документов, соответствующую лицензию.
В качестве доказательства реального осуществления ООО "Эвалс" подрядных работ на территории ООО "ВМК "ВгТЗ" налогоплательщиком были представлены заявки на выдачу временных пропусков работникам ООО "Эвалс".
Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Эвалс" Бакумов Н.Н. подтвердил факт заключения договора на выполнение работ с ООО "ВМК "ВгТЗ". При этом свидетель пояснил, что, не имея в тот период времени собственного технического персонала, был заключен договор субподряда на выполнение ремонтно-монтажных работ на территории ООО "ВМК "ВгТЗ" с ООО "Трансметалл". Его бригады выполняли работы, а ООО "Эвалс" перечислял ему денежные средства, полученные от ООО "ВМК "ВгТЗ" в качестве оплаты за выполненные работы по договору, за минусом вознаграждения в размере 5%.
Пунктом 2.3 договора от 03.02.2006 г. N ВМК-05/1234 подрядчику предоставляется право привлечь для выполнения работ третьих лиц. При этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполненные третьим лицом условия договора.
В подтверждение факта выполнения ремонтно-монтажных работ представлены акты о приемки выполненных работ, подписанные представителями заказчика ООО "ВМК "ВгТЗ" без замечаний. Доказательства отсутствия реального выполнения работ налоговым органом не представлены.
Факт оплаты подтверждается как платежными поручениями, представленными ООО "ВМК "ВгТЗ" так и выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия.
Не представлены доказательства того, что ООО "ВМК "ВгТЗ" принимало участие в обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет его контрагента.
Также суду не представлены доказательства признания недействительными регистрации названных организаций и сделок, оформленных от имени ООО "Юко Транс" и ООО "Эвалс"
В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.
Доводы налогового органа о том, что предъявленные на проверку первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными, и, следовательно, неуполномоченными лицами, являются не доказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей и носят предположительный характер.
Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт реальности деятельности ООО "ВМК "ВгТЗ" налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по товарам и работам, поставщиками которых являлись ООО "Юко Транс" и ООО "Эвалс".
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.09.2008 г. N 170 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7464880 руб. и соответствующей суммы пени, НДС в сумме 2109441 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа в общей сумме 1481086 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана оценка судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, оплаченная Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" декабря 2008 года по делу N А12-18487/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)