Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рогова Владислава Геннадьевича г. Кемерово (рег. N 07АП-6721/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-1899/2013 (судья Т.И. Гуль)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Рогову Владиславу Геннадьевичу г. Кемерово
о взыскании суммы неосновательного сбережения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Рогова Владислава Геннадьевича 558 223 руб. 72 коп. неосновательного сбережения, полученную в виде арендной платы в связи с использованием без установленных законом или договором оснований двух земельных участков, в том числе за использование в период с 31.12.2010 по 18.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:24:010:1018:1816 по ул. Ульяновская, 3 в сумме 506 869 руб. 38 коп., а также в период с 19.02.2010 по 05.06.2013 - земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:183 по пер. Бензольному, юго-восточнее здания N 5 в сумме 51 354 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-1899/2013 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Рогова В.Г. в пользу Комитета взыскано 517637 руб. 74 коп. - сумма неосновательного сбережения, полученная в связи с использованием без установленных законом или договором оснований земельных участков расположенных в г. Кемерово по ул. Ульяновская 3 и переулку Бензольному юго-восточнее здания N 5. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Рогов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 506 227 руб. 74 коп., полученной в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ульяновская, 3 и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно письму Управления архитектуры и градостроительства N 06-01/1672 от 11.04.2011, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:1816 по ул. Ульяновская, 3 входит в границы участка, который решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 20.02.1980 N 43 был отведен производственному объединению "Химпром" в постоянное пользование. В связи с тем, что бывшему собственнику спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, то ответчику перешло в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок. Наличие законного основания исключает вывод о пользовании земельным участком вне закона или договора. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств письмо Управления архитектуры и градостроительства N 06-01/1672 от 11.04.2011. Доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользования прекращено у производственного объединения "Химпром", материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком частично оплачен земельный налог за спорный период, что подтверждается чек-ордером от 17.06.2013.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 356,7 м2, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Ульяновская, 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:1816, площадью 2 912 м2, и здания гаража общей площадью 64,6 м2, находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводской район, переулок Бензольный, бокс N 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:183, площадью 488 м2.
Администрация г. Кемерово распоряжениями от 23.11.2011 N 5254, от 13.01.2010 N 35 утвердил схемы расположения земельных участков с условиями землепользования и градостроительными ограничениями: по ул. Ульяновская, 3 площадью 2 920 м2, для здания склада непродовольственных товаров; по пер. Бензольному площадью 493 м2 для гаража на два легковых автомобиля.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в рассматриваемый период в связи с пользованием земельными участками, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования предпринимателем Роговым В.Г. спорными земельными участками площадью 2 912 м2 и 488 м2 в спорный период, отсутствия доказательств внесения платы за такое пользование земельными участками, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом, суд признал обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в отношении земельного участка по переулку Бензольному, и расчет суммы неосновательного обогащения истца в отношении земельного участка по ул. Ульяновская, 3.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования предпринимателем Роговым Д.Г. спорных земельных участков без надлежащего оформления прав на них и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела. Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельных участков не освобождает предпринимателя от обязанности вносить за него соответствующую плату.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что у предпринимателя возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере возможной арендной платы за пользование земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав расчет суммы неосновательного обогащения соответствующим постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.
Проверив расчет Комитета и контррасчет предпринимателя и признав верным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом площади земельного участка по ул. Ульяновская, 3 в размере 2 912 м2, с применением коэффициента вида разрешенного пользования 0,72, и расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный ответчиком с учетом площади земельного участка по пер. Бензольному в размере 488 м2, с применением коэффициента вида разрешенного пользования 0,16 (в связи с использованием гаража в личных целях), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 410 руб. и 506 227,74 руб., всего 517 637,74 руб.
Давая оценку доводу предпринимателя Рогова Д.Г. о наличии у него законных оснований для пользования земельным участком по ул. Ульяновская, 3 в связи с нахождением спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у предыдущего собственника, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 20.02.1980 N 43, письмо Управления архитектуры и градостроительства N 06-01/1672 от 11.04.2011, приходит к выводу о том, что ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога; соответствующих документов, подтверждающих наличие у ответчика указанного права, нет.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Обязанность у такого лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По ранее действующему земельному законодательству предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательствам.
При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.
Земельным кодексом РСФСР 1922 года была введена система земельной регистрации. Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Однако документы, однозначно подтверждающие надлежащее оформление права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в материалы дела не представлены.
Таким образом, в спорный период предприниматель не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. До приобретения собственником объекта недвижимости права собственности на земельный участок единственный возможный способ оплаты землепользования - арендная плата.
Указанные выводы сформулированы с учетом правовых позиций, имеющихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09.
Ссылка ответчика на уплату земельного налога в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 17.06.2013 года судом апелляционной инстанции также отклоняется. Из указанного документа не представляется возможным установить, что уплачен именно земельный налог, не указан период, за который уплачена денежная сумма.
Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-1899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1899/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А27-1899/2013
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рогова Владислава Геннадьевича г. Кемерово (рег. N 07АП-6721/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-1899/2013 (судья Т.И. Гуль)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Рогову Владиславу Геннадьевичу г. Кемерово
о взыскании суммы неосновательного сбережения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Рогова Владислава Геннадьевича 558 223 руб. 72 коп. неосновательного сбережения, полученную в виде арендной платы в связи с использованием без установленных законом или договором оснований двух земельных участков, в том числе за использование в период с 31.12.2010 по 18.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:24:010:1018:1816 по ул. Ульяновская, 3 в сумме 506 869 руб. 38 коп., а также в период с 19.02.2010 по 05.06.2013 - земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:183 по пер. Бензольному, юго-восточнее здания N 5 в сумме 51 354 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-1899/2013 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Рогова В.Г. в пользу Комитета взыскано 517637 руб. 74 коп. - сумма неосновательного сбережения, полученная в связи с использованием без установленных законом или договором оснований земельных участков расположенных в г. Кемерово по ул. Ульяновская 3 и переулку Бензольному юго-восточнее здания N 5. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Рогов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 506 227 руб. 74 коп., полученной в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ульяновская, 3 и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно письму Управления архитектуры и градостроительства N 06-01/1672 от 11.04.2011, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:1816 по ул. Ульяновская, 3 входит в границы участка, который решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 20.02.1980 N 43 был отведен производственному объединению "Химпром" в постоянное пользование. В связи с тем, что бывшему собственнику спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, то ответчику перешло в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок. Наличие законного основания исключает вывод о пользовании земельным участком вне закона или договора. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств письмо Управления архитектуры и градостроительства N 06-01/1672 от 11.04.2011. Доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользования прекращено у производственного объединения "Химпром", материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком частично оплачен земельный налог за спорный период, что подтверждается чек-ордером от 17.06.2013.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 356,7 м2, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Ульяновская, 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:1816, площадью 2 912 м2, и здания гаража общей площадью 64,6 м2, находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводской район, переулок Бензольный, бокс N 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:183, площадью 488 м2.
Администрация г. Кемерово распоряжениями от 23.11.2011 N 5254, от 13.01.2010 N 35 утвердил схемы расположения земельных участков с условиями землепользования и градостроительными ограничениями: по ул. Ульяновская, 3 площадью 2 920 м2, для здания склада непродовольственных товаров; по пер. Бензольному площадью 493 м2 для гаража на два легковых автомобиля.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в рассматриваемый период в связи с пользованием земельными участками, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования предпринимателем Роговым В.Г. спорными земельными участками площадью 2 912 м2 и 488 м2 в спорный период, отсутствия доказательств внесения платы за такое пользование земельными участками, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом, суд признал обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в отношении земельного участка по переулку Бензольному, и расчет суммы неосновательного обогащения истца в отношении земельного участка по ул. Ульяновская, 3.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования предпринимателем Роговым Д.Г. спорных земельных участков без надлежащего оформления прав на них и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела. Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельных участков не освобождает предпринимателя от обязанности вносить за него соответствующую плату.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что у предпринимателя возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере возможной арендной платы за пользование земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав расчет суммы неосновательного обогащения соответствующим постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.
Проверив расчет Комитета и контррасчет предпринимателя и признав верным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом площади земельного участка по ул. Ульяновская, 3 в размере 2 912 м2, с применением коэффициента вида разрешенного пользования 0,72, и расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный ответчиком с учетом площади земельного участка по пер. Бензольному в размере 488 м2, с применением коэффициента вида разрешенного пользования 0,16 (в связи с использованием гаража в личных целях), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 410 руб. и 506 227,74 руб., всего 517 637,74 руб.
Давая оценку доводу предпринимателя Рогова Д.Г. о наличии у него законных оснований для пользования земельным участком по ул. Ульяновская, 3 в связи с нахождением спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у предыдущего собственника, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 20.02.1980 N 43, письмо Управления архитектуры и градостроительства N 06-01/1672 от 11.04.2011, приходит к выводу о том, что ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога; соответствующих документов, подтверждающих наличие у ответчика указанного права, нет.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Обязанность у такого лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По ранее действующему земельному законодательству предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательствам.
При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.
Земельным кодексом РСФСР 1922 года была введена система земельной регистрации. Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Однако документы, однозначно подтверждающие надлежащее оформление права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в материалы дела не представлены.
Таким образом, в спорный период предприниматель не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. До приобретения собственником объекта недвижимости права собственности на земельный участок единственный возможный способ оплаты землепользования - арендная плата.
Указанные выводы сформулированы с учетом правовых позиций, имеющихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09.
Ссылка ответчика на уплату земельного налога в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 17.06.2013 года судом апелляционной инстанции также отклоняется. Из указанного документа не представляется возможным установить, что уплачен именно земельный налог, не указан период, за который уплачена денежная сумма.
Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-1899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)