Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Е.,
при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица Д., действующей на основании доверенности от 04.03.2009, К.О., действующей на основании доверенности от 04.03.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя закрытого акционерного общества гостинично-туристического комплекса "Прибрежный" и заинтересованного лица
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2009 по делу N А82-2547/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества гостинично-туристического комплекса "Прибрежный"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 14.02.2008 N 13/77,
установил:
закрытое акционерное общество "СОЦ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 14.02.2008 N 13/77 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 517 423 рублей 76 копеек, налога на прибыль в сумме 264 585 рублей 06 копеек, единого социального налога в сумме 220 198 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 91 332 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 990 рублей.
Определением суда от 16.06.2008 произведена замена заявителя на его правопреемника - закрытое акционерное общество гостинично-туристический комплекс "Прибрежный".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2009, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2009, и дополнительным решением суда от 25.03.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли расходов в сумме 2 336 761 рублей по реконструкции и капитальному ремонту 3-этажного спального корпуса и налога на добавленную стоимость в сумме 424 703 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по указанным строительно-монтажным работам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - доначислении налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму убытков за 2004 год в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - пеней по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 152 821 рубль 57 копеек;
- - доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль без учета сумм завышенного налога на добавленную стоимость на 92 720 рублей, налога на прибыль на 93 150 рублей по деятельности бара, а также соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - доначисления авансовых платежей по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 48 240 рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 140 рублей с заработной платы работника А. за ноябрь - декабрь 2005 года в результате неправомерного применения регрессивной шкалы ставок единого социального налога после реорганизации ООО "СОЦ" в ЗАО "СОЦ" 25.10.2005.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция также не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество и Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы возразили против доводов противоположной стороны.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, возразили против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "СОЦ" (правопредшественника заявителя) по налогам и сборам за период с 26.03.2004 по 31.12.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2007 N 77.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 14.02.2008 N 13/77 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции всего в сумме 295 726 рублей 63 копеек, доначисленные суммы налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3 653 680 рублей и пени по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 765 883 рублей 95 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.05.2008 N 102 указанное решение Инспекции изменено в части вывода о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в мотивировочной части решения завышенные убытки определены в размере 5 833 301 рубль, в том числе за 2004 год - 2 380 263 рубля, за 2005 год - 55 880 рублей, за 2006 год - 3 397 158 рублей. Также решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, начисления пеней по налогу на имущество и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затраты на реконструкцию 1 этажа трехэтажного спального корпуса в общей сумме 2 336 761 рубль, и применило налоговые вычеты в общей сумме 424 703 рубля при исчислении налога на добавленную стоимость в виде сумм налога, уплаченного подрядчику при оплате работ по реконструкции указанного здания.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169, 171, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что Обществом проведена реконструкция здания.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что характер выполненных работ указывает на проведение реконструкции части здания, и обращает внимание суда на то, что затраты произведены на ремонт арендованного здания. Инспекция указывает, что договором аренды не установлено, что расходы на проведение капитального ремонта не подлежат возмещению арендодателем. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не имел права на применение налоговых вычетов до завершения работ по реконструкции. Ссылаясь на договор аренды, пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что поскольку спорные затраты фактически должен нести арендодатель, у арендатора - Общества права на применение налогового вычета не возникает. Налоговый орган настаивает, что выполнил обязанность по доказыванию правомерности решения налогового органа в данной части.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Пунктом 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В пункте 2 статьи 259 Кодекса определено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, капитальное строительство может осуществляться в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий.
Из изложенного следует, что в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или реконструкции затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств, и соответственно налог на добавленную стоимость может быть отнесен к налоговым вычетам при соблюдении общих условий для их применения либо с момента начисления амортизации на основное средство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Такое же определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1.
В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ООО "СОЦ" (правопредшественник ЗАО "СОЦ") (арендатор) на основании договора аренды от 01.06.2004 N 19/05/2004/3сб-113 получил от своего единственного учредителя ОАО "ЯЗТА" (арендодатель) во временное владение и пользование строение - 3-этажный спальный корпус общей площадью 1334,6 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, база отдыха "Прибрежный", для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными и техническим назначением. Передача арендованного здания арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2004.
Согласно пункту 3.1.5. договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды на согласованных с арендодателем условиях и порядке осуществлять капитальный ремонт здания, переданного в аренду.
В пункте 3.1.6. договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять реконструкцию здания только в соответствии с согласованным письменно с арендодателем и контролирующими организациями планом реконструкции и проектом.
12.01.2005 между ОАО "ЯЗТА" и ООО "СОЦ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.06.2004, согласно которому пункты 3.1.5 - 3.1.6 договора исключены, в договор добавлен пункт 2.3, согласно которому арендодатель за свой счет производит капитальный ремонт здания.
04.03.2005 указанное здание было передано учредителем ОАО "ЯЗТА" в уставный капитал ООО "СОЦ" в соответствии с решением единственного участника от 04.03.2005 N 5 и изменениями в устав ООО "СОЦ" от 04.03.2005, в связи с чем 30.03.2005 между ОАО "ЯЗТА" и ООО "СОЦ" заключено соглашение о расторжении с 01.04.2005 договора аренды от 01.06.2004 N 19/05/2004/3сб-113.
ООО "СОЦ" заключило договоры подряда с ООО "Строй Группа 2002" (подрядчик) от 05.07.2004 N 1 и 2, согласно которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений 1 этажа трехэтажного спального корпуса. Согласно актам выполненных работ подрядчиком выполнены работы по разборке кирпичных перегородок, кладке отдельных участков кирпичных стен, разборке и покрытию полов, пробивке проемов из кирпича, разборке кладки печей облицованных, разборке каменной кладки стен из кирпича, разборке стен кирпичных входов (фасад), разборке ступеней, разборке трубопроводов водогазопроводных труб и канализационных труб и другие.
В результате указанных работ произошли следующие изменения 1 этажа спального корпуса, в частности, двухкомнатный номер с санузлом путем сноса перегородок переоборудован под зал для бильярда и объединен с каминным залом широким арочным проемом; другой двухкомнатный номер путем сноса перегородок и пробивки дверного проема объединен с холлом и переоборудован в один просторный двухкомнатный номер "люкс" с двумя улучшенными санузлами.
Согласно экспертному заключению ООО фирма "РВГ", имеющего лицензию на строительство и проектирование зданий и сооружений (т. 3, л.д. 64-68) произведенные работы относятся к капитальному ремонту.
Строительная экспертиза в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилась. Из письма Государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 08.02.2008 (т. 3, л.д. 69-70) видно, что отсутствуют документы, указывающие на изменения основных технико-экономических показателей объектов после выполнения работ. Согласно письму Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 28.03.2007 N 424т техническая инвентаризация рассматриваемого здания проводилась 31.03.2001 и 31.08.2006, то есть, в том числе и после проведения спорных работ, при этом самовольного возведенных, переоборудованных и перепланированных помещений в здании нет (т. 5 л.д. 132).
По данным технического паспорта и экспликаций строения, в нем имелись и имеются спальные комнаты, санузлы, холлы, гостиные, банкетный зал, другие помещения, то есть спальный корпус предназначен для проживания и отдыха лиц в нем проживающих. После проведения спорных работ, назначение имущества не изменилось; количество комнат в номерах осталось прежним; номера были и остались быть оборудованными санузлами, спальный корпус был оборудован помещениями для отдыха и занятий вне номеров, поэтому размещение в одном из помещений бильярдного зала не означает, что улучшилось качество и изменение номенклатуры предоставляемых услуг, а также то, что расширился перечень услуг, поскольку при использовании спального корпуса не появилось новых оказываемых Обществом услуг, в данном случае имущество также предназначается для оказания услуг проживания и отдыха лиц в нем проживающих.
С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом произведена не реконструкция амортизируемого имущества, а проведен капитальный ремонт 1 этажа трехэтажного спального корпуса "Прибрежный", поскольку в результате указанных работ не произошло повышение технико-экономических показателей помещения, не изменилось его назначение, не произошло улучшение качества и номенклатуры услуг, отсутствовал проект реконструкции; также не произошло достройки и дооборудования спального корпуса и иных мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 Кодекса, изменяющих первоначальную стоимость имущества.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на письмо ООО "Строй Группа 2002" о ведении организацией работ по реконструкции и капитальному ремонту (т. 4 л.д. 11), поскольку согласно представленных в дело документов (в том числе сметных расчетов, актов выполненных работ, о которых говорится в письме) в действительности исполнителем произведены работы по капитальному ремонту, а не реконструкции; само по себе указание в письме о ведении работ по реконструкции не опровергает факта выполнения работ по капитальному ремонту, поскольку в письме не отражено содержание выполненных работ, позволяющих их отнести к реконструкции; при этом, кроме ссылки на проведение работ по реконструкции письмо также содержит указание и на проведение капитального ремонта.
Доводы налогового органа о необходимости применения указанного выше дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 01.06.2004 с момента начала действия данного договора аренды (в 2004 году), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору оно вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора. Как видно из материалов дела (т. 3 л.д. 144 оборот), на дополнительном соглашении имеется дата 12.01.2005, другой даты подписания дополнительного соглашения его текст и подписи сторон не имеют. Налоговым органом не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды в 2004 году. Условие действия дополнительного соглашения от 12.01.2005 в течение срока действия договора означает, что дополнительное соглашение действует с момента его подписания сторонами и далее в течение срока действия договора.
Из указанного следует, что в 2004 году договор аренды от 01.06.2004 действовал с учетом пункта 3.1.5. договора, согласно которому предусмотрено осуществление арендатором (Обществом) капитального ремонта здания, переданного в аренду.
Наличие в договоре аренды данного условия, с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически означает, что арендатор производит капитальный ремонт за счет собственных средств и возмещение данных расходов арендатора не предусмотрено ни договором, ни в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на капитальный ремонт были оплачены Обществом в 2004 году, не предъявлялись арендодателю и последним не возмещались Обществу. Данные расходы произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются экономически обоснованными, и документально расходы подтверждены. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Поскольку осуществленные работы являются ремонтными, спальный корпус не находился в собственности Общества, постановка на учет указанного объекта после приобретения ремонтных работ не требовалась и заявителем подлежали выполнению общие необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса. В данном случае необходимые условия для применения налогового вычета Обществом соблюдены, поскольку ремонтные работы фактически осуществлены и приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, приняты на учет и оплачены Обществом, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО "Строй Группа 2002", которые соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не выявлено и в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной ситуации налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затраты на капитальный ремонт спорного объекта в общей сумме 2 336 761 рубль и применил налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 424 703 рубля, соответственно, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций по указанному основанию произведено налоговым органом неправомерно.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 2004 году получило убыток в сумме 753 389 рублей (с учетом изменения решения Инспекции решением Управления - лист 80 тома 4), в 2005 году - в сумме 3 315 660 рублей, а за 2006 год - прибыль. При этом при исчислении налога на прибыль за 2006 год Инспекция не учла указанные убытки прошлых лет при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2006 год, полагая, что налогоплательщик должен заявить о своем праве уменьшить налоговую базу 2006 года на часть убытка 2004 и 2005 годов путем представления налоговой декларации.
Общество не согласилось с таким выводом Инспекции и обжаловало решение налогового органа в данной части в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. Суд руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, пунктами 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном конкретной ситуации налогоплательщик был лишен возможности своевременно реализовать имеющееся у него право на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму подтвержденных убытков за 2004 год, поэтому восстановление в полной мере данного права налогоплательщика возможно только путем признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму убытков за 2004 год в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с данным выводом суда первой инстанции. По мнению налогового органа, Общество должно было заявить о своем праве уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на часть убытка 2004 и 2005 годов путем представления соответствующей налоговой декларации. Такие декларации налогоплательщиком не подавались, в связи с этим у Инспекции не было оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предшествующих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Статьей 5 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом за 2004 год получен убыток. Данный факт подтвержден налоговым органом в ходе проверки, также налоговым органом не оспаривается право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму убытков 2004 года.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщик отразил получение убытка в размере 3 397 158 рублей, в связи с чем он в налоговой декларации не заявлял о своем праве на уменьшение налоговой базы 2006 года по налогу на прибыль на сумму убытка 2004 года.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки выявила, что за 2006 год налогоплательщиком получена прибыль. В возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик заявил о своем праве уменьшить прибыль 2006 года на убыток 2004 года. Однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены убытки 2004 года.
Непринятие в целях налогообложения убытка за 2004 год привело к завышению доначисленной суммы налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога. Между тем, размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса. В Кодексе отсутствует указание на то, что право перенести убыток на будущее может быть реализовано только путем подачи налоговой декларации, в данной ситуации налогоплательщик заявил о реализации такого права в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и у Инспекции имелась возможность учесть заявление Общества при окончательном определении суммы налога на прибыль за 2006 год, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае непредставление Обществом уточненной налоговой декларации за 2006 год с указанием суммы убытка предыдущего налогового периода не может являться основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного статьей 283 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму убытков за 2004 год в порядке статьи 283 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется.
3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год не учло следующие суммы, выплаченные работникам при увольнении по соглашению сторон: в марте - 8 126 рублей 54 копейки, в апреле - 39 667 рублей 78 копеек, в мае - 23 141 рублей 50 копеек, в июне - 7 573 рубля 14 копеек, в августе - 7 655 рублей 04 копеек, в сентябре - 18 666 рублей 17 копеек, в октябре - 41 099 рублей 72 копейки, в ноябре - 17 581 рубль 90 копеек.
По данному эпизоду доначислены единый социальный налог за 2005 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, соответствующие им суммы пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплаченные выходные пособия в повышенном размере не подпадают под действие пункта 1 статьи 238 Кодекса, так как не установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с указанным выводом суда первой инстанции. Налогоплательщик указывает, что выплаты были произведены на основании пункта 1.2.4. Коллективного договора ОАО "ЯЗТА" и приложения к нему. Общество считает спорные выплаты компенсационными и произведенными на основании трудового законодательства в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению Общества, они не должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налогом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с увольнением работников.
Из указанной нормы следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом те суммы компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена также выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка работнику при расторжении договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, на работу в другую местность, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также призывом работника на военную службу (направлением на гражданскую службу) и восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, и признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество в 2005 году выплачивало своим работникам спорные суммы выходного пособия при увольнении не в случаях, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а производило выплату спорных сумм выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата данного выходного пособия в двухкратном размере среднемесячной оплаты труда предусмотрена Обществом в Положении по выплате выходного пособия при увольнении работников (лист 63 тома 3). В данном локальном акте указано, что положение разработано на основании пунктов 1.2.3. и 1.2.4. Коллективного договора ОАО "ЯЗТА" на 2004-2005 годы.
Согласно пунктам 1.2.3. и 1.2.4. Коллективного договора ОАО "ЯЗТА" на 2004-2005 годы (лист 21 тома 3) установлено, что в организации могут приниматься локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации; в целях предоставления дополнительных гарантий, предусмотренных настоящим Коллективным договором, связанных с общим или непрерывным стажем работы в Обществе, под работой в Обществе понимается работа в совокупности, не прерываемая работой в других организациях, в любом из следующих обществ: ОАО "ЯЗДА", ООО "ЗПИ ЯЗДА", ООО "ЗП ЯЗДА", ООО "УПТК "Топливоподающие системы" (ранее ООО ТД "Ярославская аппаратура") и других обществах, создаваемых с участием ОАО "ЯЗТА".
Трудовым кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации не установлена выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон.
Следовательно, выплаты работникам данного выходного пособия не подпадают под действие пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 настоящего Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как видно из материалов дела, затраты на выплаты работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не входят в перечень расходов, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Рассматриваемые выплаты отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты работникам подлежат обложению единым социальным налогом, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога по указанному основанию. Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).
Из указанных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Решение налогового органа о доначислении страховых взносов и начислении пеней является ненормативным правовым актом, на основании которого взыскивается недоимка. Таким образом, правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в связи с невключением в налоговую базу выплат выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон и соответствующей суммы пени по страховым взносам подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом решение принято в отсутствие полномочий на его принятие в данной части.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества в данной части - удовлетворению.
4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 25.10.2005 ООО "СОЦ" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "СОЦ" и после реорганизации неправомерно продолжало применять регрессивную шкалу ставок при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год по работнику А. за ноябрь и декабрь 2005 года, налоговая база по которому нарастающим итогом составила свыше 600 000 руб.
По данному основанию доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 48 240 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 28 140 рублей, соответствующие суммы пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 57, пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 9 статьи 50, статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, то преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в указанной части и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 9 статьи 50, статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что правопреемства в части налоговой базы, в частности по единому социальному налогу, законодательством не предусмотрено. По мнению Инспекции, глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает механизма учета у одного налогоплательщика - организации выплат и вознаграждений, произведенных тем же физическим лицам у других налогоплательщиков - организаций. Заявитель апелляционной жалобы считает, что возникшее в результате преобразования юридическое лицо формирует налоговую базу по единому социальному налогу и начисляет налог с момента его государственной регистрации; выплаты, начисленные в пользу физических лиц - работников до реорганизации, в налоговую базу у вновь созданной организации не включаются.
Одновременно Общество в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения удовлетворил его требования, а в резолютивной части решения налогоплательщику необоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.
Рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции и Общества в указанной части, суд апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам
На основании пункта 2 статьи 237 Кодекса налогоплательщики - организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу по единому социальному налогу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Согласно статье 241 Кодекса исчисление единого социального налога производится в процентном отношении к налоговой базе на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года. При этом ставка налога уменьшается с увеличением налоговой базы (регрессивная шкала).
В статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) определено, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете.
Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 22 Федерального закона N 167-ФЗ следует, что страхователями - работодателями расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится в процентном отношении к налоговой базе на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года. При этом тариф страхового взноса уменьшается с увеличением налоговой базы (регрессивная шкала).
Как видно из материалов дела, 25.10.2005 ООО "СОЦ" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "СОЦ", которое является правопреемником ООО "СОЦ" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов.
Трудовые правоотношения с работниками Общества после изменения организационно - правовой формы сохранялись, работники не увольнялись из ООО "СОЦ" и не принимались на работу вновь в ЗАО "СОЦ", обязательства Общества по выплате доходов работникам не прекращались.
В силу пункта 2 статьи 50 Кодекса правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Из приведенных положений статей 236 и 237 Кодекса, статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ следует, что для определения налоговой базы по единому социальному налогу и соответственно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование будет иметь значение характер трудовых отношений налогоплательщика с работниками. Следовательно, выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации организации, не могут не учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу реорганизованной организации.
Особенностью единого социального налога является накопительный порядок исчисления его налоговой базы путем суммирования в течение календарного года произведенных за каждый месяц выплат в пользу физических лиц; налоговая база исчисляется отдельно по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала календарного года, а не с начала налогового периода.
Порядок исчисления и уплаты единого социального налога в соответствии со статьей 243 Кодекса и порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное страхование в соответствии со статьей 24 Федерального закона N 167-ФЗ основаны на непрерывном учете ранее внесенных авансовых платежей. По итогам отчетного периода налогоплательщики определяют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой внесенных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В силу пункта 2 статьи 55 Кодекса если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года.
Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 167-ФЗ не предусмотрено иного порядка исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в случае реорганизации.
Сохранение права на применение регрессивной шкалы ставок реорганизованной организацией не приводит к уменьшению сумм поступлений единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджетную систему по сравнению с суммами, подлежащими уплате при отсутствии реорганизации.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о правомерности учета Обществом в налоговой базе по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц до реорганизации организации по сохранившимся трудовым отношениям, и применения Обществом регрессивной шкалы ставок при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.
Апелляционная жалоба Общества в данной части также удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительным решением от 25.03.2009 Арбитражный суд Ярославской области признал недействительным решение Инспекции в части доначисления авансовых платежей по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 48 240 рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 140 рублей с заработной платы работника А. за ноябрь - декабрь 2005 года в результате неправомерного применения регрессивной шкалы ставок единого социального налога после реорганизации ООО "СОЦ" в ЗАО "СОЦ" 25.10.2005.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции о неправомерности признания решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 336 761 рублей. Из материалов дела видно, что указанная сумма является суммой непринятых налоговым органом в ходе проверки затрат в целях налогообложения прибыли за 2004 год и Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.03.2009 исправил допущенную в резолютивной части решения описку, правильно признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли расходов в сумме 2 336 761 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Гостинично-туристический комплекс "Прибрежный" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2009 по делу N А82-2547/2008-27 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества Гостинично-туристический комплекс "Прибрежный" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 14.02.2008 N 13/77 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в связи с включением налоговым органом в налоговую базу выплат выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон и соответствующей суммы пени.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 14.02.2008 N 13/77 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в связи с включением налоговым органом в налоговую базу выплат выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон и соответствующей суммы пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2009 по делу N А82-2547/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области и закрытого акционерного общества Гостинично-туристический комплекс "Прибрежный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 ПО ДЕЛУ N А82-2547/2008-27
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А82-2547/2008-27
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Е.,
при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица Д., действующей на основании доверенности от 04.03.2009, К.О., действующей на основании доверенности от 04.03.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя закрытого акционерного общества гостинично-туристического комплекса "Прибрежный" и заинтересованного лица
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2009 по делу N А82-2547/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества гостинично-туристического комплекса "Прибрежный"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 14.02.2008 N 13/77,
установил:
закрытое акционерное общество "СОЦ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 14.02.2008 N 13/77 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 517 423 рублей 76 копеек, налога на прибыль в сумме 264 585 рублей 06 копеек, единого социального налога в сумме 220 198 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 91 332 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 990 рублей.
Определением суда от 16.06.2008 произведена замена заявителя на его правопреемника - закрытое акционерное общество гостинично-туристический комплекс "Прибрежный".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2009, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2009, и дополнительным решением суда от 25.03.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли расходов в сумме 2 336 761 рублей по реконструкции и капитальному ремонту 3-этажного спального корпуса и налога на добавленную стоимость в сумме 424 703 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по указанным строительно-монтажным работам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - доначислении налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму убытков за 2004 год в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - пеней по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 152 821 рубль 57 копеек;
- - доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль без учета сумм завышенного налога на добавленную стоимость на 92 720 рублей, налога на прибыль на 93 150 рублей по деятельности бара, а также соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - доначисления авансовых платежей по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 48 240 рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 140 рублей с заработной платы работника А. за ноябрь - декабрь 2005 года в результате неправомерного применения регрессивной шкалы ставок единого социального налога после реорганизации ООО "СОЦ" в ЗАО "СОЦ" 25.10.2005.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция также не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество и Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы возразили против доводов противоположной стороны.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, возразили против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "СОЦ" (правопредшественника заявителя) по налогам и сборам за период с 26.03.2004 по 31.12.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2007 N 77.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 14.02.2008 N 13/77 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции всего в сумме 295 726 рублей 63 копеек, доначисленные суммы налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3 653 680 рублей и пени по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 765 883 рублей 95 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.05.2008 N 102 указанное решение Инспекции изменено в части вывода о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в мотивировочной части решения завышенные убытки определены в размере 5 833 301 рубль, в том числе за 2004 год - 2 380 263 рубля, за 2005 год - 55 880 рублей, за 2006 год - 3 397 158 рублей. Также решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, начисления пеней по налогу на имущество и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затраты на реконструкцию 1 этажа трехэтажного спального корпуса в общей сумме 2 336 761 рубль, и применило налоговые вычеты в общей сумме 424 703 рубля при исчислении налога на добавленную стоимость в виде сумм налога, уплаченного подрядчику при оплате работ по реконструкции указанного здания.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169, 171, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что Обществом проведена реконструкция здания.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что характер выполненных работ указывает на проведение реконструкции части здания, и обращает внимание суда на то, что затраты произведены на ремонт арендованного здания. Инспекция указывает, что договором аренды не установлено, что расходы на проведение капитального ремонта не подлежат возмещению арендодателем. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не имел права на применение налоговых вычетов до завершения работ по реконструкции. Ссылаясь на договор аренды, пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что поскольку спорные затраты фактически должен нести арендодатель, у арендатора - Общества права на применение налогового вычета не возникает. Налоговый орган настаивает, что выполнил обязанность по доказыванию правомерности решения налогового органа в данной части.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Пунктом 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В пункте 2 статьи 259 Кодекса определено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, капитальное строительство может осуществляться в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий.
Из изложенного следует, что в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или реконструкции затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств, и соответственно налог на добавленную стоимость может быть отнесен к налоговым вычетам при соблюдении общих условий для их применения либо с момента начисления амортизации на основное средство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Такое же определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1.
В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ООО "СОЦ" (правопредшественник ЗАО "СОЦ") (арендатор) на основании договора аренды от 01.06.2004 N 19/05/2004/3сб-113 получил от своего единственного учредителя ОАО "ЯЗТА" (арендодатель) во временное владение и пользование строение - 3-этажный спальный корпус общей площадью 1334,6 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, база отдыха "Прибрежный", для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными и техническим назначением. Передача арендованного здания арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2004.
Согласно пункту 3.1.5. договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды на согласованных с арендодателем условиях и порядке осуществлять капитальный ремонт здания, переданного в аренду.
В пункте 3.1.6. договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять реконструкцию здания только в соответствии с согласованным письменно с арендодателем и контролирующими организациями планом реконструкции и проектом.
12.01.2005 между ОАО "ЯЗТА" и ООО "СОЦ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.06.2004, согласно которому пункты 3.1.5 - 3.1.6 договора исключены, в договор добавлен пункт 2.3, согласно которому арендодатель за свой счет производит капитальный ремонт здания.
04.03.2005 указанное здание было передано учредителем ОАО "ЯЗТА" в уставный капитал ООО "СОЦ" в соответствии с решением единственного участника от 04.03.2005 N 5 и изменениями в устав ООО "СОЦ" от 04.03.2005, в связи с чем 30.03.2005 между ОАО "ЯЗТА" и ООО "СОЦ" заключено соглашение о расторжении с 01.04.2005 договора аренды от 01.06.2004 N 19/05/2004/3сб-113.
ООО "СОЦ" заключило договоры подряда с ООО "Строй Группа 2002" (подрядчик) от 05.07.2004 N 1 и 2, согласно которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений 1 этажа трехэтажного спального корпуса. Согласно актам выполненных работ подрядчиком выполнены работы по разборке кирпичных перегородок, кладке отдельных участков кирпичных стен, разборке и покрытию полов, пробивке проемов из кирпича, разборке кладки печей облицованных, разборке каменной кладки стен из кирпича, разборке стен кирпичных входов (фасад), разборке ступеней, разборке трубопроводов водогазопроводных труб и канализационных труб и другие.
В результате указанных работ произошли следующие изменения 1 этажа спального корпуса, в частности, двухкомнатный номер с санузлом путем сноса перегородок переоборудован под зал для бильярда и объединен с каминным залом широким арочным проемом; другой двухкомнатный номер путем сноса перегородок и пробивки дверного проема объединен с холлом и переоборудован в один просторный двухкомнатный номер "люкс" с двумя улучшенными санузлами.
Согласно экспертному заключению ООО фирма "РВГ", имеющего лицензию на строительство и проектирование зданий и сооружений (т. 3, л.д. 64-68) произведенные работы относятся к капитальному ремонту.
Строительная экспертиза в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилась. Из письма Государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 08.02.2008 (т. 3, л.д. 69-70) видно, что отсутствуют документы, указывающие на изменения основных технико-экономических показателей объектов после выполнения работ. Согласно письму Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 28.03.2007 N 424т техническая инвентаризация рассматриваемого здания проводилась 31.03.2001 и 31.08.2006, то есть, в том числе и после проведения спорных работ, при этом самовольного возведенных, переоборудованных и перепланированных помещений в здании нет (т. 5 л.д. 132).
По данным технического паспорта и экспликаций строения, в нем имелись и имеются спальные комнаты, санузлы, холлы, гостиные, банкетный зал, другие помещения, то есть спальный корпус предназначен для проживания и отдыха лиц в нем проживающих. После проведения спорных работ, назначение имущества не изменилось; количество комнат в номерах осталось прежним; номера были и остались быть оборудованными санузлами, спальный корпус был оборудован помещениями для отдыха и занятий вне номеров, поэтому размещение в одном из помещений бильярдного зала не означает, что улучшилось качество и изменение номенклатуры предоставляемых услуг, а также то, что расширился перечень услуг, поскольку при использовании спального корпуса не появилось новых оказываемых Обществом услуг, в данном случае имущество также предназначается для оказания услуг проживания и отдыха лиц в нем проживающих.
С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом произведена не реконструкция амортизируемого имущества, а проведен капитальный ремонт 1 этажа трехэтажного спального корпуса "Прибрежный", поскольку в результате указанных работ не произошло повышение технико-экономических показателей помещения, не изменилось его назначение, не произошло улучшение качества и номенклатуры услуг, отсутствовал проект реконструкции; также не произошло достройки и дооборудования спального корпуса и иных мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 Кодекса, изменяющих первоначальную стоимость имущества.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на письмо ООО "Строй Группа 2002" о ведении организацией работ по реконструкции и капитальному ремонту (т. 4 л.д. 11), поскольку согласно представленных в дело документов (в том числе сметных расчетов, актов выполненных работ, о которых говорится в письме) в действительности исполнителем произведены работы по капитальному ремонту, а не реконструкции; само по себе указание в письме о ведении работ по реконструкции не опровергает факта выполнения работ по капитальному ремонту, поскольку в письме не отражено содержание выполненных работ, позволяющих их отнести к реконструкции; при этом, кроме ссылки на проведение работ по реконструкции письмо также содержит указание и на проведение капитального ремонта.
Доводы налогового органа о необходимости применения указанного выше дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 01.06.2004 с момента начала действия данного договора аренды (в 2004 году), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору оно вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора. Как видно из материалов дела (т. 3 л.д. 144 оборот), на дополнительном соглашении имеется дата 12.01.2005, другой даты подписания дополнительного соглашения его текст и подписи сторон не имеют. Налоговым органом не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды в 2004 году. Условие действия дополнительного соглашения от 12.01.2005 в течение срока действия договора означает, что дополнительное соглашение действует с момента его подписания сторонами и далее в течение срока действия договора.
Из указанного следует, что в 2004 году договор аренды от 01.06.2004 действовал с учетом пункта 3.1.5. договора, согласно которому предусмотрено осуществление арендатором (Обществом) капитального ремонта здания, переданного в аренду.
Наличие в договоре аренды данного условия, с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически означает, что арендатор производит капитальный ремонт за счет собственных средств и возмещение данных расходов арендатора не предусмотрено ни договором, ни в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на капитальный ремонт были оплачены Обществом в 2004 году, не предъявлялись арендодателю и последним не возмещались Обществу. Данные расходы произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются экономически обоснованными, и документально расходы подтверждены. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Поскольку осуществленные работы являются ремонтными, спальный корпус не находился в собственности Общества, постановка на учет указанного объекта после приобретения ремонтных работ не требовалась и заявителем подлежали выполнению общие необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса. В данном случае необходимые условия для применения налогового вычета Обществом соблюдены, поскольку ремонтные работы фактически осуществлены и приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, приняты на учет и оплачены Обществом, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО "Строй Группа 2002", которые соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не выявлено и в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной ситуации налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2004 год, затраты на капитальный ремонт спорного объекта в общей сумме 2 336 761 рубль и применил налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 424 703 рубля, соответственно, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций по указанному основанию произведено налоговым органом неправомерно.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 2004 году получило убыток в сумме 753 389 рублей (с учетом изменения решения Инспекции решением Управления - лист 80 тома 4), в 2005 году - в сумме 3 315 660 рублей, а за 2006 год - прибыль. При этом при исчислении налога на прибыль за 2006 год Инспекция не учла указанные убытки прошлых лет при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2006 год, полагая, что налогоплательщик должен заявить о своем праве уменьшить налоговую базу 2006 года на часть убытка 2004 и 2005 годов путем представления налоговой декларации.
Общество не согласилось с таким выводом Инспекции и обжаловало решение налогового органа в данной части в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. Суд руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, пунктами 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном конкретной ситуации налогоплательщик был лишен возможности своевременно реализовать имеющееся у него право на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму подтвержденных убытков за 2004 год, поэтому восстановление в полной мере данного права налогоплательщика возможно только путем признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму убытков за 2004 год в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с данным выводом суда первой инстанции. По мнению налогового органа, Общество должно было заявить о своем праве уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на часть убытка 2004 и 2005 годов путем представления соответствующей налоговой декларации. Такие декларации налогоплательщиком не подавались, в связи с этим у Инспекции не было оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предшествующих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Статьей 5 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом за 2004 год получен убыток. Данный факт подтвержден налоговым органом в ходе проверки, также налоговым органом не оспаривается право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму убытков 2004 года.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщик отразил получение убытка в размере 3 397 158 рублей, в связи с чем он в налоговой декларации не заявлял о своем праве на уменьшение налоговой базы 2006 года по налогу на прибыль на сумму убытка 2004 года.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки выявила, что за 2006 год налогоплательщиком получена прибыль. В возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик заявил о своем праве уменьшить прибыль 2006 года на убыток 2004 года. Однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены убытки 2004 года.
Непринятие в целях налогообложения убытка за 2004 год привело к завышению доначисленной суммы налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога. Между тем, размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса. В Кодексе отсутствует указание на то, что право перенести убыток на будущее может быть реализовано только путем подачи налоговой декларации, в данной ситуации налогоплательщик заявил о реализации такого права в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и у Инспекции имелась возможность учесть заявление Общества при окончательном определении суммы налога на прибыль за 2006 год, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае непредставление Обществом уточненной налоговой декларации за 2006 год с указанием суммы убытка предыдущего налогового периода не может являться основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного статьей 283 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму убытков за 2004 год в порядке статьи 283 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется.
3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год не учло следующие суммы, выплаченные работникам при увольнении по соглашению сторон: в марте - 8 126 рублей 54 копейки, в апреле - 39 667 рублей 78 копеек, в мае - 23 141 рублей 50 копеек, в июне - 7 573 рубля 14 копеек, в августе - 7 655 рублей 04 копеек, в сентябре - 18 666 рублей 17 копеек, в октябре - 41 099 рублей 72 копейки, в ноябре - 17 581 рубль 90 копеек.
По данному эпизоду доначислены единый социальный налог за 2005 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, соответствующие им суммы пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплаченные выходные пособия в повышенном размере не подпадают под действие пункта 1 статьи 238 Кодекса, так как не установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с указанным выводом суда первой инстанции. Налогоплательщик указывает, что выплаты были произведены на основании пункта 1.2.4. Коллективного договора ОАО "ЯЗТА" и приложения к нему. Общество считает спорные выплаты компенсационными и произведенными на основании трудового законодательства в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению Общества, они не должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налогом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с увольнением работников.
Из указанной нормы следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом те суммы компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена также выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка работнику при расторжении договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, на работу в другую местность, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также призывом работника на военную службу (направлением на гражданскую службу) и восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, и признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество в 2005 году выплачивало своим работникам спорные суммы выходного пособия при увольнении не в случаях, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а производило выплату спорных сумм выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата данного выходного пособия в двухкратном размере среднемесячной оплаты труда предусмотрена Обществом в Положении по выплате выходного пособия при увольнении работников (лист 63 тома 3). В данном локальном акте указано, что положение разработано на основании пунктов 1.2.3. и 1.2.4. Коллективного договора ОАО "ЯЗТА" на 2004-2005 годы.
Согласно пунктам 1.2.3. и 1.2.4. Коллективного договора ОАО "ЯЗТА" на 2004-2005 годы (лист 21 тома 3) установлено, что в организации могут приниматься локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации; в целях предоставления дополнительных гарантий, предусмотренных настоящим Коллективным договором, связанных с общим или непрерывным стажем работы в Обществе, под работой в Обществе понимается работа в совокупности, не прерываемая работой в других организациях, в любом из следующих обществ: ОАО "ЯЗДА", ООО "ЗПИ ЯЗДА", ООО "ЗП ЯЗДА", ООО "УПТК "Топливоподающие системы" (ранее ООО ТД "Ярославская аппаратура") и других обществах, создаваемых с участием ОАО "ЯЗТА".
Трудовым кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации не установлена выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон.
Следовательно, выплаты работникам данного выходного пособия не подпадают под действие пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 настоящего Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как видно из материалов дела, затраты на выплаты работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не входят в перечень расходов, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Рассматриваемые выплаты отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты работникам подлежат обложению единым социальным налогом, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога по указанному основанию. Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).
Из указанных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Решение налогового органа о доначислении страховых взносов и начислении пеней является ненормативным правовым актом, на основании которого взыскивается недоимка. Таким образом, правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в связи с невключением в налоговую базу выплат выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон и соответствующей суммы пени по страховым взносам подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом решение принято в отсутствие полномочий на его принятие в данной части.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества в данной части - удовлетворению.
4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 25.10.2005 ООО "СОЦ" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "СОЦ" и после реорганизации неправомерно продолжало применять регрессивную шкалу ставок при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год по работнику А. за ноябрь и декабрь 2005 года, налоговая база по которому нарастающим итогом составила свыше 600 000 руб.
По данному основанию доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 48 240 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 28 140 рублей, соответствующие суммы пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 57, пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 9 статьи 50, статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, то преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в указанной части и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 9 статьи 50, статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что правопреемства в части налоговой базы, в частности по единому социальному налогу, законодательством не предусмотрено. По мнению Инспекции, глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает механизма учета у одного налогоплательщика - организации выплат и вознаграждений, произведенных тем же физическим лицам у других налогоплательщиков - организаций. Заявитель апелляционной жалобы считает, что возникшее в результате преобразования юридическое лицо формирует налоговую базу по единому социальному налогу и начисляет налог с момента его государственной регистрации; выплаты, начисленные в пользу физических лиц - работников до реорганизации, в налоговую базу у вновь созданной организации не включаются.
Одновременно Общество в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения удовлетворил его требования, а в резолютивной части решения налогоплательщику необоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.
Рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции и Общества в указанной части, суд апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам
На основании пункта 2 статьи 237 Кодекса налогоплательщики - организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу по единому социальному налогу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Согласно статье 241 Кодекса исчисление единого социального налога производится в процентном отношении к налоговой базе на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года. При этом ставка налога уменьшается с увеличением налоговой базы (регрессивная шкала).
В статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) определено, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете.
Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 22 Федерального закона N 167-ФЗ следует, что страхователями - работодателями расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится в процентном отношении к налоговой базе на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года. При этом тариф страхового взноса уменьшается с увеличением налоговой базы (регрессивная шкала).
Как видно из материалов дела, 25.10.2005 ООО "СОЦ" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "СОЦ", которое является правопреемником ООО "СОЦ" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов.
Трудовые правоотношения с работниками Общества после изменения организационно - правовой формы сохранялись, работники не увольнялись из ООО "СОЦ" и не принимались на работу вновь в ЗАО "СОЦ", обязательства Общества по выплате доходов работникам не прекращались.
В силу пункта 2 статьи 50 Кодекса правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Из приведенных положений статей 236 и 237 Кодекса, статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ следует, что для определения налоговой базы по единому социальному налогу и соответственно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование будет иметь значение характер трудовых отношений налогоплательщика с работниками. Следовательно, выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации организации, не могут не учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу реорганизованной организации.
Особенностью единого социального налога является накопительный порядок исчисления его налоговой базы путем суммирования в течение календарного года произведенных за каждый месяц выплат в пользу физических лиц; налоговая база исчисляется отдельно по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала календарного года, а не с начала налогового периода.
Порядок исчисления и уплаты единого социального налога в соответствии со статьей 243 Кодекса и порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное страхование в соответствии со статьей 24 Федерального закона N 167-ФЗ основаны на непрерывном учете ранее внесенных авансовых платежей. По итогам отчетного периода налогоплательщики определяют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой внесенных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В силу пункта 2 статьи 55 Кодекса если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года.
Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 167-ФЗ не предусмотрено иного порядка исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в случае реорганизации.
Сохранение права на применение регрессивной шкалы ставок реорганизованной организацией не приводит к уменьшению сумм поступлений единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджетную систему по сравнению с суммами, подлежащими уплате при отсутствии реорганизации.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о правомерности учета Обществом в налоговой базе по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц до реорганизации организации по сохранившимся трудовым отношениям, и применения Обществом регрессивной шкалы ставок при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.
Апелляционная жалоба Общества в данной части также удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительным решением от 25.03.2009 Арбитражный суд Ярославской области признал недействительным решение Инспекции в части доначисления авансовых платежей по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 48 240 рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 140 рублей с заработной платы работника А. за ноябрь - декабрь 2005 года в результате неправомерного применения регрессивной шкалы ставок единого социального налога после реорганизации ООО "СОЦ" в ЗАО "СОЦ" 25.10.2005.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции о неправомерности признания решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 336 761 рублей. Из материалов дела видно, что указанная сумма является суммой непринятых налоговым органом в ходе проверки затрат в целях налогообложения прибыли за 2004 год и Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.03.2009 исправил допущенную в резолютивной части решения описку, правильно признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли расходов в сумме 2 336 761 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Гостинично-туристический комплекс "Прибрежный" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2009 по делу N А82-2547/2008-27 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества Гостинично-туристический комплекс "Прибрежный" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 14.02.2008 N 13/77 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в связи с включением налоговым органом в налоговую базу выплат выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон и соответствующей суммы пени.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 14.02.2008 N 13/77 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в связи с включением налоговым органом в налоговую базу выплат выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон и соответствующей суммы пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2009 по делу N А82-2547/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области и закрытого акционерного общества Гостинично-туристический комплекс "Прибрежный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)