Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., С.Н. Хайкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Цайтлер П.В. по доверенности от 20.09.2012;
- от заинтересованного лица: Егоренко Н.В. по доверенности от 14.01.2013; Дериглазова Н.Б. по доверенности от 14.01.2013; Антипова И.Г. по доверенности от 20.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Восток"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2013
по делу N А03-18236/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Восток" с. Новоярки Каменского района Алтайского края (ИНН 2247004178, ОГРН 1022202152323)
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю г. Камень-на-Оби Алтайского края,
о признании недействительными решений N РА-07-09 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС от 02.07.2012; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 655 от 02.07.2012 в части
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Восток" (далее по тексту - кооператив, СПК колхоз "Восток", заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N РА-07-09 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 284 397 руб., штрафа в сумме 56 879, 40 руб., пени в сумме 63 464 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 563 801 руб., пени в сумме 265 487 руб., штрафа в сумме 312 760 руб.; налога на имущество организации 14 238 руб., штрафа в сумме 2 848 руб., пени в сумме 2 419 руб., штрафа в сумме 868 009 руб.; предложения уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 5 330 044 руб.; предложения уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 180 224 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 дело N А03-18236/2012 объединено в одно производство с делом N А03-17917/2012 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Восток" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю от 02.07.2012 N 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.07.2012 N 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Определением от 12.02.2013 приняты уточненные требования - о признании недействительным решения N РА-07-09 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления
- - НДС в сумме 260 437 руб., штрафа в сумме 52 087, 40 руб., соответствующих сумм пени;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 1 563 801 руб., пени в сумме 265 487 руб., штрафа в сумме 312 760 руб.;
- - налога на имущество организации 14 238 руб., штрафа в сумме 2 848 руб., пени в сумме 2 419 руб., штрафа в сумме 868 009 руб.;
- - предложения уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 5 330 044 руб.;
- - предложения уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 180 224 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства, заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требования (л.д. 1-4 т. 9), и просил признать недействительным решение N РА-07-09 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части
- - доначисления ЕСХН в размере 450 011 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 90 002 руб., пени в размере 69 965 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 260 437 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 52 087, 40 руб., соответствующих сумм пени;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 1 563 801 руб., пени в сумме 265 487 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 312 760 руб.;
- - налога на имущество организации 14 238 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 848 руб., пени в сумме 2 419 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 868009 руб.;
- - предложения уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 5 330 044 руб.;
- - предложения уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 180 224 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика;
- - признать недействительными в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю от 02.07.2012 N 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.07.2012 N 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующие нормам налогового законодательства и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года заявленные кооперативом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N РА-07-09 от 28.06.2012 Инспекции в части привлечения кооператива к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 434 000 руб., налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, в этой же части отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2012. С Инспекции в пользу кооператива взыскано 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся решением Арбитражного суда Алтайского края кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решений Инспекции от 28.06.2012 N РА-07-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части (за исключением снижения штрафа по статье 123 НК РФ); от 02.07.2012 N 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, доводы кооператива отклонены без указания мотивов, оценка им не дана. По мнению апеллянта, налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление кооперативом должной осмотрительности. Налоговым органом допущены процессуальные нарушения при вынесении решений от 02.07.2012 N N 655, 47.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении, уточнил, что кооперативом не оспариваются выводы суда о неправомерности принятия кооперативом в расходы по налогу на прибыль в части амортизации, о доначислении ЕСХН и доначислении НДС по контрагентам ООО "Рыбное" и ООО "Рассвет".
Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта только в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК - колхоз "Восток", по результатам которой составлен акт от 22.05.2012 N АП-07-08 и принято решение от 28.06.2012 N РА-07-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1389290 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 766 228 руб., пени в сумме 1 106 675 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 330 044 руб., уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 180 224 руб.
Кооператив не согласился с принятым решением и обжаловал его в УФНС России по Алтайскому краю.
Решением Управления от 14.08.2012 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции изменено в части, а именно: уменьшен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС с 92 924 руб. до 56 879,40 руб. Также в соответствии с решением Управления пункт 5 резолютивной части решения инспекции был изложен в новой редакции, где заявителю было предложено уменьшить, исчисленный в завышенных размерах, вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.
Кроме этого, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации кооператива по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 369 640 руб., приняты решения от 02.07.2012 N 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 47 об отказе в возмещении частично сумма налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым СПК отказано в возмещении НДС в сумме 180 224 руб.
Кооператив не согласился с принятыми решениями Инспекции от 02.07.2012 N N 655 и 47, обжаловал их в УФНС России по Алтайскому краю.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.08.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения Инспекции без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 28.06.2012 N РА-07-09, от 02.07.2012 N N 655, 47 кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на необоснованность выводов налогового органа в части:
- - неправомерного уменьшения СПК колхоз "Восток" общей суммы НДС в 2010 году на налоговые вычеты по счетам-фактурам, в которых в качестве продавцов значатся ООО ТД "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис";
- - не проявления должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов;
- - отсутствия у СПК товарно-транспортных накладных (пороки оформления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных носят устранимый характер);
- - установления факта получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО ТД "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис";
- - показателей взятых для расчета занижения налоговой базы по налогу на имущество организации;
- - в решении отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком включены с состав расходов затраты на приобретение ООО "Агромаш" двух сеялок;
- - при рассмотрении материалов налоговой проверки не исследовались обстоятельства исключающие вину налогоплательщика, а также обстоятельства смягчающие ответственность.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал позицию заявителя правомерной только в части требований о необоснованности применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части отклонил требования кооператива.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО ТД "Финэкспром", ООО "ГСМСервис", кооперативом не проявлена должная осмотрительность при осуществлении операций с указанными контрагентами. Кроме того суд первой инстанции указал на отсутствие существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на период налоговых проверок), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных кооперативом на проверку документов усматривается, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило, наличие в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика схемы по необоснованному получению налоговой выгоды, представление документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и проявление неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, в частности ООО "ТД "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис".
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- - непредставление документов контрагентами налогоплательщика;
- - отсутствие ООО "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис" по адресам, указанным в ЕГРЮЛ;
- - транзитный характер денежных операций на расчетных счетах контрагентов;
- - отсутствие у контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных и арендованных основных и транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.
При этом, анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами показал, отражение противоречивой информации в представленных налогоплательщиком документах.
Как установлено судом и следует из материалов дела налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО ТД "Финэкс пром", на сумму 715042,53 руб., в том числе НДС - 95695,83 руб., а также ООО "ГсмСервис", на сумму 412037,36 руб., в т.ч. НДС 62853, 15 руб.
В ходе проверки, Инспекцией в отношении ООО ТД "Финэкс пром" (ИНН 5406405543) установлено следующее.
Дата постановки на учет - 30.07.2007.
Адрес регистрации- 630007, г. Новосибирск, проспект Красный, 14, (является адресом массовой регистрации).
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО ТД "Финэкс пром" при регистрации организации назначена Ткачева Т.С. (также учредителем и руководителем значится еще в 15 организациях), с 30.07.2007 по 11.08.2009, с 11.08.2009 по 05.10.2010 Кульша И.А., с 05.10.2010 Мотыгин Анатолий Николаевич. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года, режим налогообложения общеустановленный.
В результате розыскных мероприятий установлена непричастность Мотыгина А.Н. к финансово-хозяйственной деятельности общества, регистрация его за денежное вознаграждение).
Сведениями о главном бухгалтере Инспекция не располагает. Сведениями о среднесписочной численности общества за 2010 год не располагает. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков Инспекция не располагает. Выездные проверки в отношении названного контрагента не проводились. ККТ на общество не зарегистрирована. По адресу регистрации проспект Красный, 14 зарегистрировано 168 организаций.
На запрос налогового органа от 20.02.2012 N 98 Инспекцией по Центральному району г. Новосибирска предоставлен акт обследования местонахождения юридического лица от 28.03.2012 г. Новосибирск по адресу проспект Красный, 14. В результате обследования установлено, что по указанному адресу расположено 6-ти этажное административное здание. Единого собственника здания нет. В ходе осмотра помещений по указанному адресу и опроса представителей собственников установлено, что ООО ТД "Финэкс пром" отсутствует. Вывеска ООО ТД "Финэкс пром" отсутствует.
Оправдательные документы от имени ООО ТД "Финэкс пром" подписаны Кульша Ириной Алексеевной, тогда как руководителем общества в указанный период (по данным ЕГРЮЛ) являлся Мотыгин Анатолий Николаевич (массовый учредитель и руководитель - 27 организаций). В счетах-фактурах и товарных накладных наименование общества написано слитно, тогда как фактически пишется раздельно. Адрес общества в счетах-фактурах указан: г. Новосибирск, Красный проезд, 14, вместо правильного - г. Новосибирск, Красный проспект, 14. Фактически Кульша И.А. в 2009-2010 г. г. работала менеджером в ООО ТД "Изумрудный". В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени Кульша И.А. работала в ООО ТД "Изумрудный" полный рабочий день
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Финэкс пром", установлено, что перечисление денежных средств от СПК-колхоз "Восток" за ГСМ не производилось.
Допрошенные в ходе проверки Гедерт Вера Васильевна и Матюшкин Александр Михайлович (заведующие нефтебазой СПК-колхоз "Восток") пояснили, что не знают такого поставщика ГСМ, как ООО ТД "Финэкс пром". ГСМ поставлялся от ООО "Алтайагроинвест", ОАО НК "Роснефть", ООО "Рассвет", ОАО НК "Роснефть", ООО "Рассвет", ООО "Возрождение" СПК "Русь", ООО "Файр".
Салмина Тамара Алексеевна по существу заданных налоговым органом вопросов пояснила, что работает в СПК-колхоз "Восток" бухгалтером материальной группы с конца 2008 года по настоящее время. Поставщика бензина, дизельного топлива ООО ТД "Финэкс пром" Тамара Алексеевна не знает и ей о нем ничего не известно. Доверенность на получение ГСМ от ООО ТД "Финэкс пром" никому не выписывала, и не выдавала.
Баева Ольга Адольфовна, допрошенная Инспекцией в ходе проверки, по существу заданных вопросов пояснила, что работает в СПК-колхоз "Восток" с 2000 года, в должности бухгалтера материальной группы с сентября 2009 и по настоящее время.
Поставщика бензина, дизельного топлива ООО ТД "Финэкс пром" Ольга Адольфовна не знает. Доверенность на получение ГСМ выдавалась только на Роснефть, на ООО ТД "Финэкс пром" доверенность не выдавалась.
Махновец Екатерина Викторовна, по существу заданных вопросов пояснила, что работает в СПК-колхоз "Восток" кассиром с 2005 года по настоящее время. Непосредственно в обязанности кассира входило: выписывать приходные и расходные кассовые ордера, выдавать (получать) из кассы (в кассу) денежные суммы организациям и физическим лицам, заработную плату и денежные суммы в подотчет работникам СПК. Организацию ООО ТД "Финэкс пром" она не знает, денежные суммы из кассы СПК-колхоз "Восток" не выдавала. Об организации ООО ТД "Финэкс пром" Махновец Е.В. ничего не слышала. Фамилия Кульша Ирина Алексеевна не знакома, Махновец Е.В. никогда с ней не встречалась. Денежных сумм (наличными) Кульша И.А. из кассы СПК-колхоз "Восток" не выдавала.
Таким образом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что сами должностные лица, осуществляющие бухгалтерский учет СПК - колхоз "Восток": бухгалтера материальной группы, Салмина Т.А., Баева О.А., о поставщике ГСМ ООО ТД "Финэкс пром", не слышали; документов, в том числе: договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не видели, не обрабатывали (в бухгалтерских регистрах не отражали операции по указанной организации); на учет материально ответственным лицам не ставили, чьи подписи стоят в товарно-транспортных накладных от ООО ТД "Финэкс пром" бухгалтерам не известно. Доверенностей на получение ГСМ от ООО ТД "Финэкс пром" никому не выписывали. Заключало ли договоры купли-продажи СПК-колхоз "Восток" с ООО ТД "Финэкс пром" не знают.
Как следует из пояснений представителей заявителя, ООО "ГсмСервис" являлся поставщиком дизельного топлива в 4 квартале 2010 года по 3 счетам-фактурам.
В ходе проверки Инспекцией в отношении ООО "ГсмСервис", ИНН 225106225 установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ГсмСервис" при регистрации организации назначена Головина Светлана Леонидовна с 26.11.2009 по 06.12.2010, с 06.12.2010 Чекмарев Максим Васильевич. Учредитель ООО "ГсмСервис" является Ушаков Михаил Владимирович.
Поручение об истребовании документов осталось без исполнения по причине непредставления документов.
Последняя налоговая отчетность представлена обществом за 3-й квартал 2010 года. С даты постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не предоставлялась. В 2009-2010 организация применяла общеустановленную систему налогообложения.
Среднесписочная численность общества за 2009 год - 0 человек. Сведениями о среднесписочной численности общества за 2010 год инспекция не располагает.
Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков Инспекция не располагает.
Выездные проверки в отношении ООО "ГсмСервис" не проводились. ККТ на общество не зарегистрирована.
По адресу регистрации организации (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80 является адресом массовой регистрации (более 500 организаций) не находится.
Вызванные для допроса руководители (бывшие и настоящий) в налоговый орган не явились.
- По данным справок о доходах физических лиц ф. 2-НДФЛ руководители ООО "ГсмСервис" не получали доходов от этой организации. Головиной Светлане Леонидовне за 2010 год выплачивался доход (с января по декабрь месяц включительно) от ООО ТД "Изумрудный";
- Ушаков Михаил Владимирович за 2010 год получал доход (с января по декабрь месяц включительно) от ООО "Управляющая компания "Аналитический центр";
- Чекмарев Максим Васильевич за 2010 год доходов от организаций не получал;
- Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГсмСервис" следует, что поступлений за дизельное топливо от СПК-колхоз "Восток" в проверяемом периоде не было.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что СПК-колхоз "Восток" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента ООО ТД "Финэкс пром", не осуществило проверку правоспособности своих поставщиков и полномочий его представителей, деловой репутации поставщиков, видах деятельности и применяемой системе налогообложения, не удостоверилось в достоверности представленных поставщиками (или составленных с его участием (в том числе через представителей), всех документов, в т.ч. служащих основанием для уменьшения налоговых вычетов по НДС, при этом судом учтено следующее:
- - договоры купли-продажи с контрагентом ООО ТД "Финэкс пром" не заключались;
- - никто из должностных лиц не знает и не встречался с руководителем ООО ТД "Финэкс пром" или его представителем;
- - никто из должностных лиц, материально ответственных лиц не помнит и не слышал о поставщике ГСМ ООО ТД "Финэкс пром",
- - товарно-транспортные (транспортные) накладные от ООО ТД "Финэкс пром" не представлены;
- - товарные накладные от имени ООО ТД "Финэкс пром" материально ответственными лицами фактически не подписывались;
- - по адресу, указанному в юридических документах, ООО ТД "Финэкс пром" никогда не находилось;
- - СПК-колхоз "Восток" не осуществлял денежных расчетов за ГСМ с ООО ТД "Финэкс пром";
- - ООО ТД "Финэкс пром" не могло поставить и не поставляло ГСМ в адрес СПК-колхоз "Восток" ввиду отсутствия ГСМ у поставщика, отсутствия имущества, транспортных средств, работников;
- - Мотыгин А.Н., указанный в качестве руководителя ООО ТД "Финэкс пром" с 05.10.2010, отрицает причастность к указанной организации;
- - материально ответственные лица (заведующие нефтебазой Гедерт В.В., Матюшкин А.М.) о поставщике ООО ТД "Финэкс пром" не слышали, ГСМ от этого поставщика не получали, в товарных накладных в строке "груз получил", "груз принял" свою подпись и расшифровку подписи не ставили, кому принадлежат подписи в товарных накладных им не известно;
- - допрошенные в ходе проверки свидетели - работники СПК-колхоз "Восток" так же отрицали получение ГСМ от спорного контрагента ООО "ГсмСервис".
С учетом указанного суд пришел к выводу, что материалы проверки свидетельствуют о реализации налогоплательщиком схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Оценивая доводы налогоплательщика о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке N РА-07-09 от 28.06.2012, в редакции решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012 года, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, за исключением требования о применении смягчающих вину обстоятельств, в отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в ходе рассмотрения дела суд согласился с правомерностью выводов налогового органа о создании налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО ТД "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис" схемы документооборота оформляющего финансово-хозяйственные операции между ними, направленной не на подтверждение совершенных реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС, принятия затрат в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Так, при отсутствии реального движения товара судом установлено создание названными лицами формального документооборота, с движением товара по цепочке предприятий направленного на его искусственное удорожание, что явно свидетельствует о наличии у общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета. Также судом установлено отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, действительной целью общества было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС путем создания формального наличия права на возмещение из бюджета налога.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТД "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис" отражена противоречивая информации в части оправдательных документов кооператива.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлены нарушения пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, по операциям налогоплательщика с ООО "Финэкс пром ", в результате чего в 2010 году кооперативом была неправомерно уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты по счетам-фактурам (стр. 25-26 Решения Инспекции) на общую сумму 1 039 069 руб., в том числе НДС 144 910 руб., (стр. 22-28 оспариваемого решения налогового органа).
В судебном заседании было установлено, что в представленных СПК колхоз Восток счетах-фактурах и товарных накладных (перечислены на страницах 25-26 решения) указан продавец: ООО ТД "Финэкспром", ИНН 5406405543, адрес продавца: 630007, г. Новосибирск, Красный проспект дом 14, в том числе этот адрес указан только в счетах-фактурах от 31.01.2010 N 10214, от 31.03.2010 N 58, без номера, без даты на сумму 145437.99, от 31.01.2010 N 100157; товарных накладных без даты, без номера на сумму 43 691,07, от 31.01.2010 N 66, без даты без номера на сумму 3170 руб., от 31.01.2010 N 10157, без даты без номера на сумму 3170 руб. В остальных счетах фактурах, а именно: от 19.04.2010 N 13, от 31.08.2010 N 125, 30.09.2010 N 126, 27.09.2010 N 160, без номера без даты на сумму 501 415, 30.11.2010 N 127, 30.11.2010 N 123,31.12.2010 N 124 и товарных накладных представленных СПК колхоз "Восток" по требованию Инспекции от 06.04.2012 N т-08-25 /6 указан адрес г. Новосибирск, Красный проспект 14.
Согласно выписке ЕГРЮЛ наименование организации: ООО ТД "Финэкс пром" пишется раздельно, место нахождения юридического лица: г. Новосибирск, Проспект Красный, 14.
Кроме того, в ходе проверки установлены расхождения в суммах по одним и тем же документам, отраженным в книге покупок и подлинниках (копиях) счетов-фактур. Так счет-фактура от 31.01.2010 N 10157 на сумму 101625 рублей, в том числе НДС 15502,12, в ходе проверки СПК колхоз "Восток" не представлена, за указанным номером представлена счет-фактура на сумму 16 935 руб., в том числе НДС 2 583,31 руб.
Счет-фактура от 30.11.2010 N 127 на сумму 2330, 68 руб., отраженная в книге покупок за 4 квартал 2010 года по строке 83, в ходе проверки Инспекции не представлена.
Счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие вычет по сделке с ООО ТД "Финэкс пром" не подписаны уполномоченным лицом - директором ООО ТД "Финэкс пром" Мотыгиным А.Н. (руководил в проверяемый период с 05.10.2010) (Страница 38 Решения Инспекции), кроме того, в товарных накладных отсутствуют подписи материально ответственных лиц СПК колхоз "Восток" по строкам "Груз принял", "Груз получил", "Грузополучатель". Материально ответственные лица СПК колхоз "Восток" Матюшкин А.М. и Гедерт В.В. (протоколы допросов, л.д. 11-17, т. 4, л.д. 114-119, т. 3) свою подпись в товарных накладных не ставили, наличие хозяйственных операций с ООО ТД "Финэкс пром" и ООО "ГСМ сервис" отрицают. В то же время, на счетах-фактурах и товарных накладных имеется подпись с расшифровкой фамилии бывшего руководителя ООО ТД "Финэкс пром" Кульша, полномочия которой прекращены до заявленной сделки (05.10.2010 года), что позволяет прийти к выводу о недостоверности представленных на проверку счетов-фактур и товарных накладных, а также дополнительно свидетельствует о создании формального документооборота по сделке налогоплательщика с ООО ТФ "Финэкс пром" (страницы 27, 29 Решения налогового органа).
Директор ООО ТД "Финэкс пром" Мотыгин А.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества (стр. 29-31 Решения) - является безработным, никакой бухгалтерской, и налоговой отчетности не подписывал, доверенность на подписание платежных документов, в том числе счетов-фактур, договоров, товарно-транспортных накладных не выдавал.
По данным справок о доходах физического лица 2-НДФЛ, доходов от ООО ТД "Финэкс пром" в 2009, 2010 годах Мотыгин А.Н. не получал.
Материально ответственное лицо - заведующий нефтебазой СПК - колхоз "Восток" с октября 2010 года Матюшкин Александр Михайлович - отрицает наличие хозяйственных отношений между СПК - колхоз "Восток" и поставщиком ГСМ ООО "Финэкс пром" (протокол допроса).
Материально ответственное лицо - заведующая нефтебазой СПК - колхоз "Восток" с 2007 года по 05.10.2010 Гедерт Вера Васильевна, полностью отрицает факт взаимоотношений по приобретению нефтепродуктов от ООО "Финэкс пром", ГСМ от этого поставщика не получала, в товарных накладных "груз получил", "груз принял" свою подпись либо расшифровку подписи не ставила (протокол допроса). Аналогичные показания даны должностными лицами, осуществляющими бухгалтерский учет СПК колхоз "Восток" Салминой Т.А. и Баевой О.А. (протоколы допросов в томе 3 дела). Так, Салмина Тамара Алексеевна, бухгалтер материальной группы СПК колхоз "Восток" в соответствии со своими должностными обязанностями принимала от материально ответственных лиц материальные отчеты с приложением документов, в том числе по нефтебазе, складу запасных частей, складу ТМЦ, так же пояснила, что поставщика дизельного топлива ООО ТД "Финэкс пром" не знает, доверенность на получение от него материальных ценностей не выписывала.
Факт недобросовестности СПК колхоз "Восток" по созданию формального документооборота по приобретению ГСМ так же подтверждается показаниями Махновец Екатерины Викторовны, в чьи обязанности входило выписывание расходно-кассовых ордеров от имени СПК колхоз Восток, которая пояснила, что представленные в ходе проверки, расходно-кассовые ордера, якобы за ее подписью на имя Кульша она не подписывала, Кульша ей не известна, денежные суммы ей не выдавались.
Кроме того, установлено отсутствие реальной возможности приобретения ГСМ в заявленном объеме, в частности из протокола осмотра территории от 12.04.12 N 5, следует, что у СПК колхоз "Восток" имеется одна емкость для хранения дизельного топлива 10 м 3 и две емкости для хранения бензина 50 м 3, а заявленное по договору количество бензина по товарной накладной от 31.01.2010 N 66 ООО ТД "Финэкс пром" составляет 9 536, 1 70 литров дизельного топлива, по товарной накладной от 31.08.2010 N 170 количество дизельного топлива составляет 29 495 000 литров, по товарной накладной без номера и без даты на сумму 43 691, 07 руб. бензин А-80 в количестве 2 730, 690 т., т.е. в объеме, значительно превышающем, возможность хранения.
Отсутствие реальных хозяйственных операций так же подтверждается непредставлением товарно-транспортных накладных.
В данном случае материально ответственные лица СПК колхоз "Восток" доставку товара не подтверждают, своих подписей при приемке товара не ставили, об организации ООО "Финэкс пром" им ничего не известно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности у ООО ТД "Финэкс пром" поставки ГСМ в адрес СПК колхоз "Восток", ввиду нереальности приобретения ГСМ у контрагента третьего звена ООО "Центр ком", поскольку денежные средства с основанием платежа за ГСМ возвращены на счет ООО ТД "Финэкс пром" от ООО "Центр ком" с тем же основанием платежа - за ГСМ.
Начиная со второго квартала 2010 года ООО ТД "Финэкс пром" отчетность не представляется, налоги, в том числе НДС, в бюджет не уплачивается, соответственно налоговая база для исчисления НДС контрагентом ООО ТД "Финэкс пром" в 3-4 квартале 2010 года не сформирована, что в совокупности с иными доказательствами дополнительно подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций.
По уменьшению СПК колхоз "Восток" общей суммы НДС в 2010 году на налоговые вычеты по операциям, в которых в качестве продавца указано ООО "ГсмСервис", суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку налоговым органом собрана аналогичная с контрагентом ООО ТД "Финэкс пром" достаточная доказательственная база, позволяющая с достоверностью утверждать о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, то Инспекция правомерно исключила из состава затрат расходы по приобретению ТМЦ от ООО ТД "Финэкс пром", ООО "ГсмСервис" в общей сумме 2 527 951 руб.
В части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5 330 044 руб., суд пришел к выводу, что в ходе проверки Инспекцией были установлены факты завышения налогоплательщиком расходов уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль на сумму 13 149 047, в том числе:
- - расходы по ООО "ГСМСервис" в сумме 1 633 791 руб.;
- - расходы по ООО ТД "Финэкс пром " в сумме 894 160 руб.;
- - расходы по амортизации в сумме 1 552 732 руб.;
- - расходы, не связанные с реализацией основных средств в сумме 9 068 364 (карточка по счету 41 "Товары", книга покупок и продаж 4 квартал 2010 года счет, страницы 59-65 Решения ВНП).
Факты занижения налогоплательщиком налоговой базы установлены судом и нашли свое отражение в разделе 2.5.3-2.5.4. акта, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, подтверждаются расшифровкой доходов и расходов СПК колхоз "Восток"
В результате выявленных нарушений налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в общей сумме 7 819 003 руб. (в результате завышения расходов на 13149047 руб. - убытки, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль 5330044 руб.). Неуплата налога на прибыль в бюджет за 2010 год составила 1 563 801 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- - непредставление документов контрагентами налогоплательщика;
- - отсутствие ООО "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис" по адресам, указанным в ЕГРЮЛ;
- - транзитный характер денежных операций на расчетных счетах контрагентов;
- - отсутствие у контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных и арендованных основных и транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.
При этом, анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами показал, отражение противоречивой информации в указанных документах.
Кроме того, из пояснений работников Заявителя однозначно следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял финансово-хозяйственные операции по приобретению ГСМ у контрагентов ООО "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис".
Также в материалах дела о налоговом правонарушении отсутствуют соответствующие транспортные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ заявителю.
Формальное принятие товара к учету, с последующим отражением его движения в бухгалтерских проводках, реальность затрат не подтверждает, и следовательно, вопреки мнению апеллянта, не опровергает правомерность выводов суда в указанной части, которая подтверждается добытой в ходе проведения проверки совокупностью доказательств: свидетельскими показаниями материально ответственных лиц и лиц, осуществляющих бухгалтерский учет у налогоплательщика, наличием противоречивых данных в первичных документах, отсутствии транспортных документов.
В указанной части доводы апеллянта повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако доказательств, подтверждающих неправильность выводов суда, суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как голословные и опровергнутые материалами дела.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление кооперативом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий кооператива с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и принятия расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у кооператива отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае, само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем довод кооператива о том, что вступая в договорные отношения, он должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что кооператив не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, ограничившись проверкой факта занесения сведений о контрагентах в Единый государственный реестр юридических лиц, не получил доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагентов, не использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверился в личности лиц, подписавших первичные документы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности кооперативом обстоятельств, свидетельствующих о том, что после проверки факта государственной регистрации контрагентов, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако кооперативом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кооператив ни в рамках налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, не дал пояснений, каким образом налогоплательщик нашел перечисленных поставщиков, в связи с чем он был убежден, что они реально располагают необходимым заявителю товаром, где товар хранился либо закупался, как, где и через каких лиц заключались договоры, кто осуществлял реальные поставки и доставку товара. Налогоплательщик, вопреки условиям делового оборота, осуществил выбор в качестве контрагентов организации без оценки их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
К последствиям не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности относится непринятие налоговым органом сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также невозможность применения налоговых вычетов по НДС на основании статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, так как первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения обоснованности учтенных для целей налогообложения прибыли расходов и примененных для целей налогообложения НДС вычетов.
В связи с вышеизложенным, необоснованным довод заявителя относительно отсутствия в решении суда оценки действиям кооперативом по проявлению должной осмотрительности и осторожности.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка этим доводам налогоплательщика и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг.
Указанные выводы суда кооперативом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проявив должной осмотрительности и осторожности, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления кооперативом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия кооператива направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, изложенных в решении от 28.06.2012 N РА-07-09.
Доводы апеллянта о несоответствии оспариваемых решений от 02.07.2012 N N 655, 47 положениям статей 101, 101.2, пункту 3 статьи 176 также были предметом оценки суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решения налогового органа от 02.07.2012 N 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 47 об отказе в возмещении частично сумма налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым СПК отказано в возмещении НДС в сумме 180 224 руб. приняты Инспекцией результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации СПК колхоз "Восток" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 369 640 руб. В соответствии с решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.08.2012 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения.
Доводам налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
НК РФ различает формы налогового контроля - камеральные и выездные проверки (статьи 88, 89 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений статей 88, 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра и выемки документов и предметов. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Данный подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Определении от 08.04.2010 N 441-О-О.
Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.
Доводы налогоплательщика о том, что в решении по выездной налоговой проверке N РА-07-09 от 28.06.2012 ему предлагается уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 180 224 руб. были исследованы судом в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены, поскольку из пункта 3 резолютивной части решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012 следует, что апелляционная жалоба кооператива, частично удовлетворена, и пункт 5 резолютивной части решения N РА-07-09 от 28.06.2012 изложен в следующей редакции: "Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 180 224 руб.".
С учетом указанного, суд пришел к правомерному выводу, что в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке N РА-07-09 от 28.06.2012, в редакции решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012, кооперативу не предлагается уплатить 180 224 руб., не возмещавшегося ранее налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Соблюдение Инспекцией указанных условий установлено судом первой инстанции.
Исследованные другие доводы налогоплательщика, о допущенных процессуальных нарушениях (не указан срок проведения камеральной проверки, не указано какие документы представлены вместе с возражениями, нет ссылки на нормы права, которой руководствовался налоговый орган при вынесении решения N 47 и т.д.) отклоняются апелляционным судом, т.к. апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисленные кооперативом обстоятельства не могли привести и не привели к принятию неправильных решений, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, условий процедуры рассмотрения материалов проверок, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемых решений налогового органа по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговых проверок.
Доводы апеллянта о необходимости применения налоговым органом расчетного метода при расчете налога на имущество, ввиду того, что кооперативом не были представлены документы, подтверждающие исчисление амортизационных сумм отклоняются апелляционным судом. Как следует из отзыва Инспекции, налоговый орган в указанной части имел возможность определить размер налога на имущество прямым методом (на основании данных налоговой декларации, данных бухгалтерского баланса кооператива).
Доводы апеллянта правомерность выводов суда и налогового органа в указанной части не опровергают, конкретных ссылок не содержат, выражая лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для их принятия и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Также не обоснована ссылка СПК на неправомерное исчисление Инспекцией налога на прибыль в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Агромаш".
Доводы апеллянта касательно неправомерности выводов суда о занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы стоимости приобретенных товаров у ООО "Агромаш", но не реализованных в 2010 году сельскохозяйственных машин на сумму 9 068 363 руб., отклоняются апелляционным судом.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что приобретенные у ООО "Агромаш" основные средства (шесть тракторов и две сеялки) на сумму 44 261 381 руб. (без НДС) приняты на бухгалтерский учет по счету 41 "Товары", то есть с целью дальнейшей перепродажи. Согласно первичным бухгалтерским документам (счетам-фактурам, товарным накладным), в ноябре 2010 года в книге продаж отражена реализация покупных товаров (шести тракторов) в сумме 39 533 899 руб. (без НДС).
Соответственно, стоимость покупных товаров в части реализованных основных средств, правомерно включена в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, и не оспаривается налогоплательщиком.
Между тем Инспекцией установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете не отражена реализация приобретенных у ООО "Агромаш" двух сеялок в 2010 году, о чем свидетельствуют представленные СПК - колхоз "Восток" документы, в том числе анализ бухгалтерского счета 41 "Товары": на 31.12.2010 года по счету числятся остатки.
При этом, стоимость покупных товаров, а именно: тракторов в сумме 35 193 017 руб. (без НДС) и сеялок в сумме 9 068 363, 56 руб. (без НДС) включена в состав расходов в общей сумме 44 261 380 руб., о чем свидетельствует налоговый регистр расходов "Стоимость покупных товаров" за 2010 год, представленный налогоплательщиком в ходе проверки.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы стоимость приобретенных сеялок у ООО "Агромаш" на сумму 9 068 363, 56 руб.
В указанной части, отказывая в удовлетворении требований заявителя, который ссылается на отсутствие у налогового органа доказательства включения в состав расходов затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, судом учтено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (от 14.02.2012) стоимость реализованных покупных товаров составила 51 810 629 руб. (строка 2_030 Приложения N 2 к Листу 02), однако, сумма расходов на приобретение товаров у ООО "Агромаш" (шести тракторов и двух сеялок) по двум счетам-фактурам в размере 44 261 380 руб. соответствует расходам, отраженным в налоговом регистре доходов и расходов (по строке стоимость покупных товаров), заверенным должным образом налогоплательщиком и представленным в ходе выездной проверки по требованию налогового органа.
При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Доводы заявителя о том, что не установлена форма вины налогоплательщика при привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, наличие вины не доказано, с учетом положений статей 23, 45, 101, 106, 109 - 111 НК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку все необходимые для установления вины обстоятельства приведены в оспариваемом решении от 28.06.2012 N РА-07-09 и в полном объеме отражены в его тексте.
Изложенное в решении достаточным образом свидетельствует о неисполнении кооперативом обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации, при наличии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.
Как следует из материалов проверки, кооператив, занизив налогооблагаемую базу по налогам, необоснованно претендуя на предоставление налоговых вычетов и затрат, не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления налогов и начисления пени по ним, следовательно, и привлечение его к ответственности за неуплату (неполную уплату) указанного налога по этим основаниям является правомерным. В данном случае, неисполнение установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности и иные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что они не могут служить оправданием неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика, в связи с чем, не свидетельствуют об отсутствии вины в форме неосторожности.
Оценивая данные и иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции от 28.06.2012 N РА-07-09, от 02.07.2012 N N 655, 47 незаконными по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено иных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований апеллянта относятся на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от 29.05.2013 (л.д. 71 т. 9).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу N А03-18236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18236/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А03-18236/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., С.Н. Хайкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Цайтлер П.В. по доверенности от 20.09.2012;
- от заинтересованного лица: Егоренко Н.В. по доверенности от 14.01.2013; Дериглазова Н.Б. по доверенности от 14.01.2013; Антипова И.Г. по доверенности от 20.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Восток"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2013
по делу N А03-18236/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Восток" с. Новоярки Каменского района Алтайского края (ИНН 2247004178, ОГРН 1022202152323)
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю г. Камень-на-Оби Алтайского края,
о признании недействительными решений N РА-07-09 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС от 02.07.2012; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 655 от 02.07.2012 в части
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Восток" (далее по тексту - кооператив, СПК колхоз "Восток", заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N РА-07-09 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 284 397 руб., штрафа в сумме 56 879, 40 руб., пени в сумме 63 464 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 563 801 руб., пени в сумме 265 487 руб., штрафа в сумме 312 760 руб.; налога на имущество организации 14 238 руб., штрафа в сумме 2 848 руб., пени в сумме 2 419 руб., штрафа в сумме 868 009 руб.; предложения уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 5 330 044 руб.; предложения уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 180 224 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 дело N А03-18236/2012 объединено в одно производство с делом N А03-17917/2012 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Восток" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю от 02.07.2012 N 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.07.2012 N 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Определением от 12.02.2013 приняты уточненные требования - о признании недействительным решения N РА-07-09 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления
- - НДС в сумме 260 437 руб., штрафа в сумме 52 087, 40 руб., соответствующих сумм пени;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 1 563 801 руб., пени в сумме 265 487 руб., штрафа в сумме 312 760 руб.;
- - налога на имущество организации 14 238 руб., штрафа в сумме 2 848 руб., пени в сумме 2 419 руб., штрафа в сумме 868 009 руб.;
- - предложения уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 5 330 044 руб.;
- - предложения уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 180 224 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства, заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требования (л.д. 1-4 т. 9), и просил признать недействительным решение N РА-07-09 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части
- - доначисления ЕСХН в размере 450 011 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 90 002 руб., пени в размере 69 965 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 260 437 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 52 087, 40 руб., соответствующих сумм пени;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 1 563 801 руб., пени в сумме 265 487 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 312 760 руб.;
- - налога на имущество организации 14 238 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 848 руб., пени в сумме 2 419 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 868009 руб.;
- - предложения уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 5 330 044 руб.;
- - предложения уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 180 224 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика;
- - признать недействительными в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю от 02.07.2012 N 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.07.2012 N 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующие нормам налогового законодательства и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года заявленные кооперативом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N РА-07-09 от 28.06.2012 Инспекции в части привлечения кооператива к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 434 000 руб., налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, в этой же части отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2012. С Инспекции в пользу кооператива взыскано 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся решением Арбитражного суда Алтайского края кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решений Инспекции от 28.06.2012 N РА-07-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части (за исключением снижения штрафа по статье 123 НК РФ); от 02.07.2012 N 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, доводы кооператива отклонены без указания мотивов, оценка им не дана. По мнению апеллянта, налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление кооперативом должной осмотрительности. Налоговым органом допущены процессуальные нарушения при вынесении решений от 02.07.2012 N N 655, 47.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении, уточнил, что кооперативом не оспариваются выводы суда о неправомерности принятия кооперативом в расходы по налогу на прибыль в части амортизации, о доначислении ЕСХН и доначислении НДС по контрагентам ООО "Рыбное" и ООО "Рассвет".
Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта только в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК - колхоз "Восток", по результатам которой составлен акт от 22.05.2012 N АП-07-08 и принято решение от 28.06.2012 N РА-07-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1389290 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 766 228 руб., пени в сумме 1 106 675 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 330 044 руб., уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 180 224 руб.
Кооператив не согласился с принятым решением и обжаловал его в УФНС России по Алтайскому краю.
Решением Управления от 14.08.2012 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции изменено в части, а именно: уменьшен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС с 92 924 руб. до 56 879,40 руб. Также в соответствии с решением Управления пункт 5 резолютивной части решения инспекции был изложен в новой редакции, где заявителю было предложено уменьшить, исчисленный в завышенных размерах, вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.
Кроме этого, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации кооператива по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 369 640 руб., приняты решения от 02.07.2012 N 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 47 об отказе в возмещении частично сумма налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым СПК отказано в возмещении НДС в сумме 180 224 руб.
Кооператив не согласился с принятыми решениями Инспекции от 02.07.2012 N N 655 и 47, обжаловал их в УФНС России по Алтайскому краю.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.08.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения Инспекции без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 28.06.2012 N РА-07-09, от 02.07.2012 N N 655, 47 кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на необоснованность выводов налогового органа в части:
- - неправомерного уменьшения СПК колхоз "Восток" общей суммы НДС в 2010 году на налоговые вычеты по счетам-фактурам, в которых в качестве продавцов значатся ООО ТД "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис";
- - не проявления должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов;
- - отсутствия у СПК товарно-транспортных накладных (пороки оформления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных носят устранимый характер);
- - установления факта получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО ТД "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис";
- - показателей взятых для расчета занижения налоговой базы по налогу на имущество организации;
- - в решении отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком включены с состав расходов затраты на приобретение ООО "Агромаш" двух сеялок;
- - при рассмотрении материалов налоговой проверки не исследовались обстоятельства исключающие вину налогоплательщика, а также обстоятельства смягчающие ответственность.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал позицию заявителя правомерной только в части требований о необоснованности применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части отклонил требования кооператива.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО ТД "Финэкспром", ООО "ГСМСервис", кооперативом не проявлена должная осмотрительность при осуществлении операций с указанными контрагентами. Кроме того суд первой инстанции указал на отсутствие существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на период налоговых проверок), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных кооперативом на проверку документов усматривается, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило, наличие в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика схемы по необоснованному получению налоговой выгоды, представление документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и проявление неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, в частности ООО "ТД "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис".
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- - непредставление документов контрагентами налогоплательщика;
- - отсутствие ООО "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис" по адресам, указанным в ЕГРЮЛ;
- - транзитный характер денежных операций на расчетных счетах контрагентов;
- - отсутствие у контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных и арендованных основных и транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.
При этом, анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами показал, отражение противоречивой информации в представленных налогоплательщиком документах.
Как установлено судом и следует из материалов дела налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО ТД "Финэкс пром", на сумму 715042,53 руб., в том числе НДС - 95695,83 руб., а также ООО "ГсмСервис", на сумму 412037,36 руб., в т.ч. НДС 62853, 15 руб.
В ходе проверки, Инспекцией в отношении ООО ТД "Финэкс пром" (ИНН 5406405543) установлено следующее.
Дата постановки на учет - 30.07.2007.
Адрес регистрации- 630007, г. Новосибирск, проспект Красный, 14, (является адресом массовой регистрации).
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО ТД "Финэкс пром" при регистрации организации назначена Ткачева Т.С. (также учредителем и руководителем значится еще в 15 организациях), с 30.07.2007 по 11.08.2009, с 11.08.2009 по 05.10.2010 Кульша И.А., с 05.10.2010 Мотыгин Анатолий Николаевич. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года, режим налогообложения общеустановленный.
В результате розыскных мероприятий установлена непричастность Мотыгина А.Н. к финансово-хозяйственной деятельности общества, регистрация его за денежное вознаграждение).
Сведениями о главном бухгалтере Инспекция не располагает. Сведениями о среднесписочной численности общества за 2010 год не располагает. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков Инспекция не располагает. Выездные проверки в отношении названного контрагента не проводились. ККТ на общество не зарегистрирована. По адресу регистрации проспект Красный, 14 зарегистрировано 168 организаций.
На запрос налогового органа от 20.02.2012 N 98 Инспекцией по Центральному району г. Новосибирска предоставлен акт обследования местонахождения юридического лица от 28.03.2012 г. Новосибирск по адресу проспект Красный, 14. В результате обследования установлено, что по указанному адресу расположено 6-ти этажное административное здание. Единого собственника здания нет. В ходе осмотра помещений по указанному адресу и опроса представителей собственников установлено, что ООО ТД "Финэкс пром" отсутствует. Вывеска ООО ТД "Финэкс пром" отсутствует.
Оправдательные документы от имени ООО ТД "Финэкс пром" подписаны Кульша Ириной Алексеевной, тогда как руководителем общества в указанный период (по данным ЕГРЮЛ) являлся Мотыгин Анатолий Николаевич (массовый учредитель и руководитель - 27 организаций). В счетах-фактурах и товарных накладных наименование общества написано слитно, тогда как фактически пишется раздельно. Адрес общества в счетах-фактурах указан: г. Новосибирск, Красный проезд, 14, вместо правильного - г. Новосибирск, Красный проспект, 14. Фактически Кульша И.А. в 2009-2010 г. г. работала менеджером в ООО ТД "Изумрудный". В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени Кульша И.А. работала в ООО ТД "Изумрудный" полный рабочий день
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Финэкс пром", установлено, что перечисление денежных средств от СПК-колхоз "Восток" за ГСМ не производилось.
Допрошенные в ходе проверки Гедерт Вера Васильевна и Матюшкин Александр Михайлович (заведующие нефтебазой СПК-колхоз "Восток") пояснили, что не знают такого поставщика ГСМ, как ООО ТД "Финэкс пром". ГСМ поставлялся от ООО "Алтайагроинвест", ОАО НК "Роснефть", ООО "Рассвет", ОАО НК "Роснефть", ООО "Рассвет", ООО "Возрождение" СПК "Русь", ООО "Файр".
Салмина Тамара Алексеевна по существу заданных налоговым органом вопросов пояснила, что работает в СПК-колхоз "Восток" бухгалтером материальной группы с конца 2008 года по настоящее время. Поставщика бензина, дизельного топлива ООО ТД "Финэкс пром" Тамара Алексеевна не знает и ей о нем ничего не известно. Доверенность на получение ГСМ от ООО ТД "Финэкс пром" никому не выписывала, и не выдавала.
Баева Ольга Адольфовна, допрошенная Инспекцией в ходе проверки, по существу заданных вопросов пояснила, что работает в СПК-колхоз "Восток" с 2000 года, в должности бухгалтера материальной группы с сентября 2009 и по настоящее время.
Поставщика бензина, дизельного топлива ООО ТД "Финэкс пром" Ольга Адольфовна не знает. Доверенность на получение ГСМ выдавалась только на Роснефть, на ООО ТД "Финэкс пром" доверенность не выдавалась.
Махновец Екатерина Викторовна, по существу заданных вопросов пояснила, что работает в СПК-колхоз "Восток" кассиром с 2005 года по настоящее время. Непосредственно в обязанности кассира входило: выписывать приходные и расходные кассовые ордера, выдавать (получать) из кассы (в кассу) денежные суммы организациям и физическим лицам, заработную плату и денежные суммы в подотчет работникам СПК. Организацию ООО ТД "Финэкс пром" она не знает, денежные суммы из кассы СПК-колхоз "Восток" не выдавала. Об организации ООО ТД "Финэкс пром" Махновец Е.В. ничего не слышала. Фамилия Кульша Ирина Алексеевна не знакома, Махновец Е.В. никогда с ней не встречалась. Денежных сумм (наличными) Кульша И.А. из кассы СПК-колхоз "Восток" не выдавала.
Таким образом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что сами должностные лица, осуществляющие бухгалтерский учет СПК - колхоз "Восток": бухгалтера материальной группы, Салмина Т.А., Баева О.А., о поставщике ГСМ ООО ТД "Финэкс пром", не слышали; документов, в том числе: договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не видели, не обрабатывали (в бухгалтерских регистрах не отражали операции по указанной организации); на учет материально ответственным лицам не ставили, чьи подписи стоят в товарно-транспортных накладных от ООО ТД "Финэкс пром" бухгалтерам не известно. Доверенностей на получение ГСМ от ООО ТД "Финэкс пром" никому не выписывали. Заключало ли договоры купли-продажи СПК-колхоз "Восток" с ООО ТД "Финэкс пром" не знают.
Как следует из пояснений представителей заявителя, ООО "ГсмСервис" являлся поставщиком дизельного топлива в 4 квартале 2010 года по 3 счетам-фактурам.
В ходе проверки Инспекцией в отношении ООО "ГсмСервис", ИНН 225106225 установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ГсмСервис" при регистрации организации назначена Головина Светлана Леонидовна с 26.11.2009 по 06.12.2010, с 06.12.2010 Чекмарев Максим Васильевич. Учредитель ООО "ГсмСервис" является Ушаков Михаил Владимирович.
Поручение об истребовании документов осталось без исполнения по причине непредставления документов.
Последняя налоговая отчетность представлена обществом за 3-й квартал 2010 года. С даты постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не предоставлялась. В 2009-2010 организация применяла общеустановленную систему налогообложения.
Среднесписочная численность общества за 2009 год - 0 человек. Сведениями о среднесписочной численности общества за 2010 год инспекция не располагает.
Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков Инспекция не располагает.
Выездные проверки в отношении ООО "ГсмСервис" не проводились. ККТ на общество не зарегистрирована.
По адресу регистрации организации (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80 является адресом массовой регистрации (более 500 организаций) не находится.
Вызванные для допроса руководители (бывшие и настоящий) в налоговый орган не явились.
- По данным справок о доходах физических лиц ф. 2-НДФЛ руководители ООО "ГсмСервис" не получали доходов от этой организации. Головиной Светлане Леонидовне за 2010 год выплачивался доход (с января по декабрь месяц включительно) от ООО ТД "Изумрудный";
- Ушаков Михаил Владимирович за 2010 год получал доход (с января по декабрь месяц включительно) от ООО "Управляющая компания "Аналитический центр";
- Чекмарев Максим Васильевич за 2010 год доходов от организаций не получал;
- Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГсмСервис" следует, что поступлений за дизельное топливо от СПК-колхоз "Восток" в проверяемом периоде не было.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что СПК-колхоз "Восток" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента ООО ТД "Финэкс пром", не осуществило проверку правоспособности своих поставщиков и полномочий его представителей, деловой репутации поставщиков, видах деятельности и применяемой системе налогообложения, не удостоверилось в достоверности представленных поставщиками (или составленных с его участием (в том числе через представителей), всех документов, в т.ч. служащих основанием для уменьшения налоговых вычетов по НДС, при этом судом учтено следующее:
- - договоры купли-продажи с контрагентом ООО ТД "Финэкс пром" не заключались;
- - никто из должностных лиц не знает и не встречался с руководителем ООО ТД "Финэкс пром" или его представителем;
- - никто из должностных лиц, материально ответственных лиц не помнит и не слышал о поставщике ГСМ ООО ТД "Финэкс пром",
- - товарно-транспортные (транспортные) накладные от ООО ТД "Финэкс пром" не представлены;
- - товарные накладные от имени ООО ТД "Финэкс пром" материально ответственными лицами фактически не подписывались;
- - по адресу, указанному в юридических документах, ООО ТД "Финэкс пром" никогда не находилось;
- - СПК-колхоз "Восток" не осуществлял денежных расчетов за ГСМ с ООО ТД "Финэкс пром";
- - ООО ТД "Финэкс пром" не могло поставить и не поставляло ГСМ в адрес СПК-колхоз "Восток" ввиду отсутствия ГСМ у поставщика, отсутствия имущества, транспортных средств, работников;
- - Мотыгин А.Н., указанный в качестве руководителя ООО ТД "Финэкс пром" с 05.10.2010, отрицает причастность к указанной организации;
- - материально ответственные лица (заведующие нефтебазой Гедерт В.В., Матюшкин А.М.) о поставщике ООО ТД "Финэкс пром" не слышали, ГСМ от этого поставщика не получали, в товарных накладных в строке "груз получил", "груз принял" свою подпись и расшифровку подписи не ставили, кому принадлежат подписи в товарных накладных им не известно;
- - допрошенные в ходе проверки свидетели - работники СПК-колхоз "Восток" так же отрицали получение ГСМ от спорного контрагента ООО "ГсмСервис".
С учетом указанного суд пришел к выводу, что материалы проверки свидетельствуют о реализации налогоплательщиком схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Оценивая доводы налогоплательщика о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке N РА-07-09 от 28.06.2012, в редакции решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012 года, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, за исключением требования о применении смягчающих вину обстоятельств, в отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в ходе рассмотрения дела суд согласился с правомерностью выводов налогового органа о создании налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО ТД "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис" схемы документооборота оформляющего финансово-хозяйственные операции между ними, направленной не на подтверждение совершенных реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС, принятия затрат в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Так, при отсутствии реального движения товара судом установлено создание названными лицами формального документооборота, с движением товара по цепочке предприятий направленного на его искусственное удорожание, что явно свидетельствует о наличии у общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета. Также судом установлено отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, действительной целью общества было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС путем создания формального наличия права на возмещение из бюджета налога.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТД "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис" отражена противоречивая информации в части оправдательных документов кооператива.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлены нарушения пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, по операциям налогоплательщика с ООО "Финэкс пром ", в результате чего в 2010 году кооперативом была неправомерно уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты по счетам-фактурам (стр. 25-26 Решения Инспекции) на общую сумму 1 039 069 руб., в том числе НДС 144 910 руб., (стр. 22-28 оспариваемого решения налогового органа).
В судебном заседании было установлено, что в представленных СПК колхоз Восток счетах-фактурах и товарных накладных (перечислены на страницах 25-26 решения) указан продавец: ООО ТД "Финэкспром", ИНН 5406405543, адрес продавца: 630007, г. Новосибирск, Красный проспект дом 14, в том числе этот адрес указан только в счетах-фактурах от 31.01.2010 N 10214, от 31.03.2010 N 58, без номера, без даты на сумму 145437.99, от 31.01.2010 N 100157; товарных накладных без даты, без номера на сумму 43 691,07, от 31.01.2010 N 66, без даты без номера на сумму 3170 руб., от 31.01.2010 N 10157, без даты без номера на сумму 3170 руб. В остальных счетах фактурах, а именно: от 19.04.2010 N 13, от 31.08.2010 N 125, 30.09.2010 N 126, 27.09.2010 N 160, без номера без даты на сумму 501 415, 30.11.2010 N 127, 30.11.2010 N 123,31.12.2010 N 124 и товарных накладных представленных СПК колхоз "Восток" по требованию Инспекции от 06.04.2012 N т-08-25 /6 указан адрес г. Новосибирск, Красный проспект 14.
Согласно выписке ЕГРЮЛ наименование организации: ООО ТД "Финэкс пром" пишется раздельно, место нахождения юридического лица: г. Новосибирск, Проспект Красный, 14.
Кроме того, в ходе проверки установлены расхождения в суммах по одним и тем же документам, отраженным в книге покупок и подлинниках (копиях) счетов-фактур. Так счет-фактура от 31.01.2010 N 10157 на сумму 101625 рублей, в том числе НДС 15502,12, в ходе проверки СПК колхоз "Восток" не представлена, за указанным номером представлена счет-фактура на сумму 16 935 руб., в том числе НДС 2 583,31 руб.
Счет-фактура от 30.11.2010 N 127 на сумму 2330, 68 руб., отраженная в книге покупок за 4 квартал 2010 года по строке 83, в ходе проверки Инспекции не представлена.
Счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие вычет по сделке с ООО ТД "Финэкс пром" не подписаны уполномоченным лицом - директором ООО ТД "Финэкс пром" Мотыгиным А.Н. (руководил в проверяемый период с 05.10.2010) (Страница 38 Решения Инспекции), кроме того, в товарных накладных отсутствуют подписи материально ответственных лиц СПК колхоз "Восток" по строкам "Груз принял", "Груз получил", "Грузополучатель". Материально ответственные лица СПК колхоз "Восток" Матюшкин А.М. и Гедерт В.В. (протоколы допросов, л.д. 11-17, т. 4, л.д. 114-119, т. 3) свою подпись в товарных накладных не ставили, наличие хозяйственных операций с ООО ТД "Финэкс пром" и ООО "ГСМ сервис" отрицают. В то же время, на счетах-фактурах и товарных накладных имеется подпись с расшифровкой фамилии бывшего руководителя ООО ТД "Финэкс пром" Кульша, полномочия которой прекращены до заявленной сделки (05.10.2010 года), что позволяет прийти к выводу о недостоверности представленных на проверку счетов-фактур и товарных накладных, а также дополнительно свидетельствует о создании формального документооборота по сделке налогоплательщика с ООО ТФ "Финэкс пром" (страницы 27, 29 Решения налогового органа).
Директор ООО ТД "Финэкс пром" Мотыгин А.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества (стр. 29-31 Решения) - является безработным, никакой бухгалтерской, и налоговой отчетности не подписывал, доверенность на подписание платежных документов, в том числе счетов-фактур, договоров, товарно-транспортных накладных не выдавал.
По данным справок о доходах физического лица 2-НДФЛ, доходов от ООО ТД "Финэкс пром" в 2009, 2010 годах Мотыгин А.Н. не получал.
Материально ответственное лицо - заведующий нефтебазой СПК - колхоз "Восток" с октября 2010 года Матюшкин Александр Михайлович - отрицает наличие хозяйственных отношений между СПК - колхоз "Восток" и поставщиком ГСМ ООО "Финэкс пром" (протокол допроса).
Материально ответственное лицо - заведующая нефтебазой СПК - колхоз "Восток" с 2007 года по 05.10.2010 Гедерт Вера Васильевна, полностью отрицает факт взаимоотношений по приобретению нефтепродуктов от ООО "Финэкс пром", ГСМ от этого поставщика не получала, в товарных накладных "груз получил", "груз принял" свою подпись либо расшифровку подписи не ставила (протокол допроса). Аналогичные показания даны должностными лицами, осуществляющими бухгалтерский учет СПК колхоз "Восток" Салминой Т.А. и Баевой О.А. (протоколы допросов в томе 3 дела). Так, Салмина Тамара Алексеевна, бухгалтер материальной группы СПК колхоз "Восток" в соответствии со своими должностными обязанностями принимала от материально ответственных лиц материальные отчеты с приложением документов, в том числе по нефтебазе, складу запасных частей, складу ТМЦ, так же пояснила, что поставщика дизельного топлива ООО ТД "Финэкс пром" не знает, доверенность на получение от него материальных ценностей не выписывала.
Факт недобросовестности СПК колхоз "Восток" по созданию формального документооборота по приобретению ГСМ так же подтверждается показаниями Махновец Екатерины Викторовны, в чьи обязанности входило выписывание расходно-кассовых ордеров от имени СПК колхоз Восток, которая пояснила, что представленные в ходе проверки, расходно-кассовые ордера, якобы за ее подписью на имя Кульша она не подписывала, Кульша ей не известна, денежные суммы ей не выдавались.
Кроме того, установлено отсутствие реальной возможности приобретения ГСМ в заявленном объеме, в частности из протокола осмотра территории от 12.04.12 N 5, следует, что у СПК колхоз "Восток" имеется одна емкость для хранения дизельного топлива 10 м 3 и две емкости для хранения бензина 50 м 3, а заявленное по договору количество бензина по товарной накладной от 31.01.2010 N 66 ООО ТД "Финэкс пром" составляет 9 536, 1 70 литров дизельного топлива, по товарной накладной от 31.08.2010 N 170 количество дизельного топлива составляет 29 495 000 литров, по товарной накладной без номера и без даты на сумму 43 691, 07 руб. бензин А-80 в количестве 2 730, 690 т., т.е. в объеме, значительно превышающем, возможность хранения.
Отсутствие реальных хозяйственных операций так же подтверждается непредставлением товарно-транспортных накладных.
В данном случае материально ответственные лица СПК колхоз "Восток" доставку товара не подтверждают, своих подписей при приемке товара не ставили, об организации ООО "Финэкс пром" им ничего не известно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности у ООО ТД "Финэкс пром" поставки ГСМ в адрес СПК колхоз "Восток", ввиду нереальности приобретения ГСМ у контрагента третьего звена ООО "Центр ком", поскольку денежные средства с основанием платежа за ГСМ возвращены на счет ООО ТД "Финэкс пром" от ООО "Центр ком" с тем же основанием платежа - за ГСМ.
Начиная со второго квартала 2010 года ООО ТД "Финэкс пром" отчетность не представляется, налоги, в том числе НДС, в бюджет не уплачивается, соответственно налоговая база для исчисления НДС контрагентом ООО ТД "Финэкс пром" в 3-4 квартале 2010 года не сформирована, что в совокупности с иными доказательствами дополнительно подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций.
По уменьшению СПК колхоз "Восток" общей суммы НДС в 2010 году на налоговые вычеты по операциям, в которых в качестве продавца указано ООО "ГсмСервис", суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку налоговым органом собрана аналогичная с контрагентом ООО ТД "Финэкс пром" достаточная доказательственная база, позволяющая с достоверностью утверждать о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, то Инспекция правомерно исключила из состава затрат расходы по приобретению ТМЦ от ООО ТД "Финэкс пром", ООО "ГсмСервис" в общей сумме 2 527 951 руб.
В части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5 330 044 руб., суд пришел к выводу, что в ходе проверки Инспекцией были установлены факты завышения налогоплательщиком расходов уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль на сумму 13 149 047, в том числе:
- - расходы по ООО "ГСМСервис" в сумме 1 633 791 руб.;
- - расходы по ООО ТД "Финэкс пром " в сумме 894 160 руб.;
- - расходы по амортизации в сумме 1 552 732 руб.;
- - расходы, не связанные с реализацией основных средств в сумме 9 068 364 (карточка по счету 41 "Товары", книга покупок и продаж 4 квартал 2010 года счет, страницы 59-65 Решения ВНП).
Факты занижения налогоплательщиком налоговой базы установлены судом и нашли свое отражение в разделе 2.5.3-2.5.4. акта, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, подтверждаются расшифровкой доходов и расходов СПК колхоз "Восток"
В результате выявленных нарушений налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в общей сумме 7 819 003 руб. (в результате завышения расходов на 13149047 руб. - убытки, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль 5330044 руб.). Неуплата налога на прибыль в бюджет за 2010 год составила 1 563 801 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- - непредставление документов контрагентами налогоплательщика;
- - отсутствие ООО "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис" по адресам, указанным в ЕГРЮЛ;
- - транзитный характер денежных операций на расчетных счетах контрагентов;
- - отсутствие у контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных и арендованных основных и транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала.
При этом, анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами показал, отражение противоречивой информации в указанных документах.
Кроме того, из пояснений работников Заявителя однозначно следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял финансово-хозяйственные операции по приобретению ГСМ у контрагентов ООО "Финэкс пром" и ООО "ГсмСервис".
Также в материалах дела о налоговом правонарушении отсутствуют соответствующие транспортные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ заявителю.
Формальное принятие товара к учету, с последующим отражением его движения в бухгалтерских проводках, реальность затрат не подтверждает, и следовательно, вопреки мнению апеллянта, не опровергает правомерность выводов суда в указанной части, которая подтверждается добытой в ходе проведения проверки совокупностью доказательств: свидетельскими показаниями материально ответственных лиц и лиц, осуществляющих бухгалтерский учет у налогоплательщика, наличием противоречивых данных в первичных документах, отсутствии транспортных документов.
В указанной части доводы апеллянта повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако доказательств, подтверждающих неправильность выводов суда, суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как голословные и опровергнутые материалами дела.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление кооперативом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий кооператива с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и принятия расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у кооператива отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае, само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем довод кооператива о том, что вступая в договорные отношения, он должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что кооператив не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, ограничившись проверкой факта занесения сведений о контрагентах в Единый государственный реестр юридических лиц, не получил доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагентов, не использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверился в личности лиц, подписавших первичные документы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности кооперативом обстоятельств, свидетельствующих о том, что после проверки факта государственной регистрации контрагентов, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако кооперативом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кооператив ни в рамках налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, не дал пояснений, каким образом налогоплательщик нашел перечисленных поставщиков, в связи с чем он был убежден, что они реально располагают необходимым заявителю товаром, где товар хранился либо закупался, как, где и через каких лиц заключались договоры, кто осуществлял реальные поставки и доставку товара. Налогоплательщик, вопреки условиям делового оборота, осуществил выбор в качестве контрагентов организации без оценки их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
К последствиям не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности относится непринятие налоговым органом сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также невозможность применения налоговых вычетов по НДС на основании статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, так как первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения обоснованности учтенных для целей налогообложения прибыли расходов и примененных для целей налогообложения НДС вычетов.
В связи с вышеизложенным, необоснованным довод заявителя относительно отсутствия в решении суда оценки действиям кооперативом по проявлению должной осмотрительности и осторожности.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка этим доводам налогоплательщика и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг.
Указанные выводы суда кооперативом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проявив должной осмотрительности и осторожности, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления кооперативом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия кооператива направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, изложенных в решении от 28.06.2012 N РА-07-09.
Доводы апеллянта о несоответствии оспариваемых решений от 02.07.2012 N N 655, 47 положениям статей 101, 101.2, пункту 3 статьи 176 также были предметом оценки суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решения налогового органа от 02.07.2012 N 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 47 об отказе в возмещении частично сумма налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым СПК отказано в возмещении НДС в сумме 180 224 руб. приняты Инспекцией результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации СПК колхоз "Восток" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 369 640 руб. В соответствии с решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.08.2012 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения.
Доводам налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
НК РФ различает формы налогового контроля - камеральные и выездные проверки (статьи 88, 89 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений статей 88, 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра и выемки документов и предметов. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Данный подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, Определении от 08.04.2010 N 441-О-О.
Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.
Доводы налогоплательщика о том, что в решении по выездной налоговой проверке N РА-07-09 от 28.06.2012 ему предлагается уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 180 224 руб. были исследованы судом в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены, поскольку из пункта 3 резолютивной части решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012 следует, что апелляционная жалоба кооператива, частично удовлетворена, и пункт 5 резолютивной части решения N РА-07-09 от 28.06.2012 изложен в следующей редакции: "Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 180 224 руб.".
С учетом указанного, суд пришел к правомерному выводу, что в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке N РА-07-09 от 28.06.2012, в редакции решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012, кооперативу не предлагается уплатить 180 224 руб., не возмещавшегося ранее налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Соблюдение Инспекцией указанных условий установлено судом первой инстанции.
Исследованные другие доводы налогоплательщика, о допущенных процессуальных нарушениях (не указан срок проведения камеральной проверки, не указано какие документы представлены вместе с возражениями, нет ссылки на нормы права, которой руководствовался налоговый орган при вынесении решения N 47 и т.д.) отклоняются апелляционным судом, т.к. апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисленные кооперативом обстоятельства не могли привести и не привели к принятию неправильных решений, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, условий процедуры рассмотрения материалов проверок, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемых решений налогового органа по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговых проверок.
Доводы апеллянта о необходимости применения налоговым органом расчетного метода при расчете налога на имущество, ввиду того, что кооперативом не были представлены документы, подтверждающие исчисление амортизационных сумм отклоняются апелляционным судом. Как следует из отзыва Инспекции, налоговый орган в указанной части имел возможность определить размер налога на имущество прямым методом (на основании данных налоговой декларации, данных бухгалтерского баланса кооператива).
Доводы апеллянта правомерность выводов суда и налогового органа в указанной части не опровергают, конкретных ссылок не содержат, выражая лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для их принятия и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Также не обоснована ссылка СПК на неправомерное исчисление Инспекцией налога на прибыль в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Агромаш".
Доводы апеллянта касательно неправомерности выводов суда о занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы стоимости приобретенных товаров у ООО "Агромаш", но не реализованных в 2010 году сельскохозяйственных машин на сумму 9 068 363 руб., отклоняются апелляционным судом.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что приобретенные у ООО "Агромаш" основные средства (шесть тракторов и две сеялки) на сумму 44 261 381 руб. (без НДС) приняты на бухгалтерский учет по счету 41 "Товары", то есть с целью дальнейшей перепродажи. Согласно первичным бухгалтерским документам (счетам-фактурам, товарным накладным), в ноябре 2010 года в книге продаж отражена реализация покупных товаров (шести тракторов) в сумме 39 533 899 руб. (без НДС).
Соответственно, стоимость покупных товаров в части реализованных основных средств, правомерно включена в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, и не оспаривается налогоплательщиком.
Между тем Инспекцией установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете не отражена реализация приобретенных у ООО "Агромаш" двух сеялок в 2010 году, о чем свидетельствуют представленные СПК - колхоз "Восток" документы, в том числе анализ бухгалтерского счета 41 "Товары": на 31.12.2010 года по счету числятся остатки.
При этом, стоимость покупных товаров, а именно: тракторов в сумме 35 193 017 руб. (без НДС) и сеялок в сумме 9 068 363, 56 руб. (без НДС) включена в состав расходов в общей сумме 44 261 380 руб., о чем свидетельствует налоговый регистр расходов "Стоимость покупных товаров" за 2010 год, представленный налогоплательщиком в ходе проверки.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы стоимость приобретенных сеялок у ООО "Агромаш" на сумму 9 068 363, 56 руб.
В указанной части, отказывая в удовлетворении требований заявителя, который ссылается на отсутствие у налогового органа доказательства включения в состав расходов затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, судом учтено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (от 14.02.2012) стоимость реализованных покупных товаров составила 51 810 629 руб. (строка 2_030 Приложения N 2 к Листу 02), однако, сумма расходов на приобретение товаров у ООО "Агромаш" (шести тракторов и двух сеялок) по двум счетам-фактурам в размере 44 261 380 руб. соответствует расходам, отраженным в налоговом регистре доходов и расходов (по строке стоимость покупных товаров), заверенным должным образом налогоплательщиком и представленным в ходе выездной проверки по требованию налогового органа.
При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Доводы заявителя о том, что не установлена форма вины налогоплательщика при привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, наличие вины не доказано, с учетом положений статей 23, 45, 101, 106, 109 - 111 НК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку все необходимые для установления вины обстоятельства приведены в оспариваемом решении от 28.06.2012 N РА-07-09 и в полном объеме отражены в его тексте.
Изложенное в решении достаточным образом свидетельствует о неисполнении кооперативом обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации, при наличии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.
Как следует из материалов проверки, кооператив, занизив налогооблагаемую базу по налогам, необоснованно претендуя на предоставление налоговых вычетов и затрат, не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления налогов и начисления пени по ним, следовательно, и привлечение его к ответственности за неуплату (неполную уплату) указанного налога по этим основаниям является правомерным. В данном случае, неисполнение установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности и иные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что они не могут служить оправданием неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика, в связи с чем, не свидетельствуют об отсутствии вины в форме неосторожности.
Оценивая данные и иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции от 28.06.2012 N РА-07-09, от 02.07.2012 N N 655, 47 незаконными по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено иных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении требований апеллянта относятся на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от 29.05.2013 (л.д. 71 т. 9).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу N А03-18236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)