Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2013 по делу N А32-16736/2011
по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" (ИНН 2320103986, ОГРН 1022302957093)
о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочи-Интур" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 18.05.2007 N 4900004183, заключенному администрацией и обществом; о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3400 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста, в период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в размере 1 441 296 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.12.2012 и кассационной инстанции от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу администрации взыскано 1 399 066 рублей 79 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 26 609 рублей 77 копеек государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, расположенные на спорном земельном участке общей площадью 3400 кв. м, кадастровый номер 23:49:0303010:0004, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста, были приобретены обществом у ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" на основании договора купли-продажи. Первоначально спорный земельный участок был предоставлен профсоюзному предприятию "Гидрогеологическое режимно-эксплуатационное управление "Сочиминвод" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации г. Сочи N 632 от 13.08.1993, о чем в 1993 году выдан государственный акт КК-2 N 426000 514. В последующем права и обязанности профсоюзного предприятия "Гидрогеологическое режимно-эксплуатационное управление "Сочиминвод", в том числе по владению и пользованию спорным земельным участком, в результате неоднократной реорганизации перешли к ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в порядке универсального правопреемства. По мнению заявителя, поскольку ни в добровольном, ни в принудительном порядке спорный земельный участок не был изъят у ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи", то данное лицо в настоящее время владеет и пользуется земельным участком на основании права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, с момента предоставления земельного участка ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" является плательщиком земельного налога. Ввиду того, что за использование спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования взимается земельный налог, то основания для взыскания неосновательного обогащения за тот же период у администрации отсутствуют. Поскольку общество не знало о наличии государственного акта КК-2 N 426000 514 и о том, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" является действующим плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 06.06.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь покупателем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, могло оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. Поскольку общество реализовало свое право и приобрело спорный земельный участок в аренду, то в данном случае тот факт, что право постоянного бессрочного пользования не прекращено решением уполномоченного органа, не имеет значения. Кроме того, суд указал, что в силу норм действующего законодательства плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Несмотря на то, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не могло для цели взимания земельного налога являться его плательщиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не могло для цели взимания земельного налога являться его плательщиком является незаконным, необоснованным и противоречит разъяснениям ВАС, изложенным в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которым плательщиком земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако, на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие Земельного кодекса. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки переходят непосредственно в силу закона, то правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Поскольку общество на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не знало о наличии государственного акта КК-2 N 426000 514 и о том, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" по сегодняшний день является действующим плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств и в обоснование заявления общество указало, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу оно не располагало информацией о существовании государственного акта КК-2 N 426000 514, подтверждающего наличие права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у правопредшественников ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи", а также о том, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" является действующим плательщиком земельного налога за спорный земельный участок.
Однако данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом N 137-ФЗ даты в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Из материалов дела усматривается, что ответчик реализовал свое право путем заключения договора аренды N 4900004183 от 18.05.2007 земельного участка общей площадью 3400 кв. м, кадастровый номер 23:49:0303010:0004, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста. Таким образом, подписав договор аренды, ответчик тем самым выразил волю на использование спорного земельного участка.
Факт признания в последующем судом договора аренды N 4900004183 от 18.05.2007 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с отсутствием у арендодателя права собственности на земельный участок и полномочий по его распоряжению на дату подписания договора не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности использования данного земельного участка. Фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, за которое судом присуждено ко взысканию неосновательное обогащение, установлено в ходе рассмотрения дела по существу и ответчиком не опровергнуто.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае факт того, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, которое перешло к ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" в порядке правопреемства, не прекращено решением уполномоченного органа, не имеет значения.
Из содержания приведенных выше норм следует, что в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к обществу как покупателю в силу закона перешло право пользования земельным участком, находящимся под зданиями и необходимым для их использования.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сам факт государственной регистрации ответчиком перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, влечет переход к нему права пользования данным участком, и, соответственно, обязанности по оплате за использование земельного участка ввиду того, что любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" является действующим плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, не имеет правового значения для настоящего дела и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу данного спора, поскольку общество как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, обязано вносить плату за пользование данным земельным участком. Публично-правовые отношения ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи", к которому в порядке правопреемства перешли права владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, с бюджетом по поводу уплаты земельного налога не являются предметом настоящего спора и не влияют на правомерность заявленных исковых требований.
Таким образом, тот факт, что на момент рассмотрения дела обществу не было известно о существовании государственного акта КК-2 N 426000 514, подтверждающего наличие права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у правопредшественников ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" и об уплате ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" земельного налога за спорный земельный участок, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и привести к иному результату судебного разбирательства.
Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что их наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению общества об отсутствии у него на момент рассмотрения дела соответствующих сведений о правах предыдущего собственника объектов недвижимого имущества на спорный земельный участок, поскольку общество не обосновало, что соответствующие доказательства ранее не были объективно доступны обществу. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, общество не указало, при каких обстоятельства ему стало известно об обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, и не привело доводов о невозможности получения сведений о соответствующих обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то обществу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чек-ордером Сбербанка России от 05.07.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-16736/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 15АП-14102/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16736/2011
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 15АП-14102/2013
Дело N А32-16736/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2013 по делу N А32-16736/2011
по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" (ИНН 2320103986, ОГРН 1022302957093)
о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочи-Интур" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 18.05.2007 N 4900004183, заключенному администрацией и обществом; о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3400 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста, в период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в размере 1 441 296 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.12.2012 и кассационной инстанции от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу администрации взыскано 1 399 066 рублей 79 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 26 609 рублей 77 копеек государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, расположенные на спорном земельном участке общей площадью 3400 кв. м, кадастровый номер 23:49:0303010:0004, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста, были приобретены обществом у ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" на основании договора купли-продажи. Первоначально спорный земельный участок был предоставлен профсоюзному предприятию "Гидрогеологическое режимно-эксплуатационное управление "Сочиминвод" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации г. Сочи N 632 от 13.08.1993, о чем в 1993 году выдан государственный акт КК-2 N 426000 514. В последующем права и обязанности профсоюзного предприятия "Гидрогеологическое режимно-эксплуатационное управление "Сочиминвод", в том числе по владению и пользованию спорным земельным участком, в результате неоднократной реорганизации перешли к ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" в порядке универсального правопреемства. По мнению заявителя, поскольку ни в добровольном, ни в принудительном порядке спорный земельный участок не был изъят у ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи", то данное лицо в настоящее время владеет и пользуется земельным участком на основании права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, с момента предоставления земельного участка ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" является плательщиком земельного налога. Ввиду того, что за использование спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования взимается земельный налог, то основания для взыскания неосновательного обогащения за тот же период у администрации отсутствуют. Поскольку общество не знало о наличии государственного акта КК-2 N 426000 514 и о том, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" является действующим плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 06.06.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь покупателем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, могло оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. Поскольку общество реализовало свое право и приобрело спорный земельный участок в аренду, то в данном случае тот факт, что право постоянного бессрочного пользования не прекращено решением уполномоченного органа, не имеет значения. Кроме того, суд указал, что в силу норм действующего законодательства плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Несмотря на то, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не могло для цели взимания земельного налога являться его плательщиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не могло для цели взимания земельного налога являться его плательщиком является незаконным, необоснованным и противоречит разъяснениям ВАС, изложенным в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которым плательщиком земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако, на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие Земельного кодекса. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки переходят непосредственно в силу закона, то правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Поскольку общество на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не знало о наличии государственного акта КК-2 N 426000 514 и о том, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" по сегодняшний день является действующим плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств и в обоснование заявления общество указало, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу оно не располагало информацией о существовании государственного акта КК-2 N 426000 514, подтверждающего наличие права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у правопредшественников ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи", а также о том, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" является действующим плательщиком земельного налога за спорный земельный участок.
Однако данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом N 137-ФЗ даты в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Из материалов дела усматривается, что ответчик реализовал свое право путем заключения договора аренды N 4900004183 от 18.05.2007 земельного участка общей площадью 3400 кв. м, кадастровый номер 23:49:0303010:0004, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста. Таким образом, подписав договор аренды, ответчик тем самым выразил волю на использование спорного земельного участка.
Факт признания в последующем судом договора аренды N 4900004183 от 18.05.2007 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с отсутствием у арендодателя права собственности на земельный участок и полномочий по его распоряжению на дату подписания договора не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности использования данного земельного участка. Фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, за которое судом присуждено ко взысканию неосновательное обогащение, установлено в ходе рассмотрения дела по существу и ответчиком не опровергнуто.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае факт того, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, которое перешло к ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" в порядке правопреемства, не прекращено решением уполномоченного органа, не имеет значения.
Из содержания приведенных выше норм следует, что в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к обществу как покупателю в силу закона перешло право пользования земельным участком, находящимся под зданиями и необходимым для их использования.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сам факт государственной регистрации ответчиком перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, влечет переход к нему права пользования данным участком, и, соответственно, обязанности по оплате за использование земельного участка ввиду того, что любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" является действующим плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, не имеет правового значения для настоящего дела и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу данного спора, поскольку общество как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, обязано вносить плату за пользование данным земельным участком. Публично-правовые отношения ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи", к которому в порядке правопреемства перешли права владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, с бюджетом по поводу уплаты земельного налога не являются предметом настоящего спора и не влияют на правомерность заявленных исковых требований.
Таким образом, тот факт, что на момент рассмотрения дела обществу не было известно о существовании государственного акта КК-2 N 426000 514, подтверждающего наличие права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у правопредшественников ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" и об уплате ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" земельного налога за спорный земельный участок, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и привести к иному результату судебного разбирательства.
Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что их наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению общества об отсутствии у него на момент рассмотрения дела соответствующих сведений о правах предыдущего собственника объектов недвижимого имущества на спорный земельный участок, поскольку общество не обосновало, что соответствующие доказательства ранее не были объективно доступны обществу. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, общество не указало, при каких обстоятельства ему стало известно об обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, и не привело доводов о невозможности получения сведений о соответствующих обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то обществу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чек-ордером Сбербанка России от 05.07.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-16736/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)