Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-27682/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Ростов-на-Дону" (ИНН 6164247400, ОГРН 1066164087538)к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 1 по Ростовской области
о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 30.03.2012 N 08-15/02947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 115 760,0 руб., в том числе: за неполную уплату в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ - 11 267 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 62 279 руб., налога на добавленную стоимость - 42 214 руб.; доначисления налогов в общей сумме 580 193 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 369 146 руб., из них - зачисляемого в федеральный бюджет РФ - 56 316 руб., в бюджет субъекта РФ - 312 830 руб., НДС в сумме 211 074 руб. и пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 95 792,82 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ - 9 124,41 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 44 203,52 руб., по налогу на добавленную стоимость - 42 464,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 48 АПК РФ определением суда от 31.01.2013 удовлетворено заявление налоговой инспекции о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС N 19 по Ростовской области надлежащим заинтересованным лицом по делу суд определил считать Межрайонную ИФНС N 1 по Ростовской области.
Решением суда от 24.05.2013 г. решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 30.03.2012 г. N 08-15/02947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 33 711,86 руб., штрафа по НДС в сумме 6 742 руб. и соответствующей пени по НДС признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Ростов-на-Дону" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-27682/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От налоговой инспекции суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие подателя жалобы.
Налоговая инспекция направила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.01.2012 г. N 08-15/00670, который 31.01.2012 г. вручен руководителю общества.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки 20.02.2012 г.
Налогоплательщик уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение N 08-15 00671 от 27.01.2012 г.) получено 31.01.2012.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 22.02.2012 г. в отсутствие налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 08-15/01712 от 22.02.2012 г.
Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (справка получена руководителем 19.03.2012 г.).
Налогоплательщик уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение N 08-15/02480 от 13.03.2012 г. получено руководителем организации 19.03.2012 г.).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика состоялось 21.03.2012 г. в присутствии представителя организации.
По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-15/02947 от 30.03.2012г, которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 43 070 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 91 615 руб. Обществу доначислены НДС в сумме 215 356 руб., налог на прибыль - в сумме 393 070 руб., пеня по НДС - в сумме 43 326,36 руб., по налогу на прибыль - в сумме 56 784,06 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 19.06.2012 N 15-14/1894 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Общество оспорило решения в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 115 760,0 руб., доначисления налогов в общей сумме 580 193 руб., и пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 95 792,82 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаемым налогом на добавленную стоимость объектом являются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Кодекса реализацией товаров, работ услуг признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.
Подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях гл.25 Налогового кодекса РФ относятся:
- - расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
- - расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
- - расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Соответственно термин "реклама" понимается для целей налогообложения прибыли в значении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При этом расходы на рекламу, которые учитываются для целей налогообложения прибыли в размере фактических (ненормируемых) расходов, предусмотрены абзацами 2-4 пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ, и расширению этот перечень не подлежит.
В соответствии со статьей 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, важнейшим составляющим в определении рекламы является направленность ее неопределенному кругу лиц.
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007 N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в проверяемом периоде являлось дилером ООО "Дорхан" по поставке товара: рольставень, рольворот, роллетных систем, их комплектующих и дилером ООО "Ворота для Руси" по поставке товара: ворот, разгрузочно-погрузочного оборудования, комплектующим к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию.
Общество (Продавец) в свою очередь заключило дилерские договоры с ООО "Панорама" (Дилер) и ООО "ЕРООЛ Лтд" (Дилер) на поставку товара.
Общество (Покупатель) по договору поставки, заключенному с ООО "Ворота для Руси" (Поставщик) от 30.01.2007 N 19 приобретало за плату у Поставщика печатную продукцию, которую впоследствии передавало безвозмездно своим дилерам.
Судом были исследованы представленные образцы каталогов продукции, дилерский договор от 11.03.2010 г. N 64 с ООО "Панорама", являющегося дилером ООО 2Все для ворот-Ростов-на-Дону", а также пояснения руководителя ООО "Панорама" Шульман И.Б.
В результате исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что общество передавало печатную продукцию ограниченному кругу лиц - конкретным дилерам. Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие такой важнейшей составляющей в определении рекламы как направленность ее неопределенному кругу лиц
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость информационных материалов и образцов продукции, передаваемых конкретным лицам - дилерам, которые уже являются покупателями общества, не может быть учтена в качестве рекламы ввиду того, что определен круг получающих их лиц.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество, являясь дилером не получало безвозмездно в целях продвижения товаров на рынке печатную продукцию, содержащую сведения о реализуемом товаре, а возмездно их приобретало у своих контрагентов.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Общество не представило доказательства рекламного характера расходов по приобретению печатной и информационной продукции, так как эта продукция передавались конкретным дилерам (четко определенной группе потребителей информации), не обладавшим полномочиями действовать от имени производителей рольставень, рольворот, роллетных систем, их комплектующих, и не дававшим обязательств по распространению информации о товаре с целью их рекламирования.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.
Как правомерно указал суд первой инстанции, общество не доказало рекламный характер спорных расходов, так как информационные материалы и образцы продукции передавались конкретным лицам - дилерам, которые уже являются покупателями общества (четко определенной группе потребителей информации), что подтверждается материалами дела.
С учетом положений статей 39, 146, 154 Налогового кодекса РФ при безвозмездной передаче товаров, номинально переведенных обществом в образцы продаваемой продукции, происходит переход права собственности, с которым законодатель связывает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о неверном определении размера налогооблагаемой базы по НДС с учетом того, что из материалов дела следует, что налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в отношении печатной продукции, стоимость которой составлял менее 100 рублей, так как налогоплательщик в отношении печатной продукции, стоимость которой превышала более 100 руб. исчислил НДС. Налогоплательщик контр расчет заявленных требований не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных каталогах продукции не содержится никаких идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести предлагаемую продукцию с налогоплательщиком, поскольку в указанных каталогах указаны реквизиты самого производителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные расходы не носят рекламного характера.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении НДС в сумме 177 362,43 руб., доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 177 362,43 руб. и исключении из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в общей сумме 1 721 481 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 369 146 руб. по безвозмездно переданным информационным материалам и образцам продукции, признается судом апелляционной инстанции правомерным.
С учетом изложенного, решение суда от 24.05.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Все для ворот-Ростов-на-Дону" представлен чек-ордер от 17.06.2013 г. N 2618963189 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-27682/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Ростов-на-Дону" Кинякиной Зои Владимировне (зарегистрированной по адресу: 119634, г. Москва, ул. Чоботовская, д. 17, кВ. 150) 1000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 17.06.2013 г. N 2618963189 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 15АП-9919/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27682/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 15АП-9919/2013
Дело N А53-27682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-27682/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Ростов-на-Дону" (ИНН 6164247400, ОГРН 1066164087538)к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 1 по Ростовской области
о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 30.03.2012 N 08-15/02947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 115 760,0 руб., в том числе: за неполную уплату в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ - 11 267 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 62 279 руб., налога на добавленную стоимость - 42 214 руб.; доначисления налогов в общей сумме 580 193 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 369 146 руб., из них - зачисляемого в федеральный бюджет РФ - 56 316 руб., в бюджет субъекта РФ - 312 830 руб., НДС в сумме 211 074 руб. и пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 95 792,82 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ - 9 124,41 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 44 203,52 руб., по налогу на добавленную стоимость - 42 464,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 48 АПК РФ определением суда от 31.01.2013 удовлетворено заявление налоговой инспекции о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС N 19 по Ростовской области надлежащим заинтересованным лицом по делу суд определил считать Межрайонную ИФНС N 1 по Ростовской области.
Решением суда от 24.05.2013 г. решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 30.03.2012 г. N 08-15/02947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 33 711,86 руб., штрафа по НДС в сумме 6 742 руб. и соответствующей пени по НДС признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Ростов-на-Дону" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-27682/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От налоговой инспекции суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие подателя жалобы.
Налоговая инспекция направила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.01.2012 г. N 08-15/00670, который 31.01.2012 г. вручен руководителю общества.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки 20.02.2012 г.
Налогоплательщик уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение N 08-15 00671 от 27.01.2012 г.) получено 31.01.2012.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 22.02.2012 г. в отсутствие налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 08-15/01712 от 22.02.2012 г.
Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (справка получена руководителем 19.03.2012 г.).
Налогоплательщик уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение N 08-15/02480 от 13.03.2012 г. получено руководителем организации 19.03.2012 г.).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика состоялось 21.03.2012 г. в присутствии представителя организации.
По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-15/02947 от 30.03.2012г, которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 43 070 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 91 615 руб. Обществу доначислены НДС в сумме 215 356 руб., налог на прибыль - в сумме 393 070 руб., пеня по НДС - в сумме 43 326,36 руб., по налогу на прибыль - в сумме 56 784,06 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 19.06.2012 N 15-14/1894 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Общество оспорило решения в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 115 760,0 руб., доначисления налогов в общей сумме 580 193 руб., и пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 95 792,82 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаемым налогом на добавленную стоимость объектом являются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Кодекса реализацией товаров, работ услуг признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.
Подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях гл.25 Налогового кодекса РФ относятся:
- - расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
- - расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
- - расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Соответственно термин "реклама" понимается для целей налогообложения прибыли в значении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При этом расходы на рекламу, которые учитываются для целей налогообложения прибыли в размере фактических (ненормируемых) расходов, предусмотрены абзацами 2-4 пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ, и расширению этот перечень не подлежит.
В соответствии со статьей 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, важнейшим составляющим в определении рекламы является направленность ее неопределенному кругу лиц.
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007 N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в проверяемом периоде являлось дилером ООО "Дорхан" по поставке товара: рольставень, рольворот, роллетных систем, их комплектующих и дилером ООО "Ворота для Руси" по поставке товара: ворот, разгрузочно-погрузочного оборудования, комплектующим к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию.
Общество (Продавец) в свою очередь заключило дилерские договоры с ООО "Панорама" (Дилер) и ООО "ЕРООЛ Лтд" (Дилер) на поставку товара.
Общество (Покупатель) по договору поставки, заключенному с ООО "Ворота для Руси" (Поставщик) от 30.01.2007 N 19 приобретало за плату у Поставщика печатную продукцию, которую впоследствии передавало безвозмездно своим дилерам.
Судом были исследованы представленные образцы каталогов продукции, дилерский договор от 11.03.2010 г. N 64 с ООО "Панорама", являющегося дилером ООО 2Все для ворот-Ростов-на-Дону", а также пояснения руководителя ООО "Панорама" Шульман И.Б.
В результате исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что общество передавало печатную продукцию ограниченному кругу лиц - конкретным дилерам. Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие такой важнейшей составляющей в определении рекламы как направленность ее неопределенному кругу лиц
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость информационных материалов и образцов продукции, передаваемых конкретным лицам - дилерам, которые уже являются покупателями общества, не может быть учтена в качестве рекламы ввиду того, что определен круг получающих их лиц.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество, являясь дилером не получало безвозмездно в целях продвижения товаров на рынке печатную продукцию, содержащую сведения о реализуемом товаре, а возмездно их приобретало у своих контрагентов.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Общество не представило доказательства рекламного характера расходов по приобретению печатной и информационной продукции, так как эта продукция передавались конкретным дилерам (четко определенной группе потребителей информации), не обладавшим полномочиями действовать от имени производителей рольставень, рольворот, роллетных систем, их комплектующих, и не дававшим обязательств по распространению информации о товаре с целью их рекламирования.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.
Как правомерно указал суд первой инстанции, общество не доказало рекламный характер спорных расходов, так как информационные материалы и образцы продукции передавались конкретным лицам - дилерам, которые уже являются покупателями общества (четко определенной группе потребителей информации), что подтверждается материалами дела.
С учетом положений статей 39, 146, 154 Налогового кодекса РФ при безвозмездной передаче товаров, номинально переведенных обществом в образцы продаваемой продукции, происходит переход права собственности, с которым законодатель связывает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о неверном определении размера налогооблагаемой базы по НДС с учетом того, что из материалов дела следует, что налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в отношении печатной продукции, стоимость которой составлял менее 100 рублей, так как налогоплательщик в отношении печатной продукции, стоимость которой превышала более 100 руб. исчислил НДС. Налогоплательщик контр расчет заявленных требований не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных каталогах продукции не содержится никаких идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести предлагаемую продукцию с налогоплательщиком, поскольку в указанных каталогах указаны реквизиты самого производителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные расходы не носят рекламного характера.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении НДС в сумме 177 362,43 руб., доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 177 362,43 руб. и исключении из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в общей сумме 1 721 481 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 369 146 руб. по безвозмездно переданным информационным материалам и образцам продукции, признается судом апелляционной инстанции правомерным.
С учетом изложенного, решение суда от 24.05.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Все для ворот-Ростов-на-Дону" представлен чек-ордер от 17.06.2013 г. N 2618963189 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-27682/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Ростов-на-Дону" Кинякиной Зои Владимировне (зарегистрированной по адресу: 119634, г. Москва, ул. Чоботовская, д. 17, кВ. 150) 1000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 17.06.2013 г. N 2618963189 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)