Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.,
Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.О. - Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.09.2011 г., которым постановлено:
"Отказать К.О. в удовлетворении иска к ЗАО "ТАНДЕР" о взыскании суммы неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения К.О. и ее представителя Г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "ТАНДЕР" - А., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ТАНДЕР" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат на 1-ом этаже за N и на 2-ом этаже за N (здание ЛИТ А, а) - магазин, кафе, площадью 440,40 кв. м, расположенное по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между К.О. арендодателем и ЗАО "ТАНДЕР" арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью - 336,1 кв. м, в том числе торговая площадь -262,1 кв. м по адресу: А, сроком на пять лет.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из фиксированной части арендной платы: 150000 рублей, в том числе НДФЛ, и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, увеличенной на НДФЛ.
Согласно п. 5.4 договора аренды расходы арендатора на проведение работ по реконструкции согласно сметы в сумме 4327527 руб. 17 коп. компенсируются арендодателем путем уменьшения ежемесячно начисляемой суммы арендной платы до даты полной компенсации расходов Арендатора, но не более 28 месяцев от даты открытия магазина.
Руководствуясь п. 3.1.6 договора аренды ЗАО "ТАНДЕР" произвело реконструкцию арендованных площадей в результате которой торговая площадь увеличилась на 90,8 кв. м.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2010 г. выданного мэрией г. Тольятти - реконструированный объект капитального строительства здание, расположенное по адресу: <...> введен в эксплуатацию.
02.12.2010 г. К.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права на реконструированный объект, в соответствии с которым общая площадь нежилых помещений составила 584,6 кв. м.
Впоследствии между К.О. и ЗАО "ТАНДЕР" было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2007 г. согласно которому ответчик с 01.02.2011 г. стал производить внесение арендной платы за аренду нежилых помещений, исходя из общей площади равной 434,5 кв. м.
Однако, с момента ввода реконструированного помещения в эксплуатацию, т.е. с 01.05.2010 г. до 01.02.2011 г. ответчик производил внесение арендной платы исходя из общей площади нежилых помещений в размере 336,1 кв. м, а не из 434,5 кв. м.
Таким образом, истец полагает, что ответчик в указанный период без законных оснований пользовался чужим имуществом, в результате чего на его стороне возникло неосновательное сохранение имущества, выразившееся в том, что он сберег стоимость платы за пользование чужой собственностью.
Истец просил суд взыскать с ЗАО "ТАНДЕР" сумму неосновательного обогащения в размере 395 244 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель К.О. - Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 14.05.2007 г. между К.О. арендодателем и ЗАО "ТАНДЕР" арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью - 336,1 кв. м, в том числе торговая площадь - 262,1 кв. м по адресу: <...>, сроком на пять лет.
Согласно положениям данного договора арендодатель предоставил арендатору указанное выше недвижимое имущество, а арендатор в свою очередь обязался уплачивать арендодателю в течение установленного договоре срока арендную плату, которая состоит из фиксированной части арендной платы: 150000 рублей, в том числе НДФЛ, и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, увеличенной на НДФЛ.
На основании п. 5.4 договора аренды расходы арендатора на проведение работ по реконструкции согласно сметы в сумме 4327527 руб. 17 коп. компенсируются арендодателем путем уменьшения ежемесячно начисляемой суммы арендной платы до даты полной компенсации расходов Арендатора, но не более 28 месяцев от даты открытия магазина.
Судом установлено, что в 2008 году ответчик в соответствии с положениями договора аренды от 14.05.2007 г. произвел реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой торговая площадь увеличилась на 90,8 кв. м.
При этом, как установлено судом, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по арендной плате, исходя из изначальной указанной в договоре площади.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
22.04.2010 года мэрией г.о. Тольятти выдано разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства, расположенное по адресу: <...>, в эксплуатацию.
В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
02.12.2010 г. К.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права на реконструированный объект, в соответствии с которым общая площадь нежилых помещений составила 584,6 кв. м.
Впоследствии, 19.04.2011 года между К.О. и ЗАО "ТАНДЕР" было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2007 г. согласно которому ответчик с 01.02.2011 г. обязался производить внесение арендной платы за аренду нежилых помещений, исходя из общей площади равной 434,5 кв. м.
Истец ссылается на то, что ответчик с момента ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, т.е. с 01.05.2010 г. и до 01.02.2011 г. без законных оснований пользовался чужим имуществом, в результате чего на его стороне возникло неосновательное сохранение имущества, выразившееся в том, что ответчик сберег стоимость платы за пользование чужой собственностью.
Между тем, суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца, поскольку помещение арендовано с учетом произведенной реконструкции и затраты на проведение реконструкции были обозначены договором аренды, что подтверждаются материалами дела, в частности самим договором аренды, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2001 г. и от 02.12.2010 г.
Кроме того, как установлено судом, истец никаких требований, претензий по вопросу о внесении дополнительной оплаты ответчику длительное время, а именно начиная с 2008 года, не предъявляла, и заключила указанное выше дополнительное соглашение лишь 19.04.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал площади после реконструкции, которую сам и произвел, по сути, с согласия истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что ответчик самовольно произвел реконструкцию спорного объекта, без согласия истца и без предусмотренных сделкой оснований, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет произведенной реконструкции, поскольку оплачивал аренду исходя из меньшей площади, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика в данном случае не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал, К.О. в удовлетворении ее требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. и ее представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 33-11176
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 33-11176
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.,
Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.О. - Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.09.2011 г., которым постановлено:
"Отказать К.О. в удовлетворении иска к ЗАО "ТАНДЕР" о взыскании суммы неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения К.О. и ее представителя Г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "ТАНДЕР" - А., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ТАНДЕР" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат на 1-ом этаже за N и на 2-ом этаже за N (здание ЛИТ А, а) - магазин, кафе, площадью 440,40 кв. м, расположенное по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между К.О. арендодателем и ЗАО "ТАНДЕР" арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью - 336,1 кв. м, в том числе торговая площадь -262,1 кв. м по адресу: А, сроком на пять лет.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из фиксированной части арендной платы: 150000 рублей, в том числе НДФЛ, и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, увеличенной на НДФЛ.
Согласно п. 5.4 договора аренды расходы арендатора на проведение работ по реконструкции согласно сметы в сумме 4327527 руб. 17 коп. компенсируются арендодателем путем уменьшения ежемесячно начисляемой суммы арендной платы до даты полной компенсации расходов Арендатора, но не более 28 месяцев от даты открытия магазина.
Руководствуясь п. 3.1.6 договора аренды ЗАО "ТАНДЕР" произвело реконструкцию арендованных площадей в результате которой торговая площадь увеличилась на 90,8 кв. м.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2010 г. выданного мэрией г. Тольятти - реконструированный объект капитального строительства здание, расположенное по адресу: <...> введен в эксплуатацию.
02.12.2010 г. К.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права на реконструированный объект, в соответствии с которым общая площадь нежилых помещений составила 584,6 кв. м.
Впоследствии между К.О. и ЗАО "ТАНДЕР" было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2007 г. согласно которому ответчик с 01.02.2011 г. стал производить внесение арендной платы за аренду нежилых помещений, исходя из общей площади равной 434,5 кв. м.
Однако, с момента ввода реконструированного помещения в эксплуатацию, т.е. с 01.05.2010 г. до 01.02.2011 г. ответчик производил внесение арендной платы исходя из общей площади нежилых помещений в размере 336,1 кв. м, а не из 434,5 кв. м.
Таким образом, истец полагает, что ответчик в указанный период без законных оснований пользовался чужим имуществом, в результате чего на его стороне возникло неосновательное сохранение имущества, выразившееся в том, что он сберег стоимость платы за пользование чужой собственностью.
Истец просил суд взыскать с ЗАО "ТАНДЕР" сумму неосновательного обогащения в размере 395 244 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель К.О. - Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 14.05.2007 г. между К.О. арендодателем и ЗАО "ТАНДЕР" арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью - 336,1 кв. м, в том числе торговая площадь - 262,1 кв. м по адресу: <...>, сроком на пять лет.
Согласно положениям данного договора арендодатель предоставил арендатору указанное выше недвижимое имущество, а арендатор в свою очередь обязался уплачивать арендодателю в течение установленного договоре срока арендную плату, которая состоит из фиксированной части арендной платы: 150000 рублей, в том числе НДФЛ, и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, увеличенной на НДФЛ.
На основании п. 5.4 договора аренды расходы арендатора на проведение работ по реконструкции согласно сметы в сумме 4327527 руб. 17 коп. компенсируются арендодателем путем уменьшения ежемесячно начисляемой суммы арендной платы до даты полной компенсации расходов Арендатора, но не более 28 месяцев от даты открытия магазина.
Судом установлено, что в 2008 году ответчик в соответствии с положениями договора аренды от 14.05.2007 г. произвел реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой торговая площадь увеличилась на 90,8 кв. м.
При этом, как установлено судом, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по арендной плате, исходя из изначальной указанной в договоре площади.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
22.04.2010 года мэрией г.о. Тольятти выдано разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства, расположенное по адресу: <...>, в эксплуатацию.
В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
02.12.2010 г. К.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права на реконструированный объект, в соответствии с которым общая площадь нежилых помещений составила 584,6 кв. м.
Впоследствии, 19.04.2011 года между К.О. и ЗАО "ТАНДЕР" было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2007 г. согласно которому ответчик с 01.02.2011 г. обязался производить внесение арендной платы за аренду нежилых помещений, исходя из общей площади равной 434,5 кв. м.
Истец ссылается на то, что ответчик с момента ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, т.е. с 01.05.2010 г. и до 01.02.2011 г. без законных оснований пользовался чужим имуществом, в результате чего на его стороне возникло неосновательное сохранение имущества, выразившееся в том, что ответчик сберег стоимость платы за пользование чужой собственностью.
Между тем, суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца, поскольку помещение арендовано с учетом произведенной реконструкции и затраты на проведение реконструкции были обозначены договором аренды, что подтверждаются материалами дела, в частности самим договором аренды, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2001 г. и от 02.12.2010 г.
Кроме того, как установлено судом, истец никаких требований, претензий по вопросу о внесении дополнительной оплаты ответчику длительное время, а именно начиная с 2008 года, не предъявляла, и заключила указанное выше дополнительное соглашение лишь 19.04.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал площади после реконструкции, которую сам и произвел, по сути, с согласия истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что ответчик самовольно произвел реконструкцию спорного объекта, без согласия истца и без предусмотренных сделкой оснований, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет произведенной реконструкции, поскольку оплачивал аренду исходя из меньшей площади, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика в данном случае не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал, К.О. в удовлетворении ее требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. и ее представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)