Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области - Куприянова Л.Н., доверенность N 04-06/3422 от 29.02.2008 г., Попова Н.В., доверенность N 04-06/14819 от 07.08.2007 г.,
от предпринимателя Трунова В.М. - Сергеев Е.В., доверенность от 12.09.2007 г., выдана сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "16" января 2008 года по делу N А57-21244/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,
по заявлению предпринимателя Трунова В.М. (Саратовская область, г. Калининск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск)
о признании недействительным решения N 55 от 03.09.2007 г.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Трунов В.М. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области N 55 от 05.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции признано недействительным решение МРИ ФНС России N 13 по Саратовской области N 55 от 05.09.07 г. о привлечении предпринимателя Трунова В.М. к налоговой ответственности в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 53298 руб., НДС в сумме 31788 руб., ЕСН в суммах 29929 руб., 3280 руб., 7790 руб.; пени по НДФЛ в сумме 8168 руб., пени по НДС в сумме 8709 руб., пени по ЕСН в суммах 4588 руб., 502 руб., 1194 руб.; налоговых санкций по статьей 122 НК РФ по НДС в сумме 6358 руб., по НДФЛ в сумме 10659 руб., по ЕСН в суммах 5986 руб., 656 руб., 1558 руб., по статьей 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 79947 руб., ЕСН в суммах 44894 руб., 4920 руб., 11685 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа, а именно: в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 53298 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31788 руб., ЕСН в суммах 29929 руб., 3280 руб., 7790 руб.; пени по НДФЛ в сумме 8168 руб., пени по НДС в сумме 8709 руб., пени по ЕСН в суммах 4588 руб., 502 руб., 1194 руб.; налоговых санкций по статье 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 79947 руб., ЕСН в суммах 44894 руб., 4920 руб., 11685 руб., налоговых санкций по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 6358 руб., по НДФЛ в сумме 10659 руб., по ЕСН в суммах 5986 руб., 656 руб., 1558 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя Трунова В.М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Трунова В.М. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель, применяя в спорный период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял торговлю за безналичный расчет, следовательно, по мнению налогового органа, с доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет, налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Результаты проверки оформлены актом от 07.08.2007 г. N 55, на основании которого налоговым органом принято решение от 05.09.07 г. N 55 о привлечении предпринимателя Трунова В.М. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 167152 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить НДС в сумме 31788 руб. НДФЛ в сумме 53298 руб., ЕСН в ФБ в сумме 29929 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 3280 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 7790 руб., а также соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Трунов В.М. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, при этом, указав, что он законно уплачивал единый налог на вмененный доход, ссылаясь на статью 346.27 НК РФ, определяющую понятие розничной торговли (в редакции Федерального закона от 21.07.05 г. N 101-ФЗ). Кроме того, считает, что налоговому органу следовало руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял один и тот же вид деятельности - розничную торговлю товарами с использованием наличной и безналичной формы расчетов, в связи с чем, оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель в 2004-2005 г.г. осуществлял торговлю товарами с использованием безналичных форм расчетов. А именно, реализовал Администрации, Отделу Образования, Отделу культуры, Пенсионному фонду, Калининскому ОСБ хозяйственные товары за безналичный расчет. Поскольку операции по реализации товаров за безналичный расчет в рассматриваемом периоде не относились к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, налоговым органом с сумм таких операций предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, штрафы за неуплату налогов и непредставление соответствующих налоговых деклараций.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз").
Действовавшее в 2005 г. налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем, при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Ссылка налогового органа на заключенные предпринимателем договоры поставки судом не принимается по следующим основаниям.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки" в случае, если товары для обеспечения деятельности организации (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.) приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Ссылка налогового органа на приказ об учетной политике налогоплательщика, согласно которому предприниматель определил, что по товарам оплаченным по безналичному расчету применяется общий режим налогообложения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как было отмечено выше, деятельность по реализации товара предпринимателем подпадает под ЕНВД вне зависимости от формы оплаты.
Таким образом, заявитель в силу ст. 143 НК РФ не является плательщиком НДС. Кроме того, при реализации товаров по безналичному расчету НДС им не выделялся, дополнительно к цене товара не исчислялся, соответственно от покупателей не был получен.
Указанный факт налоговым органом не оспаривается.
Более того, в решении налоговая инспекция указывает, что счета-фактуры выписывались предпринимателем без НДС (т. 1 л.д. 9).
Поскольку судом установлено, что заявитель не является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, то вопрос о правомерности заявленных им вычетов по указанным налогам не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налогов является правомерным.
Кроме того, с 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Минфин Российской Федерации в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, посчитал возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Также в течение 2003-2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.
Налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином их использовании для целей предпринимательской деятельности.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Вместе с тем налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения N 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.
При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ является неправомерным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "16" января 2008 года по делу N А57-21244/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области Саратовская область, г. Аткарск без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области Саратовская область, г. Аткарск в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-21244/07-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. по делу N А57-21244/07-28
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области - Куприянова Л.Н., доверенность N 04-06/3422 от 29.02.2008 г., Попова Н.В., доверенность N 04-06/14819 от 07.08.2007 г.,
от предпринимателя Трунова В.М. - Сергеев Е.В., доверенность от 12.09.2007 г., выдана сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "16" января 2008 года по делу N А57-21244/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,
по заявлению предпринимателя Трунова В.М. (Саратовская область, г. Калининск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск)
о признании недействительным решения N 55 от 03.09.2007 г.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Трунов В.М. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области N 55 от 05.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции признано недействительным решение МРИ ФНС России N 13 по Саратовской области N 55 от 05.09.07 г. о привлечении предпринимателя Трунова В.М. к налоговой ответственности в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 53298 руб., НДС в сумме 31788 руб., ЕСН в суммах 29929 руб., 3280 руб., 7790 руб.; пени по НДФЛ в сумме 8168 руб., пени по НДС в сумме 8709 руб., пени по ЕСН в суммах 4588 руб., 502 руб., 1194 руб.; налоговых санкций по статьей 122 НК РФ по НДС в сумме 6358 руб., по НДФЛ в сумме 10659 руб., по ЕСН в суммах 5986 руб., 656 руб., 1558 руб., по статьей 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 79947 руб., ЕСН в суммах 44894 руб., 4920 руб., 11685 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа, а именно: в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 53298 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31788 руб., ЕСН в суммах 29929 руб., 3280 руб., 7790 руб.; пени по НДФЛ в сумме 8168 руб., пени по НДС в сумме 8709 руб., пени по ЕСН в суммах 4588 руб., 502 руб., 1194 руб.; налоговых санкций по статье 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 79947 руб., ЕСН в суммах 44894 руб., 4920 руб., 11685 руб., налоговых санкций по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 6358 руб., по НДФЛ в сумме 10659 руб., по ЕСН в суммах 5986 руб., 656 руб., 1558 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя Трунова В.М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Трунова В.М. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель, применяя в спорный период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял торговлю за безналичный расчет, следовательно, по мнению налогового органа, с доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет, налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Результаты проверки оформлены актом от 07.08.2007 г. N 55, на основании которого налоговым органом принято решение от 05.09.07 г. N 55 о привлечении предпринимателя Трунова В.М. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 167152 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить НДС в сумме 31788 руб. НДФЛ в сумме 53298 руб., ЕСН в ФБ в сумме 29929 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 3280 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 7790 руб., а также соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Трунов В.М. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, при этом, указав, что он законно уплачивал единый налог на вмененный доход, ссылаясь на статью 346.27 НК РФ, определяющую понятие розничной торговли (в редакции Федерального закона от 21.07.05 г. N 101-ФЗ). Кроме того, считает, что налоговому органу следовало руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял один и тот же вид деятельности - розничную торговлю товарами с использованием наличной и безналичной формы расчетов, в связи с чем, оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель в 2004-2005 г.г. осуществлял торговлю товарами с использованием безналичных форм расчетов. А именно, реализовал Администрации, Отделу Образования, Отделу культуры, Пенсионному фонду, Калининскому ОСБ хозяйственные товары за безналичный расчет. Поскольку операции по реализации товаров за безналичный расчет в рассматриваемом периоде не относились к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, налоговым органом с сумм таких операций предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, штрафы за неуплату налогов и непредставление соответствующих налоговых деклараций.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз").
Действовавшее в 2005 г. налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем, при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Ссылка налогового органа на заключенные предпринимателем договоры поставки судом не принимается по следующим основаниям.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки" в случае, если товары для обеспечения деятельности организации (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.) приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Ссылка налогового органа на приказ об учетной политике налогоплательщика, согласно которому предприниматель определил, что по товарам оплаченным по безналичному расчету применяется общий режим налогообложения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как было отмечено выше, деятельность по реализации товара предпринимателем подпадает под ЕНВД вне зависимости от формы оплаты.
Таким образом, заявитель в силу ст. 143 НК РФ не является плательщиком НДС. Кроме того, при реализации товаров по безналичному расчету НДС им не выделялся, дополнительно к цене товара не исчислялся, соответственно от покупателей не был получен.
Указанный факт налоговым органом не оспаривается.
Более того, в решении налоговая инспекция указывает, что счета-фактуры выписывались предпринимателем без НДС (т. 1 л.д. 9).
Поскольку судом установлено, что заявитель не является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, то вопрос о правомерности заявленных им вычетов по указанным налогам не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен был в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налогов является правомерным.
Кроме того, с 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Минфин Российской Федерации в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, посчитал возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Также в течение 2003-2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.
Налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином их использовании для целей предпринимательской деятельности.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Вместе с тем налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения N 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.
При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ является неправомерным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "16" января 2008 года по делу N А57-21244/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области Саратовская область, г. Аткарск без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области Саратовская область, г. Аткарск в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)