Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Аносовой М.М. - доверенность от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехта"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013,
принятое судьей Шимановской С.Я. по делу N А11-771/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерехта"
к администрации г. Владимира
о взыскании судебных расходов
и
общество с ограниченной ответственностью "Нерехта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, о признании незаконными действий администрации г. Владимира (далее - администрация), выразившихся в предложении Обществу в собственность за плату земельного участка площадью 23 372 кв. м, кадастровый номер 33:22:034024:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а, по цене в пределах 9-кратной ставки земельного налога за единицу площади указанного земельного участка, об обязании администрации принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату обозначенного земельного участка по цене в пределах двух с половиной процентов его кадастровой стоимости и незаконным бездействия Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, выразившихся в непредставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровый номер 33:22:034024:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а, по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка и непредставлении проекта постановления администрации г. Владимира "О передаче земельного участка в собственность за плату по цене два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка ООО "Нерехта, расположенного по адресу:: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а".
Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества, признал незаконными действия администрации и прекратил производство по делу в отношении Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2012 оставлено без изменения.
25.02.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.
Определением от 30.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал в его пользу с администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 01.07.2013 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав Обществу в восстановлении пропущенного срока.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 22 5000 рублей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация не доказала чрезмерности судебных расходов, поэтому суд не вправе был их уменьшать.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 11.03.2012, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аносовой М.М. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изготовлению проекта заявления о признании незаконным бездействия Управления и администрации, выразившегося в непредоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:034024:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а, по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка и непредоставлении проекта постановления администрации "О передаче земельного участка в собственность за плату по цене два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка ООО "Нерехта" по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а"; об обязании Управления и администрации предоставить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:034024:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а, по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка, и проект постановления администрации "О передаче земельного участка в собственность за плату по цене два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка ООО "Нерехта" по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а".
В силу условий данного договора стоимость искового заявления составляет 2500 руб. (пункт 3.1), одного выезда в суд с целью участия в предварительных и судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) вместе с подготовкой и сортировкой документов (дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика и т.п.) - 10 000 руб. (пункт 3.2).
В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт выполненных работ от 14.06.2012, платежные поручения от 06.08.2012 N 190, от 03.10.2012 N 258.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Иная оценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию окружного суда в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу N А11-771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехта" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерехта" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-771/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А11-771/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Аносовой М.М. - доверенность от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехта"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013,
принятое судьей Шимановской С.Я. по делу N А11-771/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерехта"
к администрации г. Владимира
о взыскании судебных расходов
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерехта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, о признании незаконными действий администрации г. Владимира (далее - администрация), выразившихся в предложении Обществу в собственность за плату земельного участка площадью 23 372 кв. м, кадастровый номер 33:22:034024:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а, по цене в пределах 9-кратной ставки земельного налога за единицу площади указанного земельного участка, об обязании администрации принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату обозначенного земельного участка по цене в пределах двух с половиной процентов его кадастровой стоимости и незаконным бездействия Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, выразившихся в непредставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровый номер 33:22:034024:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а, по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка и непредставлении проекта постановления администрации г. Владимира "О передаче земельного участка в собственность за плату по цене два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка ООО "Нерехта, расположенного по адресу:: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а".
Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества, признал незаконными действия администрации и прекратил производство по делу в отношении Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2012 оставлено без изменения.
25.02.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.
Определением от 30.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал в его пользу с администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 01.07.2013 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав Обществу в восстановлении пропущенного срока.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 22 5000 рублей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация не доказала чрезмерности судебных расходов, поэтому суд не вправе был их уменьшать.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 11.03.2012, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аносовой М.М. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изготовлению проекта заявления о признании незаконным бездействия Управления и администрации, выразившегося в непредоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:034024:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а, по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка и непредоставлении проекта постановления администрации "О передаче земельного участка в собственность за плату по цене два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка ООО "Нерехта" по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а"; об обязании Управления и администрации предоставить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:034024:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а, по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка, и проект постановления администрации "О передаче земельного участка в собственность за плату по цене два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка ООО "Нерехта" по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а".
В силу условий данного договора стоимость искового заявления составляет 2500 руб. (пункт 3.1), одного выезда в суд с целью участия в предварительных и судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) вместе с подготовкой и сортировкой документов (дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика и т.п.) - 10 000 руб. (пункт 3.2).
В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт выполненных работ от 14.06.2012, платежные поручения от 06.08.2012 N 190, от 03.10.2012 N 258.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Иная оценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию окружного суда в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу N А11-771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерехта" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерехта" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)