Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стекловтор"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-1005/13, принятое судьей Востоковой Е.А.
по заявлению ООО "Стекловтор" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стекловтор" (далее - ООО "Стекловтор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов, связанных с непринятием расходов и вычетов по поставщику ООО "ТехноСпарк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стекловтор" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: имели место реальные хозяйственные операции по приобретению стеклобоя, который в дальнейшем был реализован покупателям, оплачены налоги - НДС с реализации, налог на прибыль, заявитель не несет ответственности за неисполнение поставщиками своих обязанностей по уплате налогов.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Ступино Московской области от 31.08.2011 г. N 36 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стекловтор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 19.05.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведенной проверки Инспекцией 22.06.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 45. Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и налоговые вычеты по НДС в отношении поставщика стеклобоя ООО "ТехноСпарк".
В отношении поставщика стеклобоя ООО "ТехноСпарк" инспекция ссылается на то, что организация зарегистрирована в ИФНС России N 28 по г. Москве 18.09.2009 с основным видом деятельности - "оптовая торговля металлами в первичных формах", единственным учредителем, директором и учредителем при создании ООО "ТехноСпарк", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является Котлобай Виктор Анатольевич, обладающий признаками "массового учредителя, руководителя и заявителя при регистрации организаций". Численность сотрудников ООО "ТехноСпарк" за 2009 г., 2010 г. составила 0 чел. Из представленных заявителем документов следует, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени "ТехноСпарк" Котлобаем В.А.
Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу образцов подписей, на счетах-фактурах и товарных накладных подписи выполнены не Котлобаем В.А., а другим лицом. В ходе выездной налоговой проверки от Котлобая В.А. 28.02.2011 было получено заявление, согласно которому он не является учредителем и должностным лицом ООО "ТехноСпарк". В объяснениях инспекции, главный бухгалтер ООО "Стекловтор" Хохлова Татьяна Михайловна пояснила, что является главным и единственным бухгалтером ООО "Стекловтор" и знала, что товарные накладные, оформленные от ООО "ТехноСпарк" не содержат всей необходимой информации, в частности реквизитов транспортной накладной, но принимала данные документы к бухгалтерскому и налоговому учету (т. 4, л.д. 56). В объяснениях инспекции руководитель ООО "Стекловтор" Минаев Сергей Анатольевич (являлся руководителем в период с 12.01.2009 по 20.04.2009) пояснил, что стеклобой от ООО "ТехноСпарк" принимал лично, стеклобой проверялся только визуально, документы, подтверждающие соответствие стеклобоя ГОСТу, ООО "ТехноСпарк" не представлялись, кто именно доставлял стеклобой, не знает, документы физических лиц не проверял (т. 4, л.д. 36). Из протокола допроса Минаева С.А. от 03.04.2012 N 51 следует, что Минаев С.А. лично не контактировал с руководителем ООО "ТехноСпарк", контактными телефонами представителей ООО "ТехноСпарк" не располагает, документы, подтверждающие постановку на учет в налоговом органе, запрашивались, однако их представление не контролировалось (т. 1, л.д. 65 - 84, 86).
По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 25.09.2012 N 63 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 414 355,60 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме штрафа 270,40 руб., доначислены налоги в сумме 2 071 778 руб., в том числе налог на прибыль 1 089 698 руб., НДС 980 728 руб., НДФЛ 1 352 руб., начислены пени в общей сумме 324 012.13 руб. (т. 1, л.д. 55).
Решением УФНС России по Московской области от 03.12.2010 N 07-12/65256 апелляционная жалоба ООО "Стекловтор" была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 25.09.2012 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.09.2012 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов, связанных с непринятием расходов и вычетов по поставщику ООО "ТехноСпарк", заявитель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество привело следующие доводы в обоснование заявленной жалобы:
- - выводы суда первой инстанции напрямую противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, так как примененная заявителем в сделке со спорным контрагентом цена соответствует уровню рыночных цен, а размер необоснованной налоговой выгоды должен определяться с учетом разницы между ценой, примененной по сделке, и рыночной ценой;
- - заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, так как оплата осуществлялась по факту отгрузки товара, что исключало недобросовестные действия контрагента по отношению к заявителю.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании законным решения инспекции от 25.09.2012 N 63 в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст. ст. 169, 717, 172, 252 НК РФ.
С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.
Как следует из материалов дела, подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с ООО "ТехноСпарк", проставлены неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".
Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
Согласно представленным документам, заявитель и ООО "ТехноСпарк" 15.07.2010 N 59 заключили договор на поставку стеклобоя. Согласно п. 2.1 раздела 2 договора, поставка стеклобоя осуществляется автотранспортом ООО "ТехноСпарк".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был получен ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому ООО "ТехноСпарк" не имеет транспортных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стекловтор" отрицал использование собственных транспортных средств, сообщил, что стеклобой поставлялся транспортными средствами ООО "ТехноСпарк".
При анализе банковских выписок и движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноСпарк", суд установил отсутствие перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, оплату транспортных услуг, а также отсутствие снятия денежных средств ООО "ТехноСпарк" с расчетного счета, которое могло бы свидетельствовать об уплате наличными денежными средствами за аренду автотранспорта или оплату перевозок. Таким образом, имеющимися в деле документами доказано, что ООО "ТехноСпарк" не имел ни арендуемого, ни собственного автотранспорта, необходимого для поставок стеклобоя ООО "Стекловтор".
Кроме того, суд усматривает противоречие в пояснениях должностных лиц ООО "Стекловтор". В ходе допроса (протокол от 03.04.2012 N 51, протокол допроса от 15.08.2012 N 72), директор Минаев С.А. пояснил, что стеклобой принимал лично, кто доставлял товар, руководитель ООО "ТехноСпарк" или иное лицо, он не знает, с руководителем ООО "ТехноСпарк" не контактировал. В ходе допроса (протокол от 07.08.2012 N 71) главный бухгалтер ООО "Стекловтор" Хохлова Т.М. пояснила, что представителей ООО "ТехноСпарк" не видела, документы передавал Троянов В.С. (директор ООО "Стекловтор" с апреля 2011 года) или курьер, стеклобой принимала к бухгалтерскому учету по товарным накладным.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в данном периоде ООО "Стекловтор" приобретал аналогичный стеклобой у ООО "ЭкоТрансМарш" по цене 1 610 руб., ООО "ПКФ "Системы" по цене 2 138,98 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Заявителем в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не были представлены документы и сведения, которые могли бы в отсутствие товарно-транспортных накладных подтвердить реальность взаимоотношений между ООО "Стекловтор" и ООО "ТехноСпарк", а именно: сведения о водителях, доверенности уполномоченных лиц на передачу стеклобоя, документы, подтверждающие переписку сторон, квитанция о приемке стеклобоя, документы факсимильной связи, телефоны, адреса электронной почты, по которым осуществлялась связи с поставщиком.
В качестве проявления должной степени заботливости и осмотрительности заявителем были представлены копии документов ООО "ТехноСпарк": устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение общего собрания о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ. Представленные копии документов не заверены подписью руководителя и печатью ООО "ТехноСпарк", выписка из ЕГРЮЛ датирована 01.02.2011 г., то есть выписка была получена заявителем не только после заключения договора, но и после окончания взаимоотношений с ООО "ТехноСпарк" (последняя поставки в декабре 2010). Информации о деловой репутации ООО "ТехноСпарк" заявителем в материалы дела представлено также не было.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обороты по расчетному счету ООО "ТехноСпарк" за период с 27.10.2009 (дата открытия счета) по 09.02.2011 (дата закрытия) составила по дебету - 621747319,98 руб., по кредиту - 621747319,98 руб., при этом заработная плата, выдача денежных средств на хозяйственные нужды организации, оплата коммунальных услуг, арендных платежей не производилась.
Закупка стеклобоя за весь период действия расчетного счета не осуществлялась, транспортные расходы оплачивались только за доставку металлоконструкций.
Уплата налогов осуществлялась в незначительных суммах, а именно: НДС за 1 квартал 2010 - 2956 руб., за 2 квартал 2010 - 3297 руб., за 3 квартал 2010 - 3408 руб., за 4 квартал 2010 - 3396 руб.; налог на прибыль за 2010 - 10672 руб.
Допрошенный сотрудником ИФНС России N 27 по г. Москве Котлобай Виктор Анатольевич (протокол допроса от 28.02.2011, л.д. 100 - 104, т. 4) полностью отрицал какую-либо причастность к регистрации и деятельности ООО "ТехноСпарк", ссылался на то, что дважды терял паспорт, который потом подкинули в почтовый ящик; свидетель пояснил, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 являлся студентом исторического факультета МГУ им. Ломоносова. К протоколу допроса имеются приложения в виде полученных у свидетеля образцов подписи. Также в материалы дела представлена копия заявления Котлобая В.А. на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Москве о том, что он просит считать регистрацию фирм, в том числе ООО "ТехноСпарк", которую он фактически не осуществлял, недействительной (т. 1, л.д. 105).
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Представленные в суд документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное возмещение НДС и принятие документально не подтвержденных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Заявитель в полном объеме воспользовался предоставленными ему правами в соответствии с НК РФ, - принимал непосредственное участие на всех этапах рассмотрения материалов проверки, а также представил свои объяснения и возражения, из чего следует, что должностными лицами инспекции требования, установленные НК РФ в части соблюдения положений ст. 100 НК РФ, не нарушены.
В соответствии с положением п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем представленных налоговым органом доказательств. В отсутствие реальных хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентом инспекция полагает доказанным факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом, совокупностью относимых и допустимых доказательств доказано, что ООО "ТехноСпарк" не мог осуществлять поставку стеклобоя, поскольку его не закупал, его доставку не оплачивал, лицо, которое значится руководителем поставщика и от имени которого подписаны договор, счета-фактуры и товарные накладные отрицает причастность к деятельности организации, выборочная экспертиза подтвердила, что представленные на экспертизу документы Котлобаем В.А. не подписывались, заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность. В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы не было выявлено какое-либо физическое лицо, которые от имени ООО "ТехноСпарк" контактировало с заявителем, не установлено никаких средств связи (телефоны, факсы, электронная почта, адрес офиса и т.п.), не получено ни одного доказательства, которое могло бы безусловно свидетельствовать о получении заявителем от ООО "ТехноСпарк" стеклобоя (ТТН, ЖД накладные, складские документы о получении товара на складе, пропуска на проезд на склад заявителя с указанием номеров машин и фамилий водителей, иные документы).
В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организации на момент заключения сделки и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, или иного лица, наделенного в соответствии с учредительными документами или доверенностью соответствующими полномочиями, не проверил полномочия лица, с которыми вел переговоры, от которого принимал документы и стеклобой.
Ссылка заявителя на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2012 N 2341/12, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного ВАС РФ, не являются аналогичными. В указанном постановлении суд признал реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Апелляционный суд не усматривает аналогии между настоящим делом и делом, рассмотренным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.
Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-1005/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1005/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А41-1005/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стекловтор"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-1005/13, принятое судьей Востоковой Е.А.
по заявлению ООО "Стекловтор" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стекловтор" (далее - ООО "Стекловтор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов, связанных с непринятием расходов и вычетов по поставщику ООО "ТехноСпарк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стекловтор" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: имели место реальные хозяйственные операции по приобретению стеклобоя, который в дальнейшем был реализован покупателям, оплачены налоги - НДС с реализации, налог на прибыль, заявитель не несет ответственности за неисполнение поставщиками своих обязанностей по уплате налогов.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Ступино Московской области от 31.08.2011 г. N 36 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стекловтор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 19.05.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведенной проверки Инспекцией 22.06.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 45. Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и налоговые вычеты по НДС в отношении поставщика стеклобоя ООО "ТехноСпарк".
В отношении поставщика стеклобоя ООО "ТехноСпарк" инспекция ссылается на то, что организация зарегистрирована в ИФНС России N 28 по г. Москве 18.09.2009 с основным видом деятельности - "оптовая торговля металлами в первичных формах", единственным учредителем, директором и учредителем при создании ООО "ТехноСпарк", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является Котлобай Виктор Анатольевич, обладающий признаками "массового учредителя, руководителя и заявителя при регистрации организаций". Численность сотрудников ООО "ТехноСпарк" за 2009 г., 2010 г. составила 0 чел. Из представленных заявителем документов следует, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени "ТехноСпарк" Котлобаем В.А.
Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу образцов подписей, на счетах-фактурах и товарных накладных подписи выполнены не Котлобаем В.А., а другим лицом. В ходе выездной налоговой проверки от Котлобая В.А. 28.02.2011 было получено заявление, согласно которому он не является учредителем и должностным лицом ООО "ТехноСпарк". В объяснениях инспекции, главный бухгалтер ООО "Стекловтор" Хохлова Татьяна Михайловна пояснила, что является главным и единственным бухгалтером ООО "Стекловтор" и знала, что товарные накладные, оформленные от ООО "ТехноСпарк" не содержат всей необходимой информации, в частности реквизитов транспортной накладной, но принимала данные документы к бухгалтерскому и налоговому учету (т. 4, л.д. 56). В объяснениях инспекции руководитель ООО "Стекловтор" Минаев Сергей Анатольевич (являлся руководителем в период с 12.01.2009 по 20.04.2009) пояснил, что стеклобой от ООО "ТехноСпарк" принимал лично, стеклобой проверялся только визуально, документы, подтверждающие соответствие стеклобоя ГОСТу, ООО "ТехноСпарк" не представлялись, кто именно доставлял стеклобой, не знает, документы физических лиц не проверял (т. 4, л.д. 36). Из протокола допроса Минаева С.А. от 03.04.2012 N 51 следует, что Минаев С.А. лично не контактировал с руководителем ООО "ТехноСпарк", контактными телефонами представителей ООО "ТехноСпарк" не располагает, документы, подтверждающие постановку на учет в налоговом органе, запрашивались, однако их представление не контролировалось (т. 1, л.д. 65 - 84, 86).
По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 25.09.2012 N 63 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 414 355,60 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме штрафа 270,40 руб., доначислены налоги в сумме 2 071 778 руб., в том числе налог на прибыль 1 089 698 руб., НДС 980 728 руб., НДФЛ 1 352 руб., начислены пени в общей сумме 324 012.13 руб. (т. 1, л.д. 55).
Решением УФНС России по Московской области от 03.12.2010 N 07-12/65256 апелляционная жалоба ООО "Стекловтор" была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 25.09.2012 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.09.2012 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов, связанных с непринятием расходов и вычетов по поставщику ООО "ТехноСпарк", заявитель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество привело следующие доводы в обоснование заявленной жалобы:
- - выводы суда первой инстанции напрямую противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, так как примененная заявителем в сделке со спорным контрагентом цена соответствует уровню рыночных цен, а размер необоснованной налоговой выгоды должен определяться с учетом разницы между ценой, примененной по сделке, и рыночной ценой;
- - заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, так как оплата осуществлялась по факту отгрузки товара, что исключало недобросовестные действия контрагента по отношению к заявителю.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании законным решения инспекции от 25.09.2012 N 63 в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст. ст. 169, 717, 172, 252 НК РФ.
С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.
Как следует из материалов дела, подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с ООО "ТехноСпарк", проставлены неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".
Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
Согласно представленным документам, заявитель и ООО "ТехноСпарк" 15.07.2010 N 59 заключили договор на поставку стеклобоя. Согласно п. 2.1 раздела 2 договора, поставка стеклобоя осуществляется автотранспортом ООО "ТехноСпарк".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был получен ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому ООО "ТехноСпарк" не имеет транспортных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стекловтор" отрицал использование собственных транспортных средств, сообщил, что стеклобой поставлялся транспортными средствами ООО "ТехноСпарк".
При анализе банковских выписок и движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноСпарк", суд установил отсутствие перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, оплату транспортных услуг, а также отсутствие снятия денежных средств ООО "ТехноСпарк" с расчетного счета, которое могло бы свидетельствовать об уплате наличными денежными средствами за аренду автотранспорта или оплату перевозок. Таким образом, имеющимися в деле документами доказано, что ООО "ТехноСпарк" не имел ни арендуемого, ни собственного автотранспорта, необходимого для поставок стеклобоя ООО "Стекловтор".
Кроме того, суд усматривает противоречие в пояснениях должностных лиц ООО "Стекловтор". В ходе допроса (протокол от 03.04.2012 N 51, протокол допроса от 15.08.2012 N 72), директор Минаев С.А. пояснил, что стеклобой принимал лично, кто доставлял товар, руководитель ООО "ТехноСпарк" или иное лицо, он не знает, с руководителем ООО "ТехноСпарк" не контактировал. В ходе допроса (протокол от 07.08.2012 N 71) главный бухгалтер ООО "Стекловтор" Хохлова Т.М. пояснила, что представителей ООО "ТехноСпарк" не видела, документы передавал Троянов В.С. (директор ООО "Стекловтор" с апреля 2011 года) или курьер, стеклобой принимала к бухгалтерскому учету по товарным накладным.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в данном периоде ООО "Стекловтор" приобретал аналогичный стеклобой у ООО "ЭкоТрансМарш" по цене 1 610 руб., ООО "ПКФ "Системы" по цене 2 138,98 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Заявителем в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не были представлены документы и сведения, которые могли бы в отсутствие товарно-транспортных накладных подтвердить реальность взаимоотношений между ООО "Стекловтор" и ООО "ТехноСпарк", а именно: сведения о водителях, доверенности уполномоченных лиц на передачу стеклобоя, документы, подтверждающие переписку сторон, квитанция о приемке стеклобоя, документы факсимильной связи, телефоны, адреса электронной почты, по которым осуществлялась связи с поставщиком.
В качестве проявления должной степени заботливости и осмотрительности заявителем были представлены копии документов ООО "ТехноСпарк": устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение общего собрания о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ. Представленные копии документов не заверены подписью руководителя и печатью ООО "ТехноСпарк", выписка из ЕГРЮЛ датирована 01.02.2011 г., то есть выписка была получена заявителем не только после заключения договора, но и после окончания взаимоотношений с ООО "ТехноСпарк" (последняя поставки в декабре 2010). Информации о деловой репутации ООО "ТехноСпарк" заявителем в материалы дела представлено также не было.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обороты по расчетному счету ООО "ТехноСпарк" за период с 27.10.2009 (дата открытия счета) по 09.02.2011 (дата закрытия) составила по дебету - 621747319,98 руб., по кредиту - 621747319,98 руб., при этом заработная плата, выдача денежных средств на хозяйственные нужды организации, оплата коммунальных услуг, арендных платежей не производилась.
Закупка стеклобоя за весь период действия расчетного счета не осуществлялась, транспортные расходы оплачивались только за доставку металлоконструкций.
Уплата налогов осуществлялась в незначительных суммах, а именно: НДС за 1 квартал 2010 - 2956 руб., за 2 квартал 2010 - 3297 руб., за 3 квартал 2010 - 3408 руб., за 4 квартал 2010 - 3396 руб.; налог на прибыль за 2010 - 10672 руб.
Допрошенный сотрудником ИФНС России N 27 по г. Москве Котлобай Виктор Анатольевич (протокол допроса от 28.02.2011, л.д. 100 - 104, т. 4) полностью отрицал какую-либо причастность к регистрации и деятельности ООО "ТехноСпарк", ссылался на то, что дважды терял паспорт, который потом подкинули в почтовый ящик; свидетель пояснил, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 являлся студентом исторического факультета МГУ им. Ломоносова. К протоколу допроса имеются приложения в виде полученных у свидетеля образцов подписи. Также в материалы дела представлена копия заявления Котлобая В.А. на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Москве о том, что он просит считать регистрацию фирм, в том числе ООО "ТехноСпарк", которую он фактически не осуществлял, недействительной (т. 1, л.д. 105).
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Представленные в суд документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное возмещение НДС и принятие документально не подтвержденных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Заявитель в полном объеме воспользовался предоставленными ему правами в соответствии с НК РФ, - принимал непосредственное участие на всех этапах рассмотрения материалов проверки, а также представил свои объяснения и возражения, из чего следует, что должностными лицами инспекции требования, установленные НК РФ в части соблюдения положений ст. 100 НК РФ, не нарушены.
В соответствии с положением п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем представленных налоговым органом доказательств. В отсутствие реальных хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентом инспекция полагает доказанным факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом, совокупностью относимых и допустимых доказательств доказано, что ООО "ТехноСпарк" не мог осуществлять поставку стеклобоя, поскольку его не закупал, его доставку не оплачивал, лицо, которое значится руководителем поставщика и от имени которого подписаны договор, счета-фактуры и товарные накладные отрицает причастность к деятельности организации, выборочная экспертиза подтвердила, что представленные на экспертизу документы Котлобаем В.А. не подписывались, заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность. В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы не было выявлено какое-либо физическое лицо, которые от имени ООО "ТехноСпарк" контактировало с заявителем, не установлено никаких средств связи (телефоны, факсы, электронная почта, адрес офиса и т.п.), не получено ни одного доказательства, которое могло бы безусловно свидетельствовать о получении заявителем от ООО "ТехноСпарк" стеклобоя (ТТН, ЖД накладные, складские документы о получении товара на складе, пропуска на проезд на склад заявителя с указанием номеров машин и фамилий водителей, иные документы).
В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организации на момент заключения сделки и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, или иного лица, наделенного в соответствии с учредительными документами или доверенностью соответствующими полномочиями, не проверил полномочия лица, с которыми вел переговоры, от которого принимал документы и стеклобой.
Ссылка заявителя на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2012 N 2341/12, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного ВАС РФ, не являются аналогичными. В указанном постановлении суд признал реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Апелляционный суд не усматривает аналогии между настоящим делом и делом, рассмотренным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.
Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-1005/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)