Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-14339/2012 (судья Калашникова В.А.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение; ОГРН 1122901013730; город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган; ОГРН 1052903900114; Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26) о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 07-17/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении государственного учреждения "Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел по Архангельской области" (далее - отдел).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года решение инспекции признано недействительным в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 1000 рублей. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Учреждение с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что заявитель не является плательщиком налога на прибыль организаций, указывая на свой статус казенного учреждения, в связи с чем подлежит применению подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Учреждение и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной отделом 23.01.2012.
По результатам проверки предъявленной декларации инспекцией составлен акт от 02.05.2012 N 07-17/1927 и 15.06.2012 вынесено решение N 07-17/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 523 630 руб., также отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 483 119 руб. и пени в размере 31 244 руб. 37 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился с жалобой от 13.08.2012 N 999 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 11.09.2012 N 07-10/1/11417@ Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 данного Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Статьей 249 данного Кодекса определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.
До принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) нормами, установленными статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), и Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.
Законом N 122-ФЗ внесены изменения в Закон "О милиции", в соответствии с которыми из статьи 35 этого Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
В 2005 году в Положение N 589 также внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены правила об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 Положения N 589.
Таким образом, Положением N 589 в измененной редакции предусмотрено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения N 589).
Следовательно, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не относятся к средствам целевого финансирования и до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Данной нормой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Между тем к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ; вступил в силу 01.01.2011), которым в НК РФ введен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусмотрено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Законом, статьи 30 и 33 данного Закона и настоящей статьи создать в соответствии с Законом N 83-ФЗ федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Закона - учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Изменения в учредительные документы юридического лица подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке и вступают в силу со дня их государственной регистрации.
В проверяемый период статус казенного учреждения за отделом не был зарегистрирован в установленном порядке, согласно его учредительным документам отдел имел статус бюджетного учреждения.
Статус казенного учреждения был приобретен отделом позднее, когда государственное учреждение "Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел по Архангельской области" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 26.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2122901081940.
Юридическим лицом, созданным в результате проведенной реорганизации, стало федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730), расположенное по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201.
Следовательно, учреждение ни на момент проверки, ни на момент вынесения оспариваемого решения инспекции не являлось казенным учреждением, в связи с чем оснований для применения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ у ответчика не имелось.
При этом из системного толкования частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ следует, что у казенного учреждения будет конкретная дата его создания в переходный период, установленный с 01.01.2011 до 01.06.2012, а не с даты вступления в силу Закона N 83-ФЗ, с 01.01.2011.
Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на письмо начальника ФЭД МВД России от 26.01.2011 N 31/5-317, из которого следует, что все учреждения МВД России, созданные до 10.05.2010, являются казенными учреждениями.
Вместе с тем, как было указано выше, материалами дела подтверждается, что на момент проверки отдел такого статуса не имел, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены только 26.06.2012.
Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на положения абзаца четвертого части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ).
Данной нормой установлено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.
Однако, как было указано выше, на момент проведения проверки учреждение не имело такого статуса, в связи с этим указанная ссылка заявителя также подлежит отклонению.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, спорные суммы доходов в силу норм действующего законодательства не являются целевыми поступлениями, поэтому подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Действительно, Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.
Между тем указанные нормативные правовые акты могут применяться с учетом требований налогового законодательства, которым применительно к рассматриваемому периоду не установлено, что суммы, полученные за оказанные отделом услуги, не являются доходами, не подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Оснований считать эти суммы целевыми поступлениями в порядке, установленном подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ у суда также не имеется.
При этом учреждение не оспаривало то, что в проверяемом периоде порядок учета этих средств у заявителя был такой же, как и в предыдущий период, поступающие суммы учитывались казначейством как средства от приносящей доход деятельности.
Так, заявителю в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области был открыт лицевой счет с бюджетным расчетным счетом в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области по учету средств федерального бюджета и внебюджетным расчетным счетом в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности. Средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы учреждения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетная организация) усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения до 500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-14339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14339/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А05-14339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-14339/2012 (судья Калашникова В.А.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение; ОГРН 1122901013730; город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган; ОГРН 1052903900114; Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26) о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 07-17/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении государственного учреждения "Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел по Архангельской области" (далее - отдел).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года решение инспекции признано недействительным в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 1000 рублей. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Учреждение с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что заявитель не является плательщиком налога на прибыль организаций, указывая на свой статус казенного учреждения, в связи с чем подлежит применению подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Учреждение и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной отделом 23.01.2012.
По результатам проверки предъявленной декларации инспекцией составлен акт от 02.05.2012 N 07-17/1927 и 15.06.2012 вынесено решение N 07-17/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 523 630 руб., также отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 483 119 руб. и пени в размере 31 244 руб. 37 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился с жалобой от 13.08.2012 N 999 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 11.09.2012 N 07-10/1/11417@ Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 данного Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Статьей 249 данного Кодекса определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.
До принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) нормами, установленными статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), и Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.
Законом N 122-ФЗ внесены изменения в Закон "О милиции", в соответствии с которыми из статьи 35 этого Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
В 2005 году в Положение N 589 также внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены правила об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 Положения N 589.
Таким образом, Положением N 589 в измененной редакции предусмотрено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения N 589).
Следовательно, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не относятся к средствам целевого финансирования и до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Данной нормой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Между тем к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ; вступил в силу 01.01.2011), которым в НК РФ введен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусмотрено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Законом, статьи 30 и 33 данного Закона и настоящей статьи создать в соответствии с Законом N 83-ФЗ федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Закона - учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Изменения в учредительные документы юридического лица подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке и вступают в силу со дня их государственной регистрации.
В проверяемый период статус казенного учреждения за отделом не был зарегистрирован в установленном порядке, согласно его учредительным документам отдел имел статус бюджетного учреждения.
Статус казенного учреждения был приобретен отделом позднее, когда государственное учреждение "Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел по Архангельской области" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 26.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2122901081940.
Юридическим лицом, созданным в результате проведенной реорганизации, стало федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730), расположенное по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201.
Следовательно, учреждение ни на момент проверки, ни на момент вынесения оспариваемого решения инспекции не являлось казенным учреждением, в связи с чем оснований для применения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ у ответчика не имелось.
При этом из системного толкования частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ следует, что у казенного учреждения будет конкретная дата его создания в переходный период, установленный с 01.01.2011 до 01.06.2012, а не с даты вступления в силу Закона N 83-ФЗ, с 01.01.2011.
Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на письмо начальника ФЭД МВД России от 26.01.2011 N 31/5-317, из которого следует, что все учреждения МВД России, созданные до 10.05.2010, являются казенными учреждениями.
Вместе с тем, как было указано выше, материалами дела подтверждается, что на момент проверки отдел такого статуса не имел, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены только 26.06.2012.
Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на положения абзаца четвертого части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ).
Данной нормой установлено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.
Однако, как было указано выше, на момент проведения проверки учреждение не имело такого статуса, в связи с этим указанная ссылка заявителя также подлежит отклонению.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, спорные суммы доходов в силу норм действующего законодательства не являются целевыми поступлениями, поэтому подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Действительно, Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.
Между тем указанные нормативные правовые акты могут применяться с учетом требований налогового законодательства, которым применительно к рассматриваемому периоду не установлено, что суммы, полученные за оказанные отделом услуги, не являются доходами, не подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Оснований считать эти суммы целевыми поступлениями в порядке, установленном подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ у суда также не имеется.
При этом учреждение не оспаривало то, что в проверяемом периоде порядок учета этих средств у заявителя был такой же, как и в предыдущий период, поступающие суммы учитывались казначейством как средства от приносящей доход деятельности.
Так, заявителю в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области был открыт лицевой счет с бюджетным расчетным счетом в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области по учету средств федерального бюджета и внебюджетным расчетным счетом в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности. Средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы учреждения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетная организация) усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения до 500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-14339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)