Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Никитиной с использованием средств видео и аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.В. Музюкин),
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 г. по делу N А03-6334/2012 (судья С.П. Пономаренко) о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" (ОГРН 1082224005665, ИНН 2224123820, 656021, г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 16г)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)
о взыскании 21334,75 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу N А03-6334/2012,
при участии в заседании:
от заявителя - Д.В. Ситникова по доверенности от 27.04.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 15 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" (далее - Общество, ООО "Азия строй инвест") о взыскании судебных расходов, понесенных Инспекцией при командировании сотрудников юридического отдела в качестве представителей в Седьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 21334,75 руб.
Определением суда от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Азия строй инвест" взыскано в пользу МИФНС N 15 по Алтайскому краю 21334,75 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда от 05.04.2013, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взыскание с Общества понесенных Инспекцией судебных издержек является, по мнению Общества, неправомерным, поскольку исходя из неимущественного характера требований к делам об оспаривании решений государственных органов не могут применяться положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, а также в суд, осуществляющий видеоконференц-связь, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Азия строй инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-17-04 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4900170 руб., пени по НДС в сумме 815664,32 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 980034 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5444997,45 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 757506,12 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в размере 1088999,45 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2012 по делу N А03-6334/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-17-04 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным решение Инспекции в части привлечения ООО "Азия строй инвест" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 72,90 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 365 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 105,62 руб., как не соответствующий положениям главы 25 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции налогоплательщику отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда от 03.08.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 решение суда первой инстанции от 03.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
11.03.2013 Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21334,75 руб. понесенных по делу N А03-6334/2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с участием представителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Инспекции о взыскании с Общества судебных издержек в размере 21334,75 руб., является верным, основанным на правильном применении норм права.
Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, интересы Инспекции в судебных заседаниях 15.10.2012 и 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) по рассмотрению апелляционной жалобы представляли Сидорова В.П. и Карпачев В.С.
В качестве подтверждения понесенных судебных расходов заявителем представлены оправдательные документы: служебные задания от 17.10.2011, 18.10.2012, N 92 от 22.10.2012, N 93 от 24.10.2012, командировочные удостоверения N 84 от 08.10.2012, N 85 от 11.10.2012, N 92 от 22.10.2012, N 93 от 25.10.2012, счета за проживание в гостинице N 881 от 14.10.2012, N 882 от 14.10.2012, N 906 от 16.10.2012, N 1108 от 06.11.2012, N 1109 от 06.11.2012, билеты на проезд, а также авансовые отчеты N 119 от 17.10.2012, N 122 от 18.10.2012, N 135 от 12.11.2012, N 134 от 08.11.2012.
Представлен расчет судебных издержек, понесенных Инспекцией, из которого следует, что связанные с командировками затраты налогового органа составили 21334,75 руб.
- Так, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Томске с 14.10.2012 по 16.10.2012, с 05.11.2012 по 07.11.2012 принимал участие главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Карпачев В.С. Сумма судебных издержек составила 14990,10 руб., из них: - 2590 руб. - транспортные расходы на проезд одного сотрудника налогового органа Барнаул - Томск; - 756 руб. - транспортные расходы на проезд одного сотрудника налогового органа Томск - Барнаул; - 3550 руб. - стоимость проживания в г. Томске в гостинице ООО "Гостиница Сибирь" одного сотрудника налогового органа с 14.10.2012 по 15.10.2012; - 300 руб. - суточные сотрудника налогового органа за 3 дня (3 х 100 руб.) нахождения в командировке представителя инспекции с 14.10.2012 по 16.10.2012; - 2467,70 руб. - транспортные расходы на проезд одного сотрудника налогового органа Барнаул - Томск; - 1826,40 руб. - транспортные расходы на проезд одного сотрудника налогового органа Томск - Барнаул; - 3200 руб. - стоимость проживания в г. Томске в гостинице ООО "Гостиница Сибирь" одного сотрудника налогового органа с 06.11.2012 по 07.11.2012; - 300 руб. - суточные сотрудника налогового органа за 3 дня (3 х 100 руб.) нахождения в командировке представителя Инспекции с 05.11.2012 по 07.11.2012;
- В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Томске с 14.10.2012 по 17.10.2012, с 05.11.2012 по 08.11.2012 принимала участие ведущий специалист-эксперт юридического отдела Сидорова В.П. Сумма судебных издержек составила 6344,65 руб., из них: - 3920,40 руб. - командировочные расходы с 14.10.2012 по 17.10.2012 (транспортные расходы, расходы за проживание, суточные (11761,40 руб. (общая стоимость расходов): 3 (количество дел, в которых принимала участие представитель инспекции Сидорова В.П.) = 3920, 40 руб.); - 2424,25 руб. - командировочные расходы с 05.11.2012 по 08.11.2012 (транспортные расходы, расходы за проживание, суточные (9697 руб. (общая стоимость расходов): 4 (количество дел, в которых принимала участие представитель Инспекции Сидорова В.П.) = 2424, 25 руб.); - расчете налогового органа учтено участие представителя инспекции Сидоровой В.П. в период командировки с 14.10.2012 по 17.10.2012 в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда по 3-м делам, а в период с 05.11.2012 по 08.11.2012 в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда по 4-м делам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы сотрудников Инспекции при направлении их в командировку в заявленных размерах подтверждены документально, отвечают принципу разумности. Доказательств того, что указанные размеры расходов на проживание или суточных расходов превышают средние показатели, сложившиеся в регионе, в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных Инспекцией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Взыскание с Общества понесенных инспекцией судебных издержек, по мнению Общества, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой исходя из неимущественного характера требований к делам об оспаривании решений государственных органов не могут применяться положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Иного обоснования апеллянтом в жалобе и в судебном заседании не приведено.
Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, предметом рассмотрения выступал спор, разрешая который и руководствуясь статьями 101, 102, 110 АПК РФ, главой 24 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей размер уплаченной государственной пошлины организациями при оспаривании актов налогового органа, высший суд исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел установил, что к ним не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, и постановил, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
То есть, в данном деле рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов заявителя с налогового органа, которые, как сказал высший суд, подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Однако заявление судебных расходов по делу в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, является как правом заявителя, так и правом налогового органа, поскольку осуществление судом защиты прав прежде всего состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе. Следовательно, сущность судебной защиты прав заключается не только в подтверждении прав лица, нарушаемых или оспариваемых государственным органом, но и в создании лицу, участвующему в деле условий, при которых он мог бы компенсировать за счет другой стороны расходы, которые понес в связи с участием в судебном процессе.
Поэтому во избежание нарушения закрепленного в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом положения статьи 110 АПК РФ следует толковать как предоставляющие лицам, участвующим в деле, право на возмещение понесенных им судебных издержек вне зависимости от того, полностью или частично удовлетворены судом заявленные требования о признании недействительным решения.
Принцип эффективного восстановления в правах действует в отношении всех участвующих в этом деле лиц и в случае частичного удовлетворения требований заявителя, когда он вправе требовать возмещения понесенных им издержек в связи с признанием решения недействительным, при этом этот принцип также действует и в отношении Инспекции, которая доказала законность своего акта в суде, даже в какой-то его части.
Как следует из материалов дела, решение Инспекции признано судом недействительным в части привлечения ООО "Азия строй инвест" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 72,90 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 365 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 105,62 руб.
Исходя из текста решения суда, в поданном заявлении Общество просило суд признать решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 4900170 руб., пени по НДС в сумме 815664,32 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 980 034 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5444997, 45 руб., пени по нему в сумме 757506,12 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1088999,45 руб.
Указанные суммы доначислены Инспекцией в связи с наличием в действиях Общества недобросовестности, направленной на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, что подтверждено налоговым органом в суде.
В части удовлетворения требований Общества судом установлено, что налоговый орган не включил сумму налога на имущество в размере 1826 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что Инспекция не оспаривала и признала в судебном заседании, на основании чего суд первой инстанции установил, что допущенная ошибка повлекла необоснованное привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 72,90 руб., предложение уплатить налог на прибыль организаций в сумме 365 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 105,62 руб., в связи с чем в данной части признал решение налогового органа недействительным.
В апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку Общество не обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения его требований, а в отзыве соответствующих доводов Инспекцией не было приведено, в силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ судебный акт не проверялся.
То есть, посредством судебного разбирательства Инспекцией в судебном порядке доказана законность оспариваемого Обществом решения, за исключением 0,00003% доначисленных сумм (применительно к оспариваемым), ошибочно не включенных Инспекцией в расчет налоговой базы.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у государственного органа, в данном случае налогового органа, также есть право требовать возмещения понесенных издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 АПК РФ.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 22-О от 20.02.2002, содержание статей 101, 106, 110 АПК РФ и отсутствие законных ограничений при взыскании судебных издержек, кроме документальной подтвержденности и разумных пределов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вышел за эти пределы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 21334,75 руб., связанных с рассмотрением дела в суде, и их разумности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 г. по делу N А03-6334/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-6334/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А03-6334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Никитиной с использованием средств видео и аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.В. Музюкин),
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 г. по делу N А03-6334/2012 (судья С.П. Пономаренко) о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" (ОГРН 1082224005665, ИНН 2224123820, 656021, г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 16г)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)
о взыскании 21334,75 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу N А03-6334/2012,
при участии в заседании:
от заявителя - Д.В. Ситникова по доверенности от 27.04.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 15 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" (далее - Общество, ООО "Азия строй инвест") о взыскании судебных расходов, понесенных Инспекцией при командировании сотрудников юридического отдела в качестве представителей в Седьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 21334,75 руб.
Определением суда от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Азия строй инвест" взыскано в пользу МИФНС N 15 по Алтайскому краю 21334,75 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда от 05.04.2013, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взыскание с Общества понесенных Инспекцией судебных издержек является, по мнению Общества, неправомерным, поскольку исходя из неимущественного характера требований к делам об оспаривании решений государственных органов не могут применяться положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, а также в суд, осуществляющий видеоконференц-связь, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Азия строй инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-17-04 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4900170 руб., пени по НДС в сумме 815664,32 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 980034 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5444997,45 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 757506,12 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в размере 1088999,45 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2012 по делу N А03-6334/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-17-04 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным решение Инспекции в части привлечения ООО "Азия строй инвест" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 72,90 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 365 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 105,62 руб., как не соответствующий положениям главы 25 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции налогоплательщику отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда от 03.08.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 решение суда первой инстанции от 03.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
11.03.2013 Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21334,75 руб. понесенных по делу N А03-6334/2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с участием представителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Инспекции о взыскании с Общества судебных издержек в размере 21334,75 руб., является верным, основанным на правильном применении норм права.
Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, интересы Инспекции в судебных заседаниях 15.10.2012 и 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) по рассмотрению апелляционной жалобы представляли Сидорова В.П. и Карпачев В.С.
В качестве подтверждения понесенных судебных расходов заявителем представлены оправдательные документы: служебные задания от 17.10.2011, 18.10.2012, N 92 от 22.10.2012, N 93 от 24.10.2012, командировочные удостоверения N 84 от 08.10.2012, N 85 от 11.10.2012, N 92 от 22.10.2012, N 93 от 25.10.2012, счета за проживание в гостинице N 881 от 14.10.2012, N 882 от 14.10.2012, N 906 от 16.10.2012, N 1108 от 06.11.2012, N 1109 от 06.11.2012, билеты на проезд, а также авансовые отчеты N 119 от 17.10.2012, N 122 от 18.10.2012, N 135 от 12.11.2012, N 134 от 08.11.2012.
Представлен расчет судебных издержек, понесенных Инспекцией, из которого следует, что связанные с командировками затраты налогового органа составили 21334,75 руб.
- Так, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Томске с 14.10.2012 по 16.10.2012, с 05.11.2012 по 07.11.2012 принимал участие главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Карпачев В.С. Сумма судебных издержек составила 14990,10 руб., из них: - 2590 руб. - транспортные расходы на проезд одного сотрудника налогового органа Барнаул - Томск; - 756 руб. - транспортные расходы на проезд одного сотрудника налогового органа Томск - Барнаул; - 3550 руб. - стоимость проживания в г. Томске в гостинице ООО "Гостиница Сибирь" одного сотрудника налогового органа с 14.10.2012 по 15.10.2012; - 300 руб. - суточные сотрудника налогового органа за 3 дня (3 х 100 руб.) нахождения в командировке представителя инспекции с 14.10.2012 по 16.10.2012; - 2467,70 руб. - транспортные расходы на проезд одного сотрудника налогового органа Барнаул - Томск; - 1826,40 руб. - транспортные расходы на проезд одного сотрудника налогового органа Томск - Барнаул; - 3200 руб. - стоимость проживания в г. Томске в гостинице ООО "Гостиница Сибирь" одного сотрудника налогового органа с 06.11.2012 по 07.11.2012; - 300 руб. - суточные сотрудника налогового органа за 3 дня (3 х 100 руб.) нахождения в командировке представителя Инспекции с 05.11.2012 по 07.11.2012;
- В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Томске с 14.10.2012 по 17.10.2012, с 05.11.2012 по 08.11.2012 принимала участие ведущий специалист-эксперт юридического отдела Сидорова В.П. Сумма судебных издержек составила 6344,65 руб., из них: - 3920,40 руб. - командировочные расходы с 14.10.2012 по 17.10.2012 (транспортные расходы, расходы за проживание, суточные (11761,40 руб. (общая стоимость расходов): 3 (количество дел, в которых принимала участие представитель инспекции Сидорова В.П.) = 3920, 40 руб.); - 2424,25 руб. - командировочные расходы с 05.11.2012 по 08.11.2012 (транспортные расходы, расходы за проживание, суточные (9697 руб. (общая стоимость расходов): 4 (количество дел, в которых принимала участие представитель Инспекции Сидорова В.П.) = 2424, 25 руб.); - расчете налогового органа учтено участие представителя инспекции Сидоровой В.П. в период командировки с 14.10.2012 по 17.10.2012 в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда по 3-м делам, а в период с 05.11.2012 по 08.11.2012 в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда по 4-м делам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы сотрудников Инспекции при направлении их в командировку в заявленных размерах подтверждены документально, отвечают принципу разумности. Доказательств того, что указанные размеры расходов на проживание или суточных расходов превышают средние показатели, сложившиеся в регионе, в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных Инспекцией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Взыскание с Общества понесенных инспекцией судебных издержек, по мнению Общества, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой исходя из неимущественного характера требований к делам об оспаривании решений государственных органов не могут применяться положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Иного обоснования апеллянтом в жалобе и в судебном заседании не приведено.
Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, предметом рассмотрения выступал спор, разрешая который и руководствуясь статьями 101, 102, 110 АПК РФ, главой 24 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей размер уплаченной государственной пошлины организациями при оспаривании актов налогового органа, высший суд исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел установил, что к ним не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, и постановил, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
То есть, в данном деле рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов заявителя с налогового органа, которые, как сказал высший суд, подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Однако заявление судебных расходов по делу в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, является как правом заявителя, так и правом налогового органа, поскольку осуществление судом защиты прав прежде всего состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе. Следовательно, сущность судебной защиты прав заключается не только в подтверждении прав лица, нарушаемых или оспариваемых государственным органом, но и в создании лицу, участвующему в деле условий, при которых он мог бы компенсировать за счет другой стороны расходы, которые понес в связи с участием в судебном процессе.
Поэтому во избежание нарушения закрепленного в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом положения статьи 110 АПК РФ следует толковать как предоставляющие лицам, участвующим в деле, право на возмещение понесенных им судебных издержек вне зависимости от того, полностью или частично удовлетворены судом заявленные требования о признании недействительным решения.
Принцип эффективного восстановления в правах действует в отношении всех участвующих в этом деле лиц и в случае частичного удовлетворения требований заявителя, когда он вправе требовать возмещения понесенных им издержек в связи с признанием решения недействительным, при этом этот принцип также действует и в отношении Инспекции, которая доказала законность своего акта в суде, даже в какой-то его части.
Как следует из материалов дела, решение Инспекции признано судом недействительным в части привлечения ООО "Азия строй инвест" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 72,90 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 365 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 105,62 руб.
Исходя из текста решения суда, в поданном заявлении Общество просило суд признать решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 4900170 руб., пени по НДС в сумме 815664,32 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 980 034 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5444997, 45 руб., пени по нему в сумме 757506,12 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1088999,45 руб.
Указанные суммы доначислены Инспекцией в связи с наличием в действиях Общества недобросовестности, направленной на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, что подтверждено налоговым органом в суде.
В части удовлетворения требований Общества судом установлено, что налоговый орган не включил сумму налога на имущество в размере 1826 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что Инспекция не оспаривала и признала в судебном заседании, на основании чего суд первой инстанции установил, что допущенная ошибка повлекла необоснованное привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 72,90 руб., предложение уплатить налог на прибыль организаций в сумме 365 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 105,62 руб., в связи с чем в данной части признал решение налогового органа недействительным.
В апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку Общество не обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения его требований, а в отзыве соответствующих доводов Инспекцией не было приведено, в силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ судебный акт не проверялся.
То есть, посредством судебного разбирательства Инспекцией в судебном порядке доказана законность оспариваемого Обществом решения, за исключением 0,00003% доначисленных сумм (применительно к оспариваемым), ошибочно не включенных Инспекцией в расчет налоговой базы.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у государственного органа, в данном случае налогового органа, также есть право требовать возмещения понесенных издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 АПК РФ.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 22-О от 20.02.2002, содержание статей 101, 106, 110 АПК РФ и отсутствие законных ограничений при взыскании судебных издержек, кроме документальной подтвержденности и разумных пределов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вышел за эти пределы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 21334,75 руб., связанных с рассмотрением дела в суде, и их разумности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 г. по делу N А03-6334/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)