Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 1/3; ОГРН 1073808025796) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-7274/2012 в части удовлетворения требования и отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47а; ОГРН 1083808014377) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614) по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций,
(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый го-род" (далее - ООО УК "Новый город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 7 ноября 2011 N 14-47/35 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года заявленные ООО УК "Новый город" требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 о привлечения к налоговой ответственности (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614) признано недействительным, в том числе в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 32 811 рублей. В удовлетворении требования Общества о признании решения инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 300 рублей отказано.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговых санкций.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО УК "Новый город" о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 300 рублей и в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду в виде штрафа в размере 32 811 рублей отменено.
В отмененной части принят новый судебный акт: решение инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 35 111 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 35 111 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.
С учетом изложенного, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования и отказа в удовлетворении требования УК "Новый город" о признании недействительным решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.
В пояснениях к апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что поскольку доначисление налога на прибыль организаций в суммах, с которых инспекцией были исчислены налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, было признано судами апелляционной и кассационной инстанций незаконным, то необходимо применить минимальный размер налоговой санкции (1000 рублей), установленный названной статьей. При этом с учетом принятия судом первой инстанции доводов Общества о наличии оснований для снижения налоговых санкций указанная сумма штрафа подлежит уменьшению в 15 раз, что составляет 66,6 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность своего решения по рассматриваемому эпизоду, а доводы Общества считает необоснованными.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200060703841, 67200060703834 и N 67200060703858, а также отчетом о публикации 4 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 23 марта 2011 года N 14-33/07 (т. 4, л.д. 273) проведена выездная налоговая проверка ООО УК "Новый город" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
В проверяемом периоде ООО УК "Новый город" осуществляло деятельность в качестве управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
При осуществлении данной деятельности Общество применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", облагаемым по ставке 6%.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23 августа 2011 года N 14-45/26 (т. 1, л.д. 126-162, т. 4, л.д. 181-217).
Решением от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 ООО УК "Новый город" привлечено к налоговой ответственности, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 50 358 рублей (т. 1, л.д. 66-125).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614, принятым на основании апелляционной жалобы Общества и приложенных к ней дополнительных документов, подтверждающих произведенные во втором полугодии 2009 года расходы, решение инспекции от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 изменено (налоговые обязательства пересчитаны в сторону уменьшения), в том числе и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, а именно - размер штрафа по данному эпизоду снижен с 50 358 рублей до 35 111 рублей (т. 1, л.д. 49-65, т. 4, л.д. 2-10).
Суд первой инстанции, посчитав, что у инспекции имелись основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговым органом при назначении наказания были не в полной мере учтены положения статей 112 и 114 данного Кодекса, в связи с чем снизил размер штрафа до 2300 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действовавшей до 1 января 2012 года) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из содержания решения инспекции от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614) следует, что при определении размера штрафа налоговые органы исходили из доначисленной Обществу суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет за 2009 год (1 170 356 рублей).
Однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-7274/2012 решение инспекции от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614) в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 170 356 руб. и пени по этому налогу в сумме 245 208,44 руб. признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 года по тому же делу названный судебный акт суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ООО УК "Новый город" налога на прибыль организаций за 2009 год и пеней по нему оставлено без изменения.
Признавая незаконным доначисление Обществу недоимки и пени по налогу на прибыль организаций, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что инспекция, применив расчетный метод при исчислении налогов по общей системе налогообложения, в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не использовала сведения об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем оказались занижены суммы расходов для целей налогообложения прибыли.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным назначение Обществу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), наказания в виде штрафа в размере 35 111 рублей, исчисленного в процентном отношении от указанной суммы недоимки по налогу на прибыль организаций (1 170 356 рублей).
Вместе с тем, не имеется и оснований для освобождения ООО УК "Новый город" от налоговой ответственности в полном объеме.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации (пункт 1).
Налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы (пункт 2).
Налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3).
Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации а предусмотрена юридическая ответственность.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 418/10, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, привлечение к юридической ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный этим Кодексом срок либо в случае отсутствия налогового обязательства (на что применительно к налогу на прибыль организаций прямо указано в пункте 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время закрепленная в статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 1000 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (1000 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.
Материалами настоящего дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт перехода в третьем квартале 2009 года на общую систему налогообложения, в связи с чем у него возникла обязанность по представлению в установленные сроки налоговых деклараций по общей системе налогообложения, в том числе и по налогу на прибыль организаций.
Однако в нарушение требований статей 23, 80 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации ООО УК "Новый город" не представило в инспекцию налоговые декларации за отчетный период (девять месяцев 2009 года) и налоговый период (2009 год), то есть совершило два самостоятельных налоговых правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2000 рублей (по 1000 рублей за непредставление каждой из названных налоговых деклараций).
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, соглашается с позицией инспекции о необходимости квалификации допущенных Обществом правонарушений по статье 119 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
Установленные законом сроки давности привлечения к налоговой ответственности, исчисляемые в рассматриваемом случае с 28 октября 2009 года и 28 марта 2010 года, на момент вынесения решения налогового органа не истекли.
Каких-либо оснований для снижения минимального размера штрафа (1000 рублей за каждое совершенное правонарушение) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка Общества (в обоснование необходимости уменьшения штрафа до 66 рублей) на позицию суда первой инстанции, снизившего размер назначенного штрафа в 15 раз, не может быть принята во внимание, поскольку суд исходил из несоразмерности наложенного штрафа именно в размере 35 111 рублей.
В то же время суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что общий размер штрафа должен составить 2000 рублей. Привлечение к такой ответственности (в виде штрафа в минимальном размере) является вполне адекватным совершенному Обществом правонарушению, которое выразилось в длительном (более двух лет) непредставлении в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.
Поскольку суд первой инстанции исходил из законности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, рассчитанного в процентном отношении к сумме недоимки по налогу на прибыль организаций, его решение не может быть признано обоснованным.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 111 рублей (35 111-2000) и отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за отчетный период (девять месяцев 2009 года) и налоговый период (2009 год) в виде штрафа в размере 2000 рублей.
На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Новый город" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21 января 2013 года N 6 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т. 47, л.д. 97).
Между тем в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба ООО УК "Новый город" была оставлена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в сумме 1000 рублей на Общество и одновременно возвратить последнему из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-7274/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-7274/2012 в части удовлетворения требования и отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614) по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614) в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 111 рублей признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" требования по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 января 2013 года N 6 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7274/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А19-7274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 1/3; ОГРН 1073808025796) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-7274/2012 в части удовлетворения требования и отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47а; ОГРН 1083808014377) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614) по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций,
(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый го-род" (далее - ООО УК "Новый город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 7 ноября 2011 N 14-47/35 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года заявленные ООО УК "Новый город" требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 о привлечения к налоговой ответственности (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614) признано недействительным, в том числе в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 32 811 рублей. В удовлетворении требования Общества о признании решения инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 300 рублей отказано.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговых санкций.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО УК "Новый город" о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 300 рублей и в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду в виде штрафа в размере 32 811 рублей отменено.
В отмененной части принят новый судебный акт: решение инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 35 111 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 35 111 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.
С учетом изложенного, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования и отказа в удовлетворении требования УК "Новый город" о признании недействительным решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.
В пояснениях к апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что поскольку доначисление налога на прибыль организаций в суммах, с которых инспекцией были исчислены налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, было признано судами апелляционной и кассационной инстанций незаконным, то необходимо применить минимальный размер налоговой санкции (1000 рублей), установленный названной статьей. При этом с учетом принятия судом первой инстанции доводов Общества о наличии оснований для снижения налоговых санкций указанная сумма штрафа подлежит уменьшению в 15 раз, что составляет 66,6 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность своего решения по рассматриваемому эпизоду, а доводы Общества считает необоснованными.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200060703841, 67200060703834 и N 67200060703858, а также отчетом о публикации 4 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 23 марта 2011 года N 14-33/07 (т. 4, л.д. 273) проведена выездная налоговая проверка ООО УК "Новый город" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
В проверяемом периоде ООО УК "Новый город" осуществляло деятельность в качестве управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
При осуществлении данной деятельности Общество применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", облагаемым по ставке 6%.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23 августа 2011 года N 14-45/26 (т. 1, л.д. 126-162, т. 4, л.д. 181-217).
Решением от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 ООО УК "Новый город" привлечено к налоговой ответственности, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 50 358 рублей (т. 1, л.д. 66-125).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614, принятым на основании апелляционной жалобы Общества и приложенных к ней дополнительных документов, подтверждающих произведенные во втором полугодии 2009 года расходы, решение инспекции от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 изменено (налоговые обязательства пересчитаны в сторону уменьшения), в том числе и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, а именно - размер штрафа по данному эпизоду снижен с 50 358 рублей до 35 111 рублей (т. 1, л.д. 49-65, т. 4, л.д. 2-10).
Суд первой инстанции, посчитав, что у инспекции имелись основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговым органом при назначении наказания были не в полной мере учтены положения статей 112 и 114 данного Кодекса, в связи с чем снизил размер штрафа до 2300 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действовавшей до 1 января 2012 года) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из содержания решения инспекции от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614) следует, что при определении размера штрафа налоговые органы исходили из доначисленной Обществу суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет за 2009 год (1 170 356 рублей).
Однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-7274/2012 решение инспекции от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614) в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 170 356 руб. и пени по этому налогу в сумме 245 208,44 руб. признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 года по тому же делу названный судебный акт суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ООО УК "Новый город" налога на прибыль организаций за 2009 год и пеней по нему оставлено без изменения.
Признавая незаконным доначисление Обществу недоимки и пени по налогу на прибыль организаций, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что инспекция, применив расчетный метод при исчислении налогов по общей системе налогообложения, в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не использовала сведения об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем оказались занижены суммы расходов для целей налогообложения прибыли.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным назначение Обществу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), наказания в виде штрафа в размере 35 111 рублей, исчисленного в процентном отношении от указанной суммы недоимки по налогу на прибыль организаций (1 170 356 рублей).
Вместе с тем, не имеется и оснований для освобождения ООО УК "Новый город" от налоговой ответственности в полном объеме.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации (пункт 1).
Налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы (пункт 2).
Налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3).
Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации а предусмотрена юридическая ответственность.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 418/10, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, привлечение к юридической ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный этим Кодексом срок либо в случае отсутствия налогового обязательства (на что применительно к налогу на прибыль организаций прямо указано в пункте 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время закрепленная в статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 1000 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (1000 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.
Материалами настоящего дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт перехода в третьем квартале 2009 года на общую систему налогообложения, в связи с чем у него возникла обязанность по представлению в установленные сроки налоговых деклараций по общей системе налогообложения, в том числе и по налогу на прибыль организаций.
Однако в нарушение требований статей 23, 80 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации ООО УК "Новый город" не представило в инспекцию налоговые декларации за отчетный период (девять месяцев 2009 года) и налоговый период (2009 год), то есть совершило два самостоятельных налоговых правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2000 рублей (по 1000 рублей за непредставление каждой из названных налоговых деклараций).
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, соглашается с позицией инспекции о необходимости квалификации допущенных Обществом правонарушений по статье 119 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
Установленные законом сроки давности привлечения к налоговой ответственности, исчисляемые в рассматриваемом случае с 28 октября 2009 года и 28 марта 2010 года, на момент вынесения решения налогового органа не истекли.
Каких-либо оснований для снижения минимального размера штрафа (1000 рублей за каждое совершенное правонарушение) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка Общества (в обоснование необходимости уменьшения штрафа до 66 рублей) на позицию суда первой инстанции, снизившего размер назначенного штрафа в 15 раз, не может быть принята во внимание, поскольку суд исходил из несоразмерности наложенного штрафа именно в размере 35 111 рублей.
В то же время суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что общий размер штрафа должен составить 2000 рублей. Привлечение к такой ответственности (в виде штрафа в минимальном размере) является вполне адекватным совершенному Обществом правонарушению, которое выразилось в длительном (более двух лет) непредставлении в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.
Поскольку суд первой инстанции исходил из законности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, рассчитанного в процентном отношении к сумме недоимки по налогу на прибыль организаций, его решение не может быть признано обоснованным.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 111 рублей (35 111-2000) и отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за отчетный период (девять месяцев 2009 года) и налоговый период (2009 год) в виде штрафа в размере 2000 рублей.
На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Новый город" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21 января 2013 года N 6 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т. 47, л.д. 97).
Между тем в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба ООО УК "Новый город" была оставлена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в сумме 1000 рублей на Общество и одновременно возвратить последнему из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-7274/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-7274/2012 в части удовлетворения требования и отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614) по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 7 ноября 2011 года N 14-47/35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года N 26-16/66614) в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 111 рублей признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" требования по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 января 2013 года N 6 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)