Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Продукт" (далее - общество "Амур-Продукт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-22698/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Амур-Продукт" о взыскании 2 236 915 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 21.02.2012 N 147.
Определением суда от 21.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества "Амур-Продукт" к обществу "Ресурс" о взыскании задолженности в сумме 28 480 руб.
Определением суда от 21.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" (далее - общество "ЮТЭК").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 (судья Соцкая Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Амур-Продукт" просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения первоначального иска на сумму 1 873 075 руб. 41 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив встречные исковые требования и осуществив зачет требований по первоначальному и встречному искам.
Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, не учли, что дополнительными соглашениями к договору от 21.02.2012 N 147 сторонами предусмотрено условие о предоставлении покупателю статусной скидки. При этом общество "Амур-Продукт" не согласно с выводом судов о том, что цена товара, согласованная сторонами в дополнительных соглашениях - это стоимость товара уже со скидкой, утверждая, что прайс-листы общества "Ресурс" покупателем не подписывались, цена по ним не согласовывалась.
Также заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара на сумму 1 342 534 руб. 52 коп., поскольку указанные в квитанциях о приеме груза УНО 284547234, УНО 286299513 количество мест и масса груза не совпадают с количеством мест и массой груза, указанными в товарных накладных от 13.08.2012 N 4950, от 03.09.2012 N 5369.
Помимо этого общество "Амур-Продукт" указывает на то, что обществом "Ресурс" проводились дистрибьюторские "бриф бонус акции" в рамках заключенного сторонами договора поставки от 21.02.2012 N 147 для расширения активной клиентской базы, в связи с выполнением планов по которым ответчик имеет право на соответствующее вознаграждение; при этом судами, по мнению покупателя, не учтено, что других договоров между истцом и ответчиком не существует и иной продукции у общества "Ресурс" общество "Амур-Продукт" не закупает; в связи с этим сумма задолженности общества "Ресурс" перед поставщиком должна быть уменьшена на указанную сумму.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, между обществом "Ресурс" (поставщик) и обществом "Амур-Продукт" (покупатель) 21.02.2012 заключен договор N 147 на поставку продовольственных товаров, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продовольственные товары, а именно: крупу и крупяные товары в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить указанный товар. Наименование, цена, сумма, вес, количество поставляемой продукции указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).
Покупатель исполняет обязательства по оплате в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 6.2 договора).
Обществами "Ресурс" и "Амур-Продукт" были подписаны дополнительные соглашения от 11.03.2012 N 1, от 05.04.2012 N 2, от 10.05.2012 N 3, от 09.06.2012 N 4, от 10.07.2012 N 5, от 09.08.2012 N 6, от 30.08.2012 N 7, в которых сторонами согласованы наименование, цена, сумма, вес, количество поставляемой продукции.
В соответствии с условиями договора поставки от 21.02.2012 N 147 и дополнительных соглашений к нему поставщиком был отгружен товар обществу "Амур-Продукт" на общую сумму 10 026 132 руб. 10 коп., в том числе по товарным накладным от 13.03.2012 N 1424 на сумму 2 077 082 руб. 94 коп., от 12.04.2012 N 2487 на сумму 1 937 011 руб. 84 коп., от 12.05.2012 N 3109 на сумму 1 631 932 руб. 08 коп., от 13.06.2012 N 3765 на сумму 1 443 189 руб. 92 коп., от 13.07.2012 N 4354 на сумму 1 594 380 руб. 80 коп., от 13.08.2012 N 4950 на сумму 661 583 руб. 76 коп., от 03.09.2012 N 5369 на сумму 680 950 руб. 76 коп.
Поставленная продукция была оплачена покупателем частично на сумму 7 789 216 руб. 78 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на то, что поставщиком при определении задолженности за поставленный товар не учтены "бриф бонус акции", проведенные покупателем для расширения активной клиентской базы, в связи с которыми последний понес расходы в сумме 28 480 руб., общество "Амур-Продукт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к поставщику о взыскании задолженности в указанной сумме.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исследовав представленные поставщиком доказательства в том числе: товарные накладные от 13.03.2012 N 1424, от 12.04.2012 N 2487, от 12.05.2012 N 3109, от 13.06.2012 N 3765, от 13.07.2012 N 4354, от 13.08.2012 N 4950, от 03.09.2012 N 5369, квитанции о приеме груза ЭЗ644050, ЭИ902777, ЭК146348, ЭЛ516540, ЭМ783123, ЭО099480, ЭО795915, ведомости на перевозку груза ЭЗ644050, ЭИ902777, ЭК146348, ЭЛ516540, ЭМ783123, ЭО099480, ЭО795915, принимая во внимание договор транспортной экспедиции N 1505-УК/08, заключенный между обществом "Ресурс" и обществом "ЮТЭК", на основании которого последнее является экспедитором и оказывает истцу услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом, а также документы, составленные во исполнение данного договора, суды признали подтвержденным факт поставки обществом "Ресурс" обществу "Амур-Продукт" и получения последним товара по договору от 21.02.2012 N 147 на сумму 10 026 132 руб. 10 коп.
При этом, рассмотрев возражения ответчика относительно стоимости товара, проанализировав условия дополнительных соглашений от 11.03.2012 N 1, от 05.04.2012 N 2, от 10.05.2012 N 3, от 09.06.2012 N 4 к договору N 147 от 21.02.2012, соотнеся их с представленными поставщиком прайс-листами на продукцию от 20.02.2012, 06.04.2012, суды пришли к выводу о том, что в дополнительных соглашениях стоимость поставленного ответчику товара определена с учетом статусной скидки.
Поскольку доказательств полной оплаты полученного обществом "Амур-Продукт" товара последним не представлено, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, исследовав доводы общества "Амур-Продукт" и представленные в их обоснование доказательства, исходили из того, что в договоре поставки продовольственных товаров, регулирующем спорные отношения сторон, условие о проведении покупателем "бриф бонус акций" за счет поставщика отсутствует, иных соответствующих соглашений сторон также не имеется, представленные обществом "Амур-Продукт" бриф бонус акции на расширение дистрибьюции за май, июнь и июль 2012 года, отчеты о выполнении акции, документы по отгрузке агентам, расходные кассовые ордера, составлены в одностороннем порядке. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что покупателем не доказано наличие оснований для взыскания с поставщика расходов за проведение "бриф бонус акций" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, на которые ссылается общество "Амур-Продукт" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.
Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-22698/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Продукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 N Ф09-10083/13 ПО ДЕЛУ N А76-22698/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N Ф09-10083/13
Дело N А76-22698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Продукт" (далее - общество "Амур-Продукт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-22698/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Амур-Продукт" о взыскании 2 236 915 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 21.02.2012 N 147.
Определением суда от 21.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества "Амур-Продукт" к обществу "Ресурс" о взыскании задолженности в сумме 28 480 руб.
Определением суда от 21.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" (далее - общество "ЮТЭК").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 (судья Соцкая Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Амур-Продукт" просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения первоначального иска на сумму 1 873 075 руб. 41 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив встречные исковые требования и осуществив зачет требований по первоначальному и встречному искам.
Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, не учли, что дополнительными соглашениями к договору от 21.02.2012 N 147 сторонами предусмотрено условие о предоставлении покупателю статусной скидки. При этом общество "Амур-Продукт" не согласно с выводом судов о том, что цена товара, согласованная сторонами в дополнительных соглашениях - это стоимость товара уже со скидкой, утверждая, что прайс-листы общества "Ресурс" покупателем не подписывались, цена по ним не согласовывалась.
Также заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара на сумму 1 342 534 руб. 52 коп., поскольку указанные в квитанциях о приеме груза УНО 284547234, УНО 286299513 количество мест и масса груза не совпадают с количеством мест и массой груза, указанными в товарных накладных от 13.08.2012 N 4950, от 03.09.2012 N 5369.
Помимо этого общество "Амур-Продукт" указывает на то, что обществом "Ресурс" проводились дистрибьюторские "бриф бонус акции" в рамках заключенного сторонами договора поставки от 21.02.2012 N 147 для расширения активной клиентской базы, в связи с выполнением планов по которым ответчик имеет право на соответствующее вознаграждение; при этом судами, по мнению покупателя, не учтено, что других договоров между истцом и ответчиком не существует и иной продукции у общества "Ресурс" общество "Амур-Продукт" не закупает; в связи с этим сумма задолженности общества "Ресурс" перед поставщиком должна быть уменьшена на указанную сумму.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, между обществом "Ресурс" (поставщик) и обществом "Амур-Продукт" (покупатель) 21.02.2012 заключен договор N 147 на поставку продовольственных товаров, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продовольственные товары, а именно: крупу и крупяные товары в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить указанный товар. Наименование, цена, сумма, вес, количество поставляемой продукции указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).
Покупатель исполняет обязательства по оплате в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 6.2 договора).
Обществами "Ресурс" и "Амур-Продукт" были подписаны дополнительные соглашения от 11.03.2012 N 1, от 05.04.2012 N 2, от 10.05.2012 N 3, от 09.06.2012 N 4, от 10.07.2012 N 5, от 09.08.2012 N 6, от 30.08.2012 N 7, в которых сторонами согласованы наименование, цена, сумма, вес, количество поставляемой продукции.
В соответствии с условиями договора поставки от 21.02.2012 N 147 и дополнительных соглашений к нему поставщиком был отгружен товар обществу "Амур-Продукт" на общую сумму 10 026 132 руб. 10 коп., в том числе по товарным накладным от 13.03.2012 N 1424 на сумму 2 077 082 руб. 94 коп., от 12.04.2012 N 2487 на сумму 1 937 011 руб. 84 коп., от 12.05.2012 N 3109 на сумму 1 631 932 руб. 08 коп., от 13.06.2012 N 3765 на сумму 1 443 189 руб. 92 коп., от 13.07.2012 N 4354 на сумму 1 594 380 руб. 80 коп., от 13.08.2012 N 4950 на сумму 661 583 руб. 76 коп., от 03.09.2012 N 5369 на сумму 680 950 руб. 76 коп.
Поставленная продукция была оплачена покупателем частично на сумму 7 789 216 руб. 78 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на то, что поставщиком при определении задолженности за поставленный товар не учтены "бриф бонус акции", проведенные покупателем для расширения активной клиентской базы, в связи с которыми последний понес расходы в сумме 28 480 руб., общество "Амур-Продукт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к поставщику о взыскании задолженности в указанной сумме.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исследовав представленные поставщиком доказательства в том числе: товарные накладные от 13.03.2012 N 1424, от 12.04.2012 N 2487, от 12.05.2012 N 3109, от 13.06.2012 N 3765, от 13.07.2012 N 4354, от 13.08.2012 N 4950, от 03.09.2012 N 5369, квитанции о приеме груза ЭЗ644050, ЭИ902777, ЭК146348, ЭЛ516540, ЭМ783123, ЭО099480, ЭО795915, ведомости на перевозку груза ЭЗ644050, ЭИ902777, ЭК146348, ЭЛ516540, ЭМ783123, ЭО099480, ЭО795915, принимая во внимание договор транспортной экспедиции N 1505-УК/08, заключенный между обществом "Ресурс" и обществом "ЮТЭК", на основании которого последнее является экспедитором и оказывает истцу услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом, а также документы, составленные во исполнение данного договора, суды признали подтвержденным факт поставки обществом "Ресурс" обществу "Амур-Продукт" и получения последним товара по договору от 21.02.2012 N 147 на сумму 10 026 132 руб. 10 коп.
При этом, рассмотрев возражения ответчика относительно стоимости товара, проанализировав условия дополнительных соглашений от 11.03.2012 N 1, от 05.04.2012 N 2, от 10.05.2012 N 3, от 09.06.2012 N 4 к договору N 147 от 21.02.2012, соотнеся их с представленными поставщиком прайс-листами на продукцию от 20.02.2012, 06.04.2012, суды пришли к выводу о том, что в дополнительных соглашениях стоимость поставленного ответчику товара определена с учетом статусной скидки.
Поскольку доказательств полной оплаты полученного обществом "Амур-Продукт" товара последним не представлено, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, исследовав доводы общества "Амур-Продукт" и представленные в их обоснование доказательства, исходили из того, что в договоре поставки продовольственных товаров, регулирующем спорные отношения сторон, условие о проведении покупателем "бриф бонус акций" за счет поставщика отсутствует, иных соответствующих соглашений сторон также не имеется, представленные обществом "Амур-Продукт" бриф бонус акции на расширение дистрибьюции за май, июнь и июль 2012 года, отчеты о выполнении акции, документы по отгрузке агентам, расходные кассовые ордера, составлены в одностороннем порядке. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что покупателем не доказано наличие оснований для взыскания с поставщика расходов за проведение "бриф бонус акций" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, на которые ссылается общество "Амур-Продукт" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.
Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-22698/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Продукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)