Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Лех А.П., действующего на основании доверенности от 19.05.2008 N 35,
представителя ответчика: Бутырева А.Л. действующего на основании доверенности от 12.12.2007 N 04-31/14588,
представителя третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 по делу N А29-6143/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Койгородский лесокомбинат"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми,
третье лицо: УФНС России по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения от 04.05.2008 N 11-07/4 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 23.07.2008 N 261-А,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Койгородский лесокомбинат" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 04.05.2008 N 11-07/4 (в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 23.07.2008 N 261-А).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 требования Общества удовлетворены полностью.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:
1) суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, которые свидетельствуют о фактическом отсутствии отношений между Обществом и его контрагентами (ООО "Никс" и ООО "Спектрум") по поставке запчастей и о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком;
2) вывод суда первой инстанции о непредставлении Инспекцией доказательств, подтверждающих получение Обществом спорных запчастей от ООО "Алеф" и от ООО "КомиАвтоЗапчасть" основывается только на доводах Общества и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
3) имущество, полученное Обществом от ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК", до истечения одного года со дня его получения было передано Обществом третьим лицам (работникам Общества), а значит его стоимость подлежит включению в состав внереализационных доходов;
4) суд первой инстанции при принятии решения не учел, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявлял вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены и выставлены с нарушением норм действующего законодательства и, соответственно, не могут являться основанием для включения спорных сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.
Таким образом, Инспекция выражает свое несогласие с принятым судебным актом и считает, что выводы суда первой инстанции, отраженные в решении от 05.11.2008, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нормы материального и процессуального права применены судом неправильно. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество против доводов Инспекции возразило, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
УФНС России по Республике Коми отзыв на жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2008 N 11-07/4.04.05.2008 налоговым органом вынесено решение N 11-07/04 о привлечении Общества к ответственности (с учетом рассмотренных возражений представленных налогоплательщиком), согласно которого налогоплательщику предложено уплатить:
- - налог на прибыль организаций в сумме 66836 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 2022135 руб.;
- - транспортный налог в сумме 3885 руб.;
- - земельный налог в сумме 8671 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 79166 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 30321 руб.,
- за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 164140,43 руб.,
- применены налоговые санкции в общей сумме 54726,80 руб.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Республике Коми) о признании недействительным решения Инспекции.
УФНС России по Республике Коми (далее - Управление) по результатам рассмотрения жалобы Общества решение Инспекции изменило (решение Управления от 23.07.2008 N 261-А). С учетом решения Управления с Общества подлежит взысканию:
- налоговые санкции в сумме - 44929,80 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме - 163094,77 руб., -недоимка по налогам в сумме - 2091272 руб.,
- уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 в сумме 1183947 руб.,
- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2005 в сумме 417499 руб.
Не согласившись с решением Инспекции (с учетом решения Управления), Общество обжаловало его в судебном порядке в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44929,80 руб.,
- - начисления пени: - по налогу на добавленную стоимость в сумме 152363,31 руб., по налогу на прибыль в сумме 5331,80 руб., - обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 - 2006 в сумме 2011880 руб.; налог на прибыль за 2004 в сумме 66836 руб.;
- - уменьшения убытка за 2005 на сумму 420250 руб. и за 2006 на сумму 763697 руб.,
- уменьшения суммы предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 417499 руб.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 3, 40, 93.1, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 251, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 64, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил требования Общества.
Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам в силу следующего.
По налогу на прибыль (2004 год, сумма налога 66836 руб.).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, определенных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли налогоплательщика и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором сказано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна учитываться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик самостоятельно учитывает и оценивает эффективность и целесообразность своей финансово-экономической деятельности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, положения статьи 252 НК РФ не должны применяться без учета объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; в данной спорной ситуации бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком определенных расходных операций; также не предъявляется никаких специальных требований к их внешнему оформлению. При условии, что налогоплательщик доказал фактическое несение затрат, их документальное подтверждение, непосредственную связь таких затрат с его непосредственной деятельностью, нормы главы 25 НК РФ не содержат никаких ограничений в отнесении таковых затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения следует исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, т.е. условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически понесены налогоплательщиком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с позицией Инспекции относительно неправомерности действий налогоплательщика по включению понесенных затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль согласиться нельзя, т.к. все требования налогового законодательства, касающиеся возможности включения состав расходов, приобретенных товарно-материальных ценностей Обществом соблюдены в полном объеме и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неосмотрительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, фактически за проверяемый период Общество осуществляло лесозаготовительные работы, сбыт лесопродукции, сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества, услуги общественного питания, транспортные услуги.
01.09.2004 между Обществом и ООО "Спектрум" в г. Москве заключен договор N 112/09 на поставку Товара. По условиям данного договора отгрузка Товара производится Поставщиком на условии самовывоза Покупателем из городов Сыктывкар и Емва. О произведенных отгрузках Поставщик сообщает путем направления счет - фактуры Покупателю.
11.07.2005 между Обществом и ООО "Никс" заключен договор N 18/07 на поставку Товара. По условиям данного договора отгрузка Товара производится Поставщиком на условии самовывоза Покупателем из г. Сыктывкар. О произведенных отгрузках Поставщик сообщает путем направления счет - фактуры Покупателю.
Факты приобретения запасных частей по спорным договорам подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения).
Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с тем, что судом первой инстанции был принят довод Общества о том, что в Акте проверки и в Решениях не содержится выводов Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению спорных запчастей. В материалы дела документов, опровергающих факт принятия Обществом к учету спорного товара, Инспекцией не представлено.
В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которые подтверждают следующее:
- - ООО "Спектрум" (ИНН - 7710516811, КПП - 771001001) зарегистрировано 20.11.2003 и является действующим юридическим лицом. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером значится - Лагунов Владимир Леонидович; адрес: 127006, г. Москва, ул. 1-я Тверская -Ямская, д. 2, стр. 1;
- - ООО "Никс" (ИНН -7733536765, КПП - 773301001) зарегистрировано 27.01.2005 и является также действующим юридическим лицом. Учредителем, руководителем значится - Дугина Наталья Анатольевна; адрес - г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 114, к. 1.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения (письмо ИФНС России N 33 по г. Москве от 14.08.2006 N 23-04/6834дсп) о представлении ООО "Никс" отчетности в налоговый орган; за 2005 год отчетность также представлена. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства подтверждают факт существования указанных юридических лиц, т.к. они зарегистрированы в установленном порядке, являются действующими предприятиями и, соответственно, этим подтверждается тот факт, что в период заключения спорных договоров контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами.
Позицию суда первой инстанции относительно непринятия в качестве достоверных доказательств сведений, полученных Инспекцией с нарушением требований федерального закона, арбитражный апелляционный суд считает (с учетом положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении Общества использовались сведения, полученные налоговым органом задолго до проведения проверки Общества и в связи с деятельностью совершенно другого налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд также считает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что Инспекция не доказала отсутствия у Общества необходимости в приобретении спорных запасных частей для транспортных средств по видам и в том количестве, которое отражено в счетах - фактурах, а также, что использование запасных частей не производилось или производилось не в целях предпринимательской деятельности Общества.
Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала отсутствия объективной связи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью Общества, и не доказала факт необоснованности несения данных расходов является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении жалобы арбитражный апелляционный суд отмечает также, что налоговым органом из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли была исключена не полная стоимость спорных запчастей, поставленных ООО "Спектрум" и ООО "Никс" в адрес Общества, а только та часть их стоимости, которая, по мнению Инспекции, необоснованно завышена. Позиция суда первой инстанции относительно положений статьи 40 НК РФ признается арбитражным апелляционным судом правомерной в силу следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В подпункте 4 пункта 2 названной статьи определено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В данном случае документов, подтверждающих проведение Инспекцией исследования уровня рыночных цен в ходе выездной налоговой проверки, в материалах дела не имеется; следовательно, вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом стоимости запасных частей на сумму в пределах от 6 до 153 процентов от их первоначальной стоимости не основан на законе и ничем не подтвержден.
Довод Инспекции о том, что запчасти фактически поставлялись Обществу напрямую от ООО "Комиавтозапчасть" и ООО "Алеф", арбитражным апелляционным судом также не принимается, т.к. Инспекцией в материалы дела доказательств, подтверждающих получение Обществом спорных запчастей от данных поставщиков и отражение последними спорных операций в своем бухгалтерском учете, а также получение ими оплаты за отпущенный товар, не представлено. Доказательств отсутствия взаимоотношений по поставке товара между ООО "Комиавтозапчасть", ООО "Алеф" с контрагентами ООО "Спектрум" и ООО "Никс", Инспекцией в материалы дела также не представлено; проверка данных предприятий на предмет договорных отношений между ними Инспекцией не проводилась. В материалах дела имеются объяснения Попова Александра Анатольевича, являющегося директором ООО "Комиавтозапчасть" от 27.11.2007, согласно которым Товар отгружался лицам, имевшим доверенности от ООО "Никс".
Кроме того, как установила сама Инспекция (решение от 04.05.2008 N 11-07/4), между ООО "Комиавтозапчасть" и ООО "Никс" был заключен договор N 99 от 14.07.2005.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, и отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества, взаимозависимости участников сделки, т.к. данные доводы основаны лишь на предположениях.
Довод Инспекции о том, что товарные накладные о получении Обществом товаров от ООО "Никс" и ООО "Спектрум", содержат недостоверные сведения о получателях товаров от имени Общества, судом первой инстанции правомерно отклонен, т.к данный факт ничем не подтверждается (подлинность подписей в указанных товарных накладных Инспекцией не опровергнута, доказательств подписания лицами, не уполномоченными на подписание данных документов, не представлено, факт поступления товара в тех объемах и по цене, указанных в накладных соответствует фактическим обстоятельствам). Кроме того, нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов, следовательно, не являются безусловным основанием для отказа Обществу во включении в состав расходов произведенных им затрат.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 в сумме 66836 руб., начисления соответствующей суммы пени и уменьшения убытка по данному эпизоду. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Внереализационные доходы в сумме 548619,6 руб. (2006 год).
В силу положений статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений указанной главы. Для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Анализируя приведенные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом обложения налогом на прибыль является доход.
Согласно статье 41 НК РФ доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая учитывается при возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (с учетом положений глав 23 и 25 НК РФ).
В подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2006 ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" в целях успешной реализации программы "Оздоровление - 2006" для работников лесозаготовительных предприятий и членов их семей выделило денежные средства в виде финансовой помощи на приобретение путевок в размере 5000000 рублей, из них для организации отдыха в ДСРЛ "Солнышко" п. Шепси Туапсинского района - 2600000 руб. и ДСОЛ "Сосновый бор" г. Киров - 1100000 руб.; на дополнительные расходы по оплате проезда, страхованию детей, медосмотры, зарплату воспитателей, суточные расходы и прочие - 1300000 руб. Для реализации программы "Оздоровление - 2006" ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" приобрело путевки в оздоровительные лагеря, (данный факт подтверждается договорами, счетами-фактурами, накладными); далее путевки были переданы Обществу. Всего на основании доверенности от 22.05.2006 N 124 Общество получило 20 путевок в оздоровительный лагерь "Сосновый бор" и 23 путевки в оздоровительный лагерь "Солнышко"; передача путевок происходила по накладным на безвозмездной основе.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, передающая сторона - ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" является единственным учредителем Общества, доля вклада которого в уставный капитал Общества составляет более 50 процентов.
Во исполнение совместных постановлений администрации и профсоюзного комитета Общества от 26.05.2006 N 24 и от 30.06.2006 N 31-а все полученные путевки и проездные документы переданы Обществом бесплатно своим работникам.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае в результате безвозмездной передачи Обществу от ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" санаторно-курортных путевок и проездных документов, Общество не получило экономическую выгоду ни в денежной ни в натуральной форме; соответственно, оснований для включения 548620 рублей в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год у налогоплательщика не имелось.
Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Налог на добавленную стоимость 2429380,18 руб. (по ООО "Спектрум" -2204730,72 руб., по ООО "Никс" - 224649,46 руб.).
В силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 и от 18.04.2006 N 87-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу приведенных выше положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Аналогичное требование содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06 в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В силу положений НК РФ (статьи 171, 172, в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
С 01.01.2006 необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по счетам-фактурам, выставленным за период 2004-2006 годы по приобретенным запасным частям и горюче-смазочным материалам, предъявлены вычеты по НДС в размере 2204730,72 руб. (по ООО "Спектрум") и в размере 224649,46 руб. (по ООО "Никс").
Судом первой инстанции правомерно установлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, что поставка запасных частей и горюче-смазочных материалов производилась в адрес Общества по договору от 01.09.2004 N 112/09 (по ООО "Спектрум") и договору от 11.07.2005 N 18/07 (по ООО "Никс").
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что документов, опровергающих факт приобретения Обществом запасных частей и ГСМ именно в том количестве и по той цене, которые указаны в спорных счетах-фактурах, налоговым органом в материалы дела не представлено; факт оплаты Обществом указанного товара, включая сумму НДС и факт постановки Обществом товара на учет налоговым органом также не опровергнут.
Уплата НДС в составе платежей за произведенные поставки произведена Обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщиков. Платежные поручения на перечисление денежных средств содержат подробные данные оснований платежа, и указанные платежи приняты контрагентами по договорам.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Спектрум" и ООО "Никс" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; данные предприятия состоят также и на налоговом учете. Реквизиты контрагентов Общества, указанные в спорных счетах-фактурах полностью соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Спектрум" и ООО "Никс" не подписаны их руководителями, судом первой инстанции обоснованно не принят, т.к. данный факт Инспекцией не доказан.
Документов, опровергающих факт поступления приобретенных Обществом запчастей и ГСМ на склад, а также дальнейшее использование приобретенных запчастей в производственной деятельности налогоплательщика Инспекцией в материалы дела не представлено. Напротив, Обществом оприходование и использование поставляемых товаров подтверждается следующими документами: регистрами бухгалтерского учета (выписки из карточек счетов 60, 10); приходными ордерами; лимитно-заборными картами; требованиями-накладными; актами списания.
Позиция Инспекции относительно отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза Обществу от ООО "Спектрум" и ООО "Никс" автомобильным транспортом арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку затраты по транспортировке не относились Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией продукции; соответственно, данный довод налогового органа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод Инспекции о том, что запчасти фактически поставлялись Обществу непосредственно от ООО "Комиавтозапчасть" и ООО "Алеф" материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что Инспекция не доказала отсутствия взаимоотношений по поставке товара между указанными поставщиками и ООО "Спектрум" и ООО "Никс". Мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц на предмет наличия договорных отношений между ними Инспекция не проводила. В материалах дела имеются объяснения от 27.11.2007, данные Поповым Александром Анатольевичем, являющегося директором ООО "Комиавтозапчасть", из которых следует, что товар отгружался лицам, имевшим доверенности от ООО "Никс". Кроме того, как было отмечено выше, между ООО "Комиавтозапчасть" и ООО "Никс" был заключен договор от 14.07.2005 N 99.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом соблюдены условия для применения вычета по НДС, предусмотренные главой 21 НК РФ законными и обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Соответственно применение Обществом налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам является правомерным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным Инспекцией, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 по делу N А29-6143/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2009 ПО ДЕЛУ N А29-6143/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу N А29-6143/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Лех А.П., действующего на основании доверенности от 19.05.2008 N 35,
представителя ответчика: Бутырева А.Л. действующего на основании доверенности от 12.12.2007 N 04-31/14588,
представителя третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 по делу N А29-6143/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Койгородский лесокомбинат"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми,
третье лицо: УФНС России по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения от 04.05.2008 N 11-07/4 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 23.07.2008 N 261-А,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Койгородский лесокомбинат" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 04.05.2008 N 11-07/4 (в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 23.07.2008 N 261-А).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 требования Общества удовлетворены полностью.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:
1) суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, которые свидетельствуют о фактическом отсутствии отношений между Обществом и его контрагентами (ООО "Никс" и ООО "Спектрум") по поставке запчастей и о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком;
2) вывод суда первой инстанции о непредставлении Инспекцией доказательств, подтверждающих получение Обществом спорных запчастей от ООО "Алеф" и от ООО "КомиАвтоЗапчасть" основывается только на доводах Общества и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
3) имущество, полученное Обществом от ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК", до истечения одного года со дня его получения было передано Обществом третьим лицам (работникам Общества), а значит его стоимость подлежит включению в состав внереализационных доходов;
4) суд первой инстанции при принятии решения не учел, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявлял вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены и выставлены с нарушением норм действующего законодательства и, соответственно, не могут являться основанием для включения спорных сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.
Таким образом, Инспекция выражает свое несогласие с принятым судебным актом и считает, что выводы суда первой инстанции, отраженные в решении от 05.11.2008, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нормы материального и процессуального права применены судом неправильно. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество против доводов Инспекции возразило, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
УФНС России по Республике Коми отзыв на жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2008 N 11-07/4.04.05.2008 налоговым органом вынесено решение N 11-07/04 о привлечении Общества к ответственности (с учетом рассмотренных возражений представленных налогоплательщиком), согласно которого налогоплательщику предложено уплатить:
- - налог на прибыль организаций в сумме 66836 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 2022135 руб.;
- - транспортный налог в сумме 3885 руб.;
- - земельный налог в сумме 8671 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 79166 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 30321 руб.,
- за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 164140,43 руб.,
- применены налоговые санкции в общей сумме 54726,80 руб.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Республике Коми) о признании недействительным решения Инспекции.
УФНС России по Республике Коми (далее - Управление) по результатам рассмотрения жалобы Общества решение Инспекции изменило (решение Управления от 23.07.2008 N 261-А). С учетом решения Управления с Общества подлежит взысканию:
- налоговые санкции в сумме - 44929,80 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме - 163094,77 руб., -недоимка по налогам в сумме - 2091272 руб.,
- уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 в сумме 1183947 руб.,
- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2005 в сумме 417499 руб.
Не согласившись с решением Инспекции (с учетом решения Управления), Общество обжаловало его в судебном порядке в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44929,80 руб.,
- - начисления пени: - по налогу на добавленную стоимость в сумме 152363,31 руб., по налогу на прибыль в сумме 5331,80 руб., - обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 - 2006 в сумме 2011880 руб.; налог на прибыль за 2004 в сумме 66836 руб.;
- - уменьшения убытка за 2005 на сумму 420250 руб. и за 2006 на сумму 763697 руб.,
- уменьшения суммы предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 417499 руб.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 3, 40, 93.1, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 251, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 64, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил требования Общества.
Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам в силу следующего.
По налогу на прибыль (2004 год, сумма налога 66836 руб.).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, определенных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли налогоплательщика и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором сказано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна учитываться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик самостоятельно учитывает и оценивает эффективность и целесообразность своей финансово-экономической деятельности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, положения статьи 252 НК РФ не должны применяться без учета объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; в данной спорной ситуации бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком определенных расходных операций; также не предъявляется никаких специальных требований к их внешнему оформлению. При условии, что налогоплательщик доказал фактическое несение затрат, их документальное подтверждение, непосредственную связь таких затрат с его непосредственной деятельностью, нормы главы 25 НК РФ не содержат никаких ограничений в отнесении таковых затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения следует исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, т.е. условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически понесены налогоплательщиком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с позицией Инспекции относительно неправомерности действий налогоплательщика по включению понесенных затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль согласиться нельзя, т.к. все требования налогового законодательства, касающиеся возможности включения состав расходов, приобретенных товарно-материальных ценностей Обществом соблюдены в полном объеме и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неосмотрительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, фактически за проверяемый период Общество осуществляло лесозаготовительные работы, сбыт лесопродукции, сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества, услуги общественного питания, транспортные услуги.
01.09.2004 между Обществом и ООО "Спектрум" в г. Москве заключен договор N 112/09 на поставку Товара. По условиям данного договора отгрузка Товара производится Поставщиком на условии самовывоза Покупателем из городов Сыктывкар и Емва. О произведенных отгрузках Поставщик сообщает путем направления счет - фактуры Покупателю.
11.07.2005 между Обществом и ООО "Никс" заключен договор N 18/07 на поставку Товара. По условиям данного договора отгрузка Товара производится Поставщиком на условии самовывоза Покупателем из г. Сыктывкар. О произведенных отгрузках Поставщик сообщает путем направления счет - фактуры Покупателю.
Факты приобретения запасных частей по спорным договорам подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения).
Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с тем, что судом первой инстанции был принят довод Общества о том, что в Акте проверки и в Решениях не содержится выводов Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению спорных запчастей. В материалы дела документов, опровергающих факт принятия Обществом к учету спорного товара, Инспекцией не представлено.
В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которые подтверждают следующее:
- - ООО "Спектрум" (ИНН - 7710516811, КПП - 771001001) зарегистрировано 20.11.2003 и является действующим юридическим лицом. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером значится - Лагунов Владимир Леонидович; адрес: 127006, г. Москва, ул. 1-я Тверская -Ямская, д. 2, стр. 1;
- - ООО "Никс" (ИНН -7733536765, КПП - 773301001) зарегистрировано 27.01.2005 и является также действующим юридическим лицом. Учредителем, руководителем значится - Дугина Наталья Анатольевна; адрес - г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 114, к. 1.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения (письмо ИФНС России N 33 по г. Москве от 14.08.2006 N 23-04/6834дсп) о представлении ООО "Никс" отчетности в налоговый орган; за 2005 год отчетность также представлена. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства подтверждают факт существования указанных юридических лиц, т.к. они зарегистрированы в установленном порядке, являются действующими предприятиями и, соответственно, этим подтверждается тот факт, что в период заключения спорных договоров контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами.
Позицию суда первой инстанции относительно непринятия в качестве достоверных доказательств сведений, полученных Инспекцией с нарушением требований федерального закона, арбитражный апелляционный суд считает (с учетом положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении Общества использовались сведения, полученные налоговым органом задолго до проведения проверки Общества и в связи с деятельностью совершенно другого налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд также считает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что Инспекция не доказала отсутствия у Общества необходимости в приобретении спорных запасных частей для транспортных средств по видам и в том количестве, которое отражено в счетах - фактурах, а также, что использование запасных частей не производилось или производилось не в целях предпринимательской деятельности Общества.
Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала отсутствия объективной связи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью Общества, и не доказала факт необоснованности несения данных расходов является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении жалобы арбитражный апелляционный суд отмечает также, что налоговым органом из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли была исключена не полная стоимость спорных запчастей, поставленных ООО "Спектрум" и ООО "Никс" в адрес Общества, а только та часть их стоимости, которая, по мнению Инспекции, необоснованно завышена. Позиция суда первой инстанции относительно положений статьи 40 НК РФ признается арбитражным апелляционным судом правомерной в силу следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В подпункте 4 пункта 2 названной статьи определено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В данном случае документов, подтверждающих проведение Инспекцией исследования уровня рыночных цен в ходе выездной налоговой проверки, в материалах дела не имеется; следовательно, вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом стоимости запасных частей на сумму в пределах от 6 до 153 процентов от их первоначальной стоимости не основан на законе и ничем не подтвержден.
Довод Инспекции о том, что запчасти фактически поставлялись Обществу напрямую от ООО "Комиавтозапчасть" и ООО "Алеф", арбитражным апелляционным судом также не принимается, т.к. Инспекцией в материалы дела доказательств, подтверждающих получение Обществом спорных запчастей от данных поставщиков и отражение последними спорных операций в своем бухгалтерском учете, а также получение ими оплаты за отпущенный товар, не представлено. Доказательств отсутствия взаимоотношений по поставке товара между ООО "Комиавтозапчасть", ООО "Алеф" с контрагентами ООО "Спектрум" и ООО "Никс", Инспекцией в материалы дела также не представлено; проверка данных предприятий на предмет договорных отношений между ними Инспекцией не проводилась. В материалах дела имеются объяснения Попова Александра Анатольевича, являющегося директором ООО "Комиавтозапчасть" от 27.11.2007, согласно которым Товар отгружался лицам, имевшим доверенности от ООО "Никс".
Кроме того, как установила сама Инспекция (решение от 04.05.2008 N 11-07/4), между ООО "Комиавтозапчасть" и ООО "Никс" был заключен договор N 99 от 14.07.2005.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, и отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества, взаимозависимости участников сделки, т.к. данные доводы основаны лишь на предположениях.
Довод Инспекции о том, что товарные накладные о получении Обществом товаров от ООО "Никс" и ООО "Спектрум", содержат недостоверные сведения о получателях товаров от имени Общества, судом первой инстанции правомерно отклонен, т.к данный факт ничем не подтверждается (подлинность подписей в указанных товарных накладных Инспекцией не опровергнута, доказательств подписания лицами, не уполномоченными на подписание данных документов, не представлено, факт поступления товара в тех объемах и по цене, указанных в накладных соответствует фактическим обстоятельствам). Кроме того, нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов, следовательно, не являются безусловным основанием для отказа Обществу во включении в состав расходов произведенных им затрат.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 в сумме 66836 руб., начисления соответствующей суммы пени и уменьшения убытка по данному эпизоду. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Внереализационные доходы в сумме 548619,6 руб. (2006 год).
В силу положений статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений указанной главы. Для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Анализируя приведенные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом обложения налогом на прибыль является доход.
Согласно статье 41 НК РФ доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая учитывается при возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (с учетом положений глав 23 и 25 НК РФ).
В подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2006 ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" в целях успешной реализации программы "Оздоровление - 2006" для работников лесозаготовительных предприятий и членов их семей выделило денежные средства в виде финансовой помощи на приобретение путевок в размере 5000000 рублей, из них для организации отдыха в ДСРЛ "Солнышко" п. Шепси Туапсинского района - 2600000 руб. и ДСОЛ "Сосновый бор" г. Киров - 1100000 руб.; на дополнительные расходы по оплате проезда, страхованию детей, медосмотры, зарплату воспитателей, суточные расходы и прочие - 1300000 руб. Для реализации программы "Оздоровление - 2006" ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" приобрело путевки в оздоровительные лагеря, (данный факт подтверждается договорами, счетами-фактурами, накладными); далее путевки были переданы Обществу. Всего на основании доверенности от 22.05.2006 N 124 Общество получило 20 путевок в оздоровительный лагерь "Сосновый бор" и 23 путевки в оздоровительный лагерь "Солнышко"; передача путевок происходила по накладным на безвозмездной основе.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, передающая сторона - ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" является единственным учредителем Общества, доля вклада которого в уставный капитал Общества составляет более 50 процентов.
Во исполнение совместных постановлений администрации и профсоюзного комитета Общества от 26.05.2006 N 24 и от 30.06.2006 N 31-а все полученные путевки и проездные документы переданы Обществом бесплатно своим работникам.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае в результате безвозмездной передачи Обществу от ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" санаторно-курортных путевок и проездных документов, Общество не получило экономическую выгоду ни в денежной ни в натуральной форме; соответственно, оснований для включения 548620 рублей в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год у налогоплательщика не имелось.
Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Налог на добавленную стоимость 2429380,18 руб. (по ООО "Спектрум" -2204730,72 руб., по ООО "Никс" - 224649,46 руб.).
В силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 и от 18.04.2006 N 87-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу приведенных выше положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Аналогичное требование содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06 в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В силу положений НК РФ (статьи 171, 172, в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
С 01.01.2006 необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по счетам-фактурам, выставленным за период 2004-2006 годы по приобретенным запасным частям и горюче-смазочным материалам, предъявлены вычеты по НДС в размере 2204730,72 руб. (по ООО "Спектрум") и в размере 224649,46 руб. (по ООО "Никс").
Судом первой инстанции правомерно установлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, что поставка запасных частей и горюче-смазочных материалов производилась в адрес Общества по договору от 01.09.2004 N 112/09 (по ООО "Спектрум") и договору от 11.07.2005 N 18/07 (по ООО "Никс").
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что документов, опровергающих факт приобретения Обществом запасных частей и ГСМ именно в том количестве и по той цене, которые указаны в спорных счетах-фактурах, налоговым органом в материалы дела не представлено; факт оплаты Обществом указанного товара, включая сумму НДС и факт постановки Обществом товара на учет налоговым органом также не опровергнут.
Уплата НДС в составе платежей за произведенные поставки произведена Обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщиков. Платежные поручения на перечисление денежных средств содержат подробные данные оснований платежа, и указанные платежи приняты контрагентами по договорам.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Спектрум" и ООО "Никс" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; данные предприятия состоят также и на налоговом учете. Реквизиты контрагентов Общества, указанные в спорных счетах-фактурах полностью соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Спектрум" и ООО "Никс" не подписаны их руководителями, судом первой инстанции обоснованно не принят, т.к. данный факт Инспекцией не доказан.
Документов, опровергающих факт поступления приобретенных Обществом запчастей и ГСМ на склад, а также дальнейшее использование приобретенных запчастей в производственной деятельности налогоплательщика Инспекцией в материалы дела не представлено. Напротив, Обществом оприходование и использование поставляемых товаров подтверждается следующими документами: регистрами бухгалтерского учета (выписки из карточек счетов 60, 10); приходными ордерами; лимитно-заборными картами; требованиями-накладными; актами списания.
Позиция Инспекции относительно отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза Обществу от ООО "Спектрум" и ООО "Никс" автомобильным транспортом арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку затраты по транспортировке не относились Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией продукции; соответственно, данный довод налогового органа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод Инспекции о том, что запчасти фактически поставлялись Обществу непосредственно от ООО "Комиавтозапчасть" и ООО "Алеф" материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что Инспекция не доказала отсутствия взаимоотношений по поставке товара между указанными поставщиками и ООО "Спектрум" и ООО "Никс". Мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц на предмет наличия договорных отношений между ними Инспекция не проводила. В материалах дела имеются объяснения от 27.11.2007, данные Поповым Александром Анатольевичем, являющегося директором ООО "Комиавтозапчасть", из которых следует, что товар отгружался лицам, имевшим доверенности от ООО "Никс". Кроме того, как было отмечено выше, между ООО "Комиавтозапчасть" и ООО "Никс" был заключен договор от 14.07.2005 N 99.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом соблюдены условия для применения вычета по НДС, предусмотренные главой 21 НК РФ законными и обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Соответственно применение Обществом налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам является правомерным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным Инспекцией, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 по делу N А29-6143/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)