Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Трансэнергоконструкция": Борботько В.В., представитель по доверенности от 28.02.2013, Гончаров А.В., представитель по доверенности от 01.02.2013
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области: Пономарев А.В., представитель по доверенности от 25.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоконструкция"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-28709/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоконструкция"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
об оспаривании решения и требования
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "Трансэнергоконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 28.06.2012 N 728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и требования об уплате налога, пеней, штрафов N 1471 от 05.09.2012 полностью; решение и требование оспариваются по основаниям статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не допущены нарушения установленной законом процедуры проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки и процедуры рассмотрения ее результатов.
ООО "Трансэнергоконструкция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, поскольку доказательственная база оспоренного решения налогового органа имеет пороки; отсутствует поквартальная разбивка выявленных инспекцией нарушений по НДС в тексте решения; экземпляр акта N 518 от 01.06.2012 выездной налоговой проверки, переданный заявителю, не подписан лицом, проводившим проверку (инспектором Белоусовой Е.А); к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были истребованы документы и направлено уведомление об обеспечении ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; проверка продолжалась более двух месяцев.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 11.03.2013, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.03.2013 (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва заседание было продолжено 15.03.2013.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 518 от 01.06.2012, который вручен руководителю общества 04.06.2012. Одновременно руководителю общества вручено извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки N 07-19/350 от 04.06.2011.
Общество представило 25.06.2012 возражения по акту проверки.
Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика (протокол от 28.06.2012).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области принял решение от 28.06.2012 N 728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, в виде штрафа в сумме 468 087 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление удержанного НДФЛ, в виде штрафа в сумме 130 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль, УСН, НДС, НДФЛ - в сумме 1 978 347,72 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, УСН, НДФЛ в общей сумме 6 427 695 руб.
Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 30.08.2011 N 15-14/3390 решение инспекции оставило без изменения.
Инспекция выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1471 от 05.09.2012 с предложением уплатить в добровольном порядке начисленные по решению налоги, пени штрафы.
Общество, не согласившись с указанным решением и требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки пункт 14 статьи 101 НК РФ относит: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Такими условиями признаны обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, нарушение условий непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом налогового органа и отсутствие у лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки.
Общество указало, что в нарушение требований статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки заявителя от 01.06.2012 N 518 не подписан лицом, непосредственно осуществлявшим проверку - главным госналогинспектором Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области Белоусовой Е.А.
В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Из материалов дела следует, что в вынесенном по результатам налоговой проверки акте от 01.06.2012 N 518, врученном налогоплательщику, отсутствует подпись лица, непосредственно осуществлявшего проверку - главного госналогинспектора Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области Белоусовой Е.А.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержит указаний на то, каким образом несвоевременное подписание акта повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
На копии акта, представленной в материалы дела (том 6, листы дела 89-141), имеется подпись Белоусовой Е.А.; тексты актов идентичны; содержание акта выездной налоговой проверки согласуется с оспариваемым решением.
По смыслу статей 100 и 101 НК РФ, неподписание акта одним из участвовавших в проверки проверяющим, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.
В связи с чем данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Общество в обоснование своих требований также ссылается на то, что к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Суд первой инстанции, отклоняя приведенный довод, исходил из того, что о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом; указанные материалы и возражения рассмотрены инспекцией с участием представителя заявителя; большую часть документов составляют документы самого общества, которые инспекция не должна представлять налогоплательщику вместе с актом; у налоговых органов также отсутствует обязанность представлять налогоплательщику документы, связанные с хозяйственной деятельностью третьих лиц, а также материалы налоговых проверок третьих лиц; кроме того, часть документов составляют изъятые в ходе обыска (выемки) 08.10.2010 следственным органом подлинные документы заявителя, в связи с чем общество в ходе выемки подлинных документов имело возможность снять с них копии, либо запросить копии документов в следственном органе; у инспекции отсутствует обязанность выполнять эту функцию за налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1.
Данным пунктом статьи 100 Кодекса введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Изменения, внесенные пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступили в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона в "Российской газете" 02.08.2010, то есть с 02.09.2010.
Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Решение о проведении выездной налоговой проверки N 937 по настоящему делу принято 14.11.2011 г.
Экземпляр акта N 518 от 01.06.2012 выездной налоговой проверки с пятью приложениями на семи листах - протоколами расчета пени, был вручен руководителю общества 04.06.2012.
Согласно протоколу об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и вручении копии документов ООО "Трансэнергоконструкция" от 04.06.2012 руководителю общества были вручены:
- поручение об истребовании документов N 08-19/01243 от 03.02.2012 в Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области;
- выписка из протокола допроса свидетеля Тычко В.Ф. от 01.03.2012;
- выписка из протокола допроса свидетеля Тычко В.Ф. N 3 от 23.05.2012.
Никакие иные документы налогоплательщику к акту проверки представлены не были.
25.06.2012 заявителем в инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 518 от 01.06.2012.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.06.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.9 акта N 518 выездной налоговой проверки от 01.06.2012, выводы инспекции сделаны с учетом следующих проведенных мероприятий налогового контроля и полученных в ходе их проведения документов:
проведены обследования места нахождения территории и помещений, в результате чего составлены:
- протокол осмотра территории, помещения N 1 от 08.12.2011;
- протокол осмотра территории, помещения N 2 от 02.05.2012;
- проведен допрос директора ООО "Трансэнергоконструкция" Копина И.С., протокол допроса N 1 от 14.02.2011, протокол допроса N 2 от 11.05.2011;
- проведен допрос Тычко В.Ф., протокол допроса свидетеля N 3 от 23.05.2012;
- запрос в ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" о движении денежных средств по счетам NN 40702810900000001178, 40702840152280000052, получен ответ N 9978/08-Н от 01.08.2011;
- направлено уведомление N 14-15/14684 от 05.12.2011 в Батайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении недвижимого имущества ООО "Трансэнергоконструкция", получен ответ N 30655 от 09.12.2011;
- направлено письмо N 08-19/00836 от 25.01.2012 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить копии материалов выездной налоговой проверки по ООО "Ростовская строительная компания" ИНН 6167081696, получен ответ вх. N 0415 от 13.02.2012 с приложением копий материалов выездной налоговой проверки на 97 листах;
- направлено письмо N 08-19/00835 от 25.01.2012 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой предоставить копии документов из материалов уголовного дела N 2010727009, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Ростовская строительная компания" и ООО "Трансэнергоконструкция", получен ответ вх. N 02793 от 02.02.2012 с предоставлением копий документов из материалов уголовного дела на 130 листах;
- направлено письмо N 08-19/01242 от 03.02.2012 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой предоставить копии документов из материалов уголовного дела N 2010727009, копии протоколов допроса директоров и учредителей ООО "Ростовская строительная компания" ИНН 6167081696 Тычко В.Ф., Помазкова О.А., Волк Р.O., получен ответ вх. N 03114 от 07.02.2012 с предоставлением запрашиваемых протоколов допроса указанных лиц на 9 листах;
- направлены запросы на проведение встречных проверок и представление сведений по следующим контрагентам:
- ОАО "Батайский энергомеханический завод" ИНН 6141017061 КПП 614101001 (вручено требование о предоставлении документов N 14-16/8545 от 08.12.2011, получен ответ N 31296 от 16.12.2011, запрашиваемые документы представлены; вручено требование о предоставлении документов N 08-18/9074 от 17.02.2012, получен ответ N 05490 от 29.02.2012, запрашиваемые документы представлены);
- ООО "СтройМетКон" ИНН 6164275767 КПП 616401001 (направлено поручение исх. N 14-15/12338 от 09.12.2011, получен ответ вх. N 0284 от 02.02.2012, запрашиваемые документы представлены на 55 листах);
- ООО "Ронадо-Строй" ИНН 6163095063 КПП 616301001 (направлено поручение исх. N 14-15/12322 от 08.12.2011, получен ответ вх. N 0136дсп от 19.01.2012, запрашиваемые документы представлены на 33 листах);
- ООО "Металл Профиль Юг" ИНН 6168005761 КПП 616801001 (направлено поручение исх. N 14-15/12342 от 09.12.2011, получен ответ вх. N 0342дсп от 07.02.2012, запрашиваемые документы представлены);
- ООО "РостовБетонСтрой" ИНН 6122010649 КПП 612201001 (направлено поручение исх. N 14-15/12347 от 09.12.2011, получен ответ N 03977 от 15.02.2012, запрашиваемые документы представлены);
- ООО "ЕвроПол" ИНН 6167065817 КПП 616701001 (направлено поручение исх. N 14-15/12318 от 08.12.2011, получен ответ вх. N 15-16/25759 от 10.01.2012, запрашиваемые документы по требованию не представлены, конверт вернулся с отметкой выбытие адресата. Дополнительно сообщено, что предприятие отчитывается по общей системе налогообложения, своевременно, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года);
- ООО "Ростовская строительная компания" ИНН 6167081696 КПП 616501001 (направлено поручение исх. N 14-15/12306 от 08.12.2011, получен ответ N 04-17/359 от 18.01.2012, запрашиваемые документы по требованию N 9574 от 16.12.2011 не представлены). Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации исх. N 08-19/01049 от 31.01.2012 получен ответ N 0514 от 20.02.2012 запрашиваемые декларации представлены). Направлено поручение о допросе бывшего руководителя Тычко В.Ф. N 08-19/01243 от 03.02.2012, получен ответ N 09176 от 02.04.2012, налогоплательщик на вызов явился, допрос проведен, получен почтой протокол допроса на 7 листах;
- ООО "ТД "Констант" ИНН 6165132352 КПП 616501001 (направлено поручение исх. N 14-15/12308 от 07.12.2011, получен ответ, что в 2011 году произошла реорганизация в форме присоединения к ООО "Ареал" ИНН 7807341989, направлен запрос о предоставлении информации исх. N 08-19/01050 от 31.01.2012 получен ответ N 09725 от 09.04.2012, запрашиваемые декларации представлены;
- ООО "Форт" ИНН 6168019228 КПП 616801001 (направлен запрос о предоставлении информации исх. N 08-19/01048 от 31.01.2012, получен ответ N от 0.05.2012 запрашиваемые декларации и бухгалтерская отчетность представлены);
- ИП Балакин А.В. ИНН 616608479253 (направлено поручение исх. N 08-18/13112 от 02.03.2012, получен промежуточный ответ N 15-16/28168 от 05.04.2012, запрашиваемые документы по требованию не представлены, инспекцией предоставлена декларация по УСН за 2010 года, учетные данные налогоплательщика и данные о счетах).
В оспариваемом решении N 728 от 28.06.2012 приводятся ссылки на вышеуказанные доказательства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью сделок с ООО "Ростовская строительная компания".
По утверждению налогового органа, ООО "Ростовская строительная компания" не производило указанные в договорах ремонтные работы в силу отсутствия реальной возможности их выполнения, надлежащей производственной базы, должного количества персонала, необходимых лицензий. Представленные налогоплательщиком, либо истребованные в ходе проверки налоговым органом документы налогоплательщика (договоры на выполнение ремонтных работ, сметы к ним, акты выполненных работ, счета-фактуры) имеют ряд противоречий. Ремонтные работы, указанные в документации общества ранее уже были выполнены по заказу ОАО "Батайский энергомеханический завод", что отражено в акте выездной налоговой проверки ОАО "Батайский энергомеханический завод" и в соответствующем решении, вынесенном налоговым органом по материалам проверки ОАО "Батайский энергомеханический завод". Ремонтные работы, указанные в документации общества, выполнялись на объектах, не являющимися основными средствами общества и не стоящих на его балансе, ООО "Ростовская строительная компания" является "фирмой-посредником" в схеме незаконного ухода от налогов, вступая с данным контрагентом в договорные отношения общество не проявило должной осмотрительности ООО "Ростовская строительная компания" все полученные от общества в оплату произведенных работ денежные средства направляло на расчетный счет ООО "Форт", зарегистрированный неустановленными лицами и не производящий реальных хозяйственных операций.
С учетом доводов инспекции, изложенных в решении, обществу должны были быть представлены копии следующих документов, являющихся доказательствами, на основании которых инспекция пришла к вышеуказанным выводам: трех протоколов допроса Тычко В.Ф., протоколов допроса свидетелей Волк Р.О., Помазкова О.А., заявления Горбань Л.П.; выписок банка о движении денежных средств; запрошенных инспекцией материалов выездной налоговой проверки по ООО "Ростовская строительная компания"; документов из материалов уголовного дела N 2010727009; документов, запрошенных инспекцией в отношении ОАО "Батайский энергомеханический завод" и ООО "Форт".
Инспекция, возражая против данного довода заявителя, указала, что с протоколами допроса налогоплательщик был ознакомлен.
Однако обществу были вручены только выписки из протоколов допроса Тычко В.Ф. от 01.03.2012 и N 3 от 23.05.2012, в то время как на страницах 9-10 акта имеются ссылки на протокол допроса Тычко В.Ф. от 10.06.2010, проведенного в рамках уголовного дела, который не был предоставлен ООО "Трансэнергоконструкция", а также на протоколы допросов Волк Р.О., Помазкова О.А. Кроме того, инспекция основывала свои выводы на совокупности доказательств - в том числе сведений о контрагенте второго звена - ООО "Форт". Письменное заявление Горбань - учредителя и руководителя ООО "Форт", на которое имеется ссылка в акте проверки налогоплательщику представлено не было.
На страницах 13-24 акта отражен анализ движения денежных средств по счетам, данные документы налогоплательщику предоставлены не были.
Из письма ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ следует, что налоговым органам при применении пункта 3.1 статьи 100 Кодекса необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.
Кроме того, выписка должна содержать техническую информацию, идентифицирующую документ.
То есть выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи 100 Кодекса:
- содержит сведения, идентифицирующие документ;
- содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относиться к персональным данным физических лиц;
- не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц.
Например, выписка по операциям на счете в банке, запрошенная согласно статье 86 Кодекса, содержит сведения о всех операциях на счете в банке за определенный период. В том случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки.
Однако в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.
Кроме того, в акте N 518 от 01.06.2012 выездной налоговой проверки содержатся ссылки на материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ростовская строительная компания", которые также не были представлены заявителю.
На страницах 24, 40 акта приводятся ссылки на заявление Горбань Л.П. о том, что она не имеет отношения к деятельности зарегистрированного на ее имя ОО "Форт", копия либо выписка из которого не передавались заявителю.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик в своих возражениях отражал просьбу изучить документы, и должностное лицо, рассматривающее материалы проверки, ознакомило руководителя организации со всеми материалами проверки, о чем имеется в протоколе рассмотрения соответствующая запись, судебной коллегией отклоняются.
Из протокола от 04.06.2012 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки невозможно установить, с какими именно документами был ознакомлен налогоплательщик. В протоколе от 28.06.2012 рассмотрения материалов налоговой проверки указано: "Все материалы проверки рассмотрены, все документы, представленные налогоплательщиком учтены, других документов и дополнений налогоплательщик не имеет". Таким образом, в данном документе отсутствует запись об ознакомлении с доказательствами, на основании которых сделаны выводы инспекцией.
К материалам дела приобщены материалы налоговой проверки в четырех томах на 704 листах, поэтому ознакомление с таким объемом материалов требовало значительно времени.
Доказательств того, что документы были представлены обществу не только для обозрения, в материалах налоговой проверки не содержится, инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика имелись доказательства, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из текста акта проверки, что выводы, положенные в его основу, инспекция сделала, в том числе на основании документов, полученных в ходе проведения налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ в отношении контрагентов заявителя, а также при проведении выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные в ходе произведенной выемки документов по финансово-хозяйственной деятельности общества СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках уголовного дела N 2010727009.
Таким образом, по существу инспекция проводила проверку на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика в период проведения проверки в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, либо по документам, которые были запрошены в отношении контрагентов общества.
Довод инспекции о том, что полный анализ счета и допросов свидетелей отражены в акте выездной налоговой проверки, также не принимается апелляционной инстанцией.
Из решения ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.
Таким образом, неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки рассматривается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и влечет признание решения инспекции недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются, поскольку с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ, решение и требование оспорены в суде первой инстанции только по основаниям статьи 101 НК РФ.
Поскольку основанием требования N 1471 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 05.09.2012 явилось решение инспекции от 28.06.2012 N 728, оно также подлежит признанию незаконным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При обращении в суд первой инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежным поручениям N 32 от 12.09.2012 (4 000 руб.) и N 33 от 12.09.2012 (2 000 руб.), при обращении в суд апелляционной инстанции - 2 000 руб. по платежному поручению N 59 от 04.02.2013.
Требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, с инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (4 000 руб. по заявлению, 1 000 руб. по апелляционной жалобе), заявителю также следует возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (по апелляционной жалобе).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-28709/2012 отменить.
Признать незаконным решение МРИ ФНС N 11 по РО N 728 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 1471 от 05.09.2012, как несоответствующие ст. 100, 101 НК РФ.
Взыскать с МРИ ФНС N 11 по РО в пользу ООО "Трансэнергоконструкция" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.
Возвратить ООО "Трансэнергоконструкция" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 15АП-1905/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28709/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 15АП-1905/2013
Дело N А53-28709/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Трансэнергоконструкция": Борботько В.В., представитель по доверенности от 28.02.2013, Гончаров А.В., представитель по доверенности от 01.02.2013
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области: Пономарев А.В., представитель по доверенности от 25.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоконструкция"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-28709/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоконструкция"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
об оспаривании решения и требования
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "Трансэнергоконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 28.06.2012 N 728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и требования об уплате налога, пеней, штрафов N 1471 от 05.09.2012 полностью; решение и требование оспариваются по основаниям статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не допущены нарушения установленной законом процедуры проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки и процедуры рассмотрения ее результатов.
ООО "Трансэнергоконструкция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, поскольку доказательственная база оспоренного решения налогового органа имеет пороки; отсутствует поквартальная разбивка выявленных инспекцией нарушений по НДС в тексте решения; экземпляр акта N 518 от 01.06.2012 выездной налоговой проверки, переданный заявителю, не подписан лицом, проводившим проверку (инспектором Белоусовой Е.А); к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были истребованы документы и направлено уведомление об обеспечении ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; проверка продолжалась более двух месяцев.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 11.03.2013, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.03.2013 (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва заседание было продолжено 15.03.2013.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 518 от 01.06.2012, который вручен руководителю общества 04.06.2012. Одновременно руководителю общества вручено извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки N 07-19/350 от 04.06.2011.
Общество представило 25.06.2012 возражения по акту проверки.
Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика (протокол от 28.06.2012).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области принял решение от 28.06.2012 N 728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, в виде штрафа в сумме 468 087 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление удержанного НДФЛ, в виде штрафа в сумме 130 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль, УСН, НДС, НДФЛ - в сумме 1 978 347,72 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, УСН, НДФЛ в общей сумме 6 427 695 руб.
Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 30.08.2011 N 15-14/3390 решение инспекции оставило без изменения.
Инспекция выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1471 от 05.09.2012 с предложением уплатить в добровольном порядке начисленные по решению налоги, пени штрафы.
Общество, не согласившись с указанным решением и требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки пункт 14 статьи 101 НК РФ относит: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Такими условиями признаны обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, нарушение условий непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом налогового органа и отсутствие у лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки.
Общество указало, что в нарушение требований статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки заявителя от 01.06.2012 N 518 не подписан лицом, непосредственно осуществлявшим проверку - главным госналогинспектором Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области Белоусовой Е.А.
В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Из материалов дела следует, что в вынесенном по результатам налоговой проверки акте от 01.06.2012 N 518, врученном налогоплательщику, отсутствует подпись лица, непосредственно осуществлявшего проверку - главного госналогинспектора Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области Белоусовой Е.А.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержит указаний на то, каким образом несвоевременное подписание акта повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
На копии акта, представленной в материалы дела (том 6, листы дела 89-141), имеется подпись Белоусовой Е.А.; тексты актов идентичны; содержание акта выездной налоговой проверки согласуется с оспариваемым решением.
По смыслу статей 100 и 101 НК РФ, неподписание акта одним из участвовавших в проверки проверяющим, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.
В связи с чем данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Общество в обоснование своих требований также ссылается на то, что к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Суд первой инстанции, отклоняя приведенный довод, исходил из того, что о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом; указанные материалы и возражения рассмотрены инспекцией с участием представителя заявителя; большую часть документов составляют документы самого общества, которые инспекция не должна представлять налогоплательщику вместе с актом; у налоговых органов также отсутствует обязанность представлять налогоплательщику документы, связанные с хозяйственной деятельностью третьих лиц, а также материалы налоговых проверок третьих лиц; кроме того, часть документов составляют изъятые в ходе обыска (выемки) 08.10.2010 следственным органом подлинные документы заявителя, в связи с чем общество в ходе выемки подлинных документов имело возможность снять с них копии, либо запросить копии документов в следственном органе; у инспекции отсутствует обязанность выполнять эту функцию за налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1.
Данным пунктом статьи 100 Кодекса введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Изменения, внесенные пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступили в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона в "Российской газете" 02.08.2010, то есть с 02.09.2010.
Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Решение о проведении выездной налоговой проверки N 937 по настоящему делу принято 14.11.2011 г.
Экземпляр акта N 518 от 01.06.2012 выездной налоговой проверки с пятью приложениями на семи листах - протоколами расчета пени, был вручен руководителю общества 04.06.2012.
Согласно протоколу об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и вручении копии документов ООО "Трансэнергоконструкция" от 04.06.2012 руководителю общества были вручены:
- поручение об истребовании документов N 08-19/01243 от 03.02.2012 в Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области;
- выписка из протокола допроса свидетеля Тычко В.Ф. от 01.03.2012;
- выписка из протокола допроса свидетеля Тычко В.Ф. N 3 от 23.05.2012.
Никакие иные документы налогоплательщику к акту проверки представлены не были.
25.06.2012 заявителем в инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 518 от 01.06.2012.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.06.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.9 акта N 518 выездной налоговой проверки от 01.06.2012, выводы инспекции сделаны с учетом следующих проведенных мероприятий налогового контроля и полученных в ходе их проведения документов:
проведены обследования места нахождения территории и помещений, в результате чего составлены:
- протокол осмотра территории, помещения N 1 от 08.12.2011;
- протокол осмотра территории, помещения N 2 от 02.05.2012;
- проведен допрос директора ООО "Трансэнергоконструкция" Копина И.С., протокол допроса N 1 от 14.02.2011, протокол допроса N 2 от 11.05.2011;
- проведен допрос Тычко В.Ф., протокол допроса свидетеля N 3 от 23.05.2012;
- запрос в ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" о движении денежных средств по счетам NN 40702810900000001178, 40702840152280000052, получен ответ N 9978/08-Н от 01.08.2011;
- направлено уведомление N 14-15/14684 от 05.12.2011 в Батайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении недвижимого имущества ООО "Трансэнергоконструкция", получен ответ N 30655 от 09.12.2011;
- направлено письмо N 08-19/00836 от 25.01.2012 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить копии материалов выездной налоговой проверки по ООО "Ростовская строительная компания" ИНН 6167081696, получен ответ вх. N 0415 от 13.02.2012 с приложением копий материалов выездной налоговой проверки на 97 листах;
- направлено письмо N 08-19/00835 от 25.01.2012 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой предоставить копии документов из материалов уголовного дела N 2010727009, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Ростовская строительная компания" и ООО "Трансэнергоконструкция", получен ответ вх. N 02793 от 02.02.2012 с предоставлением копий документов из материалов уголовного дела на 130 листах;
- направлено письмо N 08-19/01242 от 03.02.2012 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой предоставить копии документов из материалов уголовного дела N 2010727009, копии протоколов допроса директоров и учредителей ООО "Ростовская строительная компания" ИНН 6167081696 Тычко В.Ф., Помазкова О.А., Волк Р.O., получен ответ вх. N 03114 от 07.02.2012 с предоставлением запрашиваемых протоколов допроса указанных лиц на 9 листах;
- направлены запросы на проведение встречных проверок и представление сведений по следующим контрагентам:
- ОАО "Батайский энергомеханический завод" ИНН 6141017061 КПП 614101001 (вручено требование о предоставлении документов N 14-16/8545 от 08.12.2011, получен ответ N 31296 от 16.12.2011, запрашиваемые документы представлены; вручено требование о предоставлении документов N 08-18/9074 от 17.02.2012, получен ответ N 05490 от 29.02.2012, запрашиваемые документы представлены);
- ООО "СтройМетКон" ИНН 6164275767 КПП 616401001 (направлено поручение исх. N 14-15/12338 от 09.12.2011, получен ответ вх. N 0284 от 02.02.2012, запрашиваемые документы представлены на 55 листах);
- ООО "Ронадо-Строй" ИНН 6163095063 КПП 616301001 (направлено поручение исх. N 14-15/12322 от 08.12.2011, получен ответ вх. N 0136дсп от 19.01.2012, запрашиваемые документы представлены на 33 листах);
- ООО "Металл Профиль Юг" ИНН 6168005761 КПП 616801001 (направлено поручение исх. N 14-15/12342 от 09.12.2011, получен ответ вх. N 0342дсп от 07.02.2012, запрашиваемые документы представлены);
- ООО "РостовБетонСтрой" ИНН 6122010649 КПП 612201001 (направлено поручение исх. N 14-15/12347 от 09.12.2011, получен ответ N 03977 от 15.02.2012, запрашиваемые документы представлены);
- ООО "ЕвроПол" ИНН 6167065817 КПП 616701001 (направлено поручение исх. N 14-15/12318 от 08.12.2011, получен ответ вх. N 15-16/25759 от 10.01.2012, запрашиваемые документы по требованию не представлены, конверт вернулся с отметкой выбытие адресата. Дополнительно сообщено, что предприятие отчитывается по общей системе налогообложения, своевременно, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года);
- ООО "Ростовская строительная компания" ИНН 6167081696 КПП 616501001 (направлено поручение исх. N 14-15/12306 от 08.12.2011, получен ответ N 04-17/359 от 18.01.2012, запрашиваемые документы по требованию N 9574 от 16.12.2011 не представлены). Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации исх. N 08-19/01049 от 31.01.2012 получен ответ N 0514 от 20.02.2012 запрашиваемые декларации представлены). Направлено поручение о допросе бывшего руководителя Тычко В.Ф. N 08-19/01243 от 03.02.2012, получен ответ N 09176 от 02.04.2012, налогоплательщик на вызов явился, допрос проведен, получен почтой протокол допроса на 7 листах;
- ООО "ТД "Констант" ИНН 6165132352 КПП 616501001 (направлено поручение исх. N 14-15/12308 от 07.12.2011, получен ответ, что в 2011 году произошла реорганизация в форме присоединения к ООО "Ареал" ИНН 7807341989, направлен запрос о предоставлении информации исх. N 08-19/01050 от 31.01.2012 получен ответ N 09725 от 09.04.2012, запрашиваемые декларации представлены;
- ООО "Форт" ИНН 6168019228 КПП 616801001 (направлен запрос о предоставлении информации исх. N 08-19/01048 от 31.01.2012, получен ответ N от 0.05.2012 запрашиваемые декларации и бухгалтерская отчетность представлены);
- ИП Балакин А.В. ИНН 616608479253 (направлено поручение исх. N 08-18/13112 от 02.03.2012, получен промежуточный ответ N 15-16/28168 от 05.04.2012, запрашиваемые документы по требованию не представлены, инспекцией предоставлена декларация по УСН за 2010 года, учетные данные налогоплательщика и данные о счетах).
В оспариваемом решении N 728 от 28.06.2012 приводятся ссылки на вышеуказанные доказательства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью сделок с ООО "Ростовская строительная компания".
По утверждению налогового органа, ООО "Ростовская строительная компания" не производило указанные в договорах ремонтные работы в силу отсутствия реальной возможности их выполнения, надлежащей производственной базы, должного количества персонала, необходимых лицензий. Представленные налогоплательщиком, либо истребованные в ходе проверки налоговым органом документы налогоплательщика (договоры на выполнение ремонтных работ, сметы к ним, акты выполненных работ, счета-фактуры) имеют ряд противоречий. Ремонтные работы, указанные в документации общества ранее уже были выполнены по заказу ОАО "Батайский энергомеханический завод", что отражено в акте выездной налоговой проверки ОАО "Батайский энергомеханический завод" и в соответствующем решении, вынесенном налоговым органом по материалам проверки ОАО "Батайский энергомеханический завод". Ремонтные работы, указанные в документации общества, выполнялись на объектах, не являющимися основными средствами общества и не стоящих на его балансе, ООО "Ростовская строительная компания" является "фирмой-посредником" в схеме незаконного ухода от налогов, вступая с данным контрагентом в договорные отношения общество не проявило должной осмотрительности ООО "Ростовская строительная компания" все полученные от общества в оплату произведенных работ денежные средства направляло на расчетный счет ООО "Форт", зарегистрированный неустановленными лицами и не производящий реальных хозяйственных операций.
С учетом доводов инспекции, изложенных в решении, обществу должны были быть представлены копии следующих документов, являющихся доказательствами, на основании которых инспекция пришла к вышеуказанным выводам: трех протоколов допроса Тычко В.Ф., протоколов допроса свидетелей Волк Р.О., Помазкова О.А., заявления Горбань Л.П.; выписок банка о движении денежных средств; запрошенных инспекцией материалов выездной налоговой проверки по ООО "Ростовская строительная компания"; документов из материалов уголовного дела N 2010727009; документов, запрошенных инспекцией в отношении ОАО "Батайский энергомеханический завод" и ООО "Форт".
Инспекция, возражая против данного довода заявителя, указала, что с протоколами допроса налогоплательщик был ознакомлен.
Однако обществу были вручены только выписки из протоколов допроса Тычко В.Ф. от 01.03.2012 и N 3 от 23.05.2012, в то время как на страницах 9-10 акта имеются ссылки на протокол допроса Тычко В.Ф. от 10.06.2010, проведенного в рамках уголовного дела, который не был предоставлен ООО "Трансэнергоконструкция", а также на протоколы допросов Волк Р.О., Помазкова О.А. Кроме того, инспекция основывала свои выводы на совокупности доказательств - в том числе сведений о контрагенте второго звена - ООО "Форт". Письменное заявление Горбань - учредителя и руководителя ООО "Форт", на которое имеется ссылка в акте проверки налогоплательщику представлено не было.
На страницах 13-24 акта отражен анализ движения денежных средств по счетам, данные документы налогоплательщику предоставлены не были.
Из письма ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ следует, что налоговым органам при применении пункта 3.1 статьи 100 Кодекса необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.
Кроме того, выписка должна содержать техническую информацию, идентифицирующую документ.
То есть выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи 100 Кодекса:
- содержит сведения, идентифицирующие документ;
- содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относиться к персональным данным физических лиц;
- не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц.
Например, выписка по операциям на счете в банке, запрошенная согласно статье 86 Кодекса, содержит сведения о всех операциях на счете в банке за определенный период. В том случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки.
Однако в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.
Кроме того, в акте N 518 от 01.06.2012 выездной налоговой проверки содержатся ссылки на материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ростовская строительная компания", которые также не были представлены заявителю.
На страницах 24, 40 акта приводятся ссылки на заявление Горбань Л.П. о том, что она не имеет отношения к деятельности зарегистрированного на ее имя ОО "Форт", копия либо выписка из которого не передавались заявителю.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик в своих возражениях отражал просьбу изучить документы, и должностное лицо, рассматривающее материалы проверки, ознакомило руководителя организации со всеми материалами проверки, о чем имеется в протоколе рассмотрения соответствующая запись, судебной коллегией отклоняются.
Из протокола от 04.06.2012 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки невозможно установить, с какими именно документами был ознакомлен налогоплательщик. В протоколе от 28.06.2012 рассмотрения материалов налоговой проверки указано: "Все материалы проверки рассмотрены, все документы, представленные налогоплательщиком учтены, других документов и дополнений налогоплательщик не имеет". Таким образом, в данном документе отсутствует запись об ознакомлении с доказательствами, на основании которых сделаны выводы инспекцией.
К материалам дела приобщены материалы налоговой проверки в четырех томах на 704 листах, поэтому ознакомление с таким объемом материалов требовало значительно времени.
Доказательств того, что документы были представлены обществу не только для обозрения, в материалах налоговой проверки не содержится, инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика имелись доказательства, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из текста акта проверки, что выводы, положенные в его основу, инспекция сделала, в том числе на основании документов, полученных в ходе проведения налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ в отношении контрагентов заявителя, а также при проведении выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные в ходе произведенной выемки документов по финансово-хозяйственной деятельности общества СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках уголовного дела N 2010727009.
Таким образом, по существу инспекция проводила проверку на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика в период проведения проверки в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, либо по документам, которые были запрошены в отношении контрагентов общества.
Довод инспекции о том, что полный анализ счета и допросов свидетелей отражены в акте выездной налоговой проверки, также не принимается апелляционной инстанцией.
Из решения ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.
Таким образом, неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки рассматривается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и влечет признание решения инспекции недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются, поскольку с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ, решение и требование оспорены в суде первой инстанции только по основаниям статьи 101 НК РФ.
Поскольку основанием требования N 1471 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 05.09.2012 явилось решение инспекции от 28.06.2012 N 728, оно также подлежит признанию незаконным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При обращении в суд первой инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежным поручениям N 32 от 12.09.2012 (4 000 руб.) и N 33 от 12.09.2012 (2 000 руб.), при обращении в суд апелляционной инстанции - 2 000 руб. по платежному поручению N 59 от 04.02.2013.
Требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, с инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (4 000 руб. по заявлению, 1 000 руб. по апелляционной жалобе), заявителю также следует возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (по апелляционной жалобе).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-28709/2012 отменить.
Признать незаконным решение МРИ ФНС N 11 по РО N 728 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 1471 от 05.09.2012, как несоответствующие ст. 100, 101 НК РФ.
Взыскать с МРИ ФНС N 11 по РО в пользу ООО "Трансэнергоконструкция" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.
Возвратить ООО "Трансэнергоконструкция" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)